1              Poslovni broj: II Kž-499/2021-5

Poslovni broj: II Kž-499/2021-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca dr.sc. Tanje Pavelin, predsjednice vijeća te Tomislava Juriše i Sande Janković, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ive Kero, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog J. P., zbog kaznenih djela iz članka 230. stavak 1. i 2. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. - dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu, broj Kvm-69/2021. (Kmp-6/2021.) od 17. prosinca 2021. o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 3. siječnja 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optuženog J. P. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog J. P., zbog kaznenih djela razbojništva iz članka 230. stavak 1. i 2. KZ/11. i drugih na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv optuženog J. P. po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. U istražni zatvor optuženiku je uračunato vrijeme lišenja slobode od 6. srpnja 2021. pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi J. P. po braniteljici, odvjetnici A. S. P., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da "se ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovni postupak ili da se pobijano rješenje preinači na način da se ne produlji istražni zatvor protiv optuženika te da se isti pusti na slobodu."

3. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Naime, ocjena je drugostupanjskog suda da je sud prvog stupnja s pravom zaključio da su u konkretnom slučaju ispunjene i opća i posebna pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog J. P. po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08., što je prvostupanjski sud valjano obrazložio, koje obrazloženje u cijelosti prihvaća drugostupanjski sud, pa stoga nije u pravu žalitelj da je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08.

6. Sud prvog stupnja s pravom opasnost od ponavljanja kaznenog djela nalazi u brojnosti kaznenih djela počinjenih u kratkom razdoblju, načinu počinjenja i visini ostvarene imovinske koristi te činjenici optuženikove ranije osuđivanosti zbog kaznenog djela teške tjelesne ozljede i razbojničke krađe te pravilno zaključuje da te okolnosti ukazuju da unatoč mladoj životnoj dobi optuženi J. P. ustraje u protupravnom postupanju prema kojem izrečene maloljetničke sankcije nisu ostvarile svoju svrhu, već optuženikovo protupravno ponašanje progredira na način da mu se stavlja na teret počinjenje čak jedanaest kaznenih djela imovinskog karaktera. Slijedom navedenog prvostupanjski sud je, protivno navodima žalitelja, potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje.

6.1. Imajući u vidu utvrđene okolnosti protivno tvrdnji žalitelja, optuženikova životna dob, namjera zaposlenja, vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, nužnost liječenja od ovisnosti i priznanje kaznenih djela, prema ocjeni drugostupanjskog suda ne umanjuju opasnost od ponavljanja kaznenih djela niti se ta opasnost može s uspjehom otkloniti primjenom mjera opreza, s obzirom na ustrajnost optuženika u protupravnom postupanju. Pritom se liječenje od ovisnosti može s uspjehom provoditi u okviru zatvorskog sustava tijekom izvršavanja mjere istražnog zatvora.

7. Iako žalitelj nominalno pobija rješenje i zbog "pogrešne primjene materijalnog prava", dok navedenu povredu ne argumentira, drugostupanjski sud, ispitujući rješenje po službenoj dužnosti, nije utvrdio da bi navedena povreda bila počinjena.

8. Stoga, budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene i druge povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 3. siječnja 2022.