1

                            Poslovni broj: 6 Us I-1161/2021-8

Poslovni broj: 6 Us I-1161/2021-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Blanki Sajter, uz sudjelovanje zapisničarke Anice Žigmundić, u upravnom sporu tužitelja S. S. iz V.,  kojeg zastupa opunomoćenik M. K., odvjetnik u Z., protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Z., kojeg zastupa M. S. P., službena osoba, radi ocjene zakonitosti propuštanja donošenja odluke, 3. siječnja 2022.,

r i j e š i o  j e

1. Upravni spor se obustavlja.
2. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troška.

                                     Obrazloženje

1. Tužitelj je 16. rujna 2021. ovome sudu podnio tužbu protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, radi ocjene zakonitosti propuštanja donošenja odluke u povodu pravodobne žalbe tužitelja izjavljene protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u V., KLASA: UP/I-141-02/19-03/03412867551, URBROJ: 341-22-06/2-19-19991 od 15. listopada 2020., te je zatražio naknadu troška u ukupnom iznosu od 3.125,00 kuna i to za trošak sastava tužbe (u iznosu od 2.500,00 kn uz pripadajući iznos PDV-a), sukladno Tbr. 23 i Tbr. 50 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15).

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu (dostavljenom uz spis tuženika 5. listopada 2021.) naveo da je 31. kolovoza 2021., donio rješenje KLASA: UP/II-141-02/20-03/03412867551, URBROJ: 341-99-06/2-20-8272 kojim je odbijena žalba izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u V., KLASA: UP/I-141-02/19-03/03412867551, URBROJ: 341-22-06/2-19-19991 od 15. listopada 2020.

3. Sud je dopisom poslovni broj Us l-1161/2021-4 od 6. listopada 2021. pozvao tužitelja na očitovanje da li smatra da je tuženik donošenjem rješenja KLASA: UP/II-141-02/20-03/03412867551, URBROJ: 341-99-06/2-20-8272 od 31. kolovoza 2021. postupio po tužbenom zahtjevu, te je tužitelj podneskom od 15. listopada 2021. obavijestio sud da je protiv navedenoga rješenja tuženika od 31. kolovoza 2021. podnio (samostalnu) tužbu (predmet ovoga suda poslovni broj Us l-1235/2021), te se ne protivi obustavi upravnog spora, ali potražuje trošak spora (u nespecificiranom iznosu).

4. Međutim, tuženik je navedeno rješenje KLASA: UP/II-141-02/20-03/03412867551, URBROJ: 341-99-06/2-20-8272 donio 31. kolovoza 2021. (dostavljeno tužitelju 30. rujna 2021.), prije podnošenja tužbe u ovoj upravnoj stvari,  te stoga isto nije doneseno u upravnom sporu, odnosno tuženik donošenjem rješenja nije postupio prema tužbenom zahtjevu, u smislu odredbe članka 43. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine 20/2010., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.  – dalje: ZUS), koja odredba propisuje da ako tuženik u tijeku spora u cijelosti postupi prema tužbenom zahtjevu sud će obustaviti spor.

5. Slijedom navedenoga, a obzirom da je tuženik rješenje KLASA: UP/II-141-02/20-03/03412867551, URBROJ: 341-99-06/2-20-8272 od 31. kolovoza 2021. donio prije podnošenja tužbe u ovoj upravnoj stvari, te obzirom da iz cjelokupnog stanja spora proizlazi da je tužitelj odustao od tužbenog zahtjeva, valjalo je primjenom članka 46. stavak 1. točka 3. ZUS-a odlučiti kao u toč. I izreke ovoga rješenja.

6. U odnosu na zatraženi trošak upravnog spora, valja istaći da je odredbom članka 79. stavka 1. ZUS-a propisano da troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu spora. Troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu.

7. Odredba članka 79. stavak 4. ZUS-a propisuje da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Ako stranka djelomično uspije u sporu, sud može, s obzirom na postignuti uspjeh, odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove ili da se troškovi raspodijele razmjerno uspjehu u sporu. Kako je tužitelj odustao od tužbenog zahtjeva istome ne pripada pravo na naknadu troškova.

8. Zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora sud smatra neosnovanim i na temelju odredbe članka 79. stavka 1. ZUS-a. Naime, sukladno zaključku sa sjednice sudaca Visokog upravnog suda Republike Hrvatske od 14. listopada 2013. u sporu pokrenutom radi šutnje uprave moguće je proširiti tužbeni zahtjev na osporavanje odluke javnopravnog tijela donesene nakon pokretanja spora radi šutnje uprave, jer se radi o sporu u istoj upravnoj stvari. U konkretnom slučaju tužitelj nije odabrao navedenu procesnu mogućnost predviđenu odredbom članka 40. ZUS-a, nego je protiv donesenog rješenja tuženika podnio zasebnu upravnu tužbu koji spor se vodi pod poslovnim brojem Us I-1235/2021. Stoga prema ocjeni suda, u konkretnom slučaju traženi trošak upravnog spora u predmetu zbog šutnje uprave nije opravdan i priznavanje takvog troška ne bi bilo u skladu s načelom učinkovitosti upravnog spora propisanim odredbom članka 8. ZUS-a prema kojoj će sud upravni spor provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje nepotrebnih radnji i troškova, te će onemogućiti zlouporabu prava stranka i drugih sudionika u sporu, a odluku donijeti u razumnom roku (tako Visoki upravni sud u rješenju poslovni broj Usž-2342/21-2 od 24. rujna 2021.).

9. Također valja istaknuti da iz mjerodavnih odredbi Zakona o profesionalnoj rehabilitaciji i zapošljavanju osoba s invaliditetom (Narodne novine br. 157/2013, 152/2014, 39/2018, 32/2020), kojima je uređen način i djelokrug rada Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, proizlazi kako se radi o stručnom i neovisnom tijelu zaduženom za provođenje, između ostaloga, vještačenja o postojanju radne sposobnosti, a koje utječu na ispunjenje zakonskih uvjeta za priznavanje predmetnih prava. Stoga tuženik u donošenju odluka u povodu izjavljenih odluka gdje je potrebno prethodno vještačenje po Vijeću viših vještaka Zavoda (kao što je to u ovoj upravnoj stvari) nije u mogućnosti samostalno procesno utjecati na duljinu trajanja postupka vještačenja.

10. Slijedom iznijetog, izbor tužitelja da suštinski u istoj stvari podnese dvije tužbe, iako je u ovom predmetu mogao proširiti tužbeni zahtjev i na taj način zatražiti ocjenu zakonitosti naknadno dostavljenog rješenja tuženika, ne može biti na teret tuženika pa je riješeno kao pod točkom II. izreke. O troškovima spora biti će odlučeno sukladno odredbi članka 79. stavka 4. ZUS-a u predmetu ovoga suda poslovni broj Us I-1235/2021., ovisno o uspjehu u sporu.

11. Slijedom navedenoga valjalo je odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

U Osijeku 3. siječnja 2022.

                                                                                                                              Sutkinja

            Blanka Sajter v. r.

Uputa o pravnom lijeku: protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Žalba protiv rješenja ne odgađa izvršenje rješenja (članak 67. ZUS-a).