1

Poslovni broj: 24 P-303/2021-7

Poslovni broj: 24 P-303/2021-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A   B E Z    O D R Ž A V A N J A   R A S P R A V E

Trgovački sud u Osijeku, po sutkinji Željki Matijević, u pravnoj stvari tužitelja Stečajne mase iza A. K. S. d.o.o., za zastupstvo i prodaju automobila u stečaju, T. B. 35, S. B., OIB: ..., po osobi ovlaštenoj za zastupanje stečajnom upravitelju K. T. iz S. B., T. B. 35, kojeg zastupa punomoćnik T. Z., odvjetnik u O. društvu Z. i partneri d.o.o. K. A. S. 4, O., protiv tuženika Stečajne mase iza P.-G. d.o.o. za građenje, projektiranje, nadzor i prijevoz u stečaju, B., J. J. 12, OIB: ... po osobi ovlaštenoj za zastupanje J. P., stečajnom upravitelju iz B., J. J. 12, radi spora vezanog uz stečaj (samo po uputi stečajnog suca), bez održavanja ročišta, 3. siječnja 2022.

p r e s u d i o  j e

              Utvrđuje se da je tužitelj Stečajna masa iza A. K. S. d.o.o. za zastupstvo i prodaju automobila u stečaju, S. B., U. T. B. 5, OIB: ... na temelju Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 28. prosinca 2005., koji ugovor je ovjerovljen po J. K. – R., javnom bilježniku u Z. pod brojem OV-19170/05 od 28. prosinca 2005., stekao valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva posebnog dijela nekretnina upisanih u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, zk.ul.br. 6570, k.o. Š., k.č.br. 1782/9, stambena zgrada br. 137/d i dvorište u Š. dolu od 784 m2 i to: 9. suvlasnički dio 0,53/100, etažno vlasništvo (E-9), parkirališno mjesto oznake PM6 na terenu, boja br.9, neto površine 2,88 m2 i 14. suvlasnički dio 16,53/100, etažno vlasništvo (E-14), stan oznake S6, etaža I (prvi) kat, boja br.14, neto površine 90,41 m2, što je tuženik Stečajna masa iza P.-G. d.o.o. za građenje, projektiranje, nadzor i prijevoz u stečaju, B., J. J. 12, MBS: ..., OIB: ..... dužan priznati i trpjeti upis prava tužitelja u zemljišnu knjigu, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1.               Tužitelj je 7. prosinca 2021. podnio tužbu protiv tuženika Stečajne mase iza P.-G. d.o.o. u stečaju, navodeći da je kao pravni prednik A. K. S. d.o.o. s prednikom tuženika P.-G. d.o.o. sklopio Ugovor o kupoprodaji nekretnine broj: OV-19170/05 od 28. prosinca 2005. Predmet navedenog ugovora bila je kupoprodaja nekretnina upisanih u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, zk.ul.br. 6570, k.o. Š., k.č.br. 1782/9 stambena zgrada br. 137/d i dvorište u Š. dolu od 784 m2 i to: 9. suvlasnički dio 0,53/100, etažno vlasništvo (E-9), parkirališno mjesto oznake PM6 na terenu, boja br.9, neto površine 2,88 m2 i 14. suvlasnički dio 16,53/100, etažno vlasništvo (E-14), stan oznake S6, etaža I (prvi) kat, boja br.14, neto površine 90,41 m2. Kupac je na dan sklapanja kupoprodajnog Ugovora prodavatelju isplatio kupoprodajnu cijenu u cijelosti što proizlazi iz čl. 2. predmetnog Ugovora, a koju okolnost je prodavatelj potvrdio potpisom predmetnog Ugovora. Međutim, prednik tužitelja je kao kupac propustio izvršiti upis prava vlasništva predmetnih nekretnina na svoje ime, tako da se iste danas u zemljišnim knjigama vode na imenu prodavatelja, ovdje pravnog prednika tuženika. Stoga je tužitelj predložio sudu da presudom utvrdi da je stekao valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva predmetnih nekretnina, a što je tuženik dužan priznati i trpjeti upis prava tužitelja u zemljišne knjige.

2.               Tužitelj je uz tužbu, između ostalog, priložio Ugovor o prodaji nekretnina od 28. prosinca 2005. koji su sklopili P.-G. d.o.o. Z. kao prodavatelj i A. K. S. d.o.o. O. kao kupac za predmetnu nekretninu, zatim izvadak iz zemljišne knjige za predmetnu nekretninu, povijesne izvatke iz sudskog registra za tužitelja i tuženika te rješenje Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj: 5 St-408/2016-10 od 12. srpnja 2018. kojim je određen nastavak stečajnog postupka radi naknadne diobe stečajne mase iza P.-G. d.o.o. i određen upis u sudski registar Stečajne mase iza P.-G. d.o.o. Tužitelj je također priložio i rješenje Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj: 7 St-646/2021-14 od 1. rujna 2021. kojim je određeno nastavljanje stečajnog postupka radi naknadne diobe stečajne mase iza dužnika A. K. S. d.o.o. te je u sudski registar upisana stečajna masa iza brisanog stečajnog dužnika A. K. S. d.o.o. U tom rješenju se navodi da je sud odredio nastavljanje postupka u skladu s čl. 289. i čl. 133. Stečajnog zakona (Narodne novine, broj 71/15 i 104/17), budući je vjerovnik dostavio sudu dokaz o pronađenoj imovini koja bi prema ovjerenom Ugovoru o kupoprodaji nekretnina ulazila u stečajnu masu dužnika i iz kojih bi se utvrđenjem prava vlasništva u posebnom postupku mogli namiriti stečajni vjerovnici u ovome stečajnom postupku.

3.               Podneskom od 10. prosinca 2021. tuženik se očitovao, da sukladno odobrenju Skupštine vjerovnika tuženika od 9. prosinca 2021., čini nespornom činjenicom sklapanja Ugovora o kupoprodaji između prednika tuženika kao prodavatelja i prednika tužitelja kao kupca od 28. prosinca 2005., sve kako proizlazi iz isprave priložene tužbi. U Zapisniku Skupštine vjerovnika tuženika od 9. prosinca 2021. navodi se i da je kupovnina iz Ugovora od 28. prosinca 2005. u cijelosti isplaćena, zbog čega je stečajni upravitelj tuženika zatražio odobrenje Skupštine da mu se da ovlast da učini nespornima činjenice koje proizlaze iz isprava – kupoprodajnog Ugovora. Zastupnik stečajnog vjerovnika Republike Hrvatske suglasio se s prijedlogom stečajnog upravitelja. Stoga tuženik predlaže da sud donese presudu bez održavanje rasprave u smislu odredbe čl. 332.a Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19; u daljnjem tekstu ZPP).

4.               Prema odredbi  čl. 332.a st. 2. ZPP-a, ako je tuženik u odgovoru na tužbu priznao odlučne činjenice, neovisno o tome što je osporio tužbeni zahtjev, sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća može bez zakazivanja ročišta donijeti presudu (članak 325. i 329. ZPP-a), ako ne postoje druge smetnje za njeno donošenje.

5.               U konkretnom slučaju proizlazi da je tuženik u odgovoru na tužbu priznao odlučne činjenice, zbog čega je sud u skladu sa gore navedenim zakonskim odredbama donio presudu bez zakazivanja ročišta te utvrdio da je tužitelj stekao valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva nad predmetnim nekretninama.

6.               Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci.

U Osijeku 3. siječnja 2022.

                    Zapisničar                                                                                                                Sutkinja

Gordana Harc                                                                                           Željka Matijević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu Visokom Trgovačkom sudu RH u Zagrebu u roku od 15 dana putem ovog suda.