1              Poslovni broj: Gž R-1453/2021-2

Poslovni broj: Gž R-1453/2021-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Vedrani Perkušić, u pravnoj stvari tužiteljice K. K., OIB: ..., iz P., zastupane po punomoćniku S. B., odvjetniku u P., protiv tuženika Doma za starije osobe, OIB: ...,sa sjedištem u P., zastupanog po punomoćniku Š. V., odvjetniku u P., radi isplate razlike plaće, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj 25 Pr-954/2021-14 od 26. listopada 2021., dana 3. siječnja

2022.,

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj 25 Pr-954/2012-14 od 26. listopada 2021. u pobijanom dijelu pod točkama I., V. i VI. izreke i predmet se u tom ukinutom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom obvezan je tuženik isplatiti tužiteljici iznos od 2.932,30 kuna sa zateznim kamatama na pojedinačne iznose kako je to specificirano u točki I. izreke ove presude izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak, a u kojem dijelu je tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan (točka IV. izreke), kao i za više tražene kamate (točka II. izreke), te za iznos od 13,72 kune s pripadajućim kamatama (točka III. izreke).

2. Odlukom o trošku obvezan je tuženik naknaditi tužiteljici iznos od 1.875,00 kuna, dok je zahtjev tuženika za naknadom troška odbijen kao neosnovan (točke V. i VI. izreke).

3. Žali se tuženik pobijajući prvostupanjsku presudu u dijelu pod točkama I., V. i VI. izreke i to zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP) s prijedlogom da se ista u pobijanom dijelu preinači shodno žalbenim navodima odnosno ukine. Zatražio je i trošak žalbenog postupka.

4. Na žalbu nije odgovoreno.

5. Žalba je osnovana.

6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za isplatu razlike plaće temeljem odredbe članka III. Izmjena i dopuna Dodatka Sporazumu o osnovici za plaće u javnim službama, zaključenog 26. listopada 2011. i Arbitražne odluke od 7. prosinca 2011.

7. Prvostupanjska presuda je u pobijanom dijelu donesena uz ostvarenje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju žalitelj s pravom ukazuje.

8. Bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. postoji ako presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a osobito ako je izreka presude nerazumljiva, ako proturječi sama sebi ili razlozima presude, ili ako presuda uopće nema razloga, ili u njoj nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, ili su ti razlozi nejasni ili proturječni, ili ako o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

9. U konkretnom slučaju obrazloženje suda prvog stupnja je nejasno odnosno pobijana presuda uopće ne sadrži razloge glede tvrdnji tuženika, kao i u tom pravcu priloženih dokaza, a da isti ne predstavlja javnu službu u smislu članka 2. Zakona o plaćama u javnim službama („Narodne novine“, broj 27/01 i 39/09), pa da se stoga odredbe tog zakona na njega ne mogu primijeniti, odnosno na određivanje plaće tužiteljice.

10. Nadalje, prvostupanjski sud nije uzeo u obzir ni dostavljeni Sporazum o prestanku ugovora o radu, odredbe kojeg Sporazuma se odnose, između ostalog, i na odricanje tužiteljice od potraživanja iz radnog odnosa.

11. S tim u vezi je za istaći da se tužiteljica mogla valjano odreći svih onih tražbina koje su u trenutku zaključenja Sporazuma postojale, te bile dospjele.

12. Prema odredbi članka 203. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, dalje: ZOO) obveza prestaje kad vjerovnik izjavi dužniku da neće zahtijevati njezino ispunjenje, a dužnik se s tim suglasi.

13. Otpust duga u smislu navedene odredbe način je prestanka obveze suglasnošću ugovornih strana, pri čemu za ukazati kako tijekom postupka stranke nisu osporavale pravnu valjanost sklopljenog sporazuma.

14. S druge strane, o pobojnosti sporazuma se ne može raspravljati kao o prethodnom pitanju, jer se o pobojnosti ugovora odlučuje na zahtjev neke od ugovornih strana u čijem je interesu pobojnost ustanovljena, dok tužiteljica prema stanju u spisu takav zahtjev nije postavila (da se poništi sporni sporazum).

15. Zbog iznesenog, valjalo temeljem odredbe članka 369. stavak 1. ZPP-a, uvažiti žalbu tuženika, ukinuti prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu i predmet u tom dijelu vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

16. U nastavljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti uočenu bitnu povredu, te će pravilnom primjenom materijalnog prava ponovo odlučiti o preostalom zahtjevu tužiteljice, a time i o ukupnim troškovima postupka.

U Splitu 3. siječnja 2022.