Baza je ažurirana 17.07.2026. zaključno sa NN 53/26 EU 2024/2679
1
Poslovni broj: 19. Pp-16648/2021
Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: 19. Pp-16648/2021
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Marijani Galović, uz sudjelovanje Snježane Mekovec kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika Ž. S., zastupanog po branitelju S. B., odvjetniku iz Z., zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PUZ-a, III Policijske postaje Zagreb, broj 511-19-29/05-2-423-1/21 od 30.08.2021. godine, nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio dana 03. siječnja 2022. godine i
k r i v j e
što je dana 30. kolovoza 2021. godine u 21,40 sati u Z., upravljao skuterom "Yamaha", reg. oznake ...., Č. cestom u smjeru sjevera, te dolaskom do raskrižja na kojem se prometom upravlja semaforom, nije zaustavio svoje vozilo na crveno svjetlo, koje je bilo upaljeno za njegov smjer kretanja, nego se nastavio kretati u smjeru zapada, gdje je zaustavljen,
dakle, postupio suprotno odredbi iz čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20),
čime je počinio prekršaj iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20),
pa mu se na osnovi citiranog propisa, a uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.100,00 kn (slovima: dvijetisućestokuna).
Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18).
Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 400,00 kn (četiristokuna) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom, postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
PU zagrebačka, III Policijska postaja Zagreb, pod brojem 511-19-29/05-2-423-1/21 izdala je dana 30.08.2021. godine obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
Okrivljenik je u svojoj obrani porekao krivnju za prekršaj za koji se tereti. Poriče da dana .... godine u 21,40 sati u Z., dok je upravljao skuterom reg. oznake ..., Č. cestom u smjeru sjevera, dolaskom do raskrižja na kojem se promet upravlja semaforima, ne bi zaustavio svoje vozilo na crveno svjetlo na semaforu koje je bilo upaljeno za njegov smjer kretanja nego se nastavio kretati u smjeru zapada, a na način kako mu se to stavlja na teret. Naime, iste zgode za njegov smjer kretanja bilo je čisto zeleno svjetlo te je bez zaustavljanja sa svojim skuterom ušao u predmetno raskrižje na znak zelenog svjetla na semaforu za njegov smjer kretanja, a naknadno je do njega došao djelatnik policije. Napominje kako je predmetnu večer sa društvom bio na nogometnom stadionu NK Č. gdje su igrali utakmicu, pa je na intervenciju nekih susjeda dolazila policija jer su se susjedi žalili da su bili glasni. Stoga smatra da je djelatnik policije koji mu je izdao predmetni obavezni prekršajni nalog bio ljut na njih zbog intervencije koju su imali na nogometnom stadionu, pa kada su išli kući njega je policija zaustavila. Sjeća se da ga je policija i alkotestirala te su utvrdili da nije pod utjecajem alkohola, a kada mu je djelatnik policije priopćio da je prošao kroz crveno svjetlo na semaforu kroz predmetno raskrižje, tvrdio je kako to nije učinio, te je i odbio potpisati obavezni prekršajni nalog koji mu je djelatnik policije uručio. Napominje kako je iza njega u vozilu bio L. S. iz Z., ..., sa svojim autom koji je još prošao iza njega kroz predmetno raskrižje pa i on može potvrditi navode njegove obrane. Također napominje da je dugogodišnji savjesni vozač, do sada nije kažnjavan za prometne prekršaje pa si ne bi dozvolio prelazak kroz crveno svjetlo na semaforu jer mu je vozačka dozvola potrebna.
U tijeku postupka sud je ispitao svjedoka djelatnika III Policijske postaje Zagreb koji je utvrdio predmetni prekršaj R. Š. i svjedoka predloženog od okrivljenika L. S..
Svjedok R. Š. je iskazao kako se sjeća prekršaja okrivljenika kojega je utvrdio dana 30.08.2021. godine u 21,40 sati u Z. na Č. cesti. Iste zgode obavljao je svoj redovni posao policijskog službenika te je s kolegom bio na mjestu suvozača u službenom policijskom vozilu i kretali su se Č. cestom u smjeru sjevera. Policijsko vozilo je bilo u prometnoj traci za ravno, dok je okrivljenik koji je upravljao skuterom bio u prometnoj traci za lijevo, malo ispred policijskog vozila. U tijeku vožnje naišli su na semafor te je kolega koji je upravljao vozilom zaustavio policijsko vozilo na znak crvenog svjetla na semaforu za njihov smjer kretanja. Tada je uočio prekršaj okrivljenika, odnosno vidio je da se je okrivljenik sa svojim skuterom prvo zaustavio ispred semafora na crveno svjetlo za svoj smjer kretanja, ali je nakon nekog vremena odjednom dok je na semaforu još uvijek za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo krenuo sa svojim skuterom skretati u lijevo, te se nastavio kretati u smjeru zapada. Tada su kolega i on sa službenim policijskim vozilom naknadno došli do okrivljenika te su ga i zaustavili, okrivljenika je upozorio na predmetni prekršaj odnosno da je kroz predmetno raskrižje prošao na znak crvenog svjetla za svoj smjer kretanja, a sjeća se da je okrivljenik bio svjestan svojeg prekršaja. Na upit suca da li je iza okrivljenika odmah prošlo još jedno vozilo, svjedok je odgovorio da nije, odnosno sva su druga vozila iza njega stajala, a okrivljenik je bez razloga ušao u predmetno raskrižje na znak crvenog svjetla na semaforu za svoj smjer kretanja. Na upit suca da li je predmetnu večer na nogometnom stadionu NK Č. bio na intervenciji, svjedok je odgovorio da predmetnu večer on nije bio na intervenciji na nogometnom stadionu NK Č. te mu ništa nije poznato o tome. Predmetnu večer je u odnosu na okrivljenika utvrdio samo predmetni prekršaj.
Na upit branitelja okrivljenika svjedok je odgovorio kako su nakon što su uočili prekršaj okrivljenika, na službenom policijskom vozilu uključili svjetlosne signale tzv. rotirke te su na siguran način prošli kroz predmetno raskrižje, vozila koja su stajala iza okrivljenika su bila i dalje zaustavljena, te su sa službenim policijskim vozilom prošli pored tih zaustavljenih vozila od smjera od kuda je došao i prošao okrivljenik na znak crvenog svjetla na semaforu.
Na upit okrivljenika svjedok je odgovorio kako mu je poznato da za skretanje ulijevo postoji zelena strelica na semaforu, ali za okrivljenikov smjer kretanja nije bila upaljena zelena strelica na semaforu za skretanje ulijevo u vrijeme kada je on ušao u predmetno raskrižje. Dalje na upit okrivljenika svjedok je odgovorio kako zaista nije bio na intervenciji na nogometnom stadionu NK Č. jer nije jedini policajac u III Policijskoj postaji i o tome nema saznanja.
Na iskaz istog svjedoka nije bilo daljnjih pitanja, dok je branitelj okrivljenika prigovorio iskazu svjedoka u cijelosti.
Svjedok L. S. je iskazao kako je dana 30.08.2021. godine u Zagrebu bio na nogometnom stadionu NK Č. jer su tamo veterani igrali utakmicu, a okrivljenika poznaje iz viđenja. Iza 21,00 sati odnosno nešto prije 22,00 sata vraćao se kući sa svojim vozilom te se kretao Č. cestom u smjeru sjevera u prometnoj traci za ravno, te je naišao na semafor, ali je za njegov smjer kretanja ravno na semaforu bilo zeleno, te je svjedok bez zaustavljanja prošao kroz predmetno raskrižje na znak zelenog svjetla na semaforu. Tijekom vožnje uočio je da je okrivljenik na svojem skuteru u prometnoj traci za lijevo te je okrivljenik nekako u isto vrijeme kao i svjedok ušao u predmetno raskrižje, ali je okrivljenik skretao ulijevo, a svjedok je nastavio vožnju ravno. Kada je svjedok već prošao predmetno raskrižje, vidio je da su se iza okrivljenika upalila rotaciona svjetla, odnosno vidio je policijska vozila. Kasnije je razgovarao s okrivljenikom te ga je pitao što je bilo, a okrivljenik mu je rekao da ga je policija optužila da je prošao kroz crveno svjetlo na semaforu, a na što mu je svjedok rekao da je to nemoguće jer je on prošao na zeleno svjetlo na semaforu. Na upit suca da li su se iza okrivljenika prije dolaska do semafora kretala još neka vozila, svjedok je odgovorio kako to ne zna.
Na upit okrivljenika svjedok je odgovorio kako okrivljenik nije zaustavio svoj skuter prije predmetnog raskrižja, nego je samo skrenuo ulijevo, a svjedok je nastavio vožnju ravno.
Na iskaz istog svjedoka nije bilo daljnjih pitanja niti primjedbi na iskaz.
Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, iskaze ispitanih svjedoka R. Š. i L. S., te analizirajući sve provedene dokaze kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.
Do ovakvog zaključka sud je došao poklanjajući u potpunosti vjeru iskazu ispitanog svjedoka, djelatnika policije R. Š., koji je po ocijeni ovog suda siguran, jasan, uvjerljiv, detaljan, temeljen na neposrednom opažanju.
Naime, svjedok R. Š. uvjerljivo je i okolnosno opisao cijeli događaj, kojeg se vrlo dobro sjeća, te iz iskaza istog nesporno proizlazi kako je okrivljenik predmetne zgode sa svojim skuterom kroz predmetno raskrižje prošao dok je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu, dok su druga vozila iza njega ispred semafora stajala. Isti svjedok prekršaj okrivljenika je uočio dok je bio u službenom policijskom vozilu u prometnoj traci za ravno, dok je okrivljenik sa skuterom bio u prometnoj traci za lijevo, malo ispred policijskog vozila, te nakon što je uočio prekršaj okrivljenika sa službenim vozilom je došao do okrivljenika, zaustavio ga i upozorio na predmetni prekršaj, a sjeća se da je okrivljenik bio svjestan svojeg prekršaja, odnosno da je kroz predmetno raskrižje prošao na znak crvenog svjetla na semaforu za svoj smjer kretanja.
Sud nije prihvatio iskaz svjedoka L. S., predloženog od okrivljenika, cijeneći iskaz istog svjedoka pristranim i neuvjerljivim. Naime, isti svjedok tvrdi da je bio u prometnoj traci za ravno, dok je okrivljenik bio u prometnoj traci za lijevo te su u isto vrijeme ušli u predmetno raskrižje, a isti svjedok je već prošao kroz predmetno raskrižje kada je vidio da su se iza njega upalila rotaciona svjetla na policijskom vozilu, te je tek kasnije razgovarao sa okrivljenikom.
Zbog svega navedenog sud nije prihvatio obranu okrivljenika jer je ista nelogična, neuvjerljiva, kontradiktorna iskazu ispitanog svjedoka djelatnika policije R. Š., usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti. Naprotiv, sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazu svjedoka djelatnika policije R. Š., budući se radi o službenoj osobi, koja je kritične zgode neposrednim opažanjem utvrdila počinjeni prekršaj okrivljenika, kojega se vrlo dobro sjeća, te sud drži kako isti svjedok nema razloga, bez osnova teretiti okrivljenika.
Slijedom iznijetog sud smatra da je u provedenom postupku nesporno utvrđeno da je okrivljenik predmetne prilike počinio prekršaj za koji se tereti, odnosno da je upravljao skuterom te dolaskom do raskrižja na kojem se prometom upravlja semaforom nije zaustavio svoje vozilo na crveno svjetlo, koje je bilo upaljeno za njegov smjer kretanja, a čime je okrivljenik ispunio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja.
Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim, te mu izrekao novčanu kaznu primjerenu načinu i težini počinjenog prekršaja, te stupnju odgovornosti okrivljenika. Prilikom izricanja novčane kazne sud je primijenio odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona, odnosno novčana kazna je ublažena, te je umjesto novčane kazne koja je zakonom zapriječena u minimalnom iznosu od 3.000,00 kn (slovima: tritisućekuna), okrivljeniku izrečena novčana kazna ispod najmanje mjere propisane novčane kazne, a s obzirom da su utvrđene posebno olakotne okolnosti koje ukazuju da će svrha kažnjavanja biti postignuta i blažom kaznom od propisane.
Naime, u smislu čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, sud je okrivljeniku kao olakotno uzeo u obzir korektno držanje pred sudom u tijeku postupka, da je dugogodišnji savjesni vozač, da počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, te dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.
Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.
Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „AM" kategorije predviđenu čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), budući zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere, te sud u konkretnom slučaju smatra da će i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja, pri čemu je sud posebno cijenio da je okrivljeniku vozačka dozvola potrebna, te da do sada nije prekršajno kažnjavan.
U Zagrebu, 03. siječnja 2022. godine
Ova presuda je pravomoćna.
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Pogledajte npr. Zakon o radu
Zahvaljujemo na odazivu :) Sav prihod ide u održavanje i razvoj.