REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Silviu Čoviću, sucu pojedincu, te Nataši
Brajević, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja J. M. sina M., S. M., …., S. A. D., zastupanog po opunomoćeniku K. P., odvjetniku u S., Domovinskog rata 10/I, protiv tuženika Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu, Split, Mike Tripala 6,
radi uklanjanja građevine, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 30. Prosinca 2021. u prisutnosti tužitelja i njegova zamjenika opunomoćenika te odsutnosti uredno
pozvanog tuženika, 31. prosinca 2021.,
p r e s u d i o j e
Poništava se rješenje tuženika Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije,
Područnog ureda u Splitu KLASA: UP/I-362-02/20-02/00369, URBROJ: 443-02-03-13-
01/5-20-02 od 8. travnja 2020. i predmet vraća na ponovni postupak.
Obrazloženje
Tužitelj je pravovremeno 27. svibnja 2020. podnio ovom sudu tužbu, kojom je
osporio zakonitost rješenja tuženika KLASA: UP/I-362-02/20-02/00369, URBROJ:
443-02-03-13-01/5-20-02 od 8. travnja 2020. zbog, u biti, pogrešne primijene
materijalnog prava te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Tvrdi da nije
izgradio spornu nadogradnju, da nije ni vlasnik ni posjednik predmetnog objekta na
adresi S., …, da je imao prijavljeno prebivalište na navedenoj adresi od 29. travnja 1991. do 19. svibnja 2016. te da je osporeno rješenje utemeljeno na pretpostavkama a ne dokazanim činjenicama. Stoga je zatražio poništiti rješenje tuženika.
Tuženik je odgovorio na tužbu, istaknuvši da su navodi tužitelja u suprotnosti s
činjenicama utvrđenim tijekom upravnog postupka te predloživši odbiti tužbeni zahtjev
zbog razloga navedenih u osporenom rješenju. Njime je, u točki 1. izreke, naređeno
tužitelju, investitoru, u roku 90 dana, ukloniti dogradnju katnosti prizemlje dimenzija
približno 7,4 x 4,6 m s jednostrešnim krovom koja je izgrađena bez građevinske
dozvole na dijelu nekretnine označene, K. O. S., a istočno od građevine
anagrafske oznake … u Splitu, predio V.. Također je, u točki 2. izreke,
upozoren investitor da će se prisilno izvršenje rješenja o uklanjanja provesti putem
treće osobe na njegovu odgovornost i trošak. Istaknuo je da je 20. veljače 2020. na
lokaciji bespravne gradnje izvršen inspekcijski pregled, kada je u razgovoru i prema
navodima susjeda utvrđeno da je investitor dogradnje J. M. te da je osporeno
rješenje donijeto bez saslušanja tužitelja, budući da se on nije odazvao službenom
pozivu od 20. veljače i onom od 10. ožujka 2020. Istaknuo je i da je poziv za saslušanje
tužitelj uredno zaprimio na adresi S., ….., da je inspekcijskim očevidom od 29.
lipnja 2020. utvrđeno da je opisana dogradnja koja je predmet uklanjanja izgrađena na
javnoj površini funkcionalno povezana s hotelom G. V., jer je investitor M.
u istočnom fasadnom zidu hotela otvorio građevinskih otvor i ugradio vrata kojima se
pristupa konkretnoj dogradnji (tvrdi da se ona sastoji od jedne prostorije u kojoj je
postavljeno više stolova i sjedalica i čajna kuhinja) te da je rješenje Ministarstva turizma
KLASA: UP/I-034-02/19-03/147, URBROJ: 529-06-02-02/1-19-4 od 28. listopada
2019. o razvrstavanju i kategorizaciji objekta naziva „G. V. S. D.“ u S., … izdano po zahtjevu društva „J & P Logistik“ d. o. o. čiji
je jedini član i zastupnik J. M. iz S., …...
U dokaznom postupku saslušan je tužitelj kao stranka u sporu te su čitani:
uvjerenje o prebivalištu Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Sektora za imigraciju,
državljanstvo i upravne poslove, Službe za upravne poslove poslovni broj 511-12-19-
173-6997/2019 od 11. listopada 2019., izvadci iz zemljišne knjige Općinskog suda u
Splitu za Z. U. 504 i 772, K. O. Split i Popis I (posebni izvadak za kat. čest. zem.
10054/5) i spis predmeta tuženika KLASA: UP/I-362-02/20-02/00369.
Stranke nisu imale kakvih drugih dokaznih prijedloga.
Tužitelj je popisao troškove upravnog spora, dok tuženik to nije učinio do
zaključenja rasprave.
Ocjenom svakog pojedinog dokaza i svih zajedno, na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sud ocjenjuje da je tužbeni zahtjev osnovan.
Predmet ovoga spora je uklanjanje dogradnje katnosti prizemlje dimenzija
približno 7,4 x 4,6 m s jednostrešnim krovom koja je izgrađena bez građevinske
dozvole na dijelu nekretnine označene, K. O. Split, a istočno od građevine
anagrafske oznake …. u S., predio V. koja je izvedena bez pravomoćne odnosno izvršne građevinske dozvole.
Nije sporno opis i identifikacija predmeta uklanjanja te da je opisani predmet uklanjanja izveden bez izvršne odnosno pravomoćne građevinske dozvole.
Pokazalo se spornim je li tužitelj investitor predmeta inspekcijskog nadzora.
Odredbom članka 106. stavka 1. Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj:
153/13, 20/17, 39/19 i 125/19, u daljnjem tekstu: ZoG) propisano je da se građenju
može pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu
s tom dozvolom, ako tim zakonom ili propisom donesenim na temelju toga zakona nije
drukčije propisano, dok je stavkom 2. toga članka propisano da investitor može na
vlastitu odgovornost i rizik pristupiti građenju na temelju izvršne građevinske dozvole.
ZoG, u članku 49. stavku 1., definira pojam investitora kao pravnu ili fizičku
osoba u čije se ime gradi građevina. Tim člankom, njegovim stavkom 2, propisano je
da projektiranje, kontrolu i nostrifikaciju projekta, građenja i stručni nadzor građenja
investitor mora pisanim ugovorom povjeriti osobama koje ispunjavaju uvjete za
obavljanje tih djelatnosti prema posebnom zakonu, ako tim zakonom nije drukčije
propisano.
Prema odredbi članka 100. stavka 2. Zakona o Državnom inspektoratu
(„Narodne novine“, broj: 115/18, u daljnjem tekstu: ZoDI) investitor u smislu toga
zakona te propisa i akata koji se donose na temelju toga zakona je pravna ili fizička
osoba u čije ime se gradi ili je izgrađena građevina.
Člankom 113. stavkom 1. točkom 1. ZoDI-a je propisano da u provedbi
inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno
vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, u određenom roku ako se gradi
ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole.
U iskazu kojeg je iznio sudu 30. prosinca 2021. (list 36 i 37 spisa) tužitelj je
kazao da je boravio u H. do 2008. na adresi S., …, nakon čega je otišao u SAD zbog poslovnih razloga a i s obzirom na to da se faktički razveo od svoje bivše supruge R. Z. te da su razvod formalizirali 2016. kada je formalno I odjavio prebivalište s adrese …. Istaknuo je da od 2008. pa naovamo dolazi u Hrvatsku povremeno tijekom blagdana gdje boravi kod brata u S., na adresi …., da se do 2020. nije bavio kakvim poslom u H., osim što je te
godine osnovao društvo "P. l." j. d. o. o. čija je djelatnost bila turističke prirode, da je jedino obnašao dužnost predsjednika "G." d. d. na daljinu, da nije zaprimio ikakav poziv građevinske inspekcije za nadzor gradnje, da nije podnosio zahtjev nadležnim tijelima vezano za ugostiteljski objekt anagrafske oznake …..te da niti je dolazio a niti obilazio tu lokaciju od razvoda sa bivšom suprugom što je koincidiralo s odlaskom u inozemstvo. Nije mu poznato tko je i kada gradio spornu dogradnju.
Uvidom u uvjerenje o prebivalištu Policijske uprave Splitsko-dalmatinske,
Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Službe za upravne poslove
poslovni broj 511-12-19-173-6997/2019 od 11. listopada 2019. valja utvrditi da je J.
M. (Mate) imao prijavljeno prebivalište od 26. kolovoza 1991. do 19. svibnja 2016. na
adresi S., ….
Sud vjeruje iskazu tužitelja, budući da je on ostavio pred sudom dojam kazivanja
istine, budući da je iskazivao uvjerljivo i sigurno te budući da je njegov iskaz dostatno
u suglasju sa sadržajem čitanog uvjerenja o prebivalištu od 11. listopada 2019.
Iz sadržaja spisa predmeta i obrazloženja osporenog rješenja proizlazi da je
tuženik u dijelu vezano za osobu investitora i vrijeme izgradnje utvrdio da su radovi koji
su predmet nadzora izvedeni tijekom 2019., a da je investitor gradnje J. M., a što
je zaključio "U razgovoru sa susjedima…".
U izloženom osporeno rješenje je u analiziranom dijelu u cijelosti nerazumljivo i
ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati njegova pravilnost, odnosno tuženik je
arbitrarno utvrdio da je tužitelj investitor predmeta uklanjanja, ne iznoseći razloge
rješavanja upravne stvari koji su bili ključni pri ocjeni sadržaja raspoloživih dokaza
pojedinačno i u njihovoj ukupnosti te iznoseći razloge koji nemaju uporišta u dokazima
koji su raspoloživi u spisu predmeta.
Izložene procesne povrede odredbi članka 8., 9., 47. i 98. stavka 5. Zakona o
općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09) su bitne i one su utjecale
na rješavanje konkretne upravne stvari, pa i na zakoniti i pravilan način utvrđenja
spornih činjenica, a o čemu ovisi i pravilna primjena materijalnog propisa.
Stoga, a budući da ono nije zakonito, valjalo je, odlučujući u granicama
tužbenog zahtjeva, na temelju odredbe članka 58. stavka 1., u vezi s člankom 31.
stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 20/10, 143/12,
152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, u daljnjem tekstu: ZUS), poništiti rješenje tuženika i
predmet vratiti na ponovni postupak, odnosno presuditi kao u izreci.
U ponovnom postupku tuženik je dužan, nakon što otkloni uočene nedostatke i
postupovne povrede, te pravilno i potpuno utvrdi relevantno činjenično stanje,
pravilnom primjenom materijalnog prava, ponovno odlučiti o uklanjanju predmeta
inspekcijskog pregleda, pridržavajući se pritom izloženih pravnih shvaćanja i
primjedaba ovoga suda u skladu s odredbom članka 81. stavka 2. ZUS-a.
O troškovima upravnog spora će se odlučiti posebnim rješenjem na temelju
odredbe članka 79. stavka 6. ZUS-a.
U Splitu 31. prosinca 2021.
S U D A C
Silvio Čović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba na temelju odredbe članka 66.a stavka 1. ZUS-a.
DNA:
- opunomoćeniku tužitelja K. P., odvjetniku u S., D…., uz zapisnik o objavi,
- tuženiku Državnom inspektoratu, Građevinskoj inspekciji, Područnom uredu
Split, Split, Mike Tripala 6, uz zapisnike od 30. i 31. prosinca 2021. i spis
predmeta KLASA: UP/I-362-02/20-02/00369,
- u spis.
