1              Poslovni broj: II Kž-494/2021-5

Poslovni broj: II Kž-494/2021-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Snježane Hrupek-Šabijan i Marije Balenović, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Vanje Petrović, zapisničarke, u kaznenom postupku protiv okrivljene S. B., zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi sa člankom 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optužene S. B. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Kov-iz-31/2021. (Kov-58/2021.) od 10. studenog 2021. o produljenju mjera opreza nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 30. prosinca 2021.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba okrivljene S. B. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj Kov-iz-31/2021. (Kov-58/2021.) od 10. studenog 2021., nakon podignute optužnice zbog kaznenog djela ubojstva u pokušaju iz članka 110. u vezi sa člankom 34. KZ/11., pod točkom I izreke rješenja, na temelju članka 98. stavka 5. u vezi sa stavkom 1. i stavkom 2. točkama 4. i 5. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08.) okrivljenoj S. B. produljene su mjere opreza zabrana približavanja žrtvi D. G., na udaljenost manju od 100 (sto) metara te zabrana uspostavljanja ili održavanja veze s žrtvom D. G..

1.1. Pod točkom II izreke rješenja okrivljenica je upozorena da će u slučaju nepridržavanja mjera opreza iste biti zamijenjene istražnim zatvorom.

2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnijela je okrivljena S. B. po braniteljici, odvjetnici L. Č., bez navođenja zakonske osnove pobijanja, s prijedlogom da se mjere opreza ukinu.

3. Spis je u skladu sa člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. U žalbi okrivljenica osporava postojanje osnovane sumnje da bi počinila predmetno kazneno djelo kao i posebne pretpostavke za određivanje istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. pa time i opstojnost i svrhovitost njegove zamjene i daljnjim produljenjem predmetnim mjerama opreza.

6. Međutim, razmotrivši razloge pobijanog rješenja, ocjena je Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za daljnju primjenu mjera opreza protiv okrivljene S. B. te je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge koji se odnose na postojanje osnovane sumnje da je počinila kazneno djelo za koje se tereti i na posebnu pretpostavku za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenice iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., njegovu zamjenu blažim mjerama iz članka 98. stavka 2. točaka 4. i 5. ZKP/08. te potrebu daljnje primjene tih mjera.

7. Protivno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da relevantan stupanj osnovane sumnje da je okrivljenica počinila terećeno kazneno djelo, kao opća pretpostavka za primjenu mjere opreza, proizlazi iz dokaza na kojima se optužnica temelji, a koje dokaze je prvostupanjski sud dostatno izložio u obrazloženju pobijanog rješenja.

7.1. U žalbi iznesena vlastita analiza i osobna ocjena značaja, vjerodostojnosti i zakonitosti pojedinih dokaza nije od utjecaja na odluku o istražnom zatvoru, jer Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, prilikom razmatranja žalbe podnesene protiv rješenja o produljenju mjera opreza, nije ovlašten odlučivati o zakonitosti dokaza već je to u nadležnosti optužnog vijeća prilikom donošenja odluke o osnovanosti optužnice, a analiza i ocjena dokaza, u slučaju potvrđivanja optužnice, u nadležnosti je raspravnog vijeća. Osnovanost sumnje prilikom odlučivanja o potrebi daljnje primjene mjera opreza utvrđuje se na osnovu sadržaja postojećih dokaza bez ulaženja u vrijednosnu ocjenu istih.

8. Protivno žalbenim navodima okrivljenice da nema opasnosti od ponavljanja kaznenog djela jer do sada nije kazneno i prekršajno osuđivana te je odselila i zasnovala radni odnos u mjestu boravišta bez namjere vraćanja na adresu žrtve, prvostupanjski sud svoj zaključak o postojanju iteracijske opasnosti opravdano temelji na činjenici da način počinjenja kaznenog djela i činjenica da su okrivljenica i žrtva više puta dolazili u sukobe zbog čega su intervenirali i djelatnici policije te sud, i po ocjeni drugostupanjskog suda, predstavljaju one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će boravkom na slobodi ponoviti isto ili slično kazneno djelo.

8.1. Isto tako, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da se zbog dosadašnje neosuđivanosti okrivljenice i činjenice da je odselila od žrtve, svrha istražnog zatvora može postići daljnjom primjenom mjera opreza zbog čega je iste opravdano produljio, pa navod okrivljenice da sa žrtvom nije uspostavljala nikakve kontakte samo dodatno upućuje na to da predmetne mjere opreza ostvaruju svoju svrhu. Mjerama opreza iz članka 98. stavka 2. točke 4. i 5. ZKP/08. onemogućen je neposredan kontakt okrivljenice i žrtve, čime je otklonjena opasnost od ponavljanja kaznenih djela, pa nisu osnovani žalbeni navodi okrivljenice kojima osporava svrhovitost primjene produljenih joj mjera opreza zbog činjenice da je žrtva predložila ukidanje mjera opreza jer je se ne boji kao i zbog nemogućnosti dogovora o zajedničkoj maloljetnoj djeci, jer isto mogu ostvariti putem nadležnih institucija.

9. Slijedom svega navedenog, kako ispitivanjem pobijanog rješenja, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08. nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

U Zagrebu 30. prosinca 2021.