1                  Poslovni broj: 19 UsI-2827/21-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

              Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Ani Jurišić, uz sudjelovanje zapisničarke Pamele Jerković, u upravnom sporu tužitelja M. V., OIB …, P., , protiv tuženika Dubrovačko-neretvanske županije, Upravni odjel za zaštitu okoliša, imovinsko-pravne i komunalne poslove, Dubrovnik, Vukovarska 16, radi ovrhe komunalnog doprinosa, dana 30. prosinca 2021. godine

presudio je

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja  rješenja tuženika Klasa: UP/II-363-03/20-02/81 urbroj: 2117/1-09/5-21-2 od 1. srpnja 2021. godine  i rješenja Grada Dubrovnika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i mjesnu samoupravu Klasa: UP/I-363-03/13-20/88 urbroj: 2117/01-03-01-20-22 od 26. studenog 2020. godine.

Obrazloženje

1.Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/II-363-03/20-02/81 urbroj: 2117/1-09/5-21-2 od 1. srpnja 2021. godine  odbijena je tužiteljeva žalba izjavljena protiv rješenja Grada Dubrovnika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i mjesnu samoupravu Klasa: UP/I-363-03/13-20/88 urbroj: 2117/01-03-01-20-22 od 26. studenog 2020. godine.

2.Navedenim prvostupanjskim rješenjem utvrđena je tužiteljeva obveza na temelju izvršnog rješenja o obvezi plaćanja komunalnog doprinosa KLASA: UP-I-363-03/13-20/88 urbroj: 2117/01-03-01-18-1 od 7. svibnja 2018. godine u iznosu od 82.999,68 kuna glavnica, 7.628,58 kuna pripadajućih kamata i troškova ovrhe u iznosu od 200,00 kuna.

3.U pravodobno podnesenoj tužbi, tužitelj osporava zakonitost prvostupanjskog i drugostupanjskog rješenja tvrdnjama kako se ista temelje na pogrešnoj primjeni materijalnog prava te povredama odredbi upravnog postupka.

Tužitelj ističe kako je protiv rješenja Dubrovačko neretvanske županije od 14. studenog 2018. godine kojim je odbijena žalba protiv rješenja o utvrđivanju komunalnog doprinosa, podnesena tužba Upravnom sudu u Splitu koji je tužbu odbio  presudom koja je nerazumljiva i  bez navođenja razloga koji bi opravdali donošenje takve presude. Takva presuda potvrđena je presudom Visokog upravnog suda, ali tužitelj ističe da je sa svojim slučajem upoznao i Predsjednika Republike, Predsjednika Vlade te gradonačelnika Grada Dubrovnika. Ističe kako je u postupku za utvrđivanje komunalnog doprinosa nezakonito odbijen zahtjev za oslobađanjem od plaćanja doprinosa. Tužitelj ističe razloge zbog kojih po njegovom mišljenju nije bilo mjesta donošenju rješenja kojim je utvrđen obveznikom plaćanja komunalnog doprinosa. Predlaže poništiti osporeno rješenje kao i prvostupanjsko rješenje od 26. studenog 2020. godine.

4. U odgovoru na tužbu, tuženik pozivajući se na obrazloženje osporenog rješenja, predlaže tužbu kao neosnovanu odbiti.

5. S obzirom na sadržaj tužbe i činjenicu da stranke izričito ne zahtijevaju održavanje rasprave, to je primjenom odredbe članka 36. stavak 1. točka 4. ZUS odlučeno spor riješiti bez rasprave.

6. Dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Tužitelj u tužbi prije svega ističe razloge koji se tiču zakonitosti rješenja o utvrđivanju obveze komunalnog doprinosa, a takvi razlozi se ne mogu s uspjehom iznositi u postupcima izvršenja rješenja o komunalnom doprinosu.

9. Osporena rješenja donesena su u primjeni . Općeg poreznog zakona (Narodne novine, broj: 115/16, 106/18, 121/19, 32/20 i 42/20) čije mjerodavne odredbe glase:

-    ovrha se provodi na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave (čl. 140. st. 1. t. 1.)

-    o provođenju ovrhe donosi se rješenje o ovrsi ( čl. 141. st. 1.)

-   rješenje o ovrsi, osim podataka iz čl. 58. stavka 4.  OPZ-a, mora sadržavati i naznaku ovršne ili vjerodostojne isprave na temelju koje se ovrha određuje, visinu i vrstu porezne obveze i pripadajućih kamata koje se ovrhom naplaćuju, predmet ovrhe, način provođenja ovrhe, troškove ovrhe i uputu o pravnom lijeku ( čl. 141. st. 2.) - rješenje o ovrsi donosi porezno tijelo  koje je mjesno nadležno za utvrđivanje i naplatu poreza (st.3.)

10. Isto tako, pozivaju se i na Zakon o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (Narodne novine, broj: 68/18, 02/20, 46/20, 47/20) i to na odredbu članka 4. stavka 1. kojim je određeno da se ovrha na novčanim sredstvima ovršenika provodi na novčanim sredstvima po svim računima i oročenim novčanim sredstvima u svim bankama, prema osobnom identifikacijskom broju ovršenika, bez njegove suglasnosti i bez obzira ako u osnovi za plaćanje nije određena ovrha na novčanim sredstvima po svim računima i oročenim novčanim sredstvima.

11. Zaključci iz osporenih rješenja temelje se na  činjenici kako tužitelj na temelju rješenja o komunalnom doprinosu KLASA: UP-I-363-03/13-20/88 urbroj: 2117/01-03-01-18-1 od 7. svibnja 2018. (27. studenog 2018. godine) duguje iznos za koji je doneseno rješenje o ovrsi pljenidbom novčanih sredstava kod banke ili druge financijske organizacije ovlaštene za platni promet. 

12. Iz stanja spisa proizlazi da je tužitelju u ovršnom postupku radi prisilne naplate komunalnog doprinosa određena prisilna naplata prema ovršnoj ispravi, rješenjem koji ima zakonom propisani sadržaj. Postupak u kojem je doneseno rješenje o komunalnom doprinosu Klasa: UP/I-363-03/13-20/88 urbroj: 2117/01-03-01-18-12 od 7. svibnja 2018. godine, pokrenut je po službenoj dužnosti nakon što je rješenje o izvedenom stanju temeljem kojeg je utvrđena obveza plaćanja komunalnog doprnosa,  postalo izvršno, a prvostupanjsko tijelo utvrdilo obvezu plaćanja komunalnog doprinosa sukladno 7 i 8a Odluke o komunalnom doprinosu ( Službeni glasnik Grada Dubrovnika 6/06, 3/07, 1/09, 2/10, 6/10, 1/11, 7/12, 14/12, 5/13, 13/13, 1/14, 21/15, 1/16, 14/17, 25/17 i 2/18).

13. Nadalje, uvidom u spis utvrđeno je kako je rješenje o komunalnom doprinosu Klasa: UP/I-363-03/13-20/88 urbroj: 2117/01-03-01-18-12 od 7. svibnja 2018. godine, kojim je utvrđena tužiteljeva obveza plaćanja komunalnog doprinosa od 82.999,68 kuna postalo i pravomoćno nakon što je Visoki upravni sud presudom  Usž-2812/19 odbio žalbu tužitelja izjavljenu protiv presude ovog suda UsIgr-528/18 od 5. ožujka 2019. godine, kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja za poništenjem rješenja tuženika od 14. studenog 2018. godine a kojim je pak odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja od 7. svibnja 2018. godine. ovim posljednjim utvrđena je obveza tužitelja na plaćanje iznosa od 82.999,68 kuna na ime komunalnog doprinosa za ozakonjenu  završenu slobodnostojeću zgradu u M., anagrafske oznake P. ...

14. Kod izloženog, prema ocjeni suda, a protivno tužbenim tvrdnjama, osporena rješenja sadrže činjenična utvrđenja koja predstavljaju pouzdanu osnovu za zaključak kako je prema izreci prvostupanjskog rješenja tužitelj dužan namiriti navedeni iznos s osnove neplaćenog komunalnog doprinosa.

15. Kako prema mišljenju suda donošenjem osporenih rješenja nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, niti sud nalazi povrede ništavosti na koje pazi po službenoj dužnosti, to je temeljem odredbe članka 57. stavka 2. ZUS-a tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan, kao što je to učinjeno u izreci ove presude.

U Splitu, 30. prosinca 2021.

SUTKINJA

                                                                                                         Ana Jurišić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv presude i rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.