1          Poslovni broj: 22. Pp P-621/2020

 

 

             

                                                                                                                  

 

          REPUBLIKA HRVATSKA

  OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

            PREKRŠAJNI ODJEL

        

 

                                                                                                                Poslovni broj: 22. Pp P-621/2020

 

                                                 U I M E R E P U B L I K  E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

                  Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sucu Ankici Crnjak uz sudjelovanje zapisničara Ivane Topić, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljenika M.J. zbog prekršajnog djela iz čl. 109.st.2. u svezi čl. 293.st.2. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ( N.N. 67/08., 48/10.,  74/11.,  80/13.,  158/13.,  92/14.,  64/15., 108/17 i 70/19)  povodom prekršajnog naloga Policijske postaje, br. 511-19-38/05-3-30-1/2020. od 26.2.2020. u smislu čl. 222. i čl. 183.    Prekršajnog zakona  (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17),  kod ovog suda dana 30. prosinca 2021.

 

 

p r e s u d i o   j e

 

              okrivljenik: M.J., sin F., rođ. …. OIB: …, sa stanom u P.G., zidar, otac troje djece, prekršajno kažnjavan

 

k r i v     j e

 

I              1. što je dana 6. prosinca 2019. u 15,40 sati u D.S., upravljao osobnim automobilom reg. oznake ZG … i kretao se kolnikom u smjeru zapada, te dolaskom do kbr. nije držao potreban razmak kad se kreće iza drugog vozila, te je prednjim dijelom svog vozila udario u stražnji dio osobnog vozila reg. oznake ZG … kojim je upravljala M.O., a koja se kretala ispred njega navedenim dijelom kolnika u smjeru zapada te je od siline udara osobni automobil reg. oznake ZG …odbačen naprijed te je prednjim dijelom udario u stražnji dio osobnog automobila reg. oznake ZG … kojim je upravljao S.J. a koji se kretao navedenim kolnikom ispred njih u istom smjeru , te na njegovom vozilu nije bilo štete dok je na vozilu okrivljenika i osobnom automobilu ZG …nastala materijalna šteta, a lake tjelesne ozljede zadobila je M.O.

 

           čime je počinio  prekršaj iz čl.109.st.2. u vezi čl. 293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

 

2.               što je tom istom prilikom upravljao vozilom pod utjecajem alkohola obzirom da je koncentracija alkohola u krvi bila najmanje 2,23 g/kg

 

           čime je počinio prekršaj iz čl.199.st.2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

 

            pa mu se temeljem citiranih propisa 

                     

 

                                                                     u t v r đ u j e

 

za prekršaj pod toč. 1. novčana kazna u iznosu od  2.500,00 (dvijetisućepetsto) kuna

 

za prekršaj pod toč.2. novčana kazna u iznosu od      10.000,00 (desettisuća) kuna     

 

              Temeljem čl.39.  Prekršajnog zakona okrivljeniku se

 

                                                                         i z r i č e

 

       Ukupna novčana kazna u iznosu od  12.500,00 (dvanaesttisućapetsto) kuna.

 

II              Temeljem člana 40. st. 1. u svezi čl. 40. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju od 6.12.2019. u 16,00 sati do 7.12.2019. u 04,00 sati kao 2 (dva) dana zatvora, odnosno kao 600,00 kuna novčane kazne, računajući svakih započetih 300,00 kuna novčane kazne za jedan dan zatvora, pa okrivljeni ima za platiti 11.900,00 (jedanaesttisućadevetsto) kuna.

 

III              Temeljem čl. 33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Temeljem čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

IV              Temeljem čl. 139.st.3. Prekršajnog zakona, čl.138. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 1.850,00 kn (tisućuosamstopedeset) kuna, putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona i čl.152.st.4. i 11.istog Zakona.

V              Temeljem čl.58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca,  a   zaštitna mjera stupa na snagu po izvršnosti presude.

 

VI              Vrijeme za koje je okrivljeniku privremeno oduzeta vozačka dozvola od 6.12.2019. u 16,00 sati     do 7.12.2019. u 04,00 sati  na rok od 1 dan ima se uračunati u izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije.

 

Obrazloženje

 

1.              Policijska Postaja podnijela je prekršajni nalog na koji je okrivljenik uložio prigovor, pa je proveden redovni postupak.

 

  2.              Okrivljenik je na ispitivanju izjavio da je predmetne zgode upravljao  osobnim automobilom reg. oznake ZG … i kretao se kolnikom u smjeru zapada i u blizini kbr. … udario je prednjim dijelom vozila u zaustavljeni automobil reg. oznake ZG …, vozačica tog vozila stajala je sa strane, nije imala nikakav znak niti trokut. Navodi da je izišao da pogleda da li je netko u vozilu, vidio je da nema nikoga. Dakle, to vozilo nije od njegovog udarca odbačeno na drugo vozilo , vjerojatno je ona prije toga naletjela na to vozilo ispred sebe. Ne priznaje da je tom prilikom upravljao vozilom pod utjecajem alkohola pri koncentraciji od najmanje 2, 23 g/kg.

 

3.              Svjedok M.O. je izjavila da je predmetne zgode upravljala osobnim automobilom reg. oznake ZG … kretala se kolnikom u D.S. u smjeru zapada. Sjeća se da su tom prilikom bili radovi na cesti, kretala se u koloni , bila je zadnje vozilo u koloni, stajali su svi i nakon nekih 2-3 minute osjetila je udarac u stražnji dio svojeg vozila i od tog udarca je odgurnuta na vozilo ispred sebe, te je prednjim dijelom vozila naletjela na stražnji dio osobnog automobila kojim je upravljao S.J. kojeg poznaje, a budući da na njegovom vozilu nije nastala nikakva materijalna šteta on je otišao sa mjesta nezgode, a ona je ostala na mjestu nesreće i čekala je dolazak policije. Nakon što joj je predočena obrana okrivljenika u dijelu gdje on navodi da je prije nego što je on udario u njeno vozilo već prije toga je ona udarila u vozilo ispred sebe odgovara da to nije točno. Na poseban upit okrivljenika na kojoj udaljenosti je bila od vozila ispred sebe odgovara da je bila na dovoljnoj udaljenosti.

 

4.              Svjedok Ž.M. je izjavio da je predmetne zgode došao  obaviti očevid prometne nesreće koja se desila u D.S. i tom prilikom zatečen je okrivljenik kao i oštećena M.O., dok treći sudionik S.J. nije zatečen. Tom prilikom je oštećena izjavila da je okrivljenik prednjim dijelom vozila naletio na njen stražnji dio vozila te da je ona odgurnuta na vozilo ispred sebe. Nakon toga postupanje su preuzeli kolege iz PP i oni su izvršili alkotestiranje, te misli da je okrivljenik bio zadržan  zbog vožnje pod utjecajem alkohola. Na poseban upit okrivljenika da li je bio kočioni trag iza njegovog vozila navodi da je bio, te na daljnje pitanje da li je bilo vozilo ispred vozila M.O. navodi da u trenutku obavljanja očevida vozilo nije bilo.

 

5.              Nadalje je provedeno prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku prometne struke dipl. ing. N.E. koji je naveo da se prometna nesreća dogodila 6.12.2019. oko 15,40 sati u D.S. na kod kbr. U trenutku nesreće bio je dan , vrijeme oblačno dok je kolnik bio suh te širine 7,70 m i podijeljen punom uzdužnom crtom te namijenjen kretanju vozila u oba smjera, a brzina kretanja bila je ograničena općim načelom u naseljenom mjestu na 50 km/h. Na temelju stanja spisa i utvrđenih oštećenja na sva tri vozila zaključio je da je prvo vozilo okrivljenika svojim prednjim više lijevim dijelom naletjelo na stražnji više desni dio vozila oštećenice O. koje je kao posljedica sudara bilo odbačeno prema naprijed te je svojim prednjim dijelom naletjelo na stražnji dio vozila oštećenika J.. Prilikom obavljanja očevida od strane djelatnika policije na kolniku su utvrđeni tragovi kočenja vozila okrivljenika označeni u situacijskom planu na listu 11 spisa br. 1 i 2, konačni položaj    vozila okrivljenika i vozila oštećenice O. označeni br. 3 i 5 te tragovi čestica laka i plastike ova dva navedena vozila označeni br. 4 . Položaj i oblik opisanih materijalnih tragova ukazuje na zaključak da su se oba mjesta sudara,  gledano u smjeru kretanja vozila okrivljenika, nalazila na središnjem dijelu desne polovine kolnika. Položaj materijalnih tragova kočenja vozila okrivljenika zajedno sa konačnim položajima vozila okrivljenika i vozila oštećenice O. te položaj i oblik rasipa materijalnih tragova čestica laka i plastike  upućuju na zaključak da je neposredno prije i u trenutku sudara vozilo okrivljenice O. bilo zaustavljeno te je kao posljedica sudara odbačeno prema naprijed kada su nastala oštećenja prednjeg branika i ukrasne maske hladnjaka. Vozilo okrivljenika je na tragovima kočenja dužine oko 11 m moglo ostvariti prosječno usporenje od oko 7,5 m/s2 dok je relativan pad brzine vozila okrivljenika uslijed sudara  iznosio najmanje 30 km/h. Uzimajući u obzir navedene parametre izračunao je da se u trenutku reagiranja kočenjem vozilo okrivljenika kretalo brzinom od najmanje 57,8 km/h. Obzirom na intenzitet oštećenja te relativni pad ili gubitak brzine vozila okrivljenika od najmanje 30 km/h utjecao je i  na činjenicu da je vozilo oštećenice O. kao posljedica naleta vozila okrivljenika  bilo odbačeno prema naprijed te je naletom na zaustavljeno vozilo oštećenika J. ostvarilo relativan pad brzine od približno 15 km/h, a što u cijelosti odgovara nastalim oštećenjima na vozilima oštećenika. Okrivljenik u svojoj obrani u bitnom iskazuje da kao posljedica naleta njegovog vozila vozilo oštećenice O. nije moglo biti odbačeno na drugo vozilo. Ovakav navod nije u skladu s utvrđenom dinamikom nastanka predmetne prometne nesreće koja proizlazi iz  položaja i oblika utvrđenih materijalnih tragova te nastalih oštećenja na vozilima pa takav dio obrane u tehničkom smislu nije moguće prihvatiti. Utvrđena  dinamika nastanka predmetnog štetnog događaja nedvojbeno i jasno pokazuje da je ne držanje potrebnog razmaka od strane okrivljenika bilo uzrokom nastanka ove prometne nesreće. Okrivljenik je na ravnom i pregledom dijelu kolnika mogao uočiti zaustavljeno vozilo oštećenice O. ispred sebe pa da je u tehničkom smislu držao potrebni razmak do nesreće ne bi došlo.

 

6.              Sud je u cijelosti prihvatio Nalaz i mišljenje prometnog vještaka ocijenivši ga u potpunosti stručnim i objektivnim.

 

7.              Nadalje je okrivljenik nakon danog Nalaza i mišljenja prometnog vještaka naveo da u cijelosti ostaje  kod svoje obrane koju je dao kod ovog suda , poriče krivnju za  nastanak prometne nesreće kao i za vožnju pod utjecajem alkohola, na zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti se bez primjedbi potpisao, a tražio je i toksikološko vještačenje koje je također pokazalo da je upravljao vozilom pod utjecajem alkohola pri koncentraciji od najmanje 2, 23 g/kg u krvi, a što on poriče.

 

8.              Sud nije prihvatio obranu okrivljenika, uvjerenja je da je ista ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, nije potkrijepljena nikakvim dokazom te ga tako dana obrana ne ispričava od odgovornosti. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz oštećene M.O. čiji iskaz je dan realno i uvjerljivo kao i svjedoka Ž.M. djelatnika policije koji je izvršio očevid prometne nesreće i čiji iskaz je dan uvjerljivo.

 

9.              Dakle u postupku je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik skrivio ovu prometnu nesreću zbog ne držanja potrebnog razmaka te je na ravnom i preglednom dijelu kolnika mogao uočiti zaustavljeno vozilo oštećenice ispred sebe, te da je držao potreban razmak do nesreće ne bi došlo, pa je time u cijelosti ostvario biće djela prekršaja iz čl. 109. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Nadalje je nedvojbeno utvrđeno da je predmetne zgode upravljao vozilom pod utjecajem alkohola obzirom da je alkotestiran alkometrom marke Drager te mu je utvrđena koncentracija alkohola od 1,02 g/kg, na zapisnik se bez primjedbi potpisao, a uz to je tražio i da se provede toksikološko vještačenje koje je izvršeno te je na temelju provedenih ispitivanja i dobivenih rezultata koncentracija apsolutnog alkohola zaključeno da je u trenutku prometne nezgode bio u tolikoj mjeri pod utjecajem alkohola obzirom da je koncentracija u krvi bila najmanje 2,23 g/kg pa je time u cijelosti ostvario biće djela prekršaja iz čl. 199.st.2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

 

10.               Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim te mu temeljem gore citiranog propisa za prekršaj pod toč. 1. i 2. izrekao novčane kazne za koje smatra da su primjerene težini počinjenog djela i stupnju njegove odgovornosti.

 

11.              Prilikom odmjeravanja novčane kazne sud nije našao olakotnih okolnosti za okrivljenika dok mu je kao otegotno uzeo dosadašnje prekršajno kažnjavanje.

 

  12.              Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona utvrđene novčane kazne su zbrojene i okrivljeniku je izrečena ukupna novčana kazna jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

 

13.              Temeljem gore citiranog propisa sudac je okrivljeniku vrijeme koje je proveo u zadržavaju uračunao u izrečenu novčanu kaznu, budući da je okrivljenik proveo 2 dana u zadržavanju.

 

14.              Sud je na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem 2/3 izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

 

15.              Vrijeme za koje je okrivljeniku privremeno oduzeta vozačka dozvola na rok od jedan dan uračunati će se u izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

 

16.              Temeljem u izreci citiranog propisa okrivljenom je izrečena zaštitna mjera  zabrane upravljanja motornim vozilima «B» kategorije jer postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, a sudac drži da će se time u  cijelosti postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti vršenja sličnih prekršaja, te imajući na umu okolnosti počinjenja prekršaja, pri čemu se prvenstveno misli na utvrđenu koncentraciju alkohola od 2,23 g/kg i time povezanu jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra i stupanj pogibeljnosti kao i to da su vrlo izraženi zahtjevi generalno preventivnog djelovanja.

 

 

17.              Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 kuna koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljenika obveznog da plati trošak, trošak izrade Nalaza i mišljenja prometnog vještaka u iznosu od 1.000,00 kn, te trošak analize alkohola u krvi i urinu u iznosu od 750,00 kuna. 

                        

                                                        Sesvete, 30. prosinca 2021.

 

        

   Zapisničarka                                                                                                                   Sutkinja

Ivana Topić  v.r.                                                                                                             Ankica Crnjak  v.r.             

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

              Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj   imaju pravo žalbe Visokom Prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana po primitku   ovjerovljenog prijepisa ove presude. Žalba se podnosi pismeno  u dva istovjetna primjerka putem ovog suda bez naplate pristojbe I to poštanskom pošiljkom na adresu    Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta 15, Sesvete.

 

Za točnost otpravka – ovlaštena službenica:

                            Ivana Topić