-1-

  Poslovni broj: 2 Us I-1221/2021-9

 

                                                                                                   

 

 

 

 

 

 

        Poslovni broj: 2 Us I-1221/2021-9

 

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

              Upravni sud u Osijeku, po sucu Berislavu Babiću, uz sudjelovanje zapisničarke Adele Franc, u upravnom sporu tužitelja Đ. Đ. S. d.o.o. S. B., OIB: …, zastupan po direktoru i zakonskom zastupniku A. B., a koje zastupaju opunomoćenici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda M. B. i K. B., S. B., protiv tuženika Republike Hrvatske, Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar S. B.,  S. B., koga zastupa službena osoba I. S., radi provedbe prijavnog lista, 30. prosinca 2021.

 

 

r i j e š i o   j e

 

I Tužba se odbacuje.

 

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

 

 

Obrazloženje

 

              Tužitelj je kod ovoga suda dana 5. listopada 2021. podnio tužbu putem koje traži poništavanje potvrde tuženika Klasa: 932-06/2021-02/395, Urbroj: 541-23-02/1-21-5 od 22. travnja 2021., a kojom je potvrđen geodetski elaborat za katastar – za provođenje promjena u katastru zemljišta izrađen u svrhu evidentiranja izvedenog stanja ceste na kč. br. …, kč. br. …, kč. br. …, kč. br. …. i kč. br. …, sve upisane u k.o. S. B. i dijela elaborata za dostavu u zemljišnu knjigu – za potrebe provođenja promjena u katastru zemljišta, izrađenog u svrhu evidentiranja izvedenog stanja ceste po GEOKOD d.o.o. S. B.

              U tužbi navodi kako je zaprimio rješenje zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u S. B. broj Z-5128/2021 od 5. srpnja 2021., a koje je donijeto na temelju odluka čije poništavanje tužbenim zahtjevom traži i putem kojega su mu konfiscirane nekretnine u njegovom vlasništvu te preimenovane u javno dobro u općoj uporabi, odnosno prenesene u neotuđivo vlasništvo tuženika, sve na temelju neistinitih, nezakonitih i pravno nevaljanih akata. Po zaprimanju navedenog rješenja zakonski zastupnik tužitelja otišao se interesirati u zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda S. B.

 

te kod tuženika, u svezi nastale situacije, a kada je saznao da je po nalogu Grada S. B. izrađen i predan kod tuženika sporni geodetski elaborat te da je isti potvrđen od strane tuženika. Na taj način nekretnina tužitelja koja je nosila oznaku kč. br. … – dvorište Trg pobjede, 207 m2, poništena je i spojena u kč. br. … sve u zk. ul. … k.o. S. B. te je preimenovana u cestu i definirana kao javno dobro u općoj uporabi, odnosno prenesena u vlasništvu Grada S. B. Naglašava kako o prethodno opisanom postupku nije imao nikakva saznanja niti je obavješten o vođenju istoga, već mu je jednostranim aktom oduzeto njegovo pravo vlasništva. Pojašnjava i kako navedenu nekretninu i danas drži u posjedu te da ista ne predstavlja nerazvrstanu cestu, već da predstavlja česticu na kojoj se vrši parking vozila. Na istoj nekretnini tužitelj je tražio dozvolu za izgradnju poslovnog objekta, za što nikada nije dobio odgovor, već je istu Grad S. B. jednostrano proglasio nerazvrstanom cestom. U nastavku tužbe tužitelj se poziva na odredbe Pravilnika o geodetskim elaboratima (Narodne novine, broj: 59/18.) te ukazuje na članke istog Pravilnika koji nisu primijenjeni u provedenom postupku pa smatra da se radi o nezakonitom postupanju. Ističe i kako Grad S. B. nikada nije pokazao interes za nekretninu u smislu postupka izvlaštenja, već ju je oduzeo tužitelju, iako je na toj nekretnini tužitelj pokušao izgraditi poslovnu zgradu. Na te okolnosti predlaže se saslušanje zakonskog zastupnika tužitelja. Slijedom navedenog predlaže usvajanje tužbenog zahtjeva uz naknadu troškova upravnog spora.

              U odgovoru na tužbu tuženik ističe kako je geodetski elaborat izvedenog stanja nerazvrstane ceste izrađen od strane GEOKOD d.o.o. S. B., a za naručitelja Grad S. B. te da je isti pregledan i ovjeren od strane tuženika. Isti je izrađen u skladu sa Zakonom o cestama (Narodne novine, broj: 84/11.) i Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o cestama (Narodne novine, broj: 92/14.), kao i Objašnjenju Državne geodetske uprave KL: 932-01/12-02/182 od 24. listopada 2020., a kojim propisima je uređen način evidentiranja javnih i nerazvrstanih cesta u katastar i zemljišne knjige. Ukazuje i kako je nositeljima prava na nekretninama upućen javni poziv od strane Grada S. B. i to putem Glasa Slavonije, a iz istog poziva je vidljivo kako je naveden datum obilježavanja granice cestovnog zemljišta na kojem je izvedena nerazvrstana cesta te datum i mjesto javnog uvida u izrađeni geodetski elaborat. Poziva se na odredbu članka 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o cestama, a kojim je propisano na koji način će se nerazvrstane ceste upisati u zemljišnu knjigu kao javno dobro. Smatra da je postupak proveden na temelju odgovarajuće zakonske podloge i relevantnih dokaza, a posebno izrađenog geodetskog elaborata, koji sadržava sve sastavne dijelove. Detaljno pojašnjava i postupak u odnosu na spornu česticu te ukazuje na sve dokaze kojima se rukovodio prilikom provođenja postupka.

              Odgovor na tužbu dostavljen je opunomoćenicima tužitelja na očitovanje te isti podneskom od 25. studenog 2021. ustraju na navodima tužbe. Ponavlja se kako predmetna nekretnina nikada nije bila cesta, već privremeni parking te da se radi o agresivnom oduzimanju zemljišta od strane Grada S. B. Naglašava i kako se nekretnina nalazi izvan koridora prometnog sustava predviđenog GUP-om Grada S. B. Smatra da je zadaća tuženika bila kontrolna uloga cjelokupnog postupka, a ne ovjeravanje geodetskih elaborata koji su provedeni na nepravilna način. Napominje i kako je Grad S. B. sve relevantne objave predao regionalnom listu Glas Slavonije, koji na području Grada S. B. izlazi u vrlo maloj nakladi, umjesto u lokalnom glasilu Posavska Hrvatska. Stoga ustraje na tužbi i tužbenom zahtjevu uz naknadu troškova upravnog spora.

              Tužba nije dopuštena.

              Iz sadržaja tužbe proizlazi da tužitelj traži postupanje suda u svezi postupaka vođenih radi formiranja gradske prometnice u Gradu S. B.

              Prema odredbi članka 3. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10. ,143/12.,152/14. 94/16. i 29/17., nastavno: ZUS) predmet upravnog spora jesu: ocjena zakonitosti pojedinačne odluke kojom je javnopravno tijelo odlučilo o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke u upravnoj stvari (upravni akt) protiv koje nije dopušteno izjaviti redoviti pravni lijek (točka 1.), ocjena zakonitosti postupanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava kojim je povrijeđeno pravo, obveza ili pravni interes stranke protiv kojeg nije dopušteno izjaviti redoviti pravni lijek (točka 2.), ocjena zakonitosti propuštanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava da u zakonom propisanom roku odluči o pravu, obvezi ili pravnom interesu ili redovitom pravnom lijeku stranke odnosno da postupi prema propisu (točka 3.) te ocjena zakonitosti sklapanja, raskidanja i izvršavanja upravnog ugovora (točka 4.).           Odredba članka 27. ZUS propisuje, između ostaloga, da sud nakon primitka tužbe ispituje postojanje pretpostavki za vođenje spora.

              Iz tužbe i stanja spisa nesporno proizlazi kako se u konkretnom slučaju radi o evidentiranju stvarnog stanja nerazvrstane ceste u katastar i zemljišnu knjigu, a kako to propisuju odredbe članka 3. stavka 4., 5. i 6. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o cestama te iz dokaza u spisu nije sporno zemljišnoknjižno stanje u svezi navedene nekretnine, kao niti postojanje odluka Grada S. B. u svezi postupanja s istom nekretninom odnosno njenom evidentiranju kao nerazvrstane ceste u katastru i zemljišnim knjigama.

              Uzimajući u obzir prethodno opisano činjenično stanje i citirane odredbe, to je vidljivo da tužitelj putem tužbenog zahtjeva traži poništavanje navedene potvrde koja nije upravni akt u smislu citiranog članka 3. ZUS, a slijedom toga o istoj se niti ne odlučuje u upravnom sporu.

              Naime, geodetski elaborati i prijavni listovi za katastar su dokumenti koji se koriste u postupku pred tijelima nadležnim za katastar, koja na temelju tih dokumenata vode upravne postupke i donose rješenja, a koja rješenja su upravni akti i koja se mogu osporavati, o čemu se ovdje ne radi.

Isto tako, potvrde, očitovanja, javni pozivi, odgovori na obavijesti, nisu upravni akti, a predmet upravnog postupka niti upravnog spora ne može biti niti pitanje upisa u zemljišne knjige, niti dokumenti za upis u zemljišne knjige, koji postupci se vode pred redovnim sudovima, a ne u upravnom postupku.

              Navedeno stajalište izraženo je i u rješenju Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Usž-1275/19-2 od 10. travnja 2019.

              Dakle, putem ovako postavljenog tužbenog zahtjeva tužitelj traži poništavanje potvrde koja predstavlja podlogu za upis u zemljišne knjige, a o kojem upisu je nesporno i donijeto rješenje od strane zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u S.  B. te je tužitelj imao odgovarajuću mogućnost osporavanja tog rješenja pred Općinskim sudom u S. B., dok isti ne može istovremeno osporavati dokaze na temelju kojih je izvršen predmetni upis, izvan tog postupka, na način kako to traži tužbenim zahtjevom.

              Pri tome nisu od utjecaja prigovori tužitelja vezani na povredu njegovih prava tijekom provedbe samog upisa, kao što nisu relevantni niti dokazi koje isti predlaže u tužbi, obzirom da isti mogu biti predmet ocjene zakonitosti pred redovnim sudom, a kako je to prethodno opisano.

              Slijedom navedenoga sud je primjenom odredbe članka 30. stavak 1. točka 7. ZUS, odbacio tužbu tužitelja kao nedopuštenu kao u točki I izreke ovoga rješenja.

             

 

              Sukladno odredbi članka 79. stavka 4. ZUS, obzirom da je tužba tužitelja odbačena, odnosno da je tužitelj izgubio spor u cijelosti, odlučeno je kao u točki II izreke ovoga rješenja.

U Osijeku 30. prosinca 2021.

Sudac

Berislav Babić

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

                 Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Žalba protiv rješenja ne odgađa izvršenje rješenja (članak 30. stavak 2. i članka 67. stavak 2. ZUS-a).