1

Poslovni broj: 88 K-541/17

 

Poslovni broj: 88 K-541/17

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Zadru po sucu Dubravki Škalabrin Šarić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jelene Kolanović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljene Ž.B., zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 - u daljnjem tekstu: KZ/11), pokrenutog po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj K-DO-386/15 od 12. prosinca 2016., nakon provedene javne rasprave 28. prosinca 2021., u nazočnosti zastupnice optužbe N.Đ. savjetnice u Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, zamjenika opunomoćenika oštećenika M.Z., odvjetnika u Zadru, te okrivljene Ž.B. osobno uz branitelja Š.P., odvjetnika u Zadru, a koja rasprava je i zaključena 28. prosinca 2021., dana 30. prosinca 2021. objavio je i

 

p r e s u d i o  j e

 

I.              Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 - dalje u tekstu: ZKP/08)

 

okrivljena Ž.B.

k r i v a    j e

 

što je dana 6. svibnja 2015., oko 17,40 sati, u Zadru, u ulici Josipa Bana Jelačića 20, u trgovini BIPA s ciljem da dođe do tuđih predmeta, iskoristivši zauzetost i nepažnju prodavačice sa police sa parfemima i parfemskog stalka uzela i za sebe zadržala osam parfema marke Gucci Rush od 30 ml ukupne vrijednosti 3.519,20 kuna, za koji iznos je oštetila BIPA d.o.o. Zagreb,

 

dakle, tuđe pokretne stvari oduzela drugom s ciljem da ih protupravno prisvoji,

 

čime je počinila kazneno djelo protiv imovine – krađu opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. KZ/11,

 

II.               pa se na temelju čl. 228. st. 1. KZ/11 okrivljenoj Ž.B.

 

i z r i č e

 

KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

 

III.              Temeljem čl. 158. st. 2. ZKP/08 djelomično se dosuđuje imovinskopravni zahtjev oštećenika pravne osobe Bipa d.o.o., OIB: 66498917936 u iznosu od 3.519,20 kuna (tritisućepetstodevetnaestkunaidvadesetlipa), a koji iznos je okrivljena Ž.B. dužna isplatiti oštećeniku u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ove presude.

 

Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećenik pravna osoba Bipa d.o.o., OIB: 66498917936 se sa dijelom imovinskopravnog zahtjeva preko iznosa od 3.519,20 kuna do iznosa 7.278,40  kuna upućuje u parnicu.

 

IV.              Temeljem odredbe čl. 148. st. 6. ZKP/08 okrivljena Ž.B. se oslobađa od obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1.- 6. ZKP/08.

 

                                                      Obrazloženje

 

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru je dana 14. prosinca 2016., podnijelo optužnicu broj K-DO-386/15 od 12. prosinca 2016., protiv okrivljene Ž.B.  tereteći je za učin kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11.

 

2. Okrivljenica se očitovala da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje joj se stavlja na teret.

 

2.1.           Pozvana da iznese obranu prilikom prvog ispitivanja, branila se šutnjom dok je na raspravi održanoj 28. prosinca 2021. (l.s. 258) navela kako se ne osjeća krivom za djelo koje joj se stavlja na teret. Iskazala je kako je državno odvjetništvo podiglo optužnicu a da ne raspolaže niti jednim materijalnim dokazom na temelju kojeg bi se utvrdila njena krivnja. Spornog dana nije bila u Zadru. Također je dodala kako smatra da je državno odvjetništvo podiglo optužnicu protiv nje isključivo i na temelju njene dosadašnje osuđivanosti. Pritom bih naglašava kako je u dosadašnjim postupcima koji su se vodili protiv nje uvijek na samom početku priznavala svoju krivicu i nikada nije odugovlačila postupke.  Na upit branitelja navela je kako se ne sjeća točno gdje je bila jer je prošlo dugo vremena, ali misli da je bila u tom periodu u Splitu.

 

3. U dokaznom postupku sud je uz suglasnost stranaka pročitao zapisnik o ispitivanju svjedokinje I.V. (l.s. 187-188, 98-100), svjedoka vještaka V.M. (l.s. 237-238), reproduciran je DVD medij sa snimkom trgovine Bipa (l.s. 5), te je izvršen uvid u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 2924281 (l.s. 4), popis otuđenih predmeta trgovine Bipa (l.s. 6-7),  potvrdu o visini dohotka za okrivljenu (l.s. 18, 167-168),  biometrijsko vještačenje (l.s. 192-195, 223-228), nalaz i mišljenje vještaka – rekonstrukcija dinamike inkriminiranog događaja (l.s. 241-246) i izvadak iz kaznene evidencije (254-256).

 

3.1.           Svjedokinja I.V. (l.s. 98-100) je iskazala kako je zaposlena u trgovini Bipa u Zadru, Ulica Bana Josipa Jelačića br. 20. na radnom mjestu voditelja poslovnice i sjeća se događaja zbog kojeg je pozvana. To je bilo u svibnju ili lipnju 2015., točnog se datuma ne sjeća, ali se dobro sjeća događaja Događaj se zbio u popodnevnim satima oko 17,30 sati, ona je tada radila sama u poslovnici i sjeća se da je došla jedna mlađa ženska osoba plave kose, koja se sigurno 20-ak minuta motala oko polica s parfemima, ona joj je u nekoliko navrata prilazila i pitala je da li joj treba pomoć, međutim ona je kurtoazno pitala neka pitanja u vezi mirisa. Kako je radila sama nije mogla cijelo vrijeme biti oko nje, međutim posumnjala je da tu nešto nije u redu jer je okrivljena često pogledavala gdje je ona. U jednom trenutku ona je otišla u jednu posebnu prostoriju u kojoj se nalazi video nadzor te ju je mogla pratiti preko kamera. Tada je vidjela da je ona s police gdje se nalaze parfemi uzela parfeme te je također sa parfemskog stakla koji se nalazi u blizini police uzela još parfema. Te parfeme je stavila u svoju torbu i brzim korakom se uputila prema izlaznim vratima. Ona je tada izletjela iz te prostorije i dotrčala do nje. Ona je samo ponavljala molim te pusti me. Ne sjeća se je li joj što rekla, ali bila je jako uzbuđena jer se ovakav događaj događa svaki dan. Uzela ju je za ruku, međutim ona se istrgnula i kada su se otvorila vrata ona je istrčala vani. Nije izlazila za njom izvan trgovine jer je bila sama unutra. Nakon što je ta ženska osoba otuđila parfeme, napravljena je inventura u trgovini te je utvrđeno da je ta ženska osoba otuđila osam parfema marke Gucci Rush od 30 ml ukupne vrijednosti 3.519,20 kuna. Ona je voditelj trgovine Bipa od svibnja 2160., a u vrijeme te krađe bila je zamjenica voditeljice M.T..

 

3.1.1.    Ispitana na raspravi 8. svibnja 2019. (l.s. 187-188) iskazala je kako se sjeća da je dana 6. svibnja 2015., u svojstvu zamjenika voditelja radila u trgovini Bipa d.o.o, u Zadru u Ulici Josipa bana  Jelačića 20. Sjeća se da je toga dana imala kradljivca u dućanu. Toga dana bila je sama u dućanu i jedna mlađa ženska osoba joj se učinila sumnjivom te je otišla pregledati video nadzor na način da je otvorila vrata ureda te je iz prodajnog prostora gledala video nadzor te je vidjela kako ženska osoba sa stalka sa parfemima uzima mac parfema jer su parfemi bili poslagani jedni do drugoga pa je odjednom uzela više parfema. Kasnije, a misli da je to bilo idući dan, je pregledavala snimku video nadzora i tada je vidjela da je ta ženska osoba u više navrata uzimala parfeme. Kada je vidjela da se radi o krađi krenula je prema vanjskim vratima gdje se susrela sa kradljivicom i pokušala ju zaustaviti, međutim nije uspjela. Sjeća se da su senzori na vratima podivljali,  za njom nije išla. Sjećam se da je tada otuđeno više komada parfema, međutim točnog broja i iznosa se ne sjeća. Kada je rekla da je ta osoba uzela mac parfema to je vidjela putem video nadzora, a iste parfeme inače slažu jedan do drugoga. Kada pogleda ovdje prisutnu okrivljenicu ne može sa 100 % sigurnošću tvrditi da je to ona, a zbog proteka vremena, a i zbog činjenice da ženske osobe često mijenjaju boju kose. Po konstituciji odgovara osobi koje se sjeća. Na upit branitelja okrivljene da li je nakon navedenog događaja obavljena inventura cjelokupnog inventara dućana svjedokinja navodi kako se ne može točno sjetiti da li je obavljena inventura samo parfema ili cjelokupnog inventara. Na upit branitelja okrivljene kada je prije toga rađena inventura, svjedokinja odgovara kako se ne sjeća točno, međutim navodi da se parfemi svaki dan pregledavaju odnosno praktički se svaki dan radi inventura. Navodi kako je od zaposlenika bila samo ona, a ne sjeća se da li su bili prisutni i drugi kupci. Svjedokinji je predočen dio iskaza od 9. prosinca 2016., u kojem je navela kako je iz posebne prostorije u kojoj se nalazi video nadzor pratila preko kamera kada je vidjela da je osoba sa police gdje se nalaze parfemi uzela parfeme te je također sa parfemskog stalka koji se nalazi u blizini police uzela još parfema, te svjedokinja u odnosu na navedeno izjavljuje kako je na licu mjesta putem video nadzora vidjela kako je ta osoba ukrala mac parfema. Kako slažu parfeme jedan do drugoga i kako se radilo o tanjim kutijicama koje su složene jedna iza druge okrivljenica je tako odjednom mogla uzeti od 4 do 6 parfema. Sjećam se da su tada ukradeni parfemi Gucci Rush. Radi se o parfemima koji imaju plosnatu kutijicu i nisu veliki. Na upit branitelja okrivljene da li je inventuru radila ona sama ili sa još nekim, svjedokinja odgovara kako je inventuru radila sa kolegicom M.T. Na upit suda, svjedokinja odgovara kako se sjeća da je ta osoba više puta uzimala parfeme, a što je naknadno vidjela putem video nadzora. Sjeća se da je te parfeme stavljala u torbu. S obzirom da se parfemi Gucci Rush nalaze na dva mjesta u trgovini neke je uzela sa police, a neke sa parfemskog stalka. Ne sjeća se koliko je u to vrijeme koštao navedeni Gucci Rush parfem.

 

3.1.2. Obrana prigovara iskazu saslušane svjedokinje i to osobito u onom dijelu u kojem svjedokinja navodi da bi ovdje prisutna okrivljena tjelesnom konstitucijom sličila počiniteljici djela s obzirom da i sama svjedokinja ranije navodi da ne može sa sigurnošću tvrditi da bi ovdje okrivljena bila osoba koja je navedenog dana bila u njezinom dućanu pa je evidentno da se radi isključivo o nagađanju.

 

3.1.3. Okrivljena prigovara iskazu svjedokinje u dijelu u kojem navodi kako pregledavaju odnosno rade inventuru parfema svaki dan, a da je inventuru nakon ovog događaja napravila sa kolegicom M.T. sutra dan.

 

3.1.4. Sud u cijelosti prihvaća iskaz svjedokinje I.V.V koja svjedokinja je iskazivala na temelju osobnih saznanja i to okolnosno, uvjerljivo i razložno, u njenom iskazu nije bilo kontradiktornosti i nelogičnosti. Iz njenog iskaza proizlazi da se kritične zgode dogodila krađa u dućanu za vrijeme dok je ona radila i da je inventurom koja je obavljena nakon krađe utvrđeno da nedostaje osam parfema marke Gucci, iz njenog iskaza nije bilo moguće utvrditi tko je počinio krađu, iako je svjedokinja pokušala zaustaviti počinitelja u bijegu, međutim zbog proteka vremena nije se mogla izjasniti je li to učinila okrivljenica, osim što je navela da navedena osoba po konstituciji odgovara okrivljenici.

 

3.2.           Iz DVD medij sa snimkom trgovine Bipa (l.s. 5) proizlazi da je nepoznata ženska u 2 navrata uzela artikle s polica predmetne trgovine, stavila ih  u svoju torbu crne boje, te je bez plaćanja navedenih artikala pobjegla iz predmetne trgovine u čemu ju je pokušala spriječiti djelatnica trgovine.

 

3.3.           Iz popisa otuđenih predmeta trgovine Bipa (l.s. 6-7) proizlazi da je inventura izvršena 07. svibnja 2015., te je utvrđen inventurni manjak artikla osam parfema marke Gucci Rush od 30 ml ukupne vrijednosti 3.519,20 kuna.

 

3.4.           Iz biometrijskog vještačenja (l.s. 192-195, 223-228) proizlazi kako su snimci kamera video nadzora trgovine Bipa u Zadru relativno loše kvalitete i kako na njima nije moguće registrirati individualne biometrijske karakteristike nužne za identifikaciju ili isključivanje. Zbog toga nije moguće sa sigurnošću utvrditi je li okrivljena Ž.B. NN osoba koju su kritične zgode registrirale kamere video nadzora, a također nije moguće sa sigurnošću isključiti takvu mogućnost. Nesporni snimci okrivljene Ž.B. načinjeni su prilikom prvog ispitivanja u Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru su također nedovoljne kvalitete za korištenje prilikom provođenja naloženog biometrijskog vještačenja. Sukladno standardnoj operativnoj proceduri ENFSI, Radnoj grupi za digital imaging, vještak bi trebao osobno fotografirati okrivljenu koristeći kvalitetnu opremu i to na način na koji bi bila vidljiva građa tijela okrivljene sa svih strana. U konkretnom slučaju zaključuje se da je moguće da su predmetne kamere video nadzora kritične zgode registrirale okrivljenu Ž.B.. Nakon što je vještak osobno fotografirao oštećenu zaključuje kako su predmetni snimci kamera video nadzora relativno loše kvalitete i na njima se ne razaznaju individualne biometrijske karakteristike nužne za identifikaciju ili isključivanje. Zbog toga na temelju njih nije moguće pouzdano identificirani ili isključiti okrivljenu kao moguću NN osobu koju su kritične zgode registrirale predmetne kamere video nadzora. U konkretnom slučaju se okrivljena jako udebljala od trenutka prvog ispitivanja u državnom odvjetništvu dana 28. studenog 2016. do trenutka pregleda i fotografiranja za potrebe biometrijskog vještačenja u Zatvoru u Zagrebu dana 15. siječnja 2021., što predstavlja smetnju za provedbu biometrijskog vještačenja. Po općim biometrijskim karakteristikama oblika lijeve noge, po obliku čela i načinu rasta kose na čelu NN, NN osoba registrirana predmetnim kamerama video nadzora nalikuje okrivljenici Ž.B. u mjeri da se zaključuje da je vjerojatno da su predmetne kamere video nadzora kritične zgode registrirale okrivljenicu. 

 

3.4.1.    Ispitan na raspravi vještak V.M. (l.s. 237-238) iskazao je  kako u cijelosti ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja od 12. veljače 2021. Vještaku je predočen prigovor branitelja okrivljene iznesen na raspravi 21. travnja 2021., a u odnosu na kojeg je naveo da kao što je i ranije naveo, da je član radne grupe za tzv. digital imaging europske krovne forenzičke organizacije ENFSI koja propisuje standarde rada u različitim forenzičnim područjima pa tako i ova radna grupa propisuje standarde rada kod biometrijskih vještačenja. Da bi se neka osoba registrirana na kamerama video nadzora mogla identificirati potrebna je podudarnost u individualnim biometrijskim karakteristikama kao npr. madeži, ožiljci, tetovaže i slično. Dakle, u tim slučajevima se može pouzdano identificirati nepoznata osoba iz video snimka. U svim ostalim slučajevima, kada ne postoji podudarnosti u individualnim biometrijskim karakteristikama moguće je dati mišljenje izraženo sa određenim stupnjem vjerojatnosti tip moguće je, vjerojatno, vrlo vjerojatno, nije moguće, isključuje se i slično. Izražavanje u postotcima nije dozvoljeno jer ne postoji nikakva statistička procjena u populaciji. U konkretnom slučaju, predmetni snimci kamera video nadzora su loše tehničke kvalitete, loše su rezolucije od 704x578 piksela. U postupku vještačenja prilikom uvećavanja spornih snimaka ne bi li se kvalitetnije raspoznali detalji na tijelu NN osobe zbog loših tehničkih karakteristika navedenih snimaka dolazi do "raspadanja" snimke na osnovne elemente digitalne slike, a to su pikseli te u tim slučajevima nije moguće kvalitetno razaznati obris nosa, čela, da li postoje individualne karakteristike NN osobe koja je registrirana kamerama video nadzora. Upravo takav je ovaj konkretni slučaj, snimci su loše kvalitete i na njima nije moguće razaznati nikakve individualne biometrijske karakteristike. Iz toga je izvukao zaključak da nije moguće identificirati osobu na video snimci, ali to ne znači da nije moguće dati mišljenje s određenim stupnjem vjerojatnosti. Prilikom prvog vještačenja u spisu su postojali nesporni snimci okrivljenice koji su napravljeni prilikom prvog ispitivanja. Ti snimci su loše tehničke kvalitete, loše rezolucije koja onemogućava raspoznavanje eventualnih postojećih biometrijskih individualnih karakteristika, a osim toga okrivljenica je registrirana samo u sjedećem stavu, samo s prednje strane tako da je vidljiv samo gornji dio tijela. Iz tog snimka se može razaznati samo opće biometrijske karakteristike glave i gornjeg dijela tijela. U svom prvom zapisniku o vještačenju je upozorio sud na tu okolnost i sud je naknadno naložio da izvrši konkretno fotografiranje okrivljene u Zatvoru u Zagrebu. Tom prilikom je sa kvalitetnim fotoaparatom snimio okrivljenicu u uspravnom stavu tijela iz različitih rakursa fotoaparata, a također i u sjedećem stavu okrivljenice koju je sa visoko podignutim fotoaparatom snimao iz povišene perspektive. Na taj način je dobio nesporne snimke okrivljenice koje su približno odgovarale po kutu snimanja na spornim snimcima kamere video nadzora. Takve snimke je bilo moguće kvalitetno uspoređivati sa spornim snimkama. Komparativnom analizom spornih snimaka i nespornih snimaka napravljenih u Zatvoru u Zagrebu došao je do zaključka da postoji određeni stupanj sličnosti između nepoznate osobe na video snimku i fotografija okrivljene i to u obliku čela, načinu rasta kose na vrhu čela, a naročito je veliki stupanj sličnosti u građi noge, lijeve natkoljenice i potkoljenice. Prilikom fotografiranja primijetio je da se okrivljenica značajno udebljala u odnosu na situaciju za vrijeme prvog ispitivanja pa je stekao dojam da je okrivljenica moguće čak i trudna. Raspitao se da li može dobiti takav podatak od osoblja u ambulanti Zatvora u Zagrebu, međutim oni su odbili dati takav podatak, da to mogu dati jedino ako sud traži od njih pisanim putem. Okrivljenica je u trenutku fotografiranja u zatvoru bila znatno deblja te to predstavlja smetnju prilikom vještačenja, ali po njegovoj procjeni ti detalji na tijelu koje je ranije naveo oblik čela, način rasta kose u području čela te naročito oblik lijeve natkoljenice i potkoljenice, na te detalje težina nije imala bitnog utjecaja i zbog toga je izveo zaključak ne samo da je moguće da je okrivljena registrirana kamerama video nadzora nego je vjerojatno ona ta NN osoba koju je kamera registrirala kritične prigode. Zaključno, zbog loše kvalitete spornih snimaka kamera video nadzora nije se na temelju individualnih biometrijskih karakteristika moglo identificirati NN osobu na video snimku, ali se na temelju podudarnih općih biometrijskih karakteristika kao što je način rasta kose na čelu, oblik čela te građa natkoljenice i potkoljenice lijeve noge moglo zaključiti da je okrivljena vjerojatno ta osoba koju je kritične zgode registrirala kamera video nadzora.

 

3.5.           Iz nalaza i mišljenje vještaka – rekonstrukcije dinamike inkriminiranog događaja (l.s. 241-246) proizlazi kako su predmetni snimci kamera video nadzora relativno loše kvalitete, unatoč tome, dopunskim vještačenjem utvrđena je rekonstrukcija dinamike inkriminiranog događaja. Utvrđeno je da je NN osoba nalik na okrivljenu u 2 navrata uzela artikle s polica predmetne trgovine, stavila ih je u svoju torbu crne boje, te je bez plaćanja navedenih artikala pobjegla iz predmetne trgovine. NN osoba nalik na okrivljenu je prvi puta neke artikle uzela i stavila u svoju torbu u 16:41:23, a drugi put u 16:41:36. Loša kvaliteta predmetnih snimaka kamere video nadzora oznake Camera 06 ne omogućava razaznavanje koliko artikala je ukupno uzela u dva navrata i koji su to artikli.

 

3.6. Za napomenuti je da je Sud prihvatio vještački nalaz i mišljenje vještaka V.M. s obzirom da je vještačenje provedeno od strane nepristranog stručnjaka, detaljno je i koncizno, te je po mišljenju suda vještak adekvatno odgovorio na sva relevantna pitanja koja je dodatno razjasnio pri svom usmenom iskazu i kojeg je sud u cijelosti prihvatio.

 

4. U predmetnom kaznenom postupku sud je temeljem svih dokaza zasebno i u njihovoj međusobnoj svezi, te stavljanjem istih u vezu sa obranom okrivljenika, utvrdio je da je okrivljena Ž.B. počinila kazneno djelo protiv imovine –krađu opisano i kažnjivo po članku 228. st. 1. KZ/11 i to upravo na način na koji se teretila optužnim aktom.

 

5.               U postupku nije sporno da se dana 6. svibnja 2015. oko 17,40 sati, u Zadru, u ulici Josipa Bana Jelačića 20, u trgovini BIPA dogodila krađa, jer navedeno proizlazi iz iskaza svjedokinje I.V., DVD snimke video nadzora, a navedenu činjenicu ne osporava ni sama okrivljenica.  

 

6.               Okrivljenica međutim osporava da bi ona počinila navedenu krađu, navodeći kako spornog dana uopće nije bila u Zadru.

 

7.               Utvrđujući prethodno navedene sporne okolnosti sud je analizirao izvedene materijalne i personalne dokaze. Glede ocjene vjerodostojnosti izvedenih dokaza, za istaknuti je da je sva materijalna dokumentacija ocijenjena istinitom i vjerodostojnom, budući da ista niti jednim izvedenim dokazom nije dovedena u sumnju. Nadalje, a u odnosu na izvedene personalne dokaze, za istaknuti je da je sud iskaz svjedoka oštećenika I.V. ocijenio kao istinit jer je svjedokinja iskazivala vrlo uvjerljivo i životno logično, njen iskaz potkrijepljen je materijalnom dokumentacijom koja prileži spisu.

 

8.               Činjenicu da je kritične zgode otuđeno osam parfema marke Gucci ukupne vrijednosti 3. 759,20 kuna sud je utvrdio temeljem iskaza svjedokinje I.V., a koja je navela između ostalog kako je nakon krađe obavljena inventura i utvrđen manjak osam parfema marke Gucci. Njen iskaz je u korelaciji sa popisom otuđenih predmeta trgovine Bipa (l.s. 6-7) iz kojeg proizlazi da je inventura izvršena 07. svibnja 2015., te je utvrđen inventurni manjak artikla osam parfema marke Gucci Rush od 30 ml ukupne vrijednosti 3.519,20 kuna, kao i snimkom (l.s. 5) iz koje proizlazi da  je nepoznata ženska u 2 navrata uzela artikle s polica sa parfemima, stavila ih  u svoju torbu crne boje, te je bez plaćanja navedenih artikala pobjegla.

 

9.               Iz nalaza i mišljenje vještaka V.M. proizlazi kako se zbog loše kvalitete spornih snimaka kamera video nadzora nije na temelju individualnih biometrijskih karakteristika moglo identificirati NN osobu na video snimku, ali se na temelju podudarnih općih biometrijskih karakteristika kao što je način rasta kose na čelu, oblik čela te građa natkoljenice i potkoljenice lijeve noge moglo zaključiti da je okrivljena vjerojatno ta osoba koju je kritične zgode registrirala kamera video nadzora.

 

10.               Dakle, kada se uz činjenicu da je kritične zgode otuđeno osam parfema marke Gucci ukupne vrijednosti 3. 519,20 kuna i da je kamera video nadzora registrirala  nepoznatu žensku osobu koja je  u 2 navrata uzela artikle s polica predmetne trgovine i  pobjegla uzme u obzir činjenica da je vještak V.M. analizom spornih snimaka kamera video nadzora na temelju podudarnih općih biometrijskih karakteristika (način rasta kose na čelu, oblik čela te građa natkoljenice i potkoljenice lijeve noge) zaključio da je okrivljena vjerojatno osoba koju je kritične zgode registrirala kamera video nadzora, te da je okrivljena osuđivana u više navrata za kaznena djela krađe, dakle da je sklona činjenju ovakvih kaznenih djela, to je sud utvrdio da postoji zatvoreni krug indicija da je upravo okrivljenica kritične zgode u ulici Josipa Bana Jelačića 20, u trgovini BIPA s ciljem da dođe do tuđih predmeta, iskoristivši zauzetost i nepažnju prodavačice sa police sa parfemima i parfemskog stalka uzela i za sebe zadržala osam parfema marke Gucci Rush od 30 ml ukupne vrijednosti 3.519,20 kuna, za koji iznos je oštetila BIPA d.o.o. Zagreb, te takvim postupanjem ostvarila sva obilježja kaznenog djela krađe.

 

12.               Analizirajući obranu same okrivljenice, istu je sud  cijenio kao neistinitu i nelogičnu, te usmjerenu ka izbjegavanju kaznene odgovornosti. Tako se okrivljenica sjeća da navedenog dana nije bila u Zadru, ali se zbog proteka vremena ne sjeća gdje je bila već pretpostavlja da je bila u Splitu. Okrivljenica u svojoj obrani prvenstveno ističe kako je državno odvjetništvo podiglo optužnicu, a da ne raspolaže niti jednim materijalnim dokazom protiv nje. Potom ističe da je u dosadašnjim postupcima priznavala krivnju i nikada nije odugovlačila postupke. Sud nije prihvatio ovakvu obranu okrivljenice, jer priznanje u ostalim postupcima nije potvrda ni jamstvo da ona prilikom iznošenja obrane uvijek govori istinu, moguće je da se radi o njenoj procjeni obzirom na kvalitetu  dokaza kojima u svakom pojedinom slučaju raspolaže državno odvjetništvo (tako u konkretnom slučaju smatra da državno odvjetništvo nema dostatnih dokaza protiv nje i da je optužnicu podiglo isključivo na temelju njene dosadašnje osuđivanosti).

 

13.               Zaključak da se okrivljenici pokušavaju imputirati djela za koje nije kriva, obrana izvodi iz imovinskopravnog zahtjeva oštećenika koji potražuje dvostruku visinu vrijednosti od iznosa  kojeg su naveli u samoj optužnici.

 

13.1.              Sud nije prihvatio takvu tvrdnju, prvenstveno iz razloga što imovinskopravni zahtjev oštećenika nije dokaz u postupku, radi se o prijedlogu oštećenika o kojem odlučuje sud. Tako sud može oštećeniku dosuditi imovinskopravni zahtjev u cijelosti ili djelomično, pa ga za ostatak uputiti u parnicu. Ako podaci kaznenog postupka ne daju pouzdanu osnovu ni za potpuno ni za djelomično presuđenje, sud će oštećenika s imovinskopravnim zahtjevom uputiti u parnicu. Osim toga oštećenici do podizanja i potvrđivanja optužnice nisu ni postavljali imovinskopravni zahtjev.

 

14.               Prema tome, nema nikakve dvojbe da je okrivljenica počinila kazneno djelo  krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 postupajući sa sviješću i sa htijenjem da tuđu pokretnu stvar oduzme drugome s ciljem da ju protupravno prisvoji.

 

15.               Sud je pri odmjeravanju kaznene sankcije okrivljenoj Ž.B. imao na umu, kao otegotnu okolnost, njenu prijašnju osuđivanost za činjenje kaznenih djela, koja je razvidna iz izvatka iz kaznene evidencije (254-256). Naime, okrivljenica je sad već višestruki specijalni povratnik kaznenog djela krađe. Izricanje uvjetnih osuda, kao ni bezuvjetnih kazni zatvora evidentno na nju utjecalo da prestane s takvim ponašanjem. U takvoj situaciji nije oportuno očekivati, ni s aspekta specijalne, ni s aspekta generalne prevencije, da bi uvjetna osuda polučila svrhu kažnjavanja. Kad se imaju na umu sve iznesene okolnosti, kao i svrha kaznenopravnih sankcija, ovaj sud drži da će svrha kažnjavanja prema okrivljenici za učin ovog kaznenog djela biti ostvarena kaznom zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.  

 

16.              Tijekom postupka oštećena pravna osoba Bipa d.o.o., OIB: 66498917936 je postavila imovinskopravni zahtjev u iznosu od 7.278,40  kuna.  Naime, sud je utvrdio da je okrivljenik zaista počinio ovo  kazneno djelo i samim time je nedvojbeno počinio oštećeniku štetu u vidu protupravnog oduzimanja stvari.  Imovinskopravni zahtjev oštećenika sud je usporedio sa činjeničnim opisom. Kao što je vidljivo iz činjeničnog opisa kaznenog djela sud je osudio okrivljenicu da je pravnu osobu Bipa d.o.o. oštetio za iznos od najmanje 3.519,20 kuna, to je sud dosudio imovinsko pravni zahtjev oštećeniku u navedenom iznosu.

 

17.              Obzirom da oštećenik postavlja imovinskopravni zahtjev u iznosu od 7.278,40  kuna, za krađu artikala koji se okrivljenici ne stavljaju na teret, sud  je oštećenu pravnu osobu u preostalom potraživanom dijelu do 7.278,40  kuna uputio u parnicu.

 

18.               Prilikom odmjeravanja roka u kojem je okrivljenica dužna naknaditi štetu oštećeniku sud se rukovodio visinom oštećenikovog potraživanja od 3.519,20 kuna koje okrivljenica ima isplatiti. Na temelju navedenoga sud je zaključio da je primjeren rok da okrivljenik podmiri iznos 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ove presude.

 

19.               S obzirom da je okrivljenica nezaposlena, da ne ostvaruje redovna primanja što je utvrđeno potvrdom Porezne uprave Ispostave Zadar (l.s. 137,138), da nema imovine, da je trenutno na izdržavanju kazne zatvora, sud je okrivljenicu oslobodio od dužnosti plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. – 6. ZKP/08, a koji se odnose na paušalni trošak ovog postupka u iznosu od 500,00 kn, kao i trošak vještačenja, te nagradu i nužne izdatke postavljenog branitelja, sukladno odredbi čl. 148. st. 6. ZKP/08, jer je mišljenja da bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenice.

 

20.               Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

 

Zadar, 30. prosinca 2021.

 

                                                                                                                                            Sutkinja

                                                                                                                                    

                                                                                Dubravka Škalabrin Šarić, v.r.

 

 

 

 

 

PRAVNA POUKA:             

             

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka  pisanog  otpravka  iste. Žalba se  podnosi županijskom sudu, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

 

 

DNA:

 

1. ODO Zadar

2. Okrivljena Ž.B.

3. Branitelj okrivljene Š.P.

4. Opunomoćenik oštećenika Bipa d.o.o.