Poslovni broj: 88 K-357/18

Poslovni broj: 88 K-357/18

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Zadru po sucu Dubravki Škalabrin Šarić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jelene Kolanović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv I-okrivljene S.N. i II-okrivljene I.U., zbog kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 - u daljnjem tekstu: KZ/11) u svezi čl. 36. st. 2. KZ/11, pokrenutog po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj K-DO-306/2016 od 24. listopada 2017., izmijenjena na raspravi 27. prosinca 2021., nakon provedene javne rasprave 27. prosinca 2021., u nazočnosti zastupnice optužbe V.V., zamjenice općinskog državnog odvjetnika, I-okrivljene S.N. i II-okrivljene I.U., uz zamjenika branitelja T.P., odvjetničkog vježbenika u uredu I.B., a koja rasprava je i zaključena istoga dana, 30. prosinca 2021. objavio je i

p r e s u d i o  j e

 

I.               Na temelju čl. 455. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 - dalje u tekstu: ZKP/08)

 

I-okrivljena S.N.

i

 

II-okrivljena I.U.

k r i v e    s u 

 

što su dana 20. travnja 2016. oko 19,30 sati u Podgradini, u ulici ****, zbog narušenih dobrosusjedskih odnosa sa oštećenim B.P. i njegovom suprugom M.P, u cilju da nanesu štetu, zajednički kamenjem i motikom razbile fotoćelije na vratima, poštanski sandučić i oštetile ogradnu mrežu na ogradnom zidu, čime su oštetile imenovane za iznos od 9.000,00 kuna,

 

dakle, oštetili tuđe stvari,

 

čime su počinile kazneno djelo protiv imovine - oštećenje tuđe stvari,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         opisano i kažnjivo po čl. 235. st. 1. KZ/11 u svezi čl. 36. KZ/11.

 

 

 

 

II.               Temeljem čl. 235. st. 1. KZ/11 u svezi čl. 36. KZ/11 I-okrivljena S.N. se

 

osuđuje na

 

KAZNU ZATVORA

U TRAJANU OD 5 (PET) MJESECI

 

Temeljem čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 prema I-okrivljenoj S.N. se

 

i z r i č e

 

UVJETNA OSUDA

 

pa se kazna zatvora koja je izrečena neće izvršiti ukoliko I-okrivljena S.N.u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

 

Temeljem čl. 235. st. 1. KZ/11 u svezi čl. 36. KZ/11 II-okrivljena I.U. se

 

osuđuje na

 

KAZNU ZATVORA

U TRAJANU OD 5 (PET) MJESECI

 

Temeljem čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 prema II-okrivljenoj I.U. se

 

i z r i č e

 

UVJETNA OSUDA

 

pa se kazna zatvora koja je izrečena neće izvršiti ukoliko II-okrivljena I.U. u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

 

III.              Temeljem čl. 158. st. 2. ZKP/08 usvaja se imovinskopravni zahtjev oštećenika B.P. i M.P. u iznosu od 9.000,00 (devettisuća) kuna, a koji iznos su I-okrivljena S.N. i II-okrivljena I.U. dužne solidarno isplatiti oštećeniku u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude.

 

IV.               Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08 nalaže se I-okrivljenoj S.N. i II-okrivljenoj I.U. platiti trošak kaznenog postupka u iznosu od 1.085,00 (tisućuosamdesetpet) kuna svaka, u korist proračunskih sredstava Republike Hrvatske, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

 

Obrazloženje

 

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru je dana 26. veljače 2015., podnijelo optužnicu broj K-DO-306/2016 od 24. listopada 2017., protiv I-okrivljene S.N. i II-okrivljene I.U., zbog kaznenog djela čl. 235. st. 1. KZ/11 u svezi čl. 36. st. 2. KZ/11. Sud prilikom donošenja odluke nije vezan za prijedlog tužitelja o pravnoj ocjeni djela, ali je vezan činjeničnim opisom djela. Iz činjeničnog supstrata proizlazi da bi okrivljenice djelo počinile kao supočinitelji, pa je stoga Sud kazneno djelo koje se okrivljenicama stavlja ne teret pravno označio kao kazneno djelo iz čl. 235. st. 1. KZ/11 u svezi čl. 36. KZ/11.

 

2.               I-okrivljena S.N. se očitovala da se ne smatra krivom za kazneno djelo koje joj se stavlja na teret.

 

2.1.              Ispitana pred Općinskim državnim odvjetništvom 21. lipnja 2016. (l.s. 189-191) ista je navela kako su se tog dana 20. travnja ona i I.U., koja je njoj inače zava odnosno sestra od muža, vraćale iz polja. Bile su u vinogradu i imale su svaka okopati jedan red. Ona ima malog psića. Kada su prilazili kući Ika je stala s tim psićem, a ona je pošla par metara ispred nje, i vidjela je gđu. M.P. kako je prišla sa spornog terena oko kojeg se vodi spor. Nju se taj spor ne tiče, nije nikad ulazila u tu priču pa neće ni sada. Vidjela je da je otišla s tog terena žurno u svoje dvorište  i  zatvorila se. Ona je stala i pričekala I.U. da priđe s tim psićem. Ona je išla uvijek ispred nje, padao je mrak, imala je obaveza kući, "srediti blago" i uvijek ju je požurivala. Na samom kantunu gdje bio veliki oleandar, ona je primijetila da je posjećen, pitala je I.U. zašto je to posjekla jer je brinula uvijek o njemu, na što je ona rekla da ona to nije napravila. Ona je imala tu zasađene i masline. Tu je zastala i vidjela je da je sve posječeno. Pala je na koljena i zapomagala je zašto joj to uradiše. Ona se vratila, u tom trenutku je izašla M.P. iz kuće držeći ruku u džepu. Ona je znala da je to M.P. posjekla jer oni se stalno spore oko toga iako Ika ima to sve 1/1. Gđa. M.P. je rekla "što je kurve, što hoćete" a ona je M.P. pitala što je to napravila I.U. U tom  je trenutku B.P. trčećim korakom i sa štapom u zraku vikao da će njih dvije sada vidjeti svog boga. Njih dvije su stajale na terenu I.U. kao skamenjene, on je mogao i nju udariti, ali je išao ciljano na I.U. To se prelomilo. I.U. je pala, vidjela je jako puno krvi. Ona  ne zna je li on u tom trenutku bio svjestan što je napravio pa su   povukli natrag u dvorište i zatvorili. Ona je zvala svoga muža koji je bio u Posedarju. S njim je bio i njegov sinovac M. Zvala je M. kućni broj. Ona je zapomagala i vrištala u pomoć. Ništa od fizičkog i verbalnog obračuna nije bilo. Nije ga niti takla niti se obračunala s njim. M. žena se javila na telefon i rekla da on nije kući. Ona je rekla M. ženi da će B.P. ubiti. I.U. Tada dolaze B.P. i njegova žena i od M. žena. Gospoda P. su u tom trenutku bili u svom dvorištu, povukli su se. Podigli su I.U. s poda, gosp. P. je u tom trenutku B.P. rekao "ti šuti, doći ćeš i ti na red, priđi bliže pa ćemo se  obračunati". B.P. je rekao na to "ne prilazim ja k tebi". B.P. mu je rekao samo da ga može biti sram da jednoj ženi to radi. Gospoda P. nisu bili na vidiku kada su došli B. i M. Nisu ga niti vidjeli, ali B.P. su vidjeli. Pozvana je policija i Hitna, Hitna je odvezla Iku u bolnicu, ona je bila u kući kada je došla policija i ona je dala izjavu. Kotljačom odnosno motikom su kopale. Ona je nosila motike kući, a kasnije se vratila bez motike. Odložila ih je u dvorište I.U. i vratila se kada je I.U. plakala na koljenima jer su joj posjekli sve. Gospoda P. su i u policiji izjavili da je ona I.U. udarila motikom umjesto oni. Ona nije vidjela nikakav poštanski sandučić kao niti fotoćelije. I.U. nije znala za sebe, ona je samo plakala i ni ona nije nikome prijetila. Nije točno da bi ona nekome prijetila. Oni imaju dva sina koje ona nije vidjela niti ima veze s njima.  B.P. i M.P. nije vidjela kada su svi ostali došli pomoći I.U. Kada je Hitna odvezla I.U. onda su se svi razišli. Hitnoj je trebalo sigurno 40 minuta dok su došli. Zvalo ih se par puta.  Njoj je bilo čudno zašto je M. P. puštena kući ako je ovo počinila što je počinila, isto kao i suprug joj. Nju je njezina šefica dolazila tražiti kući jer je ona bila na policiji i nije došla na posao. 

 

2.2.   Ispitana na raspravi 27. prosinca 2021 (l.s. 163) navela je kako u cijelosti ostaje pri svemu što je navela prilikom prvog ispitivanja. Što se tiče ogradne mreže na ogradnom zidu B.P. napominje kako je prije nego li se isti uopće uselio u tu svoju kuću primijetila da je ista oštećena od strane djelatnika pošte. Na upit zastupnice optužbe I-okrivljena navodi kako nije primijetila i ne zna da bi M.P. te prigode dobila neke ozljede. Upoznata je da se u pogledu zemljišta, a na kojem su sađeni oleandri i na kojem su prethodno porezane masline, vodio parnični spor između B.P. i I.U. ne zna kako je okončan taj postupak. Na upit branitelja II-okrivljene navela je kako su Ika i ona kritične zgode bile od ogradnih vrata udaljene nekih 10-ak metara. Nisu se približavale tim vratima. Nisu bacale kamenja prema vratima i kući B.P. Na upit suda, I-okrivljena navodi kako su te prigode dolazile iz polja. Htjele su iskopati u vinogradu jedan red sa kotljačicama. Napominje kako se sporna parcela nalazi pored kuće B.P., odnosno dijeli je seoski put i kada je I.U. vidjela da su joj posječene masline bacila se na pod i žalila dok je ona za to vrijeme otišla u njezino dvorište u namjeri da uđe u svoje, međutim kako je vidjela da ona i dalje stoji u tom položaju i plaće ostavila je kotljače u njezinom dvorištu i vratila se k njoj. Dok je njoj pokušavala reći da se podigne izašla je gospođa M.P. s rukama u džepovima psujući ih i nazivajući ih kurvama. M.P. je bila u svom dvorištu, a oni na parceli koja je udaljena 10 metara od njihovih dvorišnih vrata. Potom je izašao i B.P. držeći štap u ruci i vitlao s njim po zraku. Nisu se obraćali M.P. niti B.P. osim što je na M.P. uvredu da su kurve uzvratila da je to ona. Upitala je još uz to zbog čega su napravili to što su napravili. Kada je u obrani rekla da je to s unutarnje strane zida, mislila je na fotoćelije koje se nalaze sa unutarnje strane zida, a ne zna kako bi mogle isto oštetiti.  Ne sjeća se točno koje je doba dana bilo, ali zna da se još vidjelo. Na upit zastupnice optužbe navodi da od vrata kuće M.P. do dvorišnih vrata ima nekih 30-ak metara. Nakon događaja je gledala ulazna vrata B.P. i nije vidjela s vanjske strane fotoćelije.

 

3.     II-okrivljena I.U. se očitovala da se ne smatra krivom za kazneno djelo koje joj se stavlja na teret.

 

3.1.           Prilikom prvog ispitivanja pred Općinskim državnim odvjetništvom 21. lipnja 2016. (l.s. 192-194) ista je navela kako je toga dana išla s nevjestom S.N. u polje i vraćali su se. Kada su došle ispred dvorišta S.N. ju je pogledala i pitala zašto je ovo sve posjekla, da stalno zalijeva, a sada je sve posjekla. Rekla je da nije ništa posjekla. Pogledala je što se događa i vidjela je da je sve posječeno i masline. Kada je to vidjela pala je na koljena i plakala je i gušila se. S.N. joj je rekla da se podigne. S.N. je rekla u tom trenutku "Oni dolaze" i ona se podigla i pogledala i vidjela je M.P. da nosi ruku u džepu i rekla im je "što hoćete kurve". Ona nije ništa rekla na to jer je bila shrvana od boli. Vidjela je muža od M.P. da ide za njom prema kapiji, M.P. je otvorila kapiju, u prolazu je S.N. udario je nju drvenim kolcem, ona je pala nakon toga. To je bilo toliko brzo da se nije snašla i od toga trenutka ona više ništa ne zna. Ona je pala kako ju je udario. S.N. je skočila na nju da je podigne. Ona je bila uvjerena da ne može preživjeti taj udarac. S.N. ju je vukla prema ulazu u dvorište. Kada su je dovukli do pola dvorišta tražila je gdje joj je mobitel i zna da je od njezine sestre muž B.R. nju zvao prije nego što je išla u polje. Krv joj se slivala u oku. Zvala je R. da zove policiju i hitnu da ju je ubio B.P. Došla je Hitna, zvonilo joj je u glavi i tresla se. Tada su dotrčali susjedi B.N. i njegova žena K., žena od M.N. i ostali. Z.N. joj je stavljala hladne obloge i mazala vratne žile da ne bi pala u nesvijest. Hitna ju je odvezla u bolnicu, to su joj previjali i šivali. Rekli su joj da ne smije otići iz grada, nisu imali mjesta u bolnici. Ona je prespavala u gradu tu noć. Sutra ujutro nije imala više zraka, nije imala tona, ruke su joj se ukočile, zvali su Hitnu na što su u Hitnoj rekli da je dobila infarkt. Bila je u bolnici, drugi ili treći dan su joj stavljali sondu i rekli su joj da je to od toga udarca stresni napadaj. Ona se nakon svega toga služi sa štakom za hodanje. Nije točno da bi one razbile fotoćelije i poštanski sandučić. Sada kada onuda prolazi vidi da je nešto tamo na ogradi iskrivljeno, ali one to nisu napravile. Niti je ona, a niti je S.N. to napravila. Prije događaja se ne sjeća je li bilo što iskrivljeno tamo, nije nikada gledala prema tamo i išla za tim. Niti ona niti S.N. im nisu prijetili. Okrivljena je pokazivala na fotografijama gdje su se nalazile masline i ograda. Navela je da se na 5 fotografija nalaze oštećenja oleandra i maslina koji su posjećeni od strane B.P. Na jednoj fotografiji je dio kolca s kojim je B.P. nju udario i koji je pukao na dva dijela i krv koja joj je potekla od ozljede.

 

3.2.           Ispitana na raspravi 27. prosinca 2021. (l.s. 164) navela je kako u cijelosti ostaje pri svemu što je navela prilikom prvog ispitivanja. Dodala je kako od mjesta gdje je pala na koljena kada je vidjela posječene oleandre i masline pa do dvorišnih vrata B.P. ima sigurno 15 metara. Na upit branitelja navela je kako se nije približavala ulaznim dvorišnim vratima B.P., da nikada nije bacala kamenja na ulazna vrata B.P.  Na upit zastupnice optužbe navela je kako oko zemlje na kojoj je sadila masline i koje su posječene vodio parnični postupak koji je pokrenut prije ovog događaja između B.P. i članova njene obitelji te je parnica okončana nakon događaja u korist B.P. i on je sada vlasnik tog zemljišta. Navela je kako niti nisu bacale kamenja u pravcu kuće B.P.. Na upit suda navela je kako se te prigode nije obraćala B.P. ni njegovoj supruzi jer nije ni mogla od bola kada je vidjela što se dogodilo sa biljkama. 

 

4.     U dokaznom postupku sud je uz suglasnost stranaka pročitao zapisnik o ispitivanju svjedoka-oštećenika B.P. (l.s. 341-342, 155-156), zapisnik o ispitivanju svjedokinje-oštećene M.P. (l.s. 349-350, 158-161), zapisnik o ispitivanju svjedoka M.N.  (l.s. 353), zapisnik o ispitivanju svjedoka B.N. (l.s. 354), zapisnik o ispitivanju svjedoka B.N. (l.s.s 355),  zapisnik o ispitivanju svjedoka M.J. (l.s. 355-356), zapisnik o ispitivanju svjedoka A.S. (l.s. 356-357), zapisnik o ispitivanju svjedoka P.B. (l.s. 373), zapisnik o ispitivanju svjedoka R.B. (l.sa. 373-374), te je izvršen uvid i pročitan zapisnik o očevidu (l.s. 120-121), izvješće o kriminalističko-tehničkoj pretrazi mjesta događaja (l.s. 154), dokumentacijski list pregleda (l.s. 162), liječnička potvrda (l.s. 163), potvrda o visini dohotka i primitaka za I-okrivljenu (l.s. 321-323), potvrda o visini dohotka i primitaka za II-okrivljenu (l.s. 324-326), račun elektroinstalacijskog obrta Lampadina od 27. travnja 2016. (l.s. 329),  ponuda Kelava d.o.o. (l.s. 330), ponuda obrta Lampadina (l.s. 331), uplatnicu (l.s. 332), fotografije očevida (l.s. 368), biološko vještačenje (l.s. 376-379), izvadak iz kaznene evidencije za I-okrivljenu (l.s. 319), izvadak iz kaznene evidencije za II-okrivljenu (l.s. 320).

 

5.     Svjedok-oštećenik B.P. je u svom iskazu iznesenom pred Općinskim državnim odvjetništvom u Zadru 13. svibnja 2016. (l.s. 155-156) izjavio  kako misli da je bila srijeda, 20. travnja 2020. oko 19,30 sati, dok se nalazio sa suprugom M.P. u kući i gledao Dnevnik, čuli su vani viku, galamu, psovke i lom ogradne žice te bacanje kamenja po dvorištu i kući. M.P. je izašla vani pa ga je pozvala da vidi što se događa. Kada je izašao vani do ulaznih vrata na sjevernoj strani dvorišta vidio je I.U. i S.N. kako bacaju kamenje u njegovu suprugu, pogodile su je, te su motikama razbijale vrata i fotoćelije na vratima te ogradnu mrežu na zidu. Razbijale su i poštanski sandučić. Prišao im je kako bi im istrgao motike, nije uspio i njih dvije su pokušale ući u kuću i udariti njega i suprugu M.P. te su im rekle da će ubiti njega, protjerati ga kao i njegovu ženu kurvu koja je došla u Podgradinu, te da će ubiti i odvjetnika, pritom misleći na njegovog sina L.P. Tada su naišli, može reći doletjeli B.N., M.N. i B.N., koji stanuju oko  500 m od njega te kada je B.N.  htio na silu preko ograde ući u njihovo dvorište, rekao mu je da ako uđe da neće živ izaći, a on mu je rekao "ubit ću vas obadvoje". Mora reći da tek tada dolaze M. (brat od B.P.) i B. te i njih dvoje na isti način upućuju prijetnju govoreći: "idemo kući po puške pa ćemo ih pobiti kao i njihovog branitelja, sina L.P." Od straha se povukao u kuću, zaključao se te pozvao policiju. I dalje su prijetili i željeli ući u kuću. Bilo ga je strah za sebe i suprugu budući su sve troje lovci i imaju oružje.  Dakle, I.U. i S.N. su počinile kazneno djelo oštećenja tuđe stvari i prijetnje, a B., M. i B. kazneno djelo prijetnje. On i supruga su suvlasnici kuće s okućnicom pa su oboje oštećeni budući su se od udaraca motikama iskrivila željezna vrata i treba ih popraviti te s obzirom na razbijene senzore na vratima i žičane ograde te poštanskog sandučića ukupno za oko 10.000,00 kuna pa postavlja u tom iznosu imovinskopravni zahtjev. Glede naknade štete zbog pretrpljene boli i straha s osnova prijetnje protiv I.U., S.N., B., M. i B. sada ne postavlja imovinskopravni zahtjev već će o tome odlučiti naknadno. Prenio je prijetnje sinu L.P. pa u pogledu njegovog prijedloga ne zna ništa.

 

5.1.           Ispitan na raspravi 10. studenog 2020. (l.s. 341-342) naveo je kako se sjeća da je dana 20. travnja 2016., u 19,30 sati bio u svojoj obiteljskoj kući u Podgradini, te je sa suprugom sjedio u dnevnom boravku i gledali su dnevnik kada su izvana čuli viku i galamu. Napominje kako je prostorija u kojoj je sjedio od vanjske ograde njegove obiteljske kuće udaljena nekih 10-12 metara. Sjeća se da je ženi rekao da pogleda vani što se događa, a on je otišao pogledati kroz prozor sanitarnog čvora jer je u to vrijeme bolovao od gihta. Kada je kroz prozor vidio da S.N. i I.U. razjarene viču izašao je i zvao ženu da se vrati u kuću. Vidio je kako S.N. i I.U. bacaju kamenje te su mu tom prigodom 3 puta kamenom pogodili ženu, vikale su "ubit ćemo vas i vašeg odvjetnika", da neću odavde živ izaći vani i gađale kamenjima te je sutra dan u njegovom dvorištu policija pronašla 15-20 kamenja. S.N. i I.U. su sa sobom imale i motike i to S.N. dvije, a I.U. jednu, a s kojim kamenjem i motikama su razbijali ulazna vrata njegove kapije te su oštetile ogradnu mrežu, fotoćelije na vratima, elektromotor, poštanski sandučić. Procijenio je da mu je pričinjena šteta u iznosu od najmanje 9.000,00 kuna.  Povod ovog događaja je imovinskopravne prirode. Navodi kako su susjedi i S.N. i njezina nevjesta I.U. asfaltirali put preko njegove nekretnine, čime su obezvrijedili njegovu nekretninu. Napominje kako ovom događaju nitko nije nazočio osim okrivljenica, njegove supruge i njega. Na upit zastupnice optužbe vode li se sudski postupci, naveo je kako je postupak vezano za ovaj put pravomoćno dovršen, međutim one odbijaju postupiti po toj presudi. Na upit zastupnice optužbe jesu li okrivljene tom prigodom pokušale napasti njega ili ženu, svjedok navodi kako smatra da bi one to bile spremne da su uspjele razbiti odnosno provaliti i otvoriti vrata. Napominje kako je nekada bio načelnik policije i susretao se sa raznim stvarima, međutim nikada nije vidio toliko razjarenu osobu kao što je te prigode bila S.N. koja je mahala i razbijala sa dvije motike kao sa dvije nunčake (slikovita usporedba) i pritom vikala "ubiti ću vas oboje" te su im psovale majku, da neće dočekati jutro, da će ih ubiti i slično. Na upit zastupnice optužbe je li im pokušao oteti motike, svjedok navodi kako im nije htio prilaziti, sreća što je imao graničnik na vratima pa nisu uspjele ući, da bi mu ženu sigurno ubile da su ušle jer to je bilo nešto neviđeno. Tom prigodom je pozvao policiju i po dolasku policije utvrđeno je da je Ika Ulluri bila ozlijeđena, a nju je ozlijedila S.N. u pokušaju da napadne njega, a koji udarac je izbjegao, da bi se to pokušalo kasnije njemu pripisati. Kuća u kojoj se događaj zbio i zemljište je u njegovu vlasništvu, odnosno kao vlasnik je upisan u zemljišne knjige. Na upit branitelja okrivljene tko je zvao policiju, svjedok navodi kako je on zvao kao i oni, međutim ne može znati tko je prvi zvao, ali je gotovo siguran da je prvi zvao. Na upit branitelja na koji način je došlo do toga da je S.N. motikom zamahnula prema njemu, a došlo je do ozljede glave I.U., svjedok navodi kako je I.U. razbijala donji dio vrata, elektromotor i ćeliju, a S.N. je također razbijala te je prišao vratima i držao ih, a S.N. je prišla njemu, zamahnula motikom prema njegovom vratu, a kada se tome izmakao ona je tom motikom ozlijedila I.U. koja se nalazila pod njegovim desnim pazuhom.

 

5.2. Nakon što mu je predočen iskaz iznesen pred Općinskim državnim odvjetništvom u Zadru 13. svibnja 2016. (l.s. 155-156) naveo je kako u cijelosti ostaje kod danog iskaza te dodaje da je povod ovom događaju bio to što su posadile masline na njegovom terenu sa sjeverne strane asfalta, te je njima netko posjekao te masline i oleandre, međutim to nije učinio on i do danas ne zna tko je to učinio. Također napominje kako su one tom prigodom u rukama nosile male motičice tzv. kotljače sa dužim štilom pa su zato s njima lako baratale. One su toga dana dolazile s polja gdje su radile. Napominje da su osobe koje je spomenuo u svom prvom iskazu i to B.N., M.N. i B.N. došli nakon što je sve završilo i kada se on već povukao u kuću, tek tada su se skupili ljudi i to većinom osobe s kojima nije u dobrim odnosima jer je to uglavnom rodbina okrivljenih. Ranije je postavljao imovinskopravni zahtjev u iznosu od 10.000,00 kuna jer je tako rekao orijentacijski, danas postavlja u iznosu od 9.000,00 kuna. U odnosu na vlasništvo kuće napominje kako je ta kuća u suvlasništvu njega i supruge kao bračna stečevina te iako je upisan u zemljišnim knjigama kao jedini vlasnik, supruga je uz njega suvlasnik. Na upit zastupnice optužbe je li upoznat kada su sasječene masline i oleandri, a što je naveo kao povod ovom događaju, navodi kako su one prilikom vraćanja iz polja vidjele da su sasječene masline i oleandri, međutim ne zna tko ih je i kada sasjekao. Može samo reći da je to učinio drugi put nakon što je dobio pravomoćnu presudu, a što sam gospođi I.U. pismeno najavio. Na upit branitelja okrivljenih koje je otprilike visine i težine, svjedok navodi: 190 cm i 120 kg."

 

5.2.           Obrana je prigovarala iskazu svjedoka oštećenika navodeći kako je isti u potpunosti iskonstruiran i neistinit.

 

6.               Svjedokinja-oštećena M.P. je u svom iskazu iznesenom pred Općinskim državnim odvjetništvom u Zadru 13. svibnja 2016. (l.s. 158-161) navela kako je bila srijeda, 20. travnja 2020. oko 19,30 sati. Dok se nalazila sa suprugom B.P. u kući i dok su gledali Dnevnik čula je tupe udarce kamenja i viku. Izašla je vani, ispred vrata i vidjela je četiri velika kamena. Ugledala je I.U. i S.N. te ih je pitala što je njima, što rade, jesu li normalne, a one su motikama i kamenjem lupale po kvakama na njihovim ogradnim vratima, razbile su poštanski sandučić i fotoćelije na kliznim vratima, bacale su kamenje prema njoj, tako da ju je jedan kamen pogodio u desnu nogu, a dva kamena u predjelu leđa. Pogodile su je u srednji prst desne ruke, pokazuje kako je još uvijek plavo na njemu kao i na desnoj nozi, unutarnjem dijelu iznad stopala. Bila je na Hitnoj. Kada su je pogodile kamenjem iz kuće je izašao suprug te je pitao S.N. i I.U. što rade, a one su ga vrijeđale i prijetile da će ga ubiti, srušiti ga, napiti se njegove krvi, a misli da su tako prijetile i njoj, posebice ga će je  ubiti. Prijeteći su zamahivale s motikama pa je u jednom trenu S.N. s motikom udarila I.U. u glavu koja se udaljila prema svojoj kući, a S.N. je nastavila vrijeđati nju i supruga te bacati kamenje prema njima. Tada do njihovog dvorišta dolaze B. i M. N., braća, sinovi J., koji su počeli prijetiti da će ih srediti, da će ih upucati, pa su od straha ona i suprug ušli u kuću i zaključali se te nazvali policiju. Dok su bili u kući, do dvorišta je došao i suprug od S.N., B.N, koji je pozivao nju i supruga da izađu van kuće, te im je prijetio da će ih ubiti, srediti kao da će ubiti i njihovog odvjetnika  misleći na njihovog sina L.P. te im je još rekao da neće dugo živjeti u svojoj kući. Ove osobe su ih napale jer sa istima vode spor oko zemljišta kojeg je suprug S.N., B.N., a koji je ujedno i brat I.U., zagradio sa stupićima i lancima. Ona i suprug su kao suvlasnici oštećeni za oko 10.000,00 kuna s osnova iskrivljenih željeznih vrata koje treba popraviti s obzirom da se sada ljuljaju, na razbijene senzore na vratima i žičane ograde te poštanskog sandučića  postavlja imovinskopravni zahtjev prema I.U. i S.N.. Glede naknade štete zbog pretrpljene boli i straha s osnova prijetnje protiv I.U., S.N., B., M., i B., sada ne postavlja imovinskopravni zahtjev već će o tome odlučiti naknadno. Prijetnje je shvatila ozbiljno s obzirom na cjelokupni događaj i situaciju, te činjenicu da se vodi sudski postupak pa je osjetila strah od realizacije prijetnje i uznemirenost. Prijetnju su prenijeli i sinu L.P. Protiv B.N. su već ranije podnosili prijavu policiji radi kaznenog djela prijetnje.

 

6.1.               Ispitana na raspravi 22. travnja 2021. (l.s. 349-350) iskazala je kako u cijelosti ostaje kod iskaza iznesenog pred državnim odvjetništvom dana 13. svibnja 2016. Na upit zamjenice braniteljice II-okrivljene je li te prigode bio oštećen elektromotor vrata, odgovorila je da je to točno. Te prigode okrivljenice su oštetile elektromotor vrata pa iz tog razloga nisu mogli nakon događaja vozilom izaći iz dvorišta. Na upit zamjenice braniteljice II-okrivljene navela je da su vrata dvorišta bila zatvorena kada se sve to odvijalo. Na upit zamjenice braniteljice II-okrivljene gdje se nalazi elektromotor odgovorila je kako se elektromotor nalazi s desne unutarnje strane. Na upit zamjenice braniteljice II-okrivljene kako je okrivljena kroz zatvorena vrata uspjela oštetiti elektromotor ista je iskazala da je to zato što vrata imaju rešetke i kroz rešetke je sa drškom motike došla do elektromotora. Elektromotor se nalazi odmah do vrata i širine je 15-20 cm. Senzori se također nalaze uz sama vrata i sa lijeve i sa desne strane. Na upit zamjenice braniteljice II-okrivljene, svjedokinja je navela kako je I.U. zadobila ozljede jer ju je ozlijedila S.N. Na upit suda, svjedokinja je iskazala da u trenutku kada su okrivljenice razbijale vrata nitko osim njih, nje i supruga tamo nije bio. Svi ovi svjedoci koji su predloženi od strane obrane II-okrivljene su došli naknadno, odnosno nakon što su ona i suprug već ušli u kuću, odnosno nakon što se taj događaj oko oštećenja stvari završio.

 

6.2.   Obrana je prigovarala iskazu svjedokinje oštećenice navodeći kako je isti  neistinit i iskalkuliran za potrebe kaznenog postupka.

 

7.     Sud u cijelosti prihvaća iskaze svjedoka oštećenika B.P. i M.P. koji svjedoci su iskazivali na temelju osobnih saznanja i to okolnosno, uvjerljivo i razložno u bitnome podudarno, u njihovim iskazima nije bilo kontradiktornosti i nelogičnosti.

 

8.     Svjedok M.B. ispitan na raspravi 27. svibnja 2021. (l.s. 353) naveo je kako je dana 20. travnja 2016. oko 19,30 sati bio u Posedarju, te je u mjesto Podgradina  došao kasnije kada se događaj već odvio te nije vidio što se dogodilo. Na upit branitelja II-okrivljene, svjedok navodi kako je po dolasku zatekao gospođu I.U. razbijene glave, sjeća se da joj je tekla krv te su zvali Hitnu. Kada je došao bila je u svojoj kući. Policija je došla nakon njega, nije vidio B.P. niti ikakva oštećenja. Sjeća se da je čak B.P. i njega optužio da mu je prijetio iako mu se nije obraćao te je zbog toga prenoćio u zatvoru i izvršili su mu pretres kuće. Oduzeto mu je oružje koje mu je nakon 3 mjeseca vraćeno. Na mjestu događaja nešto prije njega došao je njegov brat i rekao mu je da mu je B.P. prijetio da će i njega kolcem po glavi udariti. Na upit zastupnice optužbe zna li u kakvom su odnosu B.P. i okrivljenice, svjedok navodi kako ne zna u kakvom su donosu, međutim zna da je B.P. sa svojom ženom taj dan počupao masline I.U. Ne zna zašto je to napravio, zna da su oni susjedi i da ih dijeli samo cesta. Na upit zastupnice optužbe navodi kako zna da B.P. ima klizna vrata i nije primijetio da bi taj dan ta vrata bila oštećena. Ne zna jesu li okrivljenice i B.P. komunicirali prije ovog događaja. Ne zna tko je zvao policiju. Oko kuće iz uz cestu je trava, ne zna ima li kamenja, kamenja ima svugdje. Kada je došao bio je dan i misli da je bilo oko 17,00-18,00 sati.

 

9.                 Svjedok B.N. ispitan na raspravi 27. svibnja 2021. (l.s. 354) naveo je kako ga je 20. travnja 2016. kada je došao sa posla nešto prije 20,00 sati nazvala nevjesta i rekla da se nešto desilo, da će Ika iskrvariti, da je mora odvesti na Hitnu. Došao je ispred dvorišta I.U. gdje je parkirao vozilo i vidio I.U. koja je bila sva u krvi. U susjednom dvorištu zatekao je B.P. i njegovu suprugu i sjeća se da je u ruci imao štap. Tada se obratio B.P. riječima “kako vas može biti sram, kako možete dići ruku na ženu", a on da mu je na to odgovorio "mali šuti, moglo bi i tebi biti tako", nakon toga su B.P. i supruga otišli u svoju kuću i nije ih  više vidio. I.U. je zatekao pred njezinom kućom. Na upit branitelja II-okrivljene, svjedok navodi kako mu je nevjesta rekla da je njoj S.N. rekla da je B.P. udario I.U. štapom po glavi. Nije prilazio dvorištu B.P., već je bio u dvorištu I.U., a koje se nalazi nasuprot dvorišta B.P., odnosno dijeli ih samo cesta. Dvorišna vrata B.P. su od njega bila udaljena nekih par metara i na njima nije vidio nikakva oštećenja. Bio je prisutan kada je došla policija, međutim kako mu je kamion radio morao je odmah otići. Policija u odnosu na njega nije postupala vezano za ovaj događaj, međutim prenoćio je u policiji jer je B.P. njega optužio da je on njemu prijetio. Na upit branitelja II-okrivljene, svjedok navodi kako vezano za vrata zna samo da je B. rekao da je policija rekla da se nitko ne približava vratima B.P. Ne zna za nikakav sukob između okrivljenica i B.P. B.P. ima klizna vrata vjerojatno preko struje jer je lampa na njima. Zaključio je da vrata nisu oštećena jer je vidio neoštećenu lampu i vrata na svom mjestu. Ne zna ima li kamenja oko dvorišta. Na upit opunomoćenika oštećenika, svjedok navodi kako se vrata B.P. nalaze nasuprot ulaznih vrata I.U. s tim da su u odnosu na njezina vrata pozicionirana malo u desno. M.N. i B.N. su došli iz Posedarja u trenutku kada je odlazio iz dvorišta I.U.

 

10. Svjedok B.N. ispitan na raspravi 27. svibnja 2021. (l.s. 355) naveo je kako se sjeća da je dana 20. travnja 2016. oko 19,30 sati bio u Posedarju sa svojim rođakom M.N. i vraćali su se kući kada ga je na mobitel nazvala supruga S.N. i rekla mu da se požuri jer da mu je sestra udarena. Došao  je ispred svoje kuće, a potom došao do kuće I.U. gdje je zatekao svoju sestru I.U. kako leži na kauču krvave glave. Pitao je jesu li zvali Hitnu na što su mu potvrdno odgovorili, a on je potom još jednom pozvao Hitnu da se požure jer mu se činilo da je I.U. u lošem stanju. Vani je čekao Hitnu, a prije Hitne je došla policija te su otišli u kuću B.P. i tamo se zadržali neko vrijeme, a potom odveli B.P. i suprugu, a njemu su rekli pri odlasku, odnosno upozorili da ne bi netko dirao imovinu B.P. Negdje iza 22,00 sata njegovu suprugu je nazvala policija i rekli su im da se moraju javiti u policijsku postaju jer je optužen da je prijetio B.P. iako se  istome toga dana u ni jednom trenutku nije obratio. Na upit branitelja II-okrivljene tko je udario I.U., svjedok navodi kako ne zna tko je udario I.U., međutim supruga mu je rekla da ju je udario B.P.. Nalazio u dvorištu I.U. i ispred dvorišta je zatekao komad kolca, vrata B.P. je vidio i na istima nije primijetio nikakva oštećenja. Policija ga  ništa vezano za ta vrata nije pitala niti kada je bio na ispitivanju tu noć. Na upit zastupnice optužbe u kakvim su odnosima, svjedok navodi kako su bili dobri jer su i daljnji rođaci sve dok ga nije tužio za njegovu djedovinu prije 15 godina. Ne zna što se dogodilo toga dana jer nije bio osobno nazočan, samo zna iz priče svoje supruge da su B.P. i njegova supruga toga dana porezali sestrine masline, a zbog čega su sestra i supruga došle upitati suprugu B.P. zašto su to učinili. Na mjestu događaja ima kamenja koliko hoćeš. Sa  B.P. nije razgovarao vezano za ovaj događaj, razgovarao je sa njegovim sinom koji mu je zbog toga zvao policiju jer da mu je ton bio povišen. Od ulaznih vrata I.U. do kliznih vrata B.P. ima cca 5-10 metara udaljenosti po njegovoj gruboj procjeni. Osim spora koji se vodio zbog njegove djedovine vodio se još jedan spor u kojem ga je tužio da je ogradio njegovu parcelu.  U tom postupku je njegova sestra izgubila spor.

 

11.               Svjedoci M.N, B.N. i B.N. nisu imali neposrednih saznanja o inkriminiranom događaju. Svjedoci su došli nakon događaja i svjedočili su o stanju  dvorišnih vrata BP. Sud je iskaze navedenih svjedoka cijenio kao neistinite i pristrane prvenstveno jer su u suprotnosti sa zapisnikom o očevidu (l.s. 120-121) i fotografijama očevida (l.s. 368), a potom jer se čini nelogičnim da bi se svjedoci koji su došli povodom dojave o ozljedama I.U. (istovjetno svjedoče kako je Ika ležala krvave glave), u tim okolnostima žurnog dolaska prema kući I.U. zagledali u ogradu B.P.. Sud je mišljenja da svjedoci kao rodbina okrivljenica, itekako zainteresirani za ishod ovog postupka, pa je očito da ovakvim kazivanjem nastoje pomoći okrivljenicama u otklanjanju kaznenopravne odgovornosti.

 

11. Svjedok M.J. ispitan na raspravi 27. svibnja 2021. (l.s. 355-356) naveo je kako se sjeća da je dana 20. travnja 2016. predvečer nazvao svoju tetu I.U., međutim na telefon se javila S.N. i rekla mu "M. brzo dođi, ovo zlo je ubilo tetu".  Sa ženom je iz Zadra krenuo u Podgradinu i parkirao se pored njezinog ulaza u kuću i odmah je primijetio da su masline i cvijeće devastirani. Kada je ušao u kuću zatekao je tetu kako leži, glava joj je bila krvava i u kući su bili i policajci. Na upit branitelja II-okrivljene navodi kakao u trenutku kada je došao nitko nije spominjao ogradu B.P., samo je tema bila teta i kako se ona osjeća. Osobno također nije gledao dvorišna vrata B.P.. Nakon što su odveli B.P. na travnjaku ispred tetinog dvorišta našao je komad štapa kojeg je dao policiji.  Fotografirao je štap koji je pronašao ispred tetine kuće, ne može reći da je to štap s kojim je ona ozlijeđena jer je čuo da je ona udarena s nekim dugačkim štapom. Ne zna u kakvim su odnosima S.N. i I.U. sa B.P. i njegovom suprugom. Navodi kako sa njima nije nakon događaja nikada pričao o oštećenju ograde B.P. U nekom trenutku je čuo da se sumnja na oštećenje ograde, no ne zna niti tko je rekao.

 

12.               Svjedokinja A.S. ispitana na raspravi 27. svibnja 2021. (l.s.356) navela je kako se sjeća da je 20. travnja 2016. predvečer netko nazvao sa tetinog mobitela i rekao da joj je teta I.U. ozlijeđena i  krenula je prema njezinoj kući i kada je došla u dvorište zatekla je tetu I.U. sa krvavom glavom, pored nje su bile još dvije žene, uvela ih je u kuću i s njom razgovarala kako ne bi izgubila svijest. Nije vidjela ništa prije nego li je došla u tetinu kuću. Jedino što zna, zna iz priče svoje ujne S.N. koja joj je rekla da kada su dolazile iz polja da su vidjele da su uništene tetine masline, da je B.P. ozlijedio tetu, dok o oštećenju vrata B.P. nije ništa čula niti je ta vrata vidjela, odnosno gledala tada. Na upit zastupnice optužbe, svjedokinja navodi kako B.P. ne poznaje, vidi ga samo usput kad dođe kod tete. B.P. ispred kuće ima klizna vrata, međutim ne znam detalje o tim vratima. Nije slušala  niti vidjela s kim su razgovarali policijski službenici jer je bila pored tete, a oni su bili na drugom kraju prostorije.

 

13.              Sud je cijenio istinitim iskaze svjedoka A.S. i M.J., međutim isti nisu imali neposrednih saznanja o inkriminiranom događaju. Svjedoci su došli nakon događaja i svjedočili o stanju  I.U., kao i stanju dvorišnih vrata B.P. Sud je kao logične cijenio iskaze svjedoka koji su iskazali kako po dolasku nisu gledali dvorišna vrata B.P., da su došli isključivo vidjeti kako je teta (I.U).

 

14.               Svjedok P.B. ispitan na raspravi 26. kolovoza 2021. (l.s. 373) iskazao je kako se zbog proteka vremena ne sjeća svog postupanja u travnju 2016. u mjestu Podgradina. Inače je tada radio kao policijski službenik II PP Zadar.

 

15.               Svjedok R.B. ispitan na raspravi 26. kolovoza 2021. (l.s. 373-374) je iskazao kako se ne sjeća svog postupanja u travnju 2016. u mjestu Podgradina. Inače je tada radio kao policijski službenik II PP Zadar. Na upit branitelja okrivljenika naveo je kako se zbog proteka vremena ne može sjetiti detalja događaja koji su se zbili prije 6 godina.

 

16.               Iskazi svjedoka P.B. i R.B. nisu od posebnog značaja za ovaj postupak jer isti nisu imali neposrednih saznanja o inkriminiranom događaju.

 

17.   U predmetnom kaznenom postupku sud je temeljem svih dokaza zasebno i u njihovoj međusobnoj svezi, te stavljanjem istih u vezu sa obranom okrivljenika, utvrdio da su I-okrivljena S.N. i II-okrivljena I.U. počinile kazneno djelo protiv imovine - oštećenje tuđe stvari opisano i kažnjivo po  čl. 235. st. 1. KZ/11 u vezi čl. 36. KZ/11.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              

 

18.               Kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11 čini tko ošteti, uništi, izobliči ili učini neuporabljivom tuđu stvar.

 

19.               Okrivljenice se terete da su dana 20. travnja 2016. oko 19,30 sati u Podgradini zbog narušenih dobrosusjedskih odnosa sa oštećenim B.P. i njegovom suprugom M.P., u cilju da nanesu štetu, zajednički kamenjem i motikom razbile fotoćelije na vratima, poštanski sandučić i  oštetile ogradnu mrežu na ogradnom zidu, čime su oštetile imenovane za iznos od 9.000,00 kuna.

 

20.                U postupku nije sporno da su između okrivljenica sa jedne strane i oštećenika sa druge strane narušeni susjedski odnosi. Razlog je imovinskopravne prirode. Tako oštećeni B.P. između ostalog navodi kako su susjedi i S.N. i njezina nevjesta I.U. asfaltirali put preko njegove nekretnine, čime su obezvrijedili njegovu nekretninu, te kako se je postupak vezano za ovaj put pravomoćno dovršen, međutim one odbijaju postupiti po toj presudi, dok je II- okrivljena I.U. navela kako oko zemlje na kojoj je sadila masline i koje su posječene vodio parnični postupak koji je pokrenut prije ovog događaja između B.P. i članova njene obitelji te je parnica okončana nakon događaja u korist B.P. i on je sada vlasnik tog zemljišta.

 

 

 

21.               S obzirom na navedeno, a sukladno članku 459. stavak 5. ZKP/08, obrazlažu se dalje samo osporene činjenice, odnosno da bi kritične zgode oštećenicima bile oštećene fotoćelije na vratima, poštanski sandučić i  ogradna mrežu na ogradnom zidu, da su navedena oštećenja zajednički kamenjem i motikom počinile okrivljenice i namjera  okrivljenica da nanesu štetu oštećenicima.

 

22.              Utvrđujući prethodno navedene sporne okolnosti sud je analizirao izvedene materijalne i personalne dokaze. Glede ocjene vjerodostojnosti izvedenih dokaza, za istaknuti je da je sva materijalna dokumentacija ocijenjena istinitom i vjerodostojnom, budući da ista niti jednim izvedenim dokazom nije dovedena u sumnju, niti su u konačnici stranke na istu imale primjedbi. Nadalje, a u odnosu na izvedene personalne dokaze, za istaknuti je da su neposredna saznanja o predmetnom kaznenom djelu, odnosno spornim, a odlučnim činjenicama imale po prirodi stvari okrivljenice, te oštećenici B.P. i M.P. Svjedoci M.N., B.N., B.N., A.S. i M.J. nisu imali neposrednih saznanja o samom događaju, oni su kazivali o okolnostima nakon događaja, dok se  svjedoci policijski službenici P.B. i R.B. zbog proteka vremena nisu sjećali svog postupanja povodom navedenog događaja, dakle isti nisu imali saznanja o relevantnim okolnostima odlučnim za utvrđivanje kaznenopravne odgovornosti okrivljenica pa sud stoga nije posebno vrednovao njihov iskaz.

 

23.              U postupku je nesporno utvrđeno da su oštećenicima kritične zgode razbijene fotoćelije na vratima, poštanski sandučić i ogradna mreža na ogradnom zidu, jer to, proizlazi prvenstveno iz iskaza svjedoka oštećenika B.P. i M.P. koji su bili nazočni navedenom događaju, koji svjedoci su tijekom čitavog kaznenog postupka identično opisuju oštećenja kao i način a koji su nastala. Sud je iskaze navedenih svjedoka cijenio kao logične, sukladne i uvjerljive. Osim toga, iskazi navedenih svjedoka korespondiraju sa materijalnom dokumentacijom u spisu i to zapisnikom o očevidu (list spisa 120-121), fotodokumentacijom očevida (368) te izvješćem o kriminalističko-tehničkoj pretrazi mjesta događaja (l.s. 153-154). Iz tih dokumenta sud je utvrdio da je očevid izvršen 21. travnja 2016. u 08,15 sati u dvorištu obiteljske kuće u mjestu Podgradina, vlasništvo B.P. Brojem 1 označena su ulazna metalna dvorišna vrata, dimenzije 5.20x100x150 cm, na kojima se nalaze bočni betonski stupovi. Na 42 cm od poda na oba stupa, nalaze se razbijena dva senzora ulaznih vrata. Poklopci PVC plave boje nalaze se unutar dvorišta na udaljenosti od 40 cm od navedenih dvorišnih ulaznih vrata. S lijeve strane dvorišnih ulaznih vrata nalazi se žičana ograda dimenzije 220 cm, dužine, visine 73 cm, a koja je oštećena u vidu savijanja. 

 

23.1.               Dakle nema nikakve dvojbe da su dan nakon događaja zatečena oštećenja koja su opisana u činjeničnom opisu kaznenog djela koje se okrivljenicama stavlja na teret. Ono što je zapisnički na očevidu konstatirano potkrjepljuju i fotografije s očevida koje su tada napravljene.

 

24.               Nije sporno da su okrivljenice neposredno prije događaja  vraćale iz polja, kada su primijetile da su na terenu oko kojeg se vodio spor posjećene masline i oleandar, jer to proizlazi iz iskaza okrivljenica, a navedeno je potvrdio i oštećenik B.P.

 

25.               Okrivljenice opisuju koliko je to pogodilo I.U. Sama navodi kako je pala na koljena i plakala i gušila se, što je također potvrdila S.N. koja je navela kako je Ika vidjevši to pala na koljena i zapomagala zašto mi to uradiše.

 

26.               Okrivljenice poriču da bi potom oštetile fotoćelije na vratima oštećenika, te poštanski zid i ogradnu mrežu. Navode kako je njih verbalno napala oštećena Marija Perica „što je kurve, što hoćete“, da bi potom došao B.P. i napao I.U. štapom.

 

27.               S druge strane svjedoci oštećenici istovjetno opisuju kako su bili u kući i gledali dnevnik kada su čuli viku i galamu, da bi potom vidjeli kao okrivljenice kamenjem i motikama razbijaju ogradna vrata njihove kapije i da su pri tome oštetile ogradnu mrežu, fotoćelije na vratima, elektromotor i poštanski sandučić. Istovjetno opisuju kako su okrivljenice bile razjarene, da su prijetile, gađale kamenjem u pravcu oštećene. 

 

28.              Dakle, analizom iskaza svjedoka B.P. i M.P. te njihovim dovođenjem u međusobnu vezu, sud je utvrdio da se oni gotovo u cijelosti međusobno poklapaju u dijelu koji se tiče načina na koji se inkriminirani događaj po njima zbio. Kad se svi ovi dokazi dovedu u međusobnu vezu sud zaključuje da su svjedoci Borislava Perice i M.P.uvjerljivo iskazivali i da se događaj zbio onako kako su oni ispričali. Naime, njihovi iskazi su međusobno neproturječni, gotovo jednaki. Njihovi iskazi se u cijelosti podudaraju s oštećenjima koja su zapisnikom o očevidu i fotoelaboratom konstatirana.

 

29.              Za razliku od njihovih iskaza obrana okrivljenice je neuvjerljiva i neživotna. Okrivljenice tako navode kako ih je M.P. bez ikakvog povoda verbalno napala, da bi potom B.P. također bez ikakvog povoda fizički napao I.U. Sud je takvu obranu okrivljenica cijenio kao nelogičnu i neistinitu. Naime okrivljenice su očito imale motiv za počinjenje terećenog kaznenog djela jer su bile izrevoltirane činjenicom da su I.U. posjećene masline i oleandar, a za koje radnje očito terete oštećenike. Tako S.N. navodi kako je ona znala da je to M.N. posjekla jer se oni stalno spore oko toga iako I.U. ima to sve 1/1. Stoga je svakako logičnija verzija oštećenika da su okrivljenice kamenjem i motikama razbijale vrata kapije (nakon što su vidjele posjećene oleandre i masline, a za koje radnje I-okrivljena direktno tereti M.P.), od verzije okrivljenica da bi ih oštećenici napali bez ikakvog povoda i razloga. Osim toga oštećenici opisuju kako su okrivljenice vrata razbijale motikama. Okrivljenice to poriču. S.N. u obrani navodi kako se I.U. kada je vidjela da su joj posječene masline bacila se na pod i žalila dok je ona za to vrijeme otišla u njezino dvorište i ostavila motike tzv. kotljače u njezinom dvorištu. Sud je takvu obranu cijenio kao nelogičnu i usmjerenu ka izbjegavanju kaznene odgovornosti. Naime I.U. ne spominje da bi se S.N. od nje udaljavala i odnosila motike, a pored toga nelogično je i neživotno da bi S.N. u takvim okolnostima ostavila svoju zaovu koja je pala na koljena i zapomagala, samo da ostavi motike u njenom dvorištu i potom se vratila. Dakle s obzirom na stav okrivljenica prema oštećenicima (u to vrijeme se vodio sudski spor oko parcele na kojoj su posječene masline i oleandri, a za što su okrivljenice sumnjičile oštećenike), očito je da su okrivljenice  imale motiv da inkriminirane zgode postupe na način kako se to činjenično opisuje u izreci presude.   

 

30.               Iako provedenim biološkim vještačenjem  (l.s. 379) nisu pronađeni biološki tragovi na izuzetom kamenju, to ne utječe na utvrđenje suda da su okrivljenice razbijale kamenjem i motikama dvorišna vrata. Naime, prilikom provedenog očevida policijski službenici su izuzeli dva kamena zatečena ispred stepeništa ulaznih vrata kuće. Dakle, činjenica da na dva kamena zatečena ispred ulaznih vrata kuće nisu pronađeni tragovi, ne dovodi u pitanje zaključak suda da su okrivljenice kamenjem razbijale dvorišna vrata kuće, posebno kada se uzme u obzir da su dvorišna vrata od ulaznih dijeli čitavo dvorište, te da se radi o velikom seoskom imanju što je razvidno iz fotodokumentacije očevida i zaista je teško očekivati da se izuzme sav kamen, kako bi se na ovakav način utvrdilo kojim kamenom su okrivljenice razbijale vrata. 

 

31.  Prema tome, nema nikakve dvojbe da su okrivljenice zbog narušenih dobrosusjedskih odnosa sa oštećenim B.P. i njegovom suprugom M.P., u cilju da nanesu štetu, zajednički kamenjem i motikom razbile fotoćelije na vratima, poštanski sandučić i oštetile ogradnu mrežu na ogradnom zidu, što svakako ukazuje da navedena kriminalna aktivnost predstavlja organsku cjelinu u postupanju dvaju supočinitelja, dakle da su okrivljenice postupale kao supočinitelji jer iz njihova sveukupnog ponašanja ( kako onog koji je neposredno prethodio samom činu uporabe sile, tako i prilikom samog čina) po razboritoj i objektivnoj procjeni nedvojbeno proizlazi zaključak da su kod obje okrivljenice postojali elementi svijesti i volje da zajednički djeluju, čime su manifestirale i vlast nad djelom, odnosno zajedničku izravnu namjeru da oštećenicima nanesu štetu na stvarima, te su upravo svojim ponašanjem ostvarile sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela koje im se stavlja na teret.

 

32.               Tijekom dokaznog postupka nisu se pojavile nikakve okolnosti koje bi upućivale na sumnju u ubrojivost okrivljenika, zbog čega je sud utvrdio da su iste u odnosu na ovo kazneno djelo bile ubrojive. 

 

33.               Slijedom navedenog, iz provedenih dokaza nedvojbeno proizlazi da su okrivljenice počinile kazneno djelo protiv imovine - oštećenje tuđe stvari,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         opisano i kažnjivo po čl. 235. st. 1. KZ/11 u svezi čl. 36. KZ/11.

              

34.               Sud je pri odmjeravanju kaznene sankcije I-okrivljenoj S.N. kao olakotne okolnosti cijenio njenu prijašnju neosuđivanost za činjenje kaznenih djela, kako je to razvidno iz izvatka iz kaznene evidencije (l.s. 319), te njene osobne i imovinske prilike. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio činjenicu da je od počinjenja ovog kaznenog djela pa do zaključenja kaznene rasprave proteklo više od pet godina u kojem periodu okrivljenica nije činila nova kaznena djela. Sud nije našao posebno izraženih otegotnih okolnosti na strani okrivljenice. Sud nije našao takvu naročitu okolnost ili zakonsku obvezu za ublažavanje kazne. Naime, sve prethodno navedene olakotne okolnosti nisu takvog značenja, takve posebnosti, da bi im sud dao značenje naročitosti. Ta bi okolnost trebala biti ona koja se po svojim obilježjima ne pojavljuje uobičajeno u kaznenim postupcima i trebala bi imati takvu snagu da se iz njenog postojanja izvlači zaključak da bi takva ublažena sankcija ostvarila svrhu kažnjavanja. Kad se imaju na umu sve iznesene okolnosti, kao i svrha kaznenopravnih sankcija, ovaj sud drži da će svrha kažnjavanja prema okrivljenici za učin ovog kaznenog djela biti ostvarena kaznom zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci.

 

35.    Člankom 56. st. 2. KZ/11 propisano je da sud može počinitelju koji je osuđen na kaznu zatvora u trajanju do jedne godine ili na novčanu kaznu izreći uvjetnu osudu kad ocijeni da počinitelj i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela. Pritom će se voditi računa o ličnosti počinitelja, njegovu prijašnjem životu, osobito je li ranije osuđivan, obiteljskim prilikama, okolnostima počinjenja samog kaznenog djela te ponašanju nakon počinjenog kaznenog djela, osobito o odnosu počinitelja prema žrtvi i nastojanju da oštećeniku popravi štetu.

 

36.               I-okrivljena S.N. je do sada pravomoćno neosuđivana osoba. Ponašanje I-okrivljenice nakon ovoga kaznenog djela, ali i njen prijašnji život, svakako ukazuju da će se svrha kaznenopravnih sankcija postići i bez izvršenja prethodno spomenute kazne, i to kako s aspekta specijalne i generalne prevencije, tako i s aspekta društvene osude ovoga kaznenog djela, uz izricanje uvjetne osude.

 

36.1.               Prilikom odmjeravanja vremena kušnje sud se naročito rukovodio težinom kaznenog djela koje je počinila I-okrivljenica, te prethodno elaboriranim olakotnim i otegotnim okolnostima. Naime, ovaj sud drži da rok kušnje treba svojom duljinom također izražavati društvenu osudu njihovog počinjenja. Radi se o kaznenom djelu za koje je propisana kazna zatvora do dvije godine. Međutim, svakako je u tome potrebno voditi računa i na sve prethodno obrazlagane okolnosti koje je se tiču ličnosti okrivljenice. I-okrivljenica nije do sada pravomoćno osuđivana. Uvažavajući ih sve zajedno sud ocjenjuje da je rok kušnje u trajanju od 1 (jedne) godine primjeren s obzirom na ličnost I-okrivljenice, njen prijašnji i naknadni život i samo kazneno djelo.

 

37.               Sud je pri odmjeravanju kaznene sankcije II-okrivljenoj I.U. također kao olakotne okolnosti cijenio njenu prijašnju neosuđivanost za činjenje kaznenih djela, kako je to razvidno iz izvatka iz kaznene evidencije (l.s. 320), te njene osobne i imovinske prilike. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio činjenicu da je od počinjenja ovog kaznenog djela pa do zaključenja kaznene rasprave proteklo više od pet godina u kojem periodu okrivljenica nije činila nova kaznena djela. Sud nije našao posebno izraženih otegotnih okolnosti na strani okrivljenice. Sud nije našao takvu naročitu okolnost ili zakonsku obvezu za ublažavanje kazne. Naime, sve prethodno navedene olakotne okolnosti nisu takvog značenja, takve posebnosti, da bi im sud dao značenje naročitosti. Ta bi okolnost trebala biti ona koja se po svojim obilježjima ne pojavljuje uobičajeno u kaznenim postupcima i trebala bi imati takvu snagu da se iz njenog postojanja izvlači zaključak da bi takva ublažena sankcija ostvarila svrhu kažnjavanja. Kad se imaju na umu sve iznesene okolnosti, kao i svrha kaznenopravnih sankcija, ovaj sud drži da će svrha kažnjavanja prema II-okrivljenici za učin ovog kaznenog djela biti ostvarena kaznom zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci.

 

37.1.               II-okrivljena I.U. je do sada pravomoćno neosuđivana osoba. Ponašanje II-okrivljenice nakon ovoga kaznenog djela, ali i njen prijašnji život, svakako ukazuju da će se svrha kaznenopravnih sankcija postići i bez izvršenja prethodno spomenute kazne, i to kako s aspekta specijalne i generalne prevencije, tako i s aspekta društvene osude ovoga kaznenog djela, uz izricanje uvjetne osude.

 

38.               Prilikom odmjeravanja vremena kušnje sud se naročito rukovodio težinom kaznenog djela koje je počinila II-okrivljenica, te prethodno elaboriranim olakotnim i otegotnim okolnostima. Naime, ovaj sud drži da rok kušnje treba svojom duljinom također izražavati društvenu osudu njihovog počinjenja. Radi se o kaznenom djelu za koje je propisana kazna zatvora do dvije godine. Međutim, svakako je u tome potrebno voditi računa i na sve prethodno obrazlagane okolnosti koje je se tiču ličnosti II-okrivljenice. II-okrivljenica nije do sada pravomoćno osuđivana. Uvažavajući ih sve zajedno sud ocjenjuje da je rok kušnje u trajanju od 1 (jedne) godine primjeren s obzirom na ličnost II-okrivljenice, njen prijašnji i naknadni život i samo kazneno djelo.

 

39.  Tijekom postupka oštećenici B.P. i M.P. su postavili imovinskopravni zahtjev u iznosu od 9.000,00 kuna. Naime, sud je utvrdio da su okrivljenice zaista počinile kazneno djelo oštećenja tuđe stvari i samim time su nedvojbeno počinile oštećenicima štetu. Osim osnova za naknadu štete sud je utvrdio i visinu te štete. Spisu prileže račun elektroinstalacijskog obrta Lampadina od 27. travnja 2016. (l.s. 329),  ponuda Kelava d.o.o. (l.s. 330), ponuda obrta Lampadina (l.s. 331), uplatnicu (l.s. 332). Iz računa elektroinstalacijskog obrta Lampadina od 27. travnja 2016. (l.s. 329)  i uplatnice (l.s. 332) proizlazi da je za fotoćelije za klitni motor i usluge montaže plaćeno 493,75 kuna, dok iz ponuda Kelava d.o.o. (l.s. 330) proizlazi da je za popravak ogradne mreže i to ispostavljen predračun u iznosu od 2.148,00 kuna. Iz ponude (l.s. 331) proizlazi da je za dobavu i ugradnju električnog motora za ulazna vrata u dvorište marke Nicce sa daljinskim upravljačem, fotoćelijama i sig. lampom cijena radova sa ugrađenim materijalom 5.600,00 kuna+PDV25% (7.000,000 kuna) što sveukupno iznosi 9.641,75 kuna.

 

40.               Imovinskopravni zahtjev oštećenika sud je usporedio sa činjeničnim opisom.

 

41.              Kao što je vidljivo iz činjeničnog opisa kaznenog djela sud je osudio okrivljenice da su prouzročile štetu oštećenicima u iznosu od 9.000,00 kuna,  te je dosudio imovinsko pravni zahtjev oštećenicima u iznosu od 9.000,00 kuna.

 

42.               Prilikom odmjeravanja roka u kojem je okrivljenik dužan naknaditi štetu oštećenicima sud se rukovodio visinom potraživanja koje okrivljenice imaju solidarno isplatiti. Na temelju navedenoga sud je zaključio da je primjeren rok da okrivljenice solidarno podmire iznos 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude.

 

43.              Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08 sud je naložio okrivljenicima platiti stvarni trošak biološkog vještačenja u iznosu od 585,00 kuna (petstoosamdesetpet) kuna svaka,  i paušalni trošak kaznenog postupka u iznosu od 500,00 (petsto) kuna svaka, što ukupno iznosi 1.085,00 (tisućuosamdesetpet)  kuna svaka u korist proračunskih sredstava Republike Hrvatske, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

 

Zadar, 30. prosinca 2021.

 

                                                                                                                                                Sutkinja

                                                                                                                                    

                                                                                                                       Dubravka Škalabrin, v.r.

 

 

PRAVNA POUKA:             

             

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka  pisanog  otpravka  iste. Žalba se  podnosi županijskom sudu, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

             

 

 

 

 

DNA:

 

1. ODO Zadar
2. I-okrivljena S.N.
3. II-okrivljena I.U.
4. Branitelj II-okrivljene I.B.
5. Oštećenik B.P.
6. Oštećena M.P.
7. Opunomoćenik oštećenika L.P.