1

Poslovni broj  Gž-1759/2021-2

 

 

 

 

 

Poslovni broj  Gž-1759/2021-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca Krunoslave Dropulić, predsjednika vijeća, Drage Grubeše, člana vijeća i suca izvjestitelja i Snježane Androš, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Lj.S. (OIB: ...), zastupanog po punomoćniku D.R., odvjetniku iz Z., protiv tužene Republike Hrvatske (OIB: ...), zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u S., radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina, radi utvrđenja prava vlasništva, rješavajući žalbu tužene protiv presude Općinskog suda u Kutini, poslovni broj P-159/2019-25, od 29. travnja 2021., u sjednici vijeća održanoj 30. prosinca 2021.,

 

 

r i j e š i o     j e

 

 

I. Žalba tužene se uvažava, ukida se presuda Općinskog suda u Kutini, poslovni broj P-159/2019-25, od 29. travnja 2021. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje (toč. I i II izreke).

 

II. Trošak žalbe ostavlja se za konačnu odluku.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

 

"Usvaja se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

I.                    Utvrđuje se da je tužitelj Lj.S. OIB: ... vlasnik nekretnina upisanih u zk. ul. br. 48 k.o. L. i to: kč.br. 438/8 livada pakra u pakri površine 5269 m2 Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u K. Zemljišno knjižni odjel u N. uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe rješenja br. Z-10635/2018-15,,Z15779/2016, od 12. srpnja 2018. Nalaže se tuženoj da tužitelju preda u posjed nekretnine pisane u zk.ul.br.48 k.o. L. i to: - kč.br. 438/8 livada pakra u p. površine 5269 m2

 

II.                 Tužena je dužna tužitelju nadoknaditi trošak ovog postupka u iznosu od 7.384,50 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate, a sve to u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužena, zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 79/19 – dalje: ZPP), s prijedlogom da se prvostupanjska presuda preinači ili ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba je osnovana.

 

5. Nije sporno da je tužena u predmetu Z-15779/16 podnijela prijedlog za pokretanje pojedinačnog zemljišnoknjižnog ispravnog postupka na nekretninama u zk.ul.br. 48 k.o. L. – kč.br. 438/8 Livada Pakra u P., površine od 5269 m2.

 

6. Zemljišnoknjižni sud je nakon provedenog zemljišnoknjižnog ispravnog postupka u kojem su sudjelovale stranke iz ovog postupka, rješenjem od 12. srpnja 2018. udovoljio prijedlogu tuženika, odredio brisanje vlasništva tužitelja, te istovremeno dopustio uknjižbu prava vlasništva za korist tužene.

 

7. Prvostupanjski sud je na temelju činjeničnih utvrđenja u ovoj parnici zaključio da posjed tužene nije bio pošten, da je tužitelj kupio nekretninu od njenog vlasnika M.B., na temelju valjanog pravnog posla stekao vlasništvo i da je stekao vlasništvo sukladno čl. 115. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 – dalje: ZV) i prihvatio zahtjev tužitelja po tužbi za ispravak, te zahtjev za predaju u posjed (čl. 161. st. 1. ZV).

 

8. Žalbenim navodima tužene ispravnost zaključka prvostupanjskog suda dovedena je u sumnju.

 

9. Po odredbi čl. 200. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine broj 91/96, 58(98, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 60/13 – dalje: ZZK) na pojedinačni ispravni postupak na odgovarajući način primjenjuju se odredbe o ispravnom postupku.

 

10. Člankom 198. ZZK uređen je institut tužbe za ispravak. Člankom 198. st. 2. ZZK propisano je da pravo tužbom zahtijevati ispravak prestaje protekom rokova određenih ovim Zakonom za podizanje brisovne tužbe, s tim da trogodišnji rok počinje teći od časa provedbe spornog upisa, odnosno otkad je dostavljeno rješenje o odbijanju prijave ili prigovora. Na tužbu za ispravak na odgovarajući način primjenjuju se pravila po kojima se u slučaju brisovne tužbe štite osobe koje su postupale s povjerenjem u potpunost i istinitost zemljišnih knjiga. Na tužbu za ispravak na odgovarajući se način primjenjuju pravila ovog Zakona o zabilježbi spora (čl. 198. st. 3.i 4. ZZK).

 

11. Prvostupanjski sud je, kako se ispravno ukazuje u žalbi, propustio raspraviti da li je tužiteljeva uknjižba na temelju zaključenog ugovora o kupoprodaji valjana, jer je tužitelj s prebivalištem u Australiji zaključio kupoprodajni ugovor u vrijeme kada je bio zabilježen zemljišnoknjižni pojedinačni ispravni postupak (čl. 187. st. 3. ZZK), te je osim toga propustio raspraviti da li se mogla dopustiti uknjižba vlasništva na ime tužitelja ukoliko opunomoćeniku tužitelja nije na zakonit način izdana punomoć za sklapanje pravnog posla (posebna punomoć, čl. 53. st. 2. ZZK). Zatim, prvostupanjski sud je propustio ocijeniti da se prednik tužitelja ne nalazi u posjedu nekretnine od 1980. godine, da je PIK P. vršio arondaciju, da se kč.br. 438/8 nalazi u u tabli broj 11, te da tuženica od 1991. godine nekretninu (pašnjak) daje u zakup, kao i da se ne može isključiti da je tijekom arondacije vršena zamjena zemljišta radi okrupnjavanja ili da su vlasnicima zemljišta isplaćivane naknade, ali da tijekom arondacije faktično stanje nije provedeno u zemljišnim knjigama.

 

12. Nastavno, prvostupanjski sud je propustio raspraviti da li je tužitelj bio kupac u dobroj vjeri, odnosno da nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati u to da stvar pripada otuđivatelju, s obzirom da je zabilježba ispravnog postupka, koja ima značaj zabilježbe spora, u zemljišnim knjigama bila uknjižena već 2016 (čl. 122. st. 2. ZV i čl. 123. st. 1. ZV).

 

13. Ovo je sve od odlučnog značaja da bi se moglo ispitati da li je valjana uknjižba u korist tužene u provedenom zemljišnoknjižnom ispravnom postupku, u smislu čl. 129. ZZK.

 

14. Ovaj sud prihvaća i žalbeni prigovor tužene da je prvostupanjski sud nezakonito odlučio kada je odbio provesti dokaz saslušanjem geodeta Č.C., koji je sudjelovao u formiranju blokova na području L. u postupku arondacije. Po ocjeni ovog suda, ispunjene su pretpostavke za primjenu čl. 299. st. 2. ZPP, za provođenje ovog dokaza, jer je tužena tek nakon zaključenja prethodnog postupka saznala da je na području Lovske u postupku arondacije sudjelovao svjedok Č.C., a ne predloženi svjedok I.P..

 

15. Nastavno, valja ukazati da na poštenje tužene ne mora utjecati činjenica što je u zemljišnim knjigama bio uknjižen M.B., ukoliko se utvrdi da je M.B. ostao uknjižen kao vlasnikom kč.-br. 438/8 samo zbog toga što nije sređeno zemljišno-knjižno stanje nakon provođenja postupka arondacije.

 

16. Zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, valjalo je uvažiti žalbu tužene i prvostupanjsku presudu ukinuti.

 

17. U nastavku postupka prvostupanjski sud će raspraviti sva sporna pitanja na koja je ukazano u odluci ovog suda i potom donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku, te odlučiti i o naknadi cjelokupnih parničnih troškova.

 

18. Temeljem čl. 370. ZPP, valjalo je odlučiti kao u izreci.

 

Osijek, 30. prosinca 2021.