Poslovni broj: K-107/2021-13

 

 

   Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

   Europska avenija 7

      31000 Osijek

Poslovni broj: K-107/2021-13

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E 

 

P R E S U D A 

 

 

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivani Špigel, sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Jurić Budimir, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog R. H., OIB ...,  zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. i 118/18.– dalje KZ/11.)  povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (dalje ODO u Osijeku), broj KO-DO-1894/2020. od 30. rujna 2020., nakon javne rasprave održane 16. prosinca 2021., u prisutnosti zamjenice Općinske državne odvjetnice u Osijeku Vesne Osmanović, optuženog R. H. i oštećene M. K., dana 17. prosinca 2021. objavio je i 

 

 

p r e s u d i o    j e 

 

 

Optuženi R. H., OIB ..., sin Z. i D. H. r. L., rođen ... u Đ., s prebivalištem u Đ., , državljanin R. H., trgovac, sa završenom srednjom školom, udovac, otac jednog mlt. djeteta, bez vojnog čina, bez odlikovanja, lošeg imovnog stanja, nezaposlen, prekršajno nekažnjavan, neosuđivan,

 

 

 

kriv je

 

 

I. što je

 

dana 30. prosinca 2019., u Đ., u nakani da dođe do nepripadne imovinske koristi, s oštećenom M. K. dogovorio kupoprodaju njezinog osobnog automobila "Mazda 323" registarskih oznaka DJ ... za iznos od 7.000,00 kuna, neistinito joj predočavajući da će po popravku svog osobnog automobila koji je u kvaru, njezin osobni automobil prodati za dogovoreni iznos od 7.000,00 kuna te joj predati taj novac najkasnije do 30. lipnja 2020., pa kada je oštećena M. K. u to povjerovala te mu temeljem ugovora o kupoprodaji motornog vozila, zaključenog dana 30. prosinca 2019. u Đ., predala svoj osobni automobil bez ikakve naknade za isti, isti automobil početkom 2020. godine prodao Z. B. za iznos od 6.000,00 kuna, koji iznos je prema unaprijed stvorenoj nakani uzeo i zadržao za sebe, oštetivši oštećenu M. K. za iznos od ukupno 7.000,00 kuna,

 

              dakle, s ciljem da pribavi protupravnu imovinsku korist doveo drugoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,

 

II. čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevara, opisano i kažnjivo po članku 236. stavku 1. KZ/11.

 

III. Na temelju članka 236. stavak 1. KZ/11. optuženi R. H. se

 

 

o s u đ u j e  

 

NA KAZNU ZATVORA 

U TRAJANJU OD 7 (SEDAM) MJESECI

 

 

IV. Na temelju članka 56. stavak 2., 3., 4. i 5. KZ/11. u vezi s člankom 62. stavak 1. točka 1. KZ/11. optuženom R. H. se

 

 

i z r i č e

 

UVJETNA OSUDA

 

tako što se kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo i ako u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude popravi štetu počinjenu kaznenim djelom na način da isplati oštećenoj M. K. novčani iznos od 7.000,00 kn (sedamtisućakuna).

 

V. Na temelju članka 58. stavak 5. KZ/11. sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne optuženiku, ako bez opravdanog razloga u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri posebnu obvezu popravka štete iz članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11., ili je teško ili uporno krši.

 

VI. Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08. oštećenoj M. K. dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 7.000,00 kn (sedamtisućakuna), te se optuženom R. H. nalaže da plati navedeni novčani iznos oštećenoj M. K. u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude.

 

VII. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08. optuženi R. H. se oslobađa dužnosti plaćanja troškova kaznenog postupka.

 

 

Obrazloženje

 

 

1.Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-1894/2020. od 30. rujna 2020. optužen je R. H. zbog kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavak 1. KZ/11.

 

2. Oštećena M. K. postavila je imovinskopravni zahtjev u visini od 7.000,00 kn.

 

3. Na raspravi održanoj 16. prosinca 2021. optuženi R. H. se očitovao da se smatra krivim za kazneno djelo prijevare za koje se tereti optužnicom ODO u Osijeku broj KO-DO-1894/2020 od 30. rujna 2020.

 

4. S obzirom na pozitivno očitovanje o optužbi, optuženik je ispitan na početku dokaznog postupka, a nadalje je uz suglasnost stranaka, odnosno na temelju članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08., pročitan iskaz oštećene M. K. sa dokazne radnje ispitivanja u svojstvu svjedoka u ODO u Osijeku od 28. rujna 2020. (zapisnik ODO u Osijeku broj KP-DO-915/2020-9 sa lista 27-30 spisa), te su pročitani: zapisnik o ispitivanju optuženika u svojstvu osumnjičenika na temelju članka 208.a ZKP/08 (list 19-23 spisa) sa DVD-om, službena zabilješka o dojavi policijskoj postaji M. K. od 1. srpnja 2020. (list 8 spisa), ugovor o kupoprodaji motornog vozila između oštećene M. K. i optuženog R. H. od 30. prosinca 2019. (list 15 spisa), preslik SMS poruka oštećene M. K. na ime primatelja optuženog R. H. (list 16-17 spisa), imovinsko-pravni zahtjev oštećene M. K. (list 13 spisa), posebno izvješće PP Đakovo od 22. kolovoza 2020 sa lista 24 spisa, potvrda iz prekršajne evidencije na ime optuženika od 3. studenoga 2021. (list 57-58) i izvadak iz kaznene evidencije na ime optuženika od 3. studenoga 2021. (list 59 spisa).

 

5. U svojoj obrani optuženi R. H. iskazao je da je točno da je kupio od oštećene M. K. njen osobni automobil Mazda 323 reg oznaka DJ-... za iznos od 7 000 kuna. U ugovoru je bilo navedeno da joj je predao 1000 kuna, ali to nije bilo tako, već su samo to tako naveli bez stvarne isplate 1000 kuna, a cijeli iznos od 7000 kuna je po ugovoru trebao oštećenici isplatiti do 30. lipnja 2020. Do danas joj uopće nije isplatio taj novac, a auto je prodao Z. B. za iznos od 6 000 kuna, time da mu je poznato da je Z. B. isti automobil dalje prodao T. D. za iznos od 2500 kuna, jer je T. D.trgovac i preprodaje automobile. Njemu je Z. B. isplatio 6 000 kuna za navedeni automobil koji je on prethodno kupio od M. K., a taj novac nije predao oštećenici, već je novac uplatio na žiro račun svoje tvrtke A. j.d.o.o., jer je imao dugovanja za doprinose, kao i ostale dugove, a mislio je da će do 30. lipnja 2020. uspjeti isplatiti M. K., jer su mu do tada bila preostala još 4 mjeseca. U međuvremenu je imao i problema sa kćerkom koja je bila hospitalizirana zbog psihičkih problema nakon smrti majke, odnosno imala je suicidalne misli. Njegova firma A. j.d.o.o. je imala i stečajnog upravitelja i to je sada sve riješeno i sva roba koja je bila vlasništvo te tvrtke je pripala njemu, te je namjerava prodavati putem interneta, kao i na sajmu antikviteta koji će biti u veljači 2022. u O., jer se u siječnju ne održava sajam  antikviteta, a ima robe u vrijednosti oko 100 000 kuna. Na taj način planira vratiti dug M. K., time da joj ovaj mjesec može platiti 700 kuna, a možda i u siječnju, odnosno u veljači, ovisno o održavanju sajma antikviteta, iznos od 1000 kuna. Ima volju da vrati cijeli dug M. K., jer to mora učiniti i od te obveze ne bježi. Lokal u kojem je poslovala njegova tvrtka bio je zatvoren zadnjeg dana 2019. godine, odnosno 31. prosinca 2019. zbog isteka ugovora o najmu. Nakon toga nastavio je prodavati robu samo putem interneta i na sajmovima antikviteta i to onu robu koja nije bila u trgovini, dok je negdje u veljači 2020. pokrenut stečaj. Mislio je oštećenici vratiti novce od Internet prodaje i putem prodaje na sajmu antikviteta, ali je došla korona i bili su sve slabiji prihodi, odnosno imao je sitan prihod od prodaje. Za vrijeme korone nisu se održavali ni sajmovi antikviteta. Poznaje oštećenu M. K., jer je bio dobar s njenim pokojnim suprugom, a u vrijeme sklapanja kupoprodajnog ugovora za automobil bio je upoznat sa time da oštećenica ima teške obiteljske prilike, odnosno da je sama uzdržavala djecu nakon smrti supruga. Točno je da nije ništa dao oštećenici od iznosa od 6000 kuna koji je dobio od Z. B. i to je njegova greška. Točno je i da mu je oštećenica slala SMS poruke u kojima je tražila od njega isplatu iznosa od 7 000 kuna koji joj duguje i da joj nije odgovarao na te poruke, a tako je postupio zato što mu je bilo neugodno. Inače se uzdržava sa mirovinom koju prima njegova mlt. kćerka u iznosu od 1050 kuna i 344 kn dječjeg doplatka, a imao je prihode od sitne prodaje privatne robe, time da mu pomažu i njegovi roditelji. Njegova maloljetna kćerka ide 4 puta mjesečno u S. B. i O. na dječju psihijatriju i tu ima putne troškove, time da kćerka ima i poseban režim prehrane zbog izgladnjivanja i suicidalnih misli. U 2 godine od potpisivanja kupoprodajnog ugovora sa oštećenicom istoj nije ništa platio na ime duga, jer je u to vrijeme ostvarivao samo sitne prihode. Na pitanje državne odvjetnice zašto nije odmah predao iznos od 6 000 kn koji je dobio od Z. B. oštećenici, s obzirom da je to vozilo prodao Z. B. u veljači 2020. kada je i otvoren stečaj nad njegovom tvrtkom, zbog čega je očito bio svjestan problema u kojima mu se nalazila firma, optuženik je odgovorio da je vozilo prodao prije stečaja i da je morao platiti nešto na račun tvrtke za pokrivanje dugovanja na ime doprinosa i slično, a da mu je to naložila i djelatnica Porezne uprave. Njemu je bilo samo bitno da izvuče robu iz tvrtke. Točno je da je radio postavljanje kockica kod susjeda oštećenice, ali mu je isti ostao dužan oko 1200 kuna. Prije nekoliko mjeseci je dobio robu iz tvrtke nakon zaključenog stečaja. Nije odlučio produljiti ugovor o najmu nakon 31. prosinca 2019., jer mu se to ne bi isplatilo, a već prije toga se zadužio sa firmom, jer je slabije išla prodaja, time da je najam bio 2500 kn. Spreman je da se dogovori sa oštećenicom o načinu otplate duga.

 

5.1. Iako se optuženik očitovao da se smatra krivim, u svojoj obrani je ipak osporavao prijevarnu namjeru, odnosno prikazao da nije mogao isplatiti oštećenicu, jer je njegova tvrtka zapala u dugovanja i otišla u stečaj, a nakon toga da je ostvarivao samo sitne prihode. S obzirom na sve okolnosti kupoprodaje vozila i stanja u kojem se nalazila njegova tvrtka još u vrijeme sklapanja kupoprodajnog ugovora, te uzimajući u obzir i kasnije ponašanje optuženika, odnosno izostanak bilo kakve volje da vrati dug oštećenici, pa barem i djelomično, sasvim je sigurno da je optuženik ovakvom obranom htio izbjeći kaznenopravnu odgovornost, jer sa okolnostima u kojima se navodno nalazio uopće nije upoznao oštećenicu, niti ju je na bilo koji način kontaktirao unazad dvije godine od preuzimanja vozila, štoviše, ignorirao je njene poruke kojima mu se obraćala radi isplate cijene vozila. Optuženik je prvi puta iskazao spremnost oštećenici da joj isplati cijenu vozila tek kada je započelo suđenje, odnosno na raspravi u svojoj obrani, dok ju je ranije izbjegavao, odnosno u potpunosti zanemario obvezu vraćanja duga.

 

6. Oštećena M. K. čiji je iskaz sa dokazne radnje ispitivanja u svojstvu svjedoka u ODO u Osijeku od 28. rujna 2020. pročitan uz suglasnost stranaka, odnosno na temelju članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08., iskazala je tada da je živjela u braku sa svojim pokojnim suprugom D. koji je preminuo 1. veljače 2019. godine. Nakon njegove smrti, između ostalog, naslijedila je njegov osobni automobil "Mazda 323" godina proizvodnje 2000., crvene boje i reg. oznaka DJ ... Po povratku od svoje djece iz Z. u Đ. koncem 2019. godine odlučila je prodati navedeni automobil i o tome je pričala s nekim prijateljima, no, još uvijek nije dala oglas za njegovu prodaju. Tada joj se javio R. H. kojega poznaje kao prijatelja njenog pokojnog supruga. Poznato joj je da se R. bavio kupovinom i prodajom antikviteta i da mu je za te potrebe trebao automobil. U razgovoru joj je rekao kako se njegov automobil pokvario, da bi kupio njenu "Mazdu", jer zna da je očuvana, i da bi ju vozio dok ne popravi svoj automobil, a nakon toga bi "Mazdu" prodao i novac dao njoj. Taj dogovor se odvio 30. prosinca 2019. u Đ., a prije toga su se čuli za vrijeme dok je bila u Z.. Dogovor je bio taj da bi joj R. u svakom slučaju do konca 3. mjeseca isplatio novac za "Mazdu". Radi se o iznosu od 7.000,00 kn, koji iznos je tražila za "Mazdu". Iako je u ugovoru o kupoprodaji motornog vozila uneseno da joj je R. H. prilikom potpisivanja ugovora predao 1.000,00 kn, to ne odgovara istini, budući joj tom prilikom nije dao ništa od novca, već joj je svih 7.000,00 kn trebao dati do 30. lipnja 2020. Taj datum je sama predložila, jer je htjela da on bude "komotan". Tom prilikom je tražila da se auto odmah prebaci na njegovo ime, jer joj nije odgovaralo da na njenom imenu budu evidentirane nekakve kazne, što je na koncu i učinjeno. Koncem ožujka 2020., a radi se o datumu kojeg je predložio sam R.H. kao datum isplate duga, po prvi puta je poslala poruku R. na njegov broj 095/876-0985 pitajući ga može li očekivati isplatu novca koncem mjeseca, na što nije dobila nikakav odgovor. Na isti način mu se javila porukom i sredinom travnja 2020., a zadnji puta je poruku poslala 11. svibnja 2020., s time da mu je u toj poruci i naznačila da ukoliko se ne bude držao roka do konca lipnja 2020., da će po proteku tog roka angažirati odvjetnika, no, R. joj ni na tu poruku nije odgovorio. S obzirom na sve to, smatrala se prevarenom, odnosno oštećenom za iznos od 7.000,00 kn, te je odlučila podnijeti prijavu u Policijskoj postaji Đakovo. Od trenutka podnošenja kaznene prijave do danas nije imala nikakav kontakt sa R. H., niti joj je poznato gdje se njen automobil danas nalazi. Nije joj poznata osoba po imenu Z. B. iz K.. Postavlja imovinskopravni zahtjev u iznosu od 7.000,00 kuna.

 

6.1. Iskaz oštećene M. K. sud je u cijelosti prihvatio, jer je iskazivala jasno i određeno o svim detaljima, time da je njen iskaz potkrijepljen i ugovorom o kupoprodaji motornog vozila, ispisom SMS poruka koje je poslala optuženiku, kao i samom obranom optuženika koji je u bitnome potvrdio sve što je oštećenica rekla vezano predmetni događaj, odnosno njihov dogovor, a što dodatno govori u prilog istinitosti njenog iskaza.

 

7. Nadalje, u ugovoru o kupoprodaji motornog vozila između oštećene M. K. i optuženog R. H. od 30. prosinca 2019. navedeno je da oštećenica kao prodavatelj prodaje optuženiku kao kupcu motorno vozilo reg. oznake DJ ... marke Mazda 323 za prodajnu cijenu od 7.000,00 kn, te da je optuženik isplatio oštećenoj iznos od 1.000,00 kn, a da ostatak cijene od 6.000,00 kn da se obvezuje isplatiti do 30. lipnja 2020. Na ugovoru je navedena i suglasnost oštećenice da se vozilo prevede na optuženika sa datumom sklapanja ugovora.

 

8. Iz preslika SMS poruka oštećene M. K. koje su upućene primatelju optuženiku R. H. na njegov broj  proizlazi da je oštećenica poslala tri poruke optuženiku, i to 25. ožujka 2020. kada ga je upitala je li prodao mazdu i navela da joj je rekao da će do kraja ožujka donijeti novce, zatim 14. travnja 2020. kada ga je zamolila da joj se javi i napomenula da ju je zivkao non-stop kada mu je trebao auto, i 11. svibnja 2020. kada mu je napisala da se razbolila i da mora hitno na magnetnu rezonancu uz privatno plaćanje, te da joj zbog njegovog učestalog nejavljanja i pravljenja budale od nje poslije 30. lipnja 2020. ne preostaje drugo osim da s njime komunicira preko odvjetnika.

 

9. Iz posebnog izvješća PP Đakovo od 22. kolovoza 2020. proizlazi da je optuženik do dana 31. prosinca 2019. imao otvorenu trgovinu u Đakovu naziva „A.“ koja je s tim datumom i zatvorena i ne posluje više, a tvrtka ne ostvaruje nikakav prihod i ne posluje.

 

10. Iz izvatka iz kaznene evidencije na ime optuženika od 3. studenog 2021. proizlazi da je optuženik neosuđivan, dok iz potvrde iz prekršajne evidencije na ime optuženika od 3. studenog 2021. proizlazi da je optuženik prekršajno nekažnjavan.

 

11. Kao što proizlazi iz njegove obrane, optuženik je u cijelosti priznao objektivni učin kaznenog djela opisan u činjeničnom opisu, a s obzirom da su navedene činjenice potkrijepljene i iskazom oštećenice (točka 6.), kao i ugovorom o kupoprodaji motornog vozila (točka 7.), sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženik s oštećenom M. K. dogovorio kupoprodaju njezinog osobnog automobila "Mazda 323" registarskih oznaka DJ ... za iznos od 7.000,00 kuna i da joj je predočio da će po popravku svog osobnog automobila koji je u kvaru, njezin osobni automobil prodati za dogovoreni iznos od 7.000,00 kuna te joj predati taj novac najkasnije do 30. lipnja 2020., i da mu je oštećena M. K. temeljem ugovora o kupoprodaji motornog vozila zaključenog dana 30. prosinca 2019. u Đ., predala svoj osobni automobil bez ikakve naknade, a da je on isti automobil početkom 2020. godine prodao Z. B. za iznos od 6.000,00 kuna, koji je zadržao za sebe. Optuženik je priznao i tvrdnje oštećenice da mu se obraćala navedenim SMS porukama (točka 8.) i da joj on nije odgovarao na te poruke, kao i da joj nije ništa platio na ime kupoprodajne cijene vozila.

 

12. S druge strane, optuženik je u svojoj obrani osporavao prijevarnu namjeru kao subjektivni element kaznenog djela, odnosno da je u nakani da dođe do nepripadne imovinske koristi neistinito naveo oštećenici da će joj do 30. lipnja 2020. isplatiti 7.000,00 kn. Nepostupanje po svojoj obvezi isplate kupoprodajne cijene vozila oštećenici optuženik je pravdao time što je njegova tvrtka otišla u stečaj u veljači 2020. godine, a 6000 kn koje je dobio od prodaje vozila Z. B. nije predao oštećenici kako su se dogovorili, jer je taj iznos uplatio na žiro račun svoje tvrtke radi podmirejna dugovanja na ime doprinosa, kao i ostalih dugova, dok je kasnije imao samo sitne prihode od prodaje robe putem interneta i sajmova.

 

13. Nesporno je da su se optuženik i oštećenica dogovorili da će optuženik automobil koji mu je predala oštećenica u vlasništvo s odgodom plaćanja voziti dok ne popravi svoj automobil i nakon toga da će ga prodati, a novac od prodaje predati oštećenici na ime kupoprodajne cijene vozila, najkasnije do 30. lipnja 2020., time da je optuženik oštećenici predočio i da će joj isplatiti 7.000,00 kn koncem ožujka 2020., zbog čega ga je oštećenica očito na to i podsjetila u SMS poruci od 25. ožujka 2020. Dakle, optuženik u vrijeme dogovora, odnosno sklapanja kupoprodajnog ugovora sa oštećenicom, uopće nije spominjao oštećenici svoju tvrtku i probleme s tvrtkom ili mogućnost da će iskoristiti novac od prodaje automobila za dugovanja svoje tvrtke, već joj je samo prikazao da mu treba automobil dok ne popravi svoj. Optuženik je doista i prodao automobil kupcu Z. B. i to nedugo nakon što mu je automobil predala oštećenica, ali novac nije dao oštećenici kako su se dogovorili, već je novac uplatio na žiro račun svoje tvrtke radi pokrivanja dugova. Što se tiče poslovanja svoje tvrtke A. j.d.o.o. optuženik je iskazao da nije odlučio produljiti ugovor o zakupu poslovnog prostora nakon 31. prosinca 2019., jer mu nije išla prodaja, te da se već prije toga zadužio sa firmom. S obzirom da je optuženik sklopio ugovor o kupoprodaji motornog vozila sa oštećenicom 30. prosinca 2019., a koji datum koincidira sa prestankom zakupa poslovnog prostora u kojem je poslovala njegova tvrtka uslijed zaduženja i problema u poslovanju, jasno je da je optuženik u vrijeme dogovora sa oštećenicom znao da mu je tvrtka zadužena i da mu ne ide prodaja, pa je samim time morao znati i da neće moći isplatiti oštećenicu na drugi način ako joj ne preda novce koje dobije od prodaje automobila, odnosno da nije mogao očekivati zaradu od poslovanja svoje tvrtke kojom bi isplatio oštećenicu. S obzirom da je optuženik ubrzo nakon dogovora sa oštećenicom prodao automobil Z. B., a novac od prodaje automobila nije predao oštećenici, nego je odmah uplatio na žiro račun tvrtke radi pokrivanja dugova, sasvim je sigurno da je optuženik to planirao učiniti i u vrijeme dogovora sa oštećenicom, odnosno da je nakon što je čuo da oštećenica planira prodati automobil od pokojnog supruga vidio priliku da si osigura novčana sredstva kako bi pokrio dugove svoje tvrtke te da se stoga javio oštećenici i iskoristio poznanstvo s njenim pokojnim suprugom, te joj lažno prikazao da će prodati njen automobil kada popravi svoj i predati joj novce od prodaje samo kako bi mu povjerovala i predala automobil. U prilog ovom zaključku govori i sms poruka koju je oštećenica poslala optuženiku 14. travnja 2020., a koju je optuženik ignorirao, u kojoj mu je napisala da ju je zivkao non-stop kada mu je trebao auto. Dakle, optuženik je bio uporan u namjeri da mu oštećenica povjeruje i da mu preda automobil kako bi sebi osigurao novčana sredstva za pokrivanje dugovanja svoje tvrtke. Uostalom, optuženik je i sam rekao da mu je bilo najbitnije da izvuče robu iz tvrtke, što govori o tome da mu uopće nije bilo bitno da isplati oštećenicu i da je sve zapravo unaprijed isplanirao.

 

13.1. Prema tome, nema sumnje da je optuženik lažno prikazao oštećenici da će je isplatiti nakon prodaje automobila trećoj osobi, jer to nesporno nije učinio, već je novac iskoristio za svoju tvrtku, a nema sumnje i da je u vrijeme dogovaranja sa oštećenicom bio u financijskim problemima, odnosno da je njegova tvrtka A. j.d.o.o. već tada bila zadužena, zbog čega je morao biti svjestan da neće moći isplatiti oštećenicu na drugi način, odnosno od zarade koju ostvari poslovanjem svoje tvrtke, jer je tvrtka bila zadužena i pred stečajem, te je nad tvrtkom na koncu i otvoren stečaj nedugo nakon što je optuženik preuzeo automobil od oštećenice, odnosno u veljači 2020. To što je stečaj pokrent kasnije nije od značaja, budući da je optuženik ukazao u svojoj obrani da je njegova tvrtka bila zadužena već u vrijeme njegovih dogovora sa oštećenicom oko predaje automobila.

 

13.2. Ovo dovodi do zaključka da je optuženik unaprijed isplanirao iskoristiti povjerenje oštećenice kako bi mu oštećenica predala svoj automobil i kako bi taj automobil prodao i zaradu iskoristio za dugovanja svoje tvrtke, što je na koncu i učinio. Da optuženik od početka nije planirao isplatiti dogovorenu kupoprodajnu cijenu automobila oštećenici, odnosno da ju je htio prevariti, govori njegovo kasnije ponašanje. Naime, optuženik nije obavijestio oštećenicu da je prodao njen automobil trećoj osobi, iako joj je rekao da će joj odmah po prodaji automobila predati novce od prodaje. Optuženik isto tako nije odgovorio ni na jednu poruku oštećenice koje mu je poslala radi vraćanja duga, pa ni kada mu je napisala da se razbolila i da mora o privatnom trošku hitno obaviti pretragu magnetne rezonance, već je sve njene poruke ignorirao i nije joj odgovarao niti joj se naknadno javio. Optuženik je, dakle, prekinuo svaku komunikaciju sa oštećenicom nakon što mu je predala automobil u vlasništvo, dok joj se prije toga javljao non stop kako bi pristala prodati mu automobil s odgodom plaćanja. Optuženik je volju za vraćanjem duga oštećenici iskazao tek kada je započelo suđenje, odnosno gotovo dvije godine nakon sklapanja kupoprodajnog ugovora, dok ranije uopće nije pokušao u tom pravcu postići neki dogovor sa oštećenicom, štoviše, u potpunosti ju je ignorirao.

 

13.3. Prema tome, nema sumnje da je optuženik prijevarno postupio prema oštećenici, odnosno da je od početka bio svjestan da lažno prikazuje oštećenici da će je isplatiti najkasnije koncem ožujka 2020., odnosno lipnja 2020.  Optuženik je iskazao da je mislio da će imati dovoljno vremena za vraćanje duga do krajnjeg roka, odnosno 30. lipnja 2020., ali da se zbog pandemije virusa Covid-19 nisu održavali sajmovi, zbog čega je imao samo sitne prihode od prodaje robe putem interneta. Međutim, poznato je da su epidemiološke mjere popustile tijekom toplijih mjeseci 2020. i 2021. godine i da su se u tim razdobljima održavali i sajmovi, pa tako i sajam antikviteta u O.. Pored toga, optuženik je radno sposobna osoba koja je u produktivnoj životnoj dobi, pa da je doista imao namjeru vratiti svoj dug oštećenici kako je to prikazao, poduzeo bi sve napore da dug i podmiri, barem djelomično. Međutim, ne samo da nije vratio dug, pa ni djelomično, nego se od sklapanja kupoprodajnog ugovora, odnosno predaje automobila, uopće nije javio oštećenici niti joj je odgovarao na njene poruke, iako je znao da se radi o supruzi njegovog pokojnog prijatelja, udovici i samohranoj majci koja je u teškoj financijskoj situaciji, i koja mu je s povjerenjem izašla u susret. Optuženik je rekao i da je prije nekoliko mjeseci izvukao svu robu iz svoje tvrtke nakon zaključenog stečaja u vrijednost od oko 100.000,00 kn što mu je bio prioritet, međutim, optuženik ni nakon toga nije ništa isplatio oštećenici, niti joj se javio s tom namjerom.

 

14. Iz svih iznesenih razloga nedvojbeno je da je optuženik postupao s prijavarnom namjerom u vrijeme dogovaranja sa oštećenicom oko predaje automobila, odnosno da joj je lažno prikazao da će joj nakon što proda automobil trećoj osobi predati novac od prodaje, a najkasnije do konca ožujka 2020., odnosno do 30. lipnja 2020. Optuženik je od početka postupao samo u svom interesu i s ciljem da se nepripadno okoristi, te je iskoristio tešku obiteljsku situaciju oštećenice i njeno povjerenje i nije nimalo mario za okolnosti u kojima se ona nalazi nakon smrti supruga, što ovom kaznenom djelu daje dodatnu težinu.

 

15. Ovakvo ponašanje optuženika odgovara opisu kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavak 1. KZ/11. Kako nema nijednog razloga isključenja protupravnosti i kako nema okolnosti koje bi dovele u sumnju ubrojivost optuženika, a optuženik je postupao s izravnom namjerom, jer je bio svjestan da oštećenici predočava neistinite činjenice da će joj isplatiti kupoprodajnu cijenu vozila do 30. lipnja 2021., iako nije imao stvarne namjere da to učini, te je i išao za time da lažnim prikazivanjem činjenica i dovođenjem u zabludu oštećenice dođe do nepripadne imovinske koristi, optuženik je ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavak 1. KZ/11.

 

16. Kod odmjeravanja kazne sud je optuženiku, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, cijenio kao olakotne okolnosti neosuđivanost i prekršajnu nekažnjavanost, što pokazuje da optuženik ranije nije dolazio u sukob sa zakonom, zatim da je otac maloljetnog djeteta o kojem skrbi, kao i djelomično priznanje kaznenog djela, dok mu je od otegotnih okolnosti sud cijenio što je kazneno djelo počinio na štetu supruge svog pokojnog prijatelja, odnosno iskoristio njeno teško obiteljsko i materijalno stanje nakon smrti supruga, očito je smatrajući u takvom stanju lakom žrtvom za prijevaru.

 

17. Stoga je optuženik za kazneno djelo prijevare iz članka 236. stavak 1. KZ/11. osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, time da mu je na temelju članka 56. stavak 2., 3., 4. i 5. KZ/11. u vezi s člankom 62. stavak 1. točka 1. KZ/11. izrečena uvjetna osuda tako što se kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo i ako u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude popravi štetu počinjenu kaznenim djelom na način da isplati oštećenoj M.K. novčani iznos od 7.000,00 kn (sedamtisućakuna).

 

17.1. Sud smatra da će se ovakvom zatvorskom kaznom i rokom provjeravanja od dvije godine zajedno sa posebnom obvezom popravljanja štete ostvariti svrha kažnjavanja, odnosno da će i samo upozorenje izvršenjem kazne zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci kroz vrijeme provjeravanja od dvije godine, a koje je pojačano i posebnom obvezom popravljanja štete, s obzirom na raniju neosuđšivanost i prekršjanu nekažnjavanost optuženika utjecati na njega na način da više neće činiti kaznena djela, kao i na društvo u cjelini u pravcu postizanja svijesti o pogibeljnosti činenja ovakvih kaznenih djela.

 

18. Na temelju članka 58. stavak 5. KZ/11. optuženik je upozoren da mu sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne ako bez opravdanog razloga u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri posebnu obvezu popravka štete iz članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11., ili je teško ili uporno krši. U tom slučaju državni odvjetnik i oštećenica mogu sukladno članku 564. ZKP/08. pokrenuti postupak opoziva uvjetne osude i određivanja izvršenja zatvorske kazne od 7 (sedam) mjeseci.

 

19. Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08. oštećenoj M. K. dosuđen je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 7.000,00 kn, jer ju je za taj iznos nesporno oštetio optuženik, te je optuženom R. H. naloženo da plati navedeni novčani iznos oštećenoj M. K. u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude.

 

20. Optuženik je na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08. oslobođen dužnosti plaćanja troškova kaznenog postupka, s obzirom da je nezaposlen i otac maloljetnog djeteta o kojem skrbi, pa je stoga ocijenjeno da bi plaćanje troškova kaznenog postupka utjecalo na egzisteciju njegove obitelji.

 

21. Slijedom navedenog, presuđeno je kao u izreci.

 

Osijek, 17. prosinca 2021.

 

 

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

 

 

 

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, na broj KO-DO-1894/2020.

2. Optuženi R. H.

3. Oštećena M. K.

 

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

                     Ljiljana Stolla