1              Poslovni broj: Gž-1907/2021-2

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž-1907/2021-2

 

 

R E P U B L I K A H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Splitu, po sucu tog suda Nediljki Radić, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagateljice S. T. iz Republike Srbije, OIB: ..., zastupane po punomoćniku D. O., odvjetniku iz S., protiv protustranke D. B. iz Republike Srbije, OIB: ..., zastupane po punomoćniku K. N., odvjetniku iz Z., radi priznanja strane sudske odluke, rješavajući žalbu protustranke protiv rješenje Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Hrvatskoj Kostajnici poslovni broj R1-121/19 od 8. studenog 2021., dana 29. prosinca 2021.,

 

r i j e š i o  j e

 

Odbija se žalba protustranke kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Hrvatskoj Kostajnici poslovni broj R1-121/19 od 8. studenog 2021.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskim rješenjem suđeno je kako glasi:

"Priznaje se presuda Osnovnog suda u Novom Sadu, Poslovni broj: P-10182/2011 od 6. studenog 2015., tužiteljice S. T., protiv tuženice D. B. koja glasi:

"Prigovor nenadležnosti suda u Republici Srbiji se odbija.
Tužbeni zahtjev se usvaja.

Obvezuje se tuženica D. B. da tužiteljici S. T. isplati iznos od 4.000,00 Eura s kamatom u visini stope Europske središnje banke računajući od 2. kolovoza 2021. do dana isplate, sve u dinarskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju NBS na dan isplate, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

Obvezuje se tuženica da tužiteljici naknadi troškove ovog postupka u iznosu od 86.954,00 dinara, u roku od 15 dana od dana premoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

Zahtjev tužiteljice za oslobađanje plaćanja sudske pristojbe se odbija".

 

2. Protiv tog rješenja žali se protustranka zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje u tekstu: ZPP), te predlaže da drugostupanjski sud pobijano rješenje preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno da isto ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

 

3. U odgovoru na žalbu protustranke, predlagateljica je osporila navode uz prijedlog da se žalba odbije kao neosnovana.

 

4. Žalba je neosnovana.

 

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u svezi s odredbom članka 381. ZPP-a ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje bitne povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

 

6. Predmet spora je zahtjev predlagateljice za priznanjem strane sudske odluke.

 

7. U provedenom dokaznom postupku prvostupanjski sud je utvrdio:
- da je presuda Osnovnog suda u Novom Sadu poslovni broj P-10182/11 od 6. studenog 2015. postala pravomoćna 6. srpnja 2016.,

- da je predlagateljica podnijela prijedlog za priznanjem strane sudske odluke Osnovnog suda u Novom Sadu poslovni broj P-10182/11 od 6. studenog 2015.,
- da u tom sporu ne postoji isključiva nadležnost suda ili kojeg drugog tijela u Republici Hrvatskoj,

- da je protustranka sudjelovala u postupku pred sudom Republike Srbije pod poslovnim brojem P-10182/11 i to aktivno podnoseći odgovor na tužbu, dajući svoj iskaz, te koristeći institut žalbe,

- da je u konkretnom postupku sud dostavio prijedlog protustranci na očitovanje uz dostavljene priloge.

 

8. Prvostupanjski sud je donio rješenje smatrajući da su ispunjene odredbe članka 86.-93. Zakona o rješavanju sukoba Zakona s propisima drugih zemalja u određenim odnosima ("Službeni list" SFRJ br. 43/82 i 72/82, "Narodne novine" br. 53/91 – dalje: ZRSZ).

 

9. Naime, odredbama članka 86.-93. ZRSZ-a normirano je postupanje domaćeg (hrvatskog) suda u postupcima priznanja strane sudske odluke.

 

10. Odredbom članka 86. ZRSZ-a propisano je da se strana sudska odluka izjednačuje sa odlukom suda Republike Hrvatske i ima pravni učinak u Republici Hrvatskoj samo ako je prizna sud Republike Hrvatske.

 

11. Strana sudska odluka priznat će se ako je podnositelj zahtjeva za priznanje uz tu odluku podnio i potvrdu nadležnog stranog suda, odnosno drugog organa o pravomoćnosti te odluke po pravu države u kojoj je doneseno (članak 87. ZRSZ-a).

 

12. U smislu odredbe članka 101. stavak 2. ZRSZ-a u postupku priznanja strane sudske odluke sud će se ograničiti na to da ispita da li postoje tim zakonom propisane pretpostavke za priznanje strane odluke.

 

13. Tako je učinio i sud prvog stupnja te ocijenio da su se te pretpostavke ostvarile, a žalbenim navodima protustranka iste nije dovela u sumnju.

14. Iz stanja spisa proizlazi da je protustranka aktivno sudjelovala u sudskom postupku u Srbiji, a u predmetnom postupku je angažirala odvjetnika, te istoj nisu povrijeđena nikakva prava u odnosu na sudske postupke.

 

15. Nadalje, podnesak koji je predlagateljica predala neposredno poštom u veljači 2020. uredno je predan sudu, jer tada nije postojala obveza predaje podnesaka e-komunikacijom. Naime, odredba o tzv. e-komunikaciji i dostava podnesaka elektroničkim putem unijeta je u Zakon o parničnom postupku odredbama Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 70/19) člankom 11. koji je stupio na snagu 1. rujna 2019. Odredbom članka 120. ZID ZPP-a propisano je da će u roku od 30 dana od dana stupanja na snagu tog Zakona nadležno Ministarstvo donijeti Pravilnik vezan za tzv. e-komunikaciju, a isti je donijet i objavljen u „Narodnim novinama“, broj 5/20, te stupio na snagu u siječnju 2020.

 

16. Ministarstvo pravosuđa sukladno odredbi članka 18. tog Pravilnika donijet će odluku o ispunjavanju tehničkih uvjeta za primjenu ovog Pravilnika i da do tada vanjski korisnici nisu dužni podnositi podneske putem e-komunikacije tj. elektronskim putem, a Ministarstvo pravosuđa je odluku o ispunjavanju tehničkih uvjeta za primjenu navedenog Pravilnika donijelo 20. travnja 2020.

 

17. Na ostale žalbene navode za navesti je da rok koji je sud odredio predlagateljica da navede svoj OIB nije prekluzivan, te da je punomoćnik protustranke, mogao zaključiti da je riječ o omašci suda kada je istom dostavljen poziv za raspravu određenu za dan 10. listopada 2021., a koji dan je neradni.

 

18. Slijedom navedenog, a budući da su ispunjene pretpostavke iz članka 86. ZRSZ-a, to je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo kada je priznao stranu sudsku odluku.

 

19. Stoga je valjalo na temelju odredbe članka 380. točka 3. odbiti žalbu protustranke kao neosnovanu, potvrditi pobijano rješenje i odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

 

U Splitu 29. prosinca 2021.