-1-

Poslovni broj: 4 Us I-1209/2021-6

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: 4 Us I-1209/2021-6

 

 

     U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Valentini Grgić Smoljo, uz sudjelovanje zapisničarke Zdenke Raiz, u upravnom sporu tužiteljice R. H. iz V.,OIB: …, koju zastupa opunomoćenik D. R., odvjetnik u O., protiv tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, Trg Nevenke Topalušić 1, Zagreb, kojeg zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku, radi priznavanja statusa HRVI iz Domovinskog rata, 29. prosinca 2021.,

 

p r e s u d i o  j e

 

1.   Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja

Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske KLASA: UP/II-562-02/21-01/231, URBROJ: 522-4/1-1-1-21-4 od 31. kolovoza 2021. i rješenja Virovitičko-podravske županije, Upravnog odjela za zdravstvo, branitelje i socijalnu skrb KLASA: UP/I-562-02/20-01/488, URBROJ: 2189/1-10/09-20-2 od 9. prosinca 2020. te za vraćanje predmeta na ponovno odlučivanje.

 

2. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnoga spora.

 

Obrazloženje

 

1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-562-02/21-01/231, URBROJ: 522-4/1-1-1-21-4 od 31. kolovoza 2021. odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Virovitičko-podravske županije, Upravnog odjela za zdravstvo, branitelje i socijalnu skrb KLASA: UP/I-562-02/20-01/488, URBROJ: 2189/1-10/09-20-2 od 9. prosinca 2020.

Navedenim prvostupanjskim rješenjem je odbijen zahtjev tužiteljice za utvrđivanje statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata s osnove bolesti zbog neispunjavanja uvjeta propisanih Zakonom.

2. Tužiteljica u tužbi u bitnome navodi da osporava rješenje tuženika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te nepravilno primijenjenog materijalnog prava. Navodi da je nesporno sudjelovala u Domovinskom ratu i izvršavala ratne zadatke te da su joj kao posljedice ostale bolesti ili pogoršanje bolesti te se pojavilo psihičko oboljenje, tumor štitnjače, angina pectoris, bolest kičme, dijabetes, artritis i anemija, ali da je samo bolest PTSP uzeta kao osnova za priznavanje postotka oštećenja organizma, a ostale bolesti ne. Tvrdi da su nadležni vještaci pogrešno tumačili dokaze u spisu i nisu primijenili pravila medicinske struke te da su krivo odredili postotak oštećenja organizma po osnovi PTSP-a. Navodi da je iz priložene medicinske dokumentacije vidljiv početak liječenja i kontinuitet, uz dokaze o bolničkom liječenju, a od prije rata nije bila bolesna od mentalnih poremećaja. Stoga smatra da se kod nje radi o ozbiljnim, čak i teškim mentalnim i psihosomatskim poremećajima od 40% do 60% trajno, a ne kako je to pogrešno utvrđeno da su manji od 20%. Tvrdi da u obzir nije uzeta duljina vremena provedenog na bojišnici te višekratno proživljene traumatske situacije i tzv. kumulativna traumatizacija za koju tvrdi da je bila predisponirajući čimbenik za razvoj težeg oblika PTSP-a. Tužiteljica smatra da je kod nje trebalo uzročno-posljedično povezati i ostala oboljenja sa sudjelovanjem u Domovinskom ratu, a pogotovo s obzirom na dijabetes za kojeg smatra da je uzrok proživljeni stres. Iz sadržaje tužbe proizlazi da predlaže Sudu poništiti osporavano rješenje tuženika.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da ostaje kod razloga navedenih u osporavanom rješenju te ponavlja navode iz istoga, iznoseći u cijelosti tijek postupanja povodom zahtjeva tužiteljice za priznavanje predmetnog statusa. Iznosi utvrđeno po nadležnom vijeću viših vještaka i da su u odnosu bolest PTSP-a stava da postoji diskontinuitet liječenja, a sama klinička slika i intenzitet liječenja upućuju na lakši oblik PTSP-a pa se oštećenje po toj osnovi cijeni s manje od 20% stalno po T 238 a) Liste postotaka oštećenja organizma (Liste II), što je tiskana uz Uredbu o metodologijama vještačenja (Narodne novine, broj 67/17. i 56/18., dalje: Uredba) i njezinim je sastavnim dijelom. Navodi propisano točkom 238.a Liste II, koja predviđa psihičke poremećaje vezane uz ratnu traumu (posttraumatski stresni poremećaj i trajne promjene osobnosti nakon ratnog PTSP) ako se utvrdi da prije rata tužiteljica nije bolovala od psihičkih poremećaja te ukoliko se tijekom ocjene oštećenja organizma isključe druga traumatska iskustva osim onih zadobivenih za vrijeme sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, a razumijeva tjelesno oštećenje manje od 20%, koje je utvrđeno kod tužiteljice. U vezi kontinuiteta medicinske dokumentacije od pojave bolesti do podnošenja zahtjeva, u skladu s stavovima upravnih sudova, navodi da treba odrediti tijelo vještačenja jer je kontinuitet medicinske dokumentacije i liječenja različit za različite bolesti. Tako navodi da je kod tužiteljice jasno utvrđeno da postoji diskontinuitet psihijatrijskog liječenja (bez nalaza od 2011.) te takva situacija govori u prilog razlozima na temelju kojih je utvrđen laki stupanj bolesti PTSP. Navodi da tužiteljica, na kojoj je u ovome sporu teret tvrdnje o činjenicama i teret predlaganja dokaza u prilog osnovanosti tužbenog zahtjeva, ne obrazlaže zbog čega stručno- medicinska utvrđenja drugostupanjskog tijela vještačenja ne smatra valjanima, niti s time u vezi predlaže izvođenje dokaza. Predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev. 

4. Radi utvrđivanja svih relevantnih činjenica u sporu, kod ovoga Suda zakazana je i održana javna rasprava 22. prosinca 2021. u skladu s odredbom članka 7. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje: ZUS), a kako bi se imajući u vidu odredbu članka 6. stavka 1. ZUS-a, svakoj stranci dala mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora. Rasprava je održana u prisutnosti opunomoćenice tužiteljice koja je ostala pri navodima tužbe, predložila je Sudu saslušati tužiteljicu te je u spis predala medicinsku dokumentaciju. Predložila je Sudu usvojiti tužbeni zahtjev te vratiti predmet na ponovni postupak radi ponovnog provođenja vještačenja uz naknadu troška upravnoga spora od 2.500,00 kn uz pripadajući iznos PDV-a za pristup na ročište. Opunomoćenica tuženika je ostala pri svim dotadašnjim navodima te se protivila predloženom saslušanju tužiteljice jer se u konkretnom slučaju radi o medicinskim činjenicama.

5. Sud je izveo dokaze uvidom u spis i spis upravnog postupka te je na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja u smislu odredbe članka 55. stavka 3. ZUS-a utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Iz podataka spisa upravnog postupka proizlazi da je tužiteljica 12. lipnja 2019. podnijela prvostupanjskom tijelu zahtjev za priznavanje statusa HRVI iz Domovinskog rata po osnovi psihičkog oboljenja, tumora štitnjače, angine pektris, kičme, dijabetesa, artritisa i anemije, te je priložila svu potrebnu medicinsku i drugu dokumentaciju.

7. Prema članku 12. stavku 1. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji (Narodne novine, broj 121/17. i 98/19., dalje: ZOHBDR), hrvatski ratni vojni invalid iz Domovinskog rata je hrvatski branitelj iz Domovinskog rata kojem je organizam oštećen najmanje 20% zbog razloga navedenih pod točkama a.) do c.).

8. Odredba članka 181. stavka 1. ZOHBDR-a predviđa, između ostaloga, da činjenica o uzroku i postotku oštećenja organizma radi ostvarivanja statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida, utvrđuje se na temelju nalaza i mišljenja koje daje posebna organizacijska jedinica Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom koja provodi medicinska vještačenja u postupcima ostvarivanja statusa i prava iz ovoga Zakona sukladno posebnom propisu.

9. Iz spisa proizlazi da je prvostupanjsko tijelo pribavilo svu relevantnu dokumentaciju i provelo predmetni postupak u skladu s propisanim Uredbom i ZOHBDR-om.

Pribavilo je i prema članku 181. stavku 2. ZOHBDR-a, stručnu procjenu uzroka oštećenja organizma Opće bolnice V. od 31. listopada 2019. iz koje je razvidno mišljenje da na temelju medicinske dokumentacije u spisu, razgovora s pacijenticom i uvidom u ratni put (traumatske situacije koje su izvan uobičajenog ljudskog iskustva) psihičke smetnje i oboljenja mogu se dovesti u uzročno-posljedičnu vezu sa sudjelovanjem u obrani suvereniteta Republike Hrvatske. Bolesti štitnjače, bolesti srca i krvnih žila, anemija, dijabetes i artritis nisu vezane uz ratna zbivanja, odnosno prisustvo tih bolesti nisu vezane uz sudjelovanje u Domovinskom ratu. Bolovi u kralježnici su uzrokovani degenerativnim promjenama i nemaju uporište u uzročno- posljedičnoj vezi sa sudjelovanjem u Domovinskom ratu.

10. Potom je pribavljen i nalaz i mišljenje vijeća vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Područnog ureda O., evidencijski broj vještačenja: 410834 od 21. svibnja 2020., koje je dano nakon osobnog pregleda tužiteljice u skladu s odredbom članka 185. stavkom 1. ZOHBDR-a. Iz istoga proizlazi da je tužiteljici Drugostupanjsko Liječničko povjerenstvo broj: 14633/07 od 29. studenoga 2007. po osnovi PTSP-a T238a ocijenilo oštećenje organizma s manje od 20%.

U vrlo opširnom nalazu i mišljenju, nakon iznošenja medicinskih nalaza tužiteljice i opisa kliničke slike po istima, vijeće vještaka je zaključilo da po osnovi psihičkog oboljenja, koje je prethodno ocijenjeno 29. studenoga 2007., priloženi su kontrolni nalazi specijaliste psihijatra OB V.: 2 nalaza iz 2009., 2 nalaza iz 2010., 1 nalaz ih 2011. u kojima je verificirana prisutnost anksioznih smetnji, fobija od ljudi, promjenjivo raspoloženje i povremeno izraženije depresivne epizode. Na temelju medicinske dokumentacije, uvažavajuću stručnu procjenu i prethodnu ocjenu, nisu utvrdili pogoršanje po osnovi psihičkog oboljenja te i nadalje cijene po T238 s manje od 20% stalno. Dijabetes, tumor štitnjače, angina pectoris, bolesti kralježnice, artritis i anemiju ne dovode u uzročno-posljedičnu vezu sa sudjelovanjem u Domovinskom ratu.

Navedena ocjena je potvrđena i u postupku revizije, broj: 496554 od 17. studenoga 2020.

11. S obzirom na takvu ocjenu, prvostupanjskim rješenjem od 9. prosinca 2020. je odbijen zahtjev tužiteljice radi neispunjavanja potrebnih uvjeta iz članka 12. stavka 1. točke c. ZOHBDR-a.

12. Postupajući po žalbi tužiteljice, tuženik je pribavio nalaz i mišljenje Vijeća viših vještaka, Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Središnjeg ureda, evidencijski broj vještačenja: 613243 od 17. lipnja 2021. Iz navedenog nalaza i mišljenja je razvidno da je tužiteljica kao braniteljica sudjelovala u obrani suverenitete Republike Hrvatske od 14. travnja 1992. do 30. lipnja 1996. Iznosi utvrđeno u prethodnim postupcima vještačenja te zaključuje kako, nakon uvida u ratni put, priloženu medicinsku dokumentaciju i osobni pregled, ne postoji uzročno-posljedična povezanost dijabetesa, tumora štitnjače, angine pectoris, bolesti kralježnice, artritisa i anemije sa sudjelovanjem u obrani suvereniteta Republike Hrvatske. S obzirom na diskontinuitet psihijatrijskog liječenja (bez nalaza od 2011.), smatra da se kod tužiteljice radi o lakšem stupnju PTSP-sa te potvrđuje ocjenu vijeća vještaka od 17. studenoga 2020. po T238a, manje od 20% stalno.

13. Imajući u vidu takovu stručnu medicinsku ocjenu, osporavanim rješenjem tuženika od 31. kolovoza 2021. odbijena je žalba tužiteljice.

14. Dakle, nakon osobnog pregleda tužiteljice i cjelokupne medicinske dokumentacije, kao i njenog ratnog puta, iz prethodno iznesenog i detaljno utvrđenog činjeničnog stanja u vezi oštećenja njenog organizma suglasno je utvrđeno po nadležnim tijelima vještačenja da se kod tužiteljice radi o lakšem stupnju PTSP-sa koje po T238a iznosi manje od 20% stalno. Navedeno je obrazloženo s obzirom na citirane nalaze specijaliste psihijatra OB V. iz 2009., 2010. i 2011. u kojima je kod tužiteljice verificirana prisutnost anksioznih smetnji, fobija od ljudi, promjenjivo raspoloženje i povremeno izraženije depresivne epizode te je zaključeno da budući da tužiteljica nakona 2011. nema nalaze psihijatra, da postoji diskontinuitet u liječenju. Tužiteljica navedeno činjenično stanje nije dovela u sumnju niti se pozvala na neki konkretni medicinski nalaz iz razdoblja nakon 2011. pa do podnošenja zahtjeva 2019., kojim bi dokazala da se radi o kontinuiranom liječenju ili da je klinička slika po osnovi oboljenja PTSP-a teža od one utvrđene po stručnim tijelima.

15. Nadaje, tužiteljica tvrdi da su joj kao posljedice sudjelovanja u ratu nastale i ostale bolesti osim psihičke, i to tumor štitnjače, angina pectoris, bolest kičme, dijabetes, artritis i anemija, ali za utvrđivanje takve povezanosti, odnosno stručnu procjenu uzroka je prema članku 181. stavku 2. ZOHBDR-a, nadležno stručno tijelo, u konkretnom slučaju Opća bolnica V. koja je svojim mišljenjem od 31. listopada 2019. isključila takvu povezanost.

16. Uz sve navedeno, tužiteljica tijekom ovog upravnog spora u skladu s odredbom članka 34. stavka 1. ZUS-a, nije predložila provođenje dokaza, medicinskog vještačenja po sudskom vještaku, Stoga Sud nije imao mogućnost utvrditi stručnim vještačenjem činjenice koje bi eventualno dovele u sumnju pravilnost i zakonitost činjeničnog stanja utvrđenog tijekom upravnog postupka, odnosno činjenice koje bi eventualno dovele u sumnju zakonitost pobijanog rješenja. Budući da Sud nema stručno, medicinsko znanje potrebno za tumačenje spornih medicinskih činjenica i analizu medicinskih nalaza, a nalazi i mišljenja dani po stručnim tijelima prihvatljivo su i jasno obrazloženi, Sud nije imao razloga iste ne prihvatiti pravilnima.

Saslušanje tužiteljice je Sud ocijenio nepotrebnim i odbio taj dokazni prijedlog budući da se iskazivanjem iste ne utvrđuju medicinske činjenice već isključivo na temelju medicinske dokumentacije.

17. Slijedom iznesenoga, a uzimajući u obzir nalaze i mišljenja nadležnih tijela vještačenja, koje tužiteljica navodima tužbe nije dovela u sumnju i koje Sud smatra dostatno obrazloženima i uvjerljivim, ista su mogla poslužiti kao valjana osnova za odlučivanje o žalbi tužiteljice, odnosno njenom zahtjevu.

Stoga je Sud osporavana rješenje ocijenio zakonitima te je na temelju članka 57. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan i odlučeno je kao u izreci presude pod točkom I.

18. Budući da je tužiteljica odbijena s tužbenim zahtjevom, sama snosi sve troškove upravnog spora u skladu s odredbom članka 79. stavkom 4. ZUS-a te je stoga zahtjev za naknadu troška upravnog spora, odnosno zastupanja po opunomoćeniku odbijen i odlučeno je kao u izreci presude pod točkom II.

 

U Osijeku 29. prosinca 2021.

 

                                                                                                                                         Sutkinja

                                                                                                                        Valentina Grgić Smoljo,v.r.

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

                Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. ZUS-a).