Pristupanje sadržaju
Republika Hrvatska Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Kž-6/2021-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sudaca Melite Avedić,
predsjednice vijeća te mr. sc. Zorislava Kaleba i Ivančice Cvitanović, članova vijeća,
uz sudjelovanje zapisničarke Blaženke Wolf, u kaznenom predmetu protiv optuženika
M. G. zbog kaznenog djela iz članka 243. stavak 1. u vezi članka 34.
Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/11, 144/12, 56/15 i, 61/15 - ispravak,
101/17 i 118/18; dalje KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv
presude Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj 40 K-624/2019-15 od 6. srpnja
2020., u sjednici vijeća održanoj 29. prosinca 2021.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovna žalba optuženika M. G. i potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj 40 K-
624/2019-15 od 6. srpnja 2020. optuženik M. G. proglašen je krivim zbog
počinjenja kaznenog djela protiv imovine – pokušaja iznude opisanog u članku 243.
stavak 1. u svezi s člankom 34. KZ/11 te je temeljem istog članka osuđen na kaznu
zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci. Na optuženika je primijenjena uvjetna osuda
te se izrečena kazna zatvora od 8 (osam) mjeseci temeljem članka 56. KZ/11 neće
izvršiti ukoliko optuženik u roku kušnje od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno
djelo.
1.1. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženiku se u izrečenu kaznu zatvora
uračunava i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 14. studenog 2015. do 22.
prosinca 2015. godine.
1.2. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi sa člankom 145. stavak 2. točka
1. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08., 76/09., 80/11.,
91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19.;
dalje: ZKP/08.) optuženik M. G. se obvezuje da na temelju troškova
kaznenog postupka plati u paušalni iznos od 500,00 kuna.
2. Žalbu je pravodobno podnio optuženik po branitelju T. F. odvjetniku iz O. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede
kaznenog zakona i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže da
se pobijana presuda preinači na način da se optuženik oslobodi od optužbe ili
presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
2.1. Odgovor na žalbu je podnijelo ODO u Osijeku te je predložilo da se žalba
odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda u cijelosti.
3. Spis je temeljem članka 474. stavka 1. ZKP/08 dostavljen Županijskom
državnom odvjetništvu u Sisku na razmatranje koje ga je uz podnesak broj KŽ-DO-
8/2021. vratio ovom sudu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Iako se optuženik žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz
članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 u žalbi citira samo zakonski propis, te ne
navodi u čemu bi se povreda sastojala, niti ih nalazi ovo vijeće po službenoj dužnosti,
a iz sadržaja žalbe proizlazi kako se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog
činjeničnog stanja.
5.1. Nadalje, bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468.
stavka 3. ZKP/08 i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje žalitelj vidi u tome što sud
nije u ponovljenom postupku sukladno uputi iz rješenja Županijskog suda u Sisku
poslovni broj: Kž-152/17 od 12. rujna 2019. pozvao i saslušao kako svjedoka R.
G.. Točno je da prvostupanjski sud nije saslušao istu svjedokinju iz razloga što se
ista vratila iz Republike Hrvatske u Srbiju nakon kratkog boravka 2015. godine od 6-7
dana kod oštećenika u B. B., a sud nije raspolagao njezinim osobnim
podacima da bi policija raspisala objavu. Prvostupanjski sud je dopisom od 18.
studenog 2019. zatražio terensku provjeru adrese i raspis objave, no policija nije
došla do podataka gdje boravi, a bez njezina točnog datuma rođenja, imena oca i
MBG nije moguće ni raspisati objavu. Sud je raspolagao podatkom samo da je iz
S.. Stoga se ne radi o bitnoj povredi odredaba kaznenog postupka zbog toga
što sud nakon ukinute prve presude nije primijenio odredbu članka 489. stavka 3.
ZKP/08, po kojoj je prvostupanjski sud dužan izvesti dokaze na koje je upozorio
drugostupanjski sud, jer isti dokaz nije bilo moguće provesti. Stoga sud opravdano
istu svjedokinju nije mogao pozvati i saslušati kako svjedokinju, no propustio je u
presudi obrazložiti razloge njezina nepozivanja, a što nije bio od utjecaja na pravilno i
zakonito donošenje presude.
6. Prvostupanjski sud pravilno u pobijanoj presudi navodi kako kaznenu
odgovornost optuženika za počinjenje navedenog kaznenog djela temelji na iskazima
oštećenog F. H., kao i svjedoka D. H. koji su u svojim iskazima
suglasno iskazali način, okolnosti i vrijeme počinjenja kaznenog djela od strane
optuženika, dok je obranu optuženika ocijenio neistinitom i usmjerenom na
umanjenje i izbjegavanje kaznene odgovornosti. Također je za predmetno kazneno
djelo potpuno nebitno zbog čega je optuženik iznuđivao novac, niti je za predmetno
kazneno djelo potrebno saslušavati osobe koje su sudjelovale u tzv. pregovorima, a
pritom je bitno napomenuti da do realizacije „posla“ po romskom običajnom pravu,
nije ni došlo.
7. Nije u pravu optuženik ni kada u žalbi smatra kako je sud pogrešno i
nepotpuno utvrdio činjenično stanje iz razloga što je odbio dokazni prijedlog da se
vještači mobilni telefon oštećenika. Naime, i ovo vijeće smatra da je taj dokazni
prijedlog nebitan te se provođenjem istog vještačenja ne bi utvrdile nikakve odlučne
činjenice za donošenje meritorne odluke, već bi se njime znatno odugovlačio dokazni
postupak. Suprotno žalbenim navodima optuženika prvostupanjski sud je pravilno
utvrdio činjenično stanje, te je pobijana presuda potpuno jasna i razumljiva, a u
obrazloženju presude prvostupanjski sud je naveo razloge o odlučnim činjenicama.
Optuženika svojim iskazima tereti oštećenik, a prijetnje je potvrdio i svjedok
D. H., koja zna romski jezik te ih je preveo oštećeniku. Oštećenik također
nije mogao znati da optuženik nema brata u O., te da li zapravo pred njim zove
brata na mobitel ili fingira govoreći mu da dođe u O. i ponese oružje. Navedene
okolnosti počinjenja djela, riječi koje je optuženik izgovorio i njegove radnje
predstavljale su ozbiljnu prijetnju i bile su objektivno prikladne ustrašiti oštećenika i
prisiliti ga da na štetu svoje imovine nešto učini. Sud je analizirao sve provedene
dokaze osobito iskaz oštećenika koji je prihvatio kao vjerodostojan i dosljedan, a koja
obrazloženja u svemu prihvaća i ovaj sud, te se radi nepotrebnog ponavljanja žalitelj
upućuje na iste.
8. Optuženik se žali i na odluku o kazni koju posebno ne obrazlaže te je ovo
vijeće razmotrilo i kaznenopravnu sankciju. Pri odlučivanju o vrsti i mjeri kazne koja bi
bila adekvatna kaznenoj odgovornosti optuženika, prvostupanjski sud je uzeo kao
olakotne okolnosti u obzir dosadašnju neosuđivanost optuženika, obiteljske i
materijalne prilike, dok posebnih otegotnih okolnosti sud nije našao. Sud je
opravdano smatrao da će i sa uvjetnom osudom postići svrhu kažnjavanja
predviđenu zakonom te će se optuženik M. G. ubuduće kloniti ovakvog
ponašanja. Pored toga ovo vijeće primjećuje kao olakotne okolnosti, zrelu dob
optuženika od 62 godine te protek vremena od šest godina u kojem nije ponovio
nova kaznena djela ili prekršaje prema izvatku iz KE i PE od 20. rujna 2021. Kao
otegotne okolnosti sud je trebao uzeti u obzir upornost pri činjenju kaznenog djela
prijetnje i društvenu opasnost samog djela.
8.1. Stoga će se izrečenom uvjetnom kaznom zatvora kod optuženika postići
svrha kažnjavanja te time će doći do izražaja načelo opće i posebne prevencije i
princip individualizacije u kažnjavanju te pozitivno utjecati na optuženika da shvati
štetnost svog djela i preispita svoje dosadašnje ponašanje, a i druge da se ubuduće
suzdrže izvršenja takvih i sličnih kaznenih djela.
9. Slijedom iznesenoga, kako optuženik nije doveo u sumnju ispravnost i
zakonitost pobijane presude te ispitivanjem iste u smislu odredbe članka 476. stavak
1 točka 1. i 2. ZKP/08, nisu nađene povrede materijalno pravne ili procesno pravne
prirode na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, sud je odlučio
kao u izreci presude te je temeljem članka 482. ZKP/08 žalba odbijena kao
neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda.
U Sisku 29. prosinca 2021.
Predsjednica vijeća
Melita Avedić,v.r.