Poslovni broj: 35 Pž-3241/2019-2

 

1

 

 

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Berislavićeva 11, Zagreb

 

 

Poslovni broj: 35 Pž-3241/2019-2

 

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Nikolina Mišković, u pravnoj stvari tužitelja O. d.o.o. Z., OIB ..., kojeg zastupaju punomoćnici R. H. i I. Z., odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu u Z., protiv tuženika I. I. d.o.o. S., M. OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik I.- K. T., odvjetnik u Z., radi isplate iznosa od 385.547,06 kn, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1421/2016-15 od 30. svibnja 2018., 29. prosinca 2021.

 

r i j e š i o  j e

 

I. Ukida se presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1421/2016-15 od 30. svibnja 2018. te se predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje.

 

II. O troškovima žalbenog postupka prvostupanjski će sud odlučiti u konačnoj odluci.

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanom presudom odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio od tuženika isplatu iznosa od 385.547,06 kn s pripadajućim zateznim kamatama (točka 1. izreke). Tužitelju je naloženo naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 25.625,00 kn (točka 2. izreke).

 

2. Prvostupanjski sud je na temelju izvedenih dokaza ocijenio tužbeni zahtjev neosnovanim, jer je zaključio da između stranaka nije došlo do sklapanja ugovora na temelju kojeg se tuženik obvezao platiti tužitelju bonuse. Po ocjeni prvostupanjskog suda, stranke su pitanje bonusa za svako šestomjesečno razdoblje rješavale od slučaja do slučaja i nisu se uspjele dogovoriti o čvrstim kriterijima za daljnju isplatu bonusa.

 

3. O zahtjevu za naknadu troškova parničnog postupka, prvostupanjski sud je odlučio primjenom odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/91, 112/99, 88/01, 117/03 i 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14; dalje: ZPP).

 

4. Protiv ove presude tužitelj je podnio žalbu zbog povrede odredbi parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da je drugostupanjski sud preinači ili ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

5. Tužitelj je u žalbi ponovio razloge koje je još iznosio tijekom trajanja parničnog postupka pred prvostupanjskim sudom. Tužitelj je ukazao na to da iz sadržaja isprava u spisu, odnosno e-mail korespondencije proizlazi da su on i tuženik ugovorili osnovu i model obračuna bonusa. Tužitelj je osobito istaknuo da je uz pisani dogovor, postojao i usmeni dogovor među strankama o isplati bonusa. Na te okolnosti predložio je izvesti i dokaz saslušanjem stranaka, no on nije izveden. Tužitelj je napomenuo da pobijana presuda nema razloga o njegovim tvrdnjama o sklapanju usmenog dogovora među strankama.

 

6. U odgovoru na tužiteljevu žalbu, tuženik je osporio osnovanost žalbenih navoda.

 

7. Tužiteljeva žalba je osnovana.

 

8. Nakon što je pobijana presuda ispitana na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, u granicama dopuštenih žalbenih razloga, pazeći pri tome po službenoj dužnosti na bitne povrede odredbi parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 2.,

4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da ona nije pravilna i zakonita.

 

9. Tužitelj u ovoj parnici traži od tuženika isplatu bonusa u iznosu od 385.547,06 kn.

 

10. Tužitelj je tužbeni zahtjev temeljio na tvrdnji da mu se tuženik, prema pisanom i usmenom dogovoru, obvezao isplatiti utuženi bonus. Nasuprot tome, tuženik je osporavao postojanje takvog dogovora među njima.

 

11. Prvostupanjski sud je odbio kao neosnovan tužbeni zahtjev u cijelosti, jer je zaključio da među strankama nije postojao obvezujući dogovor o tuženikovoj obvezi plaćanja bonusa tužitelju.

 

12. Po ocjeni ovog suda prvostupanjski sud za svoje zaključke i ocjene na kojima je utemeljio pobijanu odluku o neosnovanosti tužbenog zahtjeva, ipak nije dao dostatne razloge.

 

13. Naime, unatoč tome što je tužitelj svoj zahtjev, između ostaloga, gradio na tvrdnji o postojanju usmenog dogovora među strankama o tuženikovoj obvezi plaćanja bonusa, prvostupanjski sud se uopće nije bavio utvrđenjem tih činjenica. Prvostupanjski sud je zanemario da je tužitelj na te okolnosti predložio saslušati stranke (tj. njihove zastupnike po zakonu). Uz to, prvostupanjski sud nije obrazložio na temelju čega je došao do zaključka da među strankama nije došlo do dogovora o tuženikovom plaćanju bonusa, odnosno dogovora o kriterijima za daljnju isplatu bonusa. Prvostupanjski sud nije analizirao sadržaj isprava u spisu niti je pokušao razmatrati eventualna razlikovanja njihovog sadržaja.

 

14. Slijedom svega navedenog vidljivo je da je mnogo pitanja u ovoj pravnoj stvari ostalo nerazjašnjeno i sporno. Zato je ovaj sud ocijenio da je pobijana odluka o neosnovanosti tužbenog zahtjeva nepravilna i nezakonita te zahvaćena bitnim povredama postupka (čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a). Po ocjeni ovog suda, za sada se ne može donijeti osnovana meritorna odluka o tužbenom zahtjevu, jer još uvijek nije jasno je li među strankama doista postojao dogovor prema kojem bi tuženik bio obvezan platiti tužitelju bonuse ili nije. To osobito, kad se uzme u obzir da je i sam tuženik odgovarajući na tužbu potvrdio postojanje sporazuma o tome da pored ugovorene mjesečne cijene za pružanje usluga, plaća tužitelju i određeni bonus za svako proteklo šestomjesečno razdoblje.

 

15. Kod takvog stanja stvari, riješeno je kao u izreci (čl. 369. t. 1. ZPP-a). Kako odluka o trošku postupka ovisi o odluci o glavnoj stvari, odluka o trošku postupka je također ukinuta.

 

16. U nastavku postupka, prvostupanjski sud će uvažavajući ranije iznesene upute, provesti sve predložene dokaze u svrhu utvrđenja okolnosti vezanih za to postoji li među strankama dogovor prema kojem je tuženik u obvezi platiti tužitelju bonuse. Nakon ocjene svih dokaza, prvostupanjski sud će donijeti novu pravilnu i zakonitu odluku o tužbenom zahtjevu.

 

17. O troškovima žalbenog postupka odlučeno je na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP-a.

 

Zagreb, 29. prosinca 2021.

 

Sudac

Nikolina Mišković, v.r.