REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U POŽEGI
Sv. Florijana 2, POŽEGA

Broj:4.Psp-6/2020-17

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Požegi po sucu ovoga suda Meliti Novak kao sucu pojedincu u parničnom predmetu tužitelja G. M. iz B., OIB:…, zastupan po punomoćnici M. N., odvj. u P. protiv tuženika M. G. iz B., OIB:…, zastupan po punomoćnici S. P., odvj. u P., radi smetanja posjeda, 24.studenog 2021.nakon održane i dovršene glavne javne rasprave održane u nazočnosti tužitelja i njegove punomoćnice i zamjenice pun. tuženika A. Č., odvj. u P., 29.prosinca 2021.

r i j e š i o j e

I Utvrđuje se da je tuženik G. M. iz B., OIB … smetao tužitelja G. M. iz B., OIB … u njegovom posljednjem posjedu k.č.br.410 Oranica B. od 5656 m2 koja je upisana u z.k.ul.br. 206 k.o. K., na način da je početkom mjeseca listopada 2020. na nekretnini tužitelja postavio kolce, špage, stupove te počeo postavljati ogradu kao i da je dana 8.10.2020. posjekao kukuruz tužitelja kako bi do kraja postavo ogradu, 2- 3 metra u širinu i u dužinu cca 150 metara, pa se tuženiku nalaže uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja i zabranjuje svako takvo ili slično smetanje pod prijetnjom novčane kazne.

II Nalaže se tuženiku G. M. iz B., OIB … da tužitelju G. M. iz B., OIB … naknadi troškove ovog postupka u iznosu od 2.300,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena počevši od dana 29.prosinca 2021. pa do isplate.

Obrazloženje

1.Tužitelj G. M. podnio je tužbu protiv tuženika M. G. radi smetanja posjeda nekretnina. U tužbi navodi da je vlasnik i posjednik nekretnine koja je upisana u z.k.ul.br.206 k.o. K. i to k.č.br. 410 Oranica B. površine 5656m2, dok je tuženik vlasnik i posjednik susjedne nekretnine koja je upisana u

- 2 -

Broj:4.Psp-6/2020-17

z.k.ul.br. 417, k.o. K. i to k.č.br. 409 Oranica selo B. od 9312 m2. Posjed navedene oranice tužitelj izvršava na način da dugi niz godina na istoj sadi kukuruze i zob za potrebe hranjenja domaćih životinja. Početkom listopada 2020.godine tužitelj je došao obići svoju oranicu te zatekao kako su postavljeni kolci, špage, stupovi i započeto postavljanje ograde. Tuženik je samovlasno smetao tužitelja u njegovom posljednjem posjedu na način da je početkom listopada 2020.godine postavio kolce, špage i stupove te počeo postavljati ogradu te je uz sve to dana 8.listopada 2020. posjekao kukuruz tužitelja kako bi nesmetano mogao postaviti ogradu koju je od mjesta na kojem je stajala neovlašteno pomaknuo 2-3 metra u širinu i u dužinu oko 150 metara u tužiteljevu nekretninu te je na taj način samovlasno smetao tužitelja u posljednjem posjedu. Tuženik je svojim činom samovlasno smetao tužitelja u njegovom posjedu pa tužitelj predlaže da sud donese rješenje kojim će utvrditi da je tuženik G. M. iz B., OIB … smetao tužitelja G. M. iz B., OIB … u njegovom posljednjem posjedu Oranice B. koja je upisana u z.k.ul.br. 206 k.o. K. , k.č.br.410 Oranica B. od 5656 m2 na način da je početkom mjeseca listopada 2020. na nekretnini tužitelja postavio kolce , špage, stupove te počeo postavljati ogradu kao i da je dana 8.10.2020. posjekao kukuruz tužitelja kako bi do kraja postavo ogradu, 2-3 metra u širinu i u dužinu cca 150 metara, pa se tuženiku nalaže uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja I zabranjuje svako takvo ili slično smetanje pod prijetnjom novčane kazne te naložiti tuženiku G. M. iz B., OIB … da tužitelju G. M. iz B., OIB … naknadi troškove ovog postupka sa zakonskim zateznim kamatama, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena počevši od dana presuđenja pa do isplate.

2.Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da on uživa k.č.br. 409 u k.o. K. na isti način od kada ju je stekao u vlasništvo. Dakle, sporni dio za koji tužitelj tvrdi da je on uživao i da mu je tuženik oduzeo posjed spornog dijela, taj dio tužitelj nikada nije uživao. Isto tako netočno je da sporni dio, kako ga opisuje tužitelj, predstavlja dio koji se nalazi na nekretnini tužitelja. Zbog navedenoga tuženik predlaže da sud tužitelja odbije s tužbom i tužbenim zahtjevom.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zk.ul.br.417 k.o. P.K., zk.ul.br. 406 k.o. K. u prijepis posjedovnog lista br. 197 k.o. P.K., saslušao je svjedoke Ž. D., I. P. i V. G., saslušao je stranke dane u svrhu dokazivanja te je izvršio uvid u sve priloge i podneske u spisu.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka uz savjesnu i brižljivu ocjenu svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno sud je nedvojbeno utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

5.Tužitelj G. M. iskazao je u svrhu dokazivanja da su tuženik i on međaši i da je on na svojoj nekretnini kč.br.410 oranica B. imao zasađen kukuruz. Između njihovih parcela bila je postavljena ograda, a postavio ju je tuženik prije 7 godina kada je kupio svoju kč.br.409. Međutim kada je tužitelj u listopadu 2020. došao tamo vidio je da je tuženik postavio stupove za ogradu. Vidio je špagu I kolčiće u svojoj parceli u gornjem dijelu oko 4 metra u odnosu na staru ogradu. Tuženik mu je u tom dijelu porušio kukuruze. Kada je vidio špagu i kolčiće nije reagirao, a nakon nekoliko dana vidio je da je postavio na mjestu kolčića i špage postavio ogradu. Odnosno on je ogradu koja je ranije postojala premjestio u

- 3 -

Broj:4.Psp-6/2020-17

tužiteljevu parcelu te je stavio bagremove supove i žicu i nekoliko novih stupova. Još uvijek je vidljivo mjesto gdje je bila ranije postavljena ograda. Tužitelj je ranije obrađivao svoju parcelu do te stare ograde. Ogradu je zatekao krajem mjeseca listopada kada je kukuruz koji je posijan u travnju 2020. bio za branje, a 2019. je isto tako imao posađen kukuruz i za tu česticu ostvaruje poticaj. 2020. nije obrao kukuruz jer nije imao što brati. Počeo je brati kukuruz i davao je stabljiku konjima, a klipove svinjama, a kada je vidio da je dio kukuruza pogažen prestao ga je brati. Nije bio na licu mjesta kada je tuženik kupio zemlju i kada ga je raniji vlasnik uveo u posjed njegove nekretnine, ali zna gdje je međa jer je uvijek jednako orao.

6.Tuženi M. G. je iskazao u svrhu dokazivanja da je 2002. kupio kč.br.409 oranica u selu od M. S. i on mu je pokazao gdje je međa između parcele koju je kupio i tužiteljevo parcele. M. S. je u međuvremenu umro. Kada je kupio zemlju tamo nije bila postavljena ograda između parcela nego je bio jedan kamen koji je označavao među. Godinu dana nakon što je kupio zemlju na među je postavio drvenu ogradu, visine oko 2 metra. Ta je ograda istrunula i zato ju je morao zamijeniti pa je povadio stupove za ogradu. Kada je maknuo kolce tužitelj je posijao kukuruz, ali je prešao u njegovu parcelu u jednom dijelu 3,80 m, a u drugom dijelu 80 cm i on mu je prigovorio što je taj kukuruz posijao na dijelu njegove parcele, a tužitelj je rekao da kada on posiječe kukuruz može opet postaviti ogradu. Tužitelj je kukuruz posjekao u srpnju ili kolovozu 2020. jer je tu zelenu stabljiku davao životinjama. Ne zna točno kada je postavio ogradu, a to je bilo u jesen 2020. Postavio ju je na isto mjesto gdje je bila i ranija ograda, tamo gdje mu je raniji vlasnik pokazao kada je kupovao zemlju. Nakon što je postavio ogradu tužitelj je zvao
policiju i policajac ga je samo pitao gdje je postavio ogradu, a on mu je odgovorio da ju je postavio na isto mjesto gdje je bila ranija ograda. Tuženikova parcela je ograđena cijelom dužinom uz tužitelja te također uz cestu oko 4 metra.

7. Svjedok Ž. D. je iskazao da zna gdje se nalaze sporne parcele te među između njih. Zna gdje je bila postavljena ograda između njih ranije, a također mu je poznato da je u mjesecu listopadu prošle godine ograda premještena tako da se ograda sada nalazi u M. parceli, odnosno ne zna gdje se točno nalazi međa između njih, ali zna gdje je ograda bila prije, a gdje je sada. Nije vidio G. dok je to radio, ali je vidio da je stara ograda skidana i stavljena nova. Ograda je pomaknuta oko 4 do 4,5 metra u M. parcelu. Sadio je kukuruz za tužitelja, tanjurao i pomagao M.. Još uvijek se tamo vide stari stupovi od stare ograde i vidi se da je nova ograda pomaknuta u odnosu na staru. Ne zna što je tužitelj na toj oranici imao zasijano prije kukuruza. Kukuruz su posijali u svibnju, a misli da je nova ograda postavljena u rujnu. Kukuruz s tužiteljeve ograde još nitko nije pobrao. Nema nikakve sporove s obitelji G.

7.1. Punomoć. tuženika stavio je primjedbu na iskaz svjedoka da je neistinit jer svjedok nije u dobrim odnosima sa obitelji G. te je neposredno zainteresiran za ishod ovog postupka.

8. Svjedok I. P. je iskazao da je u listopadu prošle godine išao u šumu i prolazio pokraj predmetnih nekretnina te je vidio M. G. da vadi ogradu, sječe kukuruz i pomiče stupove ograde u zemljište tužitelja M.. Kada je to vidio otišao je kod tužitelja i rekao mu da tuženik premješta ogradu i sječe kukuruz, a to zato što je znao da tužitelj tamo ima kukuruz, a dobar je s njim. Ranijih godina šumarijci su odlagali klade na toj parceli gdje je kukuruz. Nije u dobrim odnosima s obitelji G. jer se protiv njega vodi kazneni postupak jer je napao tuženikovog sina kod njega u kući.

- 4 -

Broj:4.Psp-6/2020-17

8.1. Punomoć. tuženika stavio je primjedbu na iskaz svjedoka jer isti nije u dobrim odnosima s obitelji G.

9. Svjedokinja V. G., supruga tuženika, iskazala je da je njen suprug u listopadu 2002. kupio k.č.br.409 u k.o. B. od pok. M. S.. Nije bila prisutna kada je suprug kupovao i kada ga je raniji vlasnik uvodio u posjed. Kada su ušli u posjed postavili su ogradu. U proljeće prošle godine ograda je istrunula i srušila se te su htjeli postaviti novu. Međutim nisu uspjeli postaviti novu ogradu jer je tužitelj posijao kukuruz. Očistili su stupove od stare ograde i tu je tužitelj posijao kukuruz. Onda je muž s njim pričao o tome i tužitelj je rekao da stave ogradu kada on pokupi usjev. Tužitelj je sjekao taj kukuruz kada je bio visine metar pa na više i u listopadu 2020. su postavili novu ogradu na mjestu gdje je bila stara ograda.

10. Očevidom na licu mjesta utvrđeno je da se k.č.br.410 i k.č.br.409 k.o. B. gdje se nalazi sporna ograda nalazi iza sela B. s desne strane šumskog puta, preko puta šume. K.č.br.409 koja je vlasništvo tuženika ograđena je ogradom koja je napravljena od drvenih stupova i žice. Navedena nekretnina predstavlja livadu na kojoj pasu svinje. K.č.br.410 k.o. K. koja je u vlasništvu tužitelja obrasla je visokom travom te su u travi vidljivi ostaci stabljike kukuruza. Dio tuženikove parcele uz postojeću ogradu prema parceli tužitelja predstavlja postepeno povišenje tako da je uz cestu širine oko 2 metra, a prema kraju se sužava. Na navedenom terenu sada nema tragova stabljike kukuruza nego je cijela ograđena površina u naravi livada.

11. Provedenim postupkom nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj 2020. godine imao zasijan kukuruz na svojoj parceli broj k.č.br.410 u k.o. B. i da je tuženik u listopadu 2020. godine postavio ogradu kojom je ogradio i dio navedene površine na kojoj je tužitelj imao zasijan kukuruz širine oko 2 metra, a dužine oko 150 metara, odnosno u čijem posjedu je bio tužitelj. Tuženik je iskazao da je tužitelj navedeni kukuruz zasijao nakon što je on srušio staru ogradu koja se tamo nalazila te da je kukuruz zasijao i na dijelu koji se nalazio s tuženikove strane ograde, ali tuženik tada nije tužio tužitelja zbog smetanja posjeda. Iz navedenoga proizlazi da je tuženik doista smetao tužitelja u njegovom posjedu dijela oranice na kojemu je tužitelj imao zasijan kukuruz kada je i na tom dijelu posjekao kukuruz, što proizlazi iz iskaza saslušanih svjedoka i taj dio ogradio ogradom.

11.1. Naime, prema članku 20. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06 i 146/08 i 38/09; dalje: ZV) tko posjedniku oduzme posjed ili ga u posjedovanju uznemirava, samovlasno je smetao njegov posjed, a prema čl. 21. istoga zakona koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda.

12. Zbog navedenoga tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan te je stoga sud isti usvojio i utvrdio da je tuženik G. M. iz B., OIB … smetao tužitelja G. M. iz B., OIB … u njegovom posljednjem posjedu Oranice B. koja je upisana u z.k.ul.br. 206 k.o. K., k.č.br.410 Oranica B. od 5656 m2 na način da je početkom mjeseca listopada 2020. na nekretnini tužitelja postavio kolce, špage, stupove te počeo postavljati ogradu kao I da je dana 8.10.2020. posjekao kukuruz tužitelja kako bi do kraja postavo ogradu, 2- 3 metra u širinu i u dužinu cca 150 metara, pa je tuženiku naložio uspostavu

- 5 -

Broj:4.Psp-6/2020-17

prijašnjeg posjedovnog stanja i zabranio svako takvo ili slično smetanje pod prijetnjom novčane kazne.

13. Budući je sud usvojio tužbeni zahtjev tuženiku na temelju odredbe članka 154.stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08., 57/11.; 148/11., 25/13., 89/14.-OUSRH i 70/19) naložio je tuženiku da tužitelju na ime naknade troškova parničnog postupka plati iznos od 2.300,00 kuna koji trošak se odnosi na sastav tužbe po Tbr.7.točka 2. Odvjetničke tarife te sudsku pristojbu na tužbu (100,00 kuna) i presudu (200,00 kuna).

14. Zbog svega navedenoga odlučeno je kao izreci rješenja.

Požega, 29.prosinac 2021.

S u d a c :

Melita Novak, v.r.

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ovog rješenja dozvoljena je žalba u roku 15 dana od dana objave rješenja. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka ovome sudu, a o istoj odlučuje županijski sud.

Dna:

1. M. N., odvj.

2. S. P., odvj.