-1-

Poslovni broj: 5 UsI-1036/2020-9

 

 

 

 

Poslovni broj: 5 UsI-1036/2020-9

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Upravni sud u Osijeku, po sucu Dariu Mađarošu, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Horvatić, u upravnom sporu tužitelja M. D. (OIB: …), S., kojeg zastupa opunomoćenik Ž. Ć., odvjetnik u S., protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske (OIB: 18683136487), Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Frankopanska 1, Zagreb, radi otpisa duga, 29. prosinca 2021.,

 

 

p r e s u d i o  j e

 

 

              I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak KLASA: UP/II-410-23/19-01/119, URBROJ: 513-04-20-2 od 10. rujna 2020.

 

              II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

 

 

Obrazloženje

 

 

1.               Osporavanim rješenjem tuženika, označenim u točki I. izreke presude, odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda O., KLASA: UP/I-416-02/17-01/1171, URBROJ: 513-07-14/18-05 od 16. studenog 2018.

2.              Navedenim prvostupanjskim rješenjem odbijen je tužiteljev zahtjev za otpisom duga radi nastupa zastare prava na naplatu duga doprinosa po šiframa prihoda 2011, 8117, 8214, 8320, 8478, 8567, 8591, 8419, 8702 i 8800.

3.               Tužitelj u tužbi osporava zakonitost rješenja tuženika navodeći u bitnom kako je u dva prethodna rješenja prvostupanjskog tijela obustavljen postupak ovrhe radi nastupa zastare pa mu nije jasan stav javnopravnih tijela kojim ne usvajaju njegov zahtjev za otpisom cjelokupnog duga radi nastupa zastare. Smatra neosnovanim, nejasnim i kontradiktornim pozivanje poreznog tijela na članak 109. stavak 10. Općeg poreznog zakona ("Narodne novine" broj 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20. dalje u tekstu OPZ) i članak 233. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ 35/05., 41/08., 125/11. i 78/15., dalje u tekstu ZOO) iz razloga što jedno isključuje drugo odnosno prvi članak regulira samo naplatu poreznog duga, a drugi se ne može primijeniti jer u ovom slučaju nema pravomoćne sudske odluke. Smatra da je predmetni porezni dug zastario i prije zasnivanja založnog prava pa više ne postoji porezno-dužnički odnos njega i prvostupanjskog tijela. Predlaže Sudu poništiti osporavano i prvostupanjsko rješenje uz naknadu troška ovog spora.

4.              U odgovoru na tužbu tuženik smatra kako tužba nije osnovana iz razloga već navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja. Predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev.

5.              Sud je u ovom sporu održao raspravu u odsutnosti uredno pozvanih stranaka na temelju članka 39. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 29/17. i 110/21., dalje u tekstu ZUS). U dokaznom postupku izvršen je uvid u svu dokumentaciju priloženu spisu ovog spora te spisu upravnog postupka dostavljenom uz odgovor na tužbu.

6.              Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7.              Upravni postupak, koji je prethodio ovom sporu, pokrenut je po zahtjevu tužitelja od 08. svibnja 2017. radi otpisa duga s osnove poreza i doprinosa zbog nastupa zastare prava na naplatu.

8.              Naime, rješenjem Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda S. B., Ispostave S. B., KLASA: UP/I-415-02/2008-01/286, URBROJ: 513-07-12-03/09-02 od 29. srpnja 2009. godine utvrđen je na 29. srpnja 2009. tužiteljev dug s osnove poreza i doprinosa, koji je detaljno specificiran u izreci rješenja, u ukupnom iznosu od 178.240,46 kuna (147.418,55 kuna glavnice i 30.821,91 kuna kamata) te mu je naloženo plaćanje duga u roku od 8 dana od primitka rješenja.

9.              Rješenjem istog javnopravnog tijela, KLASA: UP/I-415-02/2008-01/286, URBROJ: 513-07-27-08/2015-18 od 04. prosinca 2015. ukinuto je prethodno rješenje od 29. srpnja 2009. i utvrđen dug tužitelja koji na 04. prosinca 2015. iznosi 291.427,52 kn (146.536,23 kn glavnice i 144.891,29 kn kamata). Predmetni dug detaljno je specificiran u izreci rješenja.

10.              Ovdje prvostupanjskim rješenjem odbijen je zahtjev tužitelja za otpisom duga s osnova doprinosa i to. 1. doprinosa za mirovinsko osiguranje na temelju individualne kapitalizirane štednje – za osiguranike po osnovi rada, za poslodavca fizičku osobu (šifra vrste prihoda 2011), 2. doprinosa za mirovinsko osiguranje, za osiguranike po osnovi rada, za poslodavca fizičku osobu (šifra vrste prihoda 8117), 3. doprinosa za mirovinsko osiguranje za osiguranike po osnovama za koje obvezu doprinosa utvrđuje Porezna uprava rješenjem, prema propisanoj mjesečnoj osnovici (šifra vrste prihoda 8214), 4. doprinosa za mirovinsko osiguranje za obveznike doprinosa po osnovi obavljanja druge djelatnosti, prema godišnjoj osnovici (šifra vrste prihoda 8320), 5. doprinosa za zdravstveno osiguranje za osiguranike po osnovama za koje obvezu doprinosa utvrđuje Porezna uprava rješenjem, prema propisanoj mjesečnoj osnovici (šifra vrste prihoda 8478), 6. doprinosa za zaštitu zdravlja na radu za osiguranike po osnovi rada, za poslodavca fizičku osobu (šifra vrste prihoda 8567), 7. doprinosa za zaštitu zdravlja na radu za osiguranike po osnovama za koje obvezu doprinosa utvrđuje Porezna uprava, rješenjem prema propisanoj mjesečnoj osnovici (šifra vrste prihoda 8591), 8. doprinosa za zdravstveno osiguranje za osiguranike po osnovi rada, za poslodavca fizičku osobu (šifra vrste prihoda 8419), 9. doprinosa za zapošljavanje od obveznika plaćanja pravne i fizičke osobe (šifra vrste prihoda 8702) i 10. doprinosa za zdravstveno osiguranje za obveznike po osnovi obavljanja druge djelatnosti, prema godišnjoj osnovici (šifra vrste prihoda 8800).

11.              Razloge odbijanja zahtjeva tužitelja za otpisom duga prvostupanjsko tijelo nalazi u tome što je još od 2013. godine naplata predmetnog duga osigurana upisom založnog prava na nekretnini pa je primjenom članka 109. stavka 1. OPZ-a negativno odlučeno o zahtjevu tužitelja za otpisom glavnice duga. Porezno tijelo također nije našlo osnove za otpisom duga s osnove kamata navodeći da je taj dio duga utvrđen sudskom odlukom, a desetogodišnji rok iz članka 233. stavka 1. ZOO-a nije protekao do trenutka podnošenja zahtjeva kojim je pokrenut ovaj upravni postupak.

12.              Naime, presudom i rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj: 11 P-903/10-18 od 22. listopada 2010. u točki I. izreke utvrđuje se da ugovor o prodaji zaključen 10. srpnja 2009., a ovjeren po javnom bilježniku 07. kolovoza 2009., između prvotuženika M. D. iz V., i drugotuženika Ž. D. iz V.,  kojim M. D. – prvotuženik prodaje sinu Ž. D. – drugotuženiku svoj suvlasnički dio u 1/2 dijela nekretnina upisanih u zk.ul.br. 85 k.o. V. i to: kč.br. …dio kuće br. 230 i dvorište u Ribarevoj ulici sa 367m2, kč.br. … dio kuće br. 230 i dvorište u Ribarevoj ulici sa 191m2  i kč.br. … dio kuće br. 230 i dvorište u Ribarevoj ulici sa 446m2, gubi pravni učinak prema tužiteljici Republici Hrvatskoj, Ministarstvu financija, Poreznoj upravi, Područnom uredu S. B., Ispostavi S. B., u dijelu koji je potreban za ispunjenje tužiteljičine tražbine u ukupnom iznosu od 178.240,46 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja na iznos glavnice od 147.418,55 kn teče od 29. srpnja 2009. po stopi od 14% godišnje i dalje po godišnjoj stopi koja odgovora visini eskontne stope HNB uvećane za 5% - tnih poena do konačne isplate. Presudom Županijskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj: Gž-905/11-2 od 31. listopada 2012. potvrđena je točka I. izreke presude prvostupanjskog suda.

13.              Nadalje, na temelju ovršne isprave odnosno pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, broj: 11 P-903/10-18 od 22. listopada 2010. Općinsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu, Građansko upravni odjel, u ime Republike Hrvatske, Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Slavonski Brod, podnijelo je Općinskom sudu u Slavonskom Brodu prijedlog za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, broj: O-DO-392/13-3 od 18. listopada 2013.

14.              Rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Zemljišno-knjižnog odjela, poslovni broj: Z-7911/13 od 23. listopada 2013., a na temelju rješenja o osiguranju, poslovni broj: Ovr-2582/13 od 22. listopada 2013. dopuštena je uknjižba prava zaloga u ukupnom iznosu od 178.240,46 kn zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, te svim kamatama, naknadama i troškovima određenim rješenjem o osiguranju broj: Ovr-2582/13, u skladu s članom 16. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ 91/96., 68/98., 137/99., 114/01., 100/4., 107/07., 152/08., 126/10., 55/13. i 60/13.) za korist: Republike Hrvatske, Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Slavonski Brod, na 1/2 dijela nekretnina D. Ž., V.,  OIB: …, upisanim u zk.ul. 85 k.o. V., a koje se sastoje od: kč.br. … dio kuće br. 230 i dvorište u Ribarevoj ulici sa 367m2, kč.br. … dio kuće br. 230 i dvorište u Ribarevoj ulici sa 191m2  i kč.br. … dio kuće br. 230 i dvorište u Ribarevoj ulici sa 446m2. Nalaže se provedba ovog rješenja u zemljišnoj knjizi.

15.              Prema izvatku iz zemljišne knjige, vlasnica predmetnih nekretnina (vlasnički udio 1/1) sada je D. M., S., a na istima je uknjiženo pravo zaloga na 1/2 dijela nekretnina na temelju rješenja po osiguranju Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 22. listopada 2013. u ukupnom iznosu od 178.240,46 kn sa pripadajućim kamatama u korist Republike Hrvatske, Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Slavonski Brod.

16.              Dakle, predmetni porezni dug odnosno sada tražbina poreznog tijela nesporno je osigurana zalogom upisanim u javnoj knjizi, pa sa kao takva ne može otpisati, neovisno o zastari, budući da se porezno tijelo može namiriti iz opterećene stvari bez obzira u čijem vlasništvu ta stvar bila. Stoga se prvostupanjsko tijelo pravilno poziva na članak 109. stavak 10. OPZ-a na temelju kojeg odbija zahtjev za otpisom duga  Međutim, iako navedena zakonska odredba propisuje da se zastarjela tražbina po osnovi kamata ne može namiriti ni iz opterećene stvari, ono što razlikuje ovaj slučaj od ostalih je činjenica da su sporne kamate utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom u parničnom postupku, radi pobijanja dužnikove pravne radnje, poslovni broj: 11 P-903/10-18 od 22. listopada 2010. (Presudom Županijskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj: Gž-905/11-2 od 31. listopada 2012. potvrđena je točka I. izreke presude prvostupanjskog suda), pa je bilo osnove primijeniti članak 233. stavak 1. ZOO-a prema kojem sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom zastarijevaju za deset godina, pa čak i one za koje drugi zakoni inače predviđaju kraći rok zastare. Budući da taj rok nije protekao u trenutku rješavanja po zahtjevu tužitelja u upravnom postupku, nije ni bilo mjesta udovoljiti njegovom zahtjevu s te osnove.

17.              Prigovor tužitelja da je prvostupanjsko tijelo svojim rješenjima od 14. svibnja 2018. obustavilo postupak ovrhe pljenidbom i prebojem novčanih sredstava koje ima na računu kod banke i to radi zastare, nije od utjecaja u ovom predmetu otpisa duga jer, kako je prethodno navedeno, ako je tražbina osigurana zalogom upisanim u javnoj knjizi, porezno tijelo se može namiriti iz opterećene stvari neovisno o zastari i promjeni titulara vlasništva. Osim toga, prigovor tužitelja da je zastara prava na naplatu poreznog duga nastupila prije zasnivanja zaloga na nekretnini nije predmet razmatranja u ovom postupku. Taj prigovor može se istaknuti u predmetu zasnivanja zaloga pred redovnim sudom.

18.              Slijedom svega navedenog, ovaj Sud osporavano rješenje tuženika ocjenjuje zakonitim te je valjalo na temelju članka 57. stavka 1. ZUS-a odlučiti kao u točki I. izreke presude. Budući da tužitelj nije uspio u sporu, ne pripada mu ni zatraženi trošak pa je na temelju članka 79. stavka 4. ZUS-a odlučeno kao u točki II. izreke presude.

 

U Osijeku 29. prosinca 2021.

 

       Sudac

          Dario Mađaroš v.r.

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.