Poslovni broj: Kž – 539/2021-

 

Poslovni broj: Kž–539/2021-

 

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

              Županijski sud u Puli – Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Iztoka Krbeca kao predsjednika vijeća te Zdravka Garića i Serđa Ferenčića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Vlatke Turčinov kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika M. Đ., zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, od 17. studenog 2021., broj: Kov-233/2021, u sjednici održanoj 29. prosinca 2021.,

 

 

r i j e š i o  j e:

 

Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se pobijano rješenje te se predmet upućuje optužnom vijeću prvostupanjskog suda radi ponovnog odlučivanja.

 

 

Obrazloženje

 

1.              Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Pazinu, pod točkom I. izreke izdvojeni su kao nezakoniti dokazi pobliže navedeni u izreci ovog rješenja, a pod točkom II. izreke je odlučeno da će se po pravomoćnosti rješenja navedeni dokazi izdvojiti iz spisa i u zapečaćenom omotu predati sucu istrage na čuvanje.

 

2.              Protiv tog rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik zbog „apsolutno bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 2. toč.11. ZKP/08, bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st.3. ZKP/08, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 470. st. 2. ZKP/08.“, s prijedlogom „da vijeće Županijskog suda u Puli-Pola prihvati žalbu, ukine pobijano rješenje te da predmet uputi na ponovno suđenje.“

 

3.              Spis je u skladu s odredbom članka 495. u vezi članka 474. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje u tekstu: ZKP/08), dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Puli – Pola, na dužno razmatranje.

 

4.              Žalba je osnovana.

 

5.              U pravu je državni odvjetnik kada u žalbi tvrdi da je u pobijanom rješenju ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., jer je izreka rješenja nerazumljiva, a također u rješenju nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, a oni koji su navedeni su nejasni i u znatnoj mjeri proturječni zbog čega se to rješenje ne može ispitati.

 

5.1.              Ponajprije, prvostupanjski sud je u izreci pobijanog rješenja propustio navesti zakonsku osnovu iz članka 10. stavka 2. ZKP/08., na temelju koje smatra da su dokazi opisani u izreci tog rješenja nezakoniti, a niti je to jasno iz sadržaja pobijanog rješenja, što izreku čini nerazumljivom.

 

5.1.              Koji dokazi se imaju smatrati nezakonitim definirano je člankom 10. stavkom 2. točke 1. do 4. ZKP/08. Tako su nezakoniti dokazi oni koji su pribavljenim kršenjem Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom propisane zabrane mučenja, okrutnog ili nečovječnog postupanja (točka 1.), potom dokazi koji su pribavljeni povredom Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom zajamčenih prava obrane, prava na dostojanstvo, ugled i čast te prava na nepovredivost osobnog i obiteljskog života (točka 2. nezakoniti dokazi ex iudicio), zatim dokazi koji su pribavljeni povredom odredaba kaznenog postupka i koji su izričito propisani tim zakonom kao nezakoniti dokazi, tj. kao dokazi na kojima se ne može utemeljiti sudska odluka (točka 3. nezakoniti dokazi ex lege) te sukladno točci 4. koja sadrži tzv. klauzulu doktrine plodova otrovane voćke i svi oni dokazi za koje se saznalo iz po sudu utvrđenog nezakonitog dokaza.

 

5.2.              Dajući razloge u obrazloženju pobijanog rješenja zbog čega je prihvaćen prijedlog okrivljenika M. Đ. da se iz spisa predmeta kao nezakoniti izdvoje dokazi opisani u izreci tog rješenja, prvostupanjski sud navodi da je utvrđeno kako je došlo do povrede odredaba kaznenog postupka prilikom obavljanja pretrage vučnog vozila marke MAN i priključnog vozila, kao i „da je isto tako došlo i do povrede prava na obranu okrivljenika M. Đ. te su stoga ti dokazi nezakoniti dokazi, a nezakoniti su i dokazi za koje se saznalo konkretno iz provedene radnje pretrage tih vozila – isprave i dokumentacija koja je pronađena, a koji dokazi su specificirani u izreci ove odluke“ (točka 36 obrazloženja), odnosno da su „....radnja pretrage navedenih motornog vozila i priključnog vozila o čemu je sastavljen sporni zapisnik na listu 82-84 spisa je obavljena na način da je došlo do kršenja odredaba Zakona o kaznenom postupku pri tome je okrivljeniku i povrijeđeno pravo na obranu te je stoga predmetni Zapisnik nezakonit dokaz kao i, osnovom doktrine – plodovi trule voćke, dokumentacija odnosno materijalni dokazi koji su pronađeni prilikom pretrage, a koji se nalaze u spisu predmeta na listovima 85-93 spisa te u kuvertama na listu 110 i 111 spisa, te ih je kao takve valjalo izdvojiti iz spisa predmeta .....“ (točka 22 obrazloženja), pa se iz obrazloženja rješenja prvostupanjskog suda, kako je ono koncipirano u osporenom rješenju ne može raspoznati koji su dokazi iz izreke rješenja u smislu odredbe članka 10. stavka 2. ZKP/08, nezakoniti ex lege (točka 3.), a koji ex iudicio (točka 2.), a koji se pak dokazi, navedeni u izreci, smatraju tzv. plodovima otrovane voćke (točka 4.).

 

5.3.              Prvostupanjski sud, kako na to s pravom u žalbi ukazuje državni odvjetnik, ne navodi nikakve razloge za svoju tvrdnju da su neki od izdvojenih dokaza, ili pak svi oni pribavljeni „povredom prava na obranu okrivljenika M. Đ.“ što bi upućivalo na zakonski osnov iz članka 10. stavka 2. točka 2. ZKP/08, a niti koji je to propust protivan odredbama ZKP/08., tim zakonom sankcioniran kao nezakoniti dokaz, obzirom da svako postupanje protivno odredbama ZKP/08., automatski ne rezultira nezakonitim dokazom. Kršenje onih odredbi koji se navode u obrazloženju pobijanog rješenja iz članka 243. stavka 1. i članka 239. stavka 2. točka 1. ZKP/08., sve da i doista postoje, ne rezultirala nezakonitošću dokaza, kako na to pravilno ukazuje u svojoj žalbi i državni odvjetnik.

 

6.              Stoga je u pobijanom rješenju počinjeno više oblika bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., zbog čega je, prihvaćanjem žalbe državnog odvjetnika trebalo to rješenje ukinuti i predmet uputiti optužnom vijeću prvostupanjskog suda na ponovno odlučivanje.

 

7.              Nastavno, ovaj je drugostupanjski sud, povrh ocjene da pobijano rješenje treba ukinuti zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, ispitao prvostupanjsko rješenje i u smislu članka 487. stavak 4. ZKP/08., obzirom da je državni odvjetnik podnio žalbu i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

 

8.              U pravu je žalitelj, državni odvjetnik, da se za sada ne može prihvatiti kao ispravna tvrdnja prvostupanjskog suda da okrivljenik M. Đ. nije primio pouku o pravima iz članka 239. ZKP/08., kao i da mu je uz nalog o pretrazi teretnog vozila marke "MAN", registarskih oznaka i broja … (traktor) i priključnog vozila registarskih oznaka … (poluprikolica), trebalo uručiti pouku o pravima, te da je dokazano kako taj okrivljenik nije zaprimio sporni nalog o pretrazi kao što je za sada neprihvatljiva i ocjena prvostupanjskog suda o vjerodostojnosti iskaza svjedoka Đ. G..

 

8.1.              Prvenstveno, valja primijetiti kako iz predmetnog spisa proizlazi da je pouka o pravima okrivljeniku sukladno članku 108 i 108.a ZKP/08., predana još 1. srpnja 2021., (list 6 spisa) koja sadržajem korespondira s poukom o pravima iz članka 239. ZKP/08. (zašto se okrivljuje i okolnosti iz kojih proizlazi osnovana sumnja protiv njega, da nije dužan iznijeti svoju obranu niti odgovarati na pitanja, da ima pravo uvida u spis, da ima pravo služiti se svojim jezikom, odnosno jezikom koji govori i razumije te pravo na tumača, da ima pravo uzeti branitelja po vlastitom izboru ili da će mu se kad to predviđa zakon, postaviti branitelj po službenoj dužnosti ili na teret proračunskih sredstava ako prema svom imovinskom stanju ne može podmiriti troškove obrane), a potom i u skladu s člankom 208. a stavak 1. i 2. ZKP/08., i dana 2. srpnja 2021., u 12,00 sati, (list 7 spisa) prije ispitivanja pred policijskim istražiteljem koje je započelo tog dana u 13,07 sati, a završilo u 13,18 sati. Okrivljeni je o pravima koji sadržajno korespondiraju pravima iz članka 239. ZKP/08., upoznat i prilikom dovođenja u pritvorsku jedinicu (listovi 33 do 35 spisa) dana 2. srpnja 2021., u 15,30 sati te je tom prilikom, kako proizlazi iz pritvorskog zapisnika, komunicirao sa svojim izabranim braniteljem u neutvrđeno vrijeme između 15,30 i 15,45 sati, a sa svojim izabranim braniteljem okrivljenik M. Đ. je prije ispitivanja pred policijskim istražiteljem telefonom komunicirao i između 11,33 i 11,36 sati. Konačno pouku o pravima okrivljenik je primio i po državnom odvjetniku (list 32 spisa) prije njegovog ispitivanja dana 2. srpnja 2021., koje se pred državnim odvjetnikom u nazočnosti njegovog izabranog branitelja M. M. odvijalo u vremenu od 16,39 do 16,50 sati.

 

8.2.              Iz navedenog slijedi da je okrivljenik M. Đ. pouku o pravima iz članka 239. ZKP/08, primio u više navrata i da mu stoga tu pouku nije dodatno trebalo  predavati i u momentu predaje naloga o pretrazi suca istrage Županijskog suda u Karlovcu, broj Kir-t-167/2021-2 od 2. srpnja 2021. Osim toga odredbom članka 239. stavka 2. točka 1. ZKP/08., propisano je da se pouka o pravima mora dostaviti okrivljeniku uz nalog o pretrazi, ali prema stajalištu ovog suda očito samo onda ako okrivljenik prije toga nije zaprimio pouku o svojim pravima u postupku i naravno pod uvjetom da se ta radnja provodi u svezi s kaznenim djelom za koje postoji osnovana sumnja da ga je okrivljenik počinio koja mu je predočena prilikom predaje pouke o pravima. Na to upućuje i odredba članka 239. stavka 3. ZKP/08., prema kojoj će tijelo koje provodi radnju po službenoj dužnosti provjeriti je li okrivljenik primio pouku o pravima prije otpočinjanja radnje i ako ustanovi da mu pouka o pravima nije uručena, da će zastati s postupanjem, a potom naložiti uručenje pouke te tek nakon toga nastaviti s postupkom.

 

8.3.              Uz to valja istaknuti da niti jednom odredbom ZKP/08., nije propisano da se pouka o pravima mora predati i branitelju okrivljenika, ili da je isključivi dokaz primitka pouke o pravima potpis okrivljenika ili njegovog branitelja, obzirom da se primitak pouke može dokazivati i ostalim dokaznim sredstvima, što je prvostupanjski sud propustio cijeniti.

 

8.4.              Konačno u ovom dijelu, da je i prije poduzimanja radnje pretrage teretnog vozila marke "MAN", registarskih oznaka i broja … (traktor) i priključnog vozila registarskih oznaka … (poluprikolica), došlo do propusta u predaji okrivljeniku pouke o njegovim pravima, dakle, do povrede odredbe članka 239. stavka 2. ZKP/08., niti jednom odredbom ZKP/08., nije propisano da bi tada pribavljeni dokaz bio nezakonit u smislu odredbe članka 10. stavka 2. točke 3. ZKP/08., a niti u smislu odredbe članka 10. stavka 2. točke 2. ZKP/08., jer je okrivljenik prije poduzimanja te radnje faktički realizirao svoje pravo na branitelja te je skupa s njime, kako to za sada proizlazi iz dokaza u spisu, odlučio koristiti svoje pravo da ne prisustvuje radnji pretrage predmetnog teretnog vozila i prikolice.

 

8.5.              Prvostupanjski sud za sada preveliki značaj daje činjenici da je u spornom zapisniku o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa Policijske uprave Karlovačke, Policijska postaja Ogulin, broj: 511-05-09-23-715-2021 od 2. srpnja 2021., pod točkom V. tog zapisnika zaokružena ta točka iz koje u bitnom proizlazi tvrdnja tijela koje je sastavljalo zapisnik i poduzimalo radnju pretrage da je okrivljenik prisustvovao toj radnji i dao odgovarajuću izjavu, što nije odgovaralo faktičkom stanju, propuštajući pritom cijeniti navode iz iskaza svjedoka I. S., a koje potvrđuje i svjedokinja M. P., prema kojima je taj dio zapisnika o pretrazi sačinjen na temelju njegove spoznaje da okrivljenik i njegov branitelj nisu htjeli prisustvovati radnji pretrage. Uz to, taj propust tijela koje je sačinjavalo sporni zapisnik ne uzrokuje nezakonitost tog zapisnika u smislu članka 10. stavka 2. ZKP/08., već ta okolnost može utjecati na dokaznu snagu takvog zapisnika, a istinitost zapisnika može biti predmetom izvođenja i drugih dokaza radi utvrđenja istinitosti takve konstatacije u zapisniku.

 

8.6.              Za sada se čini upitna ocjena vjerodostojnosti iskaza svjedoka Đ. G. kome prvostupanjski sud očito ne vjeruje kada taj svjedok tvrdi da je okrivljeniku M. Đ. prije poduzimanja dokazne radnje pretrage pokretne stvari uručena pouka o pravima zajedno s nalogom suca istrage Županijskog suda u Karlovcu, broj Kir-t-167/2021-2 od 2. srpnja 2021., kao i da su se okrivljenik M. Đ. i njegov branitelj M. M., nakon što obaviješten da će se provesti dokazna radnja pretrage okrivljenikovog teretnog vozila, dobrovoljno i nedvosmisleno odrekli prava da prisustvuju provođenju te radnje. Taj iskaz ovog svjedoka za sada korespondira činjenici da je nalog suca istrage Županijskog suda u Karlovcu, broj Kir-t-167/2021-2 od 2. srpnja 2021., putem faxa zaprimljen u Policijskoj postaji Buzet 2. srpnja 2021., u 13,15 sati, potom činjenici postojanja korespondencije putem e-maila između svjedoka Đ. G., inače policijskog službenika koji je bio uključen u kriminalističku obradu predmetnog slučaja, i okrivljenikovog branitelja M. M. iz koje proizlazi da je taj policijski službenik okrivljenikovom branitelju putem e-maila, iako to nije bio dužan, dostavio pouku o pravima dana 2. srpnja 2021., u 12,28 sati, kao i da je e-mail porukom istoga dana u 10,38 sati od branitelja zatražio dostavu broja mobilnog telefona kako bi ga obavijestio o svim postupcima u odnosu na okrivljenika pritom mu dostavljajući broj svog mobilnog telefona, što uz činjenicu da je branitelj okrivljenika, iako je bio pozvan, nije prisustvovao ispitivanju okrivljenika pred policijskim istražiteljem koje se odvijalo u Policijskoj postaji Buzet u vremenu od 13,07, do 13,18 sati, kao i činjenicu da su policijski službenici koji su poduzimali radnju pretrage teretnog vozila marke "MAN", registarskih oznaka i broja … (traktor) i priključnog vozila registarskih oznaka … (poluprikolica), bili obaviješteni gdje se nalaze ključevi tog vozila, za sada ukazuje na postojanje korespondencije policijskih službenika i okrivljenikovog branitelja te u tom smislu i na vjerodostojnost tvrdnji svjedoka Đ. G. da je okrivljeniku M. Đ. predan nalog suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-t-167/2021-2 od 2. srpnja 2021., o pretrazi teretnog vozila marke "MAN", registarskih oznaka i broja … (traktor) i priključnog vozila registarskih oznaka … (poluprikolica), kao i da je o toj dokaznoj radnji obaviješten njegov branitelj M. M. te da su se oni odrekli prava prisustvovanja toj radnji, čega su se oni mogli odreći jer se ovdje radi pravu, a ne i obvezi, pa se stoga po prirodi stvari okrivljenik može, po vlastitoj volji, ovog prava i odreći.

 

9.              U ponovljenom postupku optužno vijeće prvostupanjskog suda će ponajprije otkloniti izložene bitne postupovne povrede te propuste u ocjeni vjerodostojnosti iskaza svjedoka Đ. G. na koje mu je ukazano, te će provesti dokaze ispitivanjem u svojstvu svjedoka A. Š. i M. M., a po potrebi provesti i suočenje svjedoka Đ. G. i M. M. u odnosu na dijelove događaja o kojima drugačije iskazuju, a tako i svjedoka A. Š. i okrivljenika M. Đ., nakon čega će donijeti novu, zakonitu odluku koju će valjano obrazložiti u svim njezinim dijelovima.

 

10.              Imajući u vidu sve navedeno, na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

 

 

U Puli – Pola 29. prosinca 2021.