1              Poslovni broj: II Kž-492/2021-5

 

Poslovni broj: II Kž-492/2021-5

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Snježane Hrupek–Šabijan i mr.sc. Marijana Bitange, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bujas, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog J. C., zbog kaznenih djela iz članka 154. stavak 1. i 2. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. i 118/18., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu, broj Kv-I-73/2021. od 6. prosinca 2021. o produljenju primjene mjera opreza, u sjednici vijeća održanoj 28. prosinca 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

Odbija se žalba optuženog J. C. kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Varaždinu od 6. prosinca 2021. broj Kv-I-73/2021. o produljenju primjene mjera opreza u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog J. C., zbog teških kaznenih djela protiv spolne slobode opisanih u članku 154. stavak 2. u vezi stavka 1. točka 2. u vezi članka 153. stavak 1. u vezi članka 152. stavak 1. KZ/11., pod točkom I izreke rješenja, na temelju članka 98. stavka 5. u vezi sa stavkom 1. i 2. točke 4. i 5. Zakona o kaznenom postupku  ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.), optuženom J. C. produljena je primjena mjera opreza zabrane približavanja i zabrane uspostavljanja ili održavanja veze sa žrtvom A. F. kojoj se ne smije približiti na razdaljini manju od 100 metara, niti s njom uspostavljati ili održavati izravne ili neizravne veze.

 

1.1. Pod točkom II izreke pobijanog rješenja, na temelju članka 98. stavka 6. ZKP/08. određeno je da navedene mjere opreza mogu trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude, te je pod točkom III izreke rješenja optuženik upozoren da će se u slučaju nepridržavanja mjera opreza iste zamijeniti istražnim zatvorom.

 

2. Protiv pobijanog rješenja žali se optuženi J. C., po branitelju, odvjetniku D. Z., bez navođenja zakonske osnove pobijanja, s prijedlogom da se "mjere ukinu".

 

3. Na temelju članka 474. stavak 1. u vezi članka 495. ZKP/08. spis je prije dostave izvjestitelju dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Po ocjeni drugostupanjskog suda, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje pretpostavki iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. za određivanje istražnog zatvora protiv optuženog J. C., kako onih koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i one koja se odnosi na postojanje posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika te je isto tako pravilno utvrdio i da se svrha istražnog zatvora može ostvariti i produljenim mjerama opreza.

 

6. Stoga nije u pravu žalitelj kada pobija postojanje osnovane sumnje dovodeći u pitanje vjerodostojnost iskaza žrtve pozivajući se na utvrđenje sudskog vještaka u provedenom psihijatrijskom vještačenju. Naime, ocjenu vjerodostojnosti iskaza svjedoka utvrđuje raspravno vijeće prilikom odluke o krivnji, dok su utvrđenja sudskog vještaka, a koja su relevantna za kazneni postupak, usko vezana uz nalog izdan od suda i u domeni su njegove stručnosti iz medicinske znanosti. Stoga nije od utjecaja na zaključak prvostupanjskog suda o dostatnom stupnju osnovane sumnje utvrđenog potvrđenom optužnicom, žalbeni navod da je sudski vještak u psihijatrijskom vještačenju utvrdio iskaz žrtve nevjerodostojnim.

 

7. Isto tako, na zaključak prvostupanjskog suda nisu od utjecaja žalbeni navodi kojima upire na protek vremena od "lažnog događaja" u trajanju jedne godine i devet mjeseci, smatrajući produljenje mjera opreza nepotrebnim, jer je pravilno prvostupanjski sud utvrdio postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenog djela kod optuženika, s obzirom da mu se na teret stavljaju dva teška kaznena djela protiv spolne slobode na štetu iste žrtve u kratkom razdoblju, što upućuje na upornost i visok stupanj kriminalne volje. No kako je optuženik do sada neosuđivan, stav je drugostupanjskog suda, da se svrha istražnog zatvora može i nadalje postići izrečenim mjerama opreza, koje za sada ostvaruju svoju svrhu te mogu trajati dok za to postoji potreba, a koja je predmetno ispravno utvrđena, protivno žalbenim navodima.

 

8. Pri tome, nisu od utjecaja žalbeni navodi kojima osporava potrebu mjera opreza upirući na ponašanje žrtve nakon inkriminiranih događaja, kao ni žalbeni navod da optuženiku "sada više ne pada napamet da se približi oštećenici koja ga je lažno prijavila", jer time štoviše primjena mjera opreza zabrana približavanja i uspostavljanja kontakta sa žrtvom ne predstavlja teret optuženiku.

9. Iz navedenih razloga žalba optuženika nije osnovana, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene niti povrede na koje sud, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, žalba optuženika je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odbijena kao neosnovana, a kako je to navedeno u izreci ovoga rješenja.

 

 

Zagreb, 28. prosinca 2021.