1

Posl.br. 2 R1 Ob-477/2021-21

 

   Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

  Bjelovar, J. Jelačića 3

 

Posl.br. 2 R1 Ob-477/2021-21

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

Općinski sud u Bjelovaru po sucu toga suda Nedi Šoli kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagateljice osiguranja J. P., OIB:.., C., …,…, koju zastupa punomoćnik P. L., odvjetnik u B., protiv protivnika osiguranja F. P., OIB:…, B., …., kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Ž., B. i A. d.o.o., odvjetnicima u Z., Pisarnica. B., radi odlučivanja o prijedlogu predlagateljice osiguranja za određivanje privremenih mjera s kojim roditeljem će zajedničko maloljetno dijete L. P. OIB:…, koju zastupa posebna skrbnica M. V. iz Centra. za posebno skrbništvo Z., stanovati, o ostvarivanju osobnih odnosa drugog roditelja s maloljetnim djetetom te uzdržavanju, 28. prosinca 2021.

 

r i j e š i o  j e

 

Radi osiguranja nenovčane tražbine u svezi s osobnim pravima maloljetnog djeteta L. P., rođene …., OIB: …, koja se odnose na mjesto stanovanja, ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom i radi uzdržavanja, određuje se

 

p r i v r e m e n a   m j e r a

 

I. Maloljetna L. P., rođena …., OIB:…, stanovat će od dana donošenja ove privremene mjere, odnosno od 28. prosinca 2021. s majkom, ovdje predlagateljicom osiguranja J.P. OIB:…, na adresi C., …, …, do donošenja pravomoćne odluke ovoga suda u predmetu koji se vodi pred ovim sudom pod posl.br. P Ob-299/2021.

 

II. Ostvarivanje osobnih odnosa maloljetne L. P. OIB:… s protivnikom osiguranja F. P., OIB:… odvijat će se na način da se protivniku osiguranja F. P., OIB:… određuje pravo i obveza na ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom L. P., OIB:… i to:

- za vrijeme nadolazećih zimskih praznika s početkom od 30. prosinca 2021. u 18,00 sati do 6. siječnja 2022. u 18,00 sati,

- svaki drugi vikend u mjesecu od petka od 18,00 sati do nedjelje do 18,00 sati,

 

a sve na način da će protivnik osiguranja F. P., OIB:… doći po dijete na adresu predlagateljice osiguranja J. P., OIB:…, C., …, …., a nakon prestanka susreta i druženja predlagateljica osiguranja J.P., OIB:… će preuzeti dijete na adresi prebivališta oca protivnika osiguranja F. P., OIB:… u B., …,

 

 

- svaki drugi blagdan i državni praznik koji je neradni dan u Republici Hrvatskoj od 9,00 sati do 18,00 sati, na način da će protivnik osiguranja F. P., OIB:… doći po dijete na adresu predlagateljice osiguranja J. P., OIB:…, a nakon susreta i druženja vratiti ga na adresu C., …, …. gdje dijete stanuje s majkom, predlagateljicom osiguranja J. P., OIB:…,

- u ostalo vrijeme uz dogovor roditelja, međusobnu suradnju i razmjenu informacija o bitnim pitanjima za dijete i drugih sadržaja telefonskim putem.

 

III. Protivnik osiguranja F. P., OIB:…., kao otac će svaki dan kad je maloljetno dijete L. P. OIB:… kod majke J.P., OIB:…ostvarivati kontakt, na način da će u bilo koje vrijeme tokom dana odnosno najkasnije do 19,00 sati preko telefona nazvati predlagateljicu osiguranja J. P., OIB:… kao majku koja će omogućiti maloljetnom dijetetu da razgovara sa ocem u zasebnoj prostoriji bez razglasa, a protivnik osiguranja F. P., OIB:… se obvezuje postupiti na isti način i omogućiti predlagateljici osiguranja J. P., OIB:… telefonski kontakt s maloljetnim djetetom dok je kod njega.

 

IV. Putni trošak koji nastane radi ostvarivanja osobnih odnosa maloljetnog djeteta i oca, snosi onaj roditelj koji dolazi na mjesto preuzimanja radi održavanja susreta i druženja i potom vraća maloljetno dijete na adresu na kojoj je prijavljeno prebivalište majke, na kojoj adresi u vrijeme donošenja ovog rješenja maloljetno dijete L. P. stanuje s majkom.

 

V. Nalaže se protivniku osiguranja F. P., OIB:… kao ocu da za uzdržavanje maloljetnog djeteta L. P. OIB:… plaća mjesečno iznos od 700,00 kn (slovima: sedamsto kuna) počev od 28. prosinca 2021. kao dana donošenja ovoga rješenja, pa nadalje do pravomoćnog okončanja postupka u kojem će biti donesena odluka o pravu maloljetnog djeteta L. P. koje se osigurava ovom privremenom mjerom ili do drugačije odluke suda, time da će dospjele iznose uzdržavanja platiti odjednom u roku od 15 dana, a dospjevajuće iznose uzdržavanja će plaćati najkasnije do zadnjeg dana u mjesecu za koji uzdržavanje treba platiti, a u slučaju zakašnjenja sve sa kamatama od dospijeća svakog obroka uzdržavanja do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a sve to na tekući račun majke i zakonske zastupnice J. P..

 

VI. Nalaže se predlagateljici osiguranja J.P., OIB:… da najkasnije u roku 8 dana putem svog punomoćnika izvijesti protivnika osiguranja F. P., OIB:… o broju računa i banci u kojoj je otvoren račun na koji protivnik osiguranja može plaćati iznose uzdržavanja za maloljetno dijete.

 

VII. Odbija se zahtjev za uzdržavanje s razlikom iznad dosuđenog iznosa uzdržavanja kako je navedeno u točki V. izreke ove rješenja do zatraženog predviđenog minimalnog iznosa doprinosa od 1.149,71 kn (slovima: tisućustočetrdesetdevet kuna i sedamdesetjednu lipu) mjesečno zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na odbijajući dio zahtjeva teku od dospijeća svakog pojedinog iznosa uzdržavanja najkasnije najkasnije do zadnjeg dana u mjesecu za koji uzdržavanje treba platiti.

 

VIII. Privremene mjere iz točke I., II., III. i V. ostaju na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi u spisu ovoga suda P Ob-299/2021 ili do drugačije odluke suda.

 

IX. Odbija se prijedlog protivnika osiguranja da maloljetno dijete L. P. stanuje kod njega na adresi u B., …

 

X. Žalba na rješenje o privremenoj mjeri ne odgađa ovrhu.

 

XI. Svaka stranka snosi svoje troškove.

 

Obrazloženje

 

1. Predlagateljica osiguranja podnijela je prijedlog za određivanje privremene mjere kojom će biti određeno s kojim roditeljem će maloljetna L. P. stanovati i kojim će biti određeno ostvarivanje osobnih odnosa protivnika osiguranja kao oca s maloljetnom L. P..

 

1.1. U prijedlogu predlagateljica u bitnome navodi da traži određivanje privremene mjere s obzirom na to da je protivnik osiguranja počinio obiteljsko nasilje prema njoj kao predlagateljici osiguranja, za koje se vodi prekršajni postupak pred Prekršajnim odjelom ovoga suda, te da radi navedenoga maloljetna L. nema stalni smještaj iako stanuje s majkom na njezinoj adresi prebivališta.

 

1.2. S obzirom na to da se predlagateljica i protivnik osiguranja ne mogu dogovoriti s kojim roditeljem će maloljetna L. P. stanovati, a s kojim će imati određeno ostvarivanje osobnih odnosa, posebice jer u navedeno se upliće majka protivnika osiguranja, predlagateljica osiguranja smatra da je navedena situacija neodrživa i da šteti interesima i dobrobiti djeteta koje je jako niske kronološke dobi i potrebna joj je majka koja zna sve djetetove potrebe.

 

1.3. Slijedom navedenoga, predlagateljica predlaže da sud donese privremenu mjeru kojom će odrediti da maloljetna L. P. stanjuje kod majke, predlagateljice osiguranja na adresi u C., …, …, a koja adresa je naznačena na ročištu održanom kod ovoga suda 23. studenog 2021., dok u odnosu na način i vrijeme održavanja susreta osobnih odnosa predlaže da sud donesene odluku uzimajući u obzir sporazum stranaka te mišljenje Centra B..

 

2. Rješenjem Centra B. K. U./I-552-02/21-07/70, Urbroj:2103-14/03-02-21-2 od 10. studenog 2021. (list 11) maloljetnoj L. P. imenovan je poseban skrbnik u osobi M. V. iz Centra za posebno skrbništvo Z., a koji skrbnik je dužan i ovlašten štititi prava i interese djeteta u postupku koji se vodi pred ovim sudom pod posl.br. R1 Ob-477/2021.

 

3. U svojem odgovoru na prijedlog za određivanjem privremene mjere, danom na ročištu održanim pred ovim sudom 23. studenog 2021. (list 17-21 spisa), protivnik osiguranja je izjavio da se u cijelosti protivi određivanju privremene mjere i svim navodima iznesenim u prijedlogu. Navodi da je maloljetna L. P. živjela unazad tri tjedna od održavanja ročišta kod njega, a da je za navedeno vrijeme predlagateljica osiguranja bila kod svojih roditelja u S..

 

3.1. Protivnik osiguranja predlaže da maloljetna L. P. stanuje kod njega, te da s predlagateljicom osiguranja kao majkom ostvaruje osobne odnose na način kako je to predložila predlagateljica osiguranja, opisano u točki 1.3. ovog obrazloženja rješenja.

 

4. Tijekom postupka sud je proveo dokaz uvidom u Rodni list Matičnog ureda B. od 17. rujna 2018. (list 4 spisa), Socijalnu anamnezu Centra B., Klasa: 552-04/21-09/2, Urbroj:2103-14/03-04-21-5 od 17. studenog 2021. (list 13-14 spisa), socijalnu anamnezu Centra Ž., Klasa:551-03/21-01/68, Urbroj:2196-126-2/1-21-5 od 12. studenog 2021. (list 15-16 spisa), preslik ispisa korespodencije stranaka (list 23-43 spisa), očitovanje i dopunu podataka Centra B., Klasa: 552-04/21-09/2, Urbroj: 2103-14/03-05-21-9 od 22. prosinca 2021. (list 61 spisa), Zapisnik stručnog tima Centra Ž., Klasa: 551-03/21-01/68, Urbroj:2196-126-2/1-21-6 od 12. studenog 2021. (list 62-65 spisa), odnosno u svu dokumentaciju priloženu spisu.

 

4.1. U svrhu dokazivanja saslušani su predlagateljica osiguranja i protivnik osiguranja (list 17-21 spisa).

 

5. Provedeni dokazi ocjenjeni svaki zasebno i svi zajedno na temelju rezultata cjelokupnog postupka u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine”, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19), u svezi čl. 346. Obiteljskog zakona (“Narodne novine”, broj 103/15, 98/19).

 

6. Nije sporno između stranaka da su roditelji maloljetne L. P., rođene …. u B., kako proizlazi iz Rodnog lista izdanog od Matičnog ureda B. 17. rujna 2018. (list 4).

 

7. Nije sporno između stranaka da je nakon što je njihova zajednica života prekinuta, predlagateljica osiguranja sa zajedničkim maloljetnim djetetom otišla živjeti u kuću njezinih roditelja na adresi C., …, …..

 

7.1. Isto tako, između stranaka nije sporno da je od prekida zajednice života u listopadu 2021., te nakon što je predlagateljica osiguranja otišla sa zajedničkim maloljetnim djetetom kod svojih roditelja, protivnik osiguranja kao otac ostvarivao osobne odnose sa maloljetnom L. P. telefonskim putem i putem video poziva.

 

8. Maloljetna L. je u dobi od tri godine, te je do prekida zajednice života roditelja redovito pohađala vrtić koji se nalazi u blizini adrese na kojoj stanuje protivnik osiguranja, a da zbog nastale situacije trenutno ne pohađa vrtić.

 

9. Centar B. dopisom od Klasa: 552-04/21-09/2, Urbroj:2103-14/03-04-21-6 od 19. studenog 2021. (list 12-14 spisa) dostavio je socijalnu anamnezu za stranke od 17. studenog 2021. i to protivnika osiguranja, dok su za predlagateljicu osiguranja zatražili podatke od Centra Ž..

 

9.1. Za protivnika osiguranja navode da stanuje s majkom u stanu koji je u njezinu vlasništvu i koji je opremeljen adekvatnim namještajem, priključena je električna energija, gradski vodovod i kanalizacija te za koji on pridonosi mjesečno 1.000,00 kn (slovima: tisuću kuna) na ime režijskih troškova. Njegovi roditelji su se razveli kad je protivnik osiguranja pohađao osmi razred osnovne, a ima još sestru koja stanuje i radi u R..

 

9.2. Protivnik osiguranja je zaposlen u struci u restoranu „G.“ u B. i prima mjesečnu plaću u iznosu 5.200,00 kn (slovima: pettisućadvjesto kuna), te pored režijskih trošova otplaćuje rate u iznosu od 1.000,00 kn (slovima: tisuću kuna) na Diners kartici.

 

9.3. Protivnik osiguranja osporava predlagateljici sposobnost obavljanja kućanskih poslova te brizi oko maloljetnog djeteta, navodi da su za vrijeme trajanja njihove zajednice života sve navedeno obavljali on i njegova majka koja mu pomaže. Predlaže da se predlagateljica osiguranja vrati u B. kako bi on mogao provoditi više vremena s maloljetnom L. jer na udaljenosti na kojoj se dijete sada nalazi to mu je onemogućeno, ali i nije mu prihvatljivo da viđa dijete u zimskom razdoblju na javnim površinama.

 

9.4. Radi navedenoga, predloženo je da dijete ostvaruje kontinuirane osobne kontakte s oba roditelja, a uzimajući u obzir prostornu udaljnost te da dijete boravi podjednako sa svakim roditeljem po 4 dana na način da otac dolazi po dijete kod majke, a ona nakon četiri dana dijete preuzima kod oca. S tim u vezi istaknuto je da je otac slobodan nedjeljama, a za vrijeme smjenskog rada trebao bi se uskladiti s predlagateljicom osiguranja. Isto tako navode, ako se utvrdi da je protivniku osiguranja izrečena mjera opreza zabrane približavanja prema predlagateljici osiguranja, tada dijete može predati predlagateljici osiguranja majka protivnika osiguranja, a umjesto predlagateljice osiguranja njezini članovi obitelji protivniku osiguranja.

 

10. Prema Socijalnoj anamnezi Centra Ž., Klasa: 551-03/21-01/68, Urbroj: 2196-126-2/1-21-5 od 12. studenog 2021. (list 15-16 spisa) utvrđeno je da je predlagateljica rođena kao peto od ukupno šestero djece te da su svi članovi obitelji u dobrim odnosima i među njima nije bilo nasilja niti alkoholizma.

 

10.1. Predlagateljica osiguranja je završila srednju tekstilnu školu u V., ali nije radila u struci te ima sveukupno četiri godine radnog staža te je dala otkaz na radnom mjestu konobarice u B. i vratila se svojim roditeljima u Š. gdje planira raditi kod oca. S tim u vezi navodi da joj roditelji pomažu financijski.

 

10.2. Predlagateljica osiguranja je opisala obiteljsku situaciju protivnika osiguranja, navodeći da su se njegovi roditelji razveli dok je on pohađao osmi razred osnovne škole kao i da on nije duže vrijeme razgovarao sa svojim ocem. Isto tako navodi da je sklopila brak s protivnikom osiguranja …. u B., a da je njihovo zajedničko maloljetno dijete rođeno …. u B. i da su živjeli kod majke protivnika osiguranja.

 

10.3. Smatra da ponašanje protivnika osiguranja koje opisuje, između ostalog, kao “lupanje šakom u mobitel kad igra igrice” problematičnim i da navedeno negativno utječe na njihovo maloljetno dijete koje navedeno ponašanje oponaša. Osim toga, ističe da je protivnik osiguranja bio nasilan prema njoj te da je radi navedenog pokrenut prekršajni postupak gdje je protivnik osiguranja dobio zabranu prilaska njoj, ali nije točno sigurna na što se navedeno odnosi.

 

10.4. Nadalje, utvrđuje se da je stambeni prostor u kojem predlagateljica živi s maloljetnom L. P. primjeren i prikladan za stanovanje, kao i da je za predlagateljicu osiguranja utvrđeno da je iskazala sposobnost uključivanja u pozitivnu interakciju s djetetom te se zaključuje da nije potrebno određivati mjere za zaštitu prava i dobrobiti maloljetne L..

 

11. Prema iskazu predlagateljice osiguranja danom na ročištu održanim pred ovim sudom 23. studenog 2021. (list 17-19 spisa) proizlazi da se protivi prijedlogu Centra B. opisanom u točki 9.4. ovog obrazloženja rješenja s obzirom na to da se time dijete izlaže učestalim putovanjima i to nije u interesu djeteta. Isto tako navodi da je protivnik osiguranja upisao njihovo zajedničko maloljetno dijete u vrtić bez da je obavijestio predlagateljicu osiguranja, te da ona planira upisati dijete u vrtić u S. gdje je prijavila adresu prebivališta i gdje se zaposlila na radnom mjestu administratora kod svojeg oca na kojem radnom mjestu ostvaruje stalno mjesečno primanje u iznosu od 4.000,00 kn (slovima: četiritisuće kuna).

 

11.1. Smatra da je maloljetno dijete dobro prihvatilo nastalu situaciju te da se kod nje nalazi neprekidno od 29. listopada 2021., a da je protivnik osiguranja održavao osobne odnose putem telefona i video poziva te smatra da je bolje za dijete da stanuje kod nje jer ima više mogućnosti i vremena za dijete u odnosu na protivnika osiguranja koji radi u smjenama i umjesto kojeg bi se nakraju za dijete brinula njegova majka, odnosno baka djeteta. Predlagateljica je predložila da se susreti protivnika osiguranja s maloljetnim djetetom odvijaju svaki drugi vikend u mjesecu počevši od petka poslijepodne do nedjelje poslijepodne, zatim naizmjenično praznici i državni blagdani, kao i da svaka stranka snosi svoj trošak.

 

12. Protivnik osiguranja u svojem iskazu danom na ročištu održanim pred ovim sudom 23. studenog 2021. (list 17-21 spisa) naveo je da je životna zajednica njega i predlagateljice prestala 3. listopada 2021. kada ga je predlagateljica osiguranja izbacila iz stana u kojem su zajedno živjeli. Navodi da se redovito čuje s predlagateljicom osiguranja zbog njihova zajedničkog djeteta, ali da navedene razgovore onemogućavaju članovi obitelji predlagateljice osiguranja. Pored navedenoga, navodi da osjeća strah dolaska kod predlagateljice osiguranja zbog njezinih optužbi za napad te da je zato tražio da mu predlagateljica osiguranja omogući viđanje djeteta na neutralnom terenu.

 

12.1. Protivnik osiguranja navodi da se pridržava svih upozorenja koja je dobio od prekršajnog suca, dok osporava sve navode predlagateljice osiguranja koja se odnose na upis djeteta u vrtić kao i oko odgoja njihova zajedničkog maloljetnog djeteta i njegova radnog vremena. Ističe da ima fleksibilno radno vrijeme i stalno novčano primanje u iznosu od 5.500,00 kn (slovima: pettisućapetsto kuna) te da nema dugova niti obveze uzdržavanja druge osobe.

 

12.2. Nadalje, nema primjedbi na način na koji je predlagteljica osiguranja odgajala njihovo zajedničko maloljetno dijete, ali izražava strah zbog okoline u kojoj se sada nalazi dijete kod roditelja predlagateljice osiguranja jer smatra da se djetetu ne mijenja odjeća, a i posjeduje video snimku gdje je dijete u blizini opasnog stroja u prisustvu oca predlagteljice osiguranja. Isto tako navodi da je zajedno s predlagateljicom vodio brigu oko zdravstvenih problema djeteta i podjednako su sudjelovali u troškovima kao i oko odgoja. Ne protivi se prijedlogu predlagateljice osiguranja iz točke 11.1. ovog obrazloženja rješenja oko održavanja susreta i druženja djeteta s roditeljem s kojim dijete ne stanuje odnosno da se navedeno primjeni na predlagateljicu osiguranja.

 

13. Uvidom u podnesak posebne skrbnice zaprimljen 10. prosinca 2021. (list 48-49 spisa) utvrđeno je da posebna skrbnica nije suglasna s prijedlogom Centra B., te da bi stranke trebale snositi posljedice prestanka bračne zajednice, a ne maloljetno dijete koje bi trebalo učestalo putovati preko 300 km (slovima: tristo kilometara) te na predloženi način ne bi moglo boraviti u vrtiću što je od važnosti za socijalizaciju djeteta. S tim u vezi, posebna skrbnica navodi da su roditelji dužni osigurati međusobnu suradnju u cilju najboljeg interesa maloljetnog djeteta bez obzira na njihove osjećaje jer dijete treba imati stabilnost.

 

14. Uvidom u očitovanje i dopunu podataka za predlagatelje od Centra B., Klasa: 552-04/21-09/2, Urbroj:2103-14/03-05-21-9 od 22. prosinca 2021. (list 61), zaprimljenog kod ovoga suda 24. prosinca 2021., utvrđeno je da nakon zaprimanja podneska posebne skrbnice opisanog u točki 13. ovog obrazloženja i nadalje predlažu da maloljetno dijete održava osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje na način kako su to i ranije predlagali jer navedeno nije protivno interesu djeteta i prema njihovu mišljenju je izvedivo.

 

14.1. U odnosu na prekršajni postupak koji se vodi protiv protivnika osiguranja, ističu da su dobili informaciju da protivniku osiguranja nisu izrečene mjere opreza.

 

15. Uvidom u Zapisnik stručnog tima Centra Ž. od 12. studenog 2021. (list 62-65 spisa) utvrđeno je da su provjerili uvjete stambenog prostora u kojem živi predlagateljica osiguranja s maloljetnim djetetom i da nisu utvrdili zlostavljanje ili zanemarivanje maloljetnog djeteta, kao i da je stambeni prostor u kojem predlagateljica živi s maloljetnim djetetom prikladan za stanovanje. Isto tako, navode da nisu utvrđene indikacije za potrebom određivanja mjera za zaštitu prava i dobrobiti maloljetnog djeteta.

 

16. Na podnesak posebne skrbnice kao i očitovanje Centra B. i Zapisnik Centra Ž., predlagateljica ističe da je suglasna s mišljenjem posebne skrbnice i da se protivi prijedlogu Centra B., dok u odnosu na Zapisnik i mišljenje Centra Ž. nema primjedbi te predlaže da dijete stanuje s njom dok je suglasna da dijete viđa protivnika osiguranja kako je i navedeno na ročištu održanom kod ovoga suda 23. studenog 2021., opisan u točki 11.1. ovog obrazloženja rješenja, i to na način da se „odredi da se nazmjenično praznici i svi državni blagdani omoguće objema stranakama, zatim drugi vikend u mjesecu počevši od petka poslijepodne do nedjelje poslijepodne i da sva stranka snosi svoj trošak“. Isto tako, predlagateljica osiguranja je predložila da protivnik osiguranja plaća predviđeni minimalni iznos doprinosa za uzdržavanje, počevši od donošenja mjere pa do pravomoćnosti presude.

 

16.1. Protivnik osiguranja, podneskom od 27. prosinca 2021., istaknuo je da se protivi navodima posebne skrbnice iz točke 13. ovog obrazloženja rješenja i to u dijelu u kojem se navodi da je dijete vezano uz majku s kojom živi duže vrijeme u S.. Navodi da je predlagateljica samovoljno i bez dogovora odvela dijete od protivnika osiguranja i pri tome uskratila osobne kontakte s maloljetnim djetetom na što je utjecala i prostorna udaljenost veća od 300 (slovima: tristo kilometara). Tek nakon što je predlagateljica osiguranja odvela maloljetno dijete, protivnik osiguranja viđa dijete samo putem video poziva nekoliko puta dnevno. Radi navedenog predlaže da sud donese mjeru kojom će odrediti da maloljetno dijete stanuje kod oca, a da predlagateljica osiguranja održava osobne odnose s maloljetnim djetetom prema sporazumu stranaka, mišljenju Centra za socijalnu skrb i odluci suda. Poredno, protivnik osiguranja predlaže da sud donese odluku da dijete boravi kod svakog roditelja po četiri dana na način da protivnik osiguranja dolazi po dijete kod predlagateljice osiguranja, a majka da preuzima dijete nakon proteka četiri dana kod protivnika osiguranja.

 

16.2. Pri tome se ističe da je sud, imajući u vidu hitnost postupanja i vrijeme donošenja odluke kada su blagdani, uzeo u obzir iskaz protivnika osiguranja dan na ročištu održanom kod ovoga suda 23. studenog 2021. kojim je iskazao negodovanje prijedlogu Centra B. zbog učestalog putovanja djeteta te suglasnost na prijedlog za održavanje susreta i druženja opisan u točki 11.1. ovog obrazloženja, a što je i protivnik osiguranja naveo u podnesku opisanom u točki 13.2. ovog obrazloženja kod opisa načina održavanja osobnih odnosa s djetetom.

 

17. Sud je izvršio uvid u spis ovoga suda posl.br. R1 Ob-299/2021, a koji je pokrenut podnošenjem tužbe od strane predlagateljice osiguranja protiv protivnika osiguranja kao tuženika, a radi razvoda braka, donošenja odluke s kojim roditeljem će stanovati zajedničko maloljetno dijete, te održavanju osobnih odnosa roditelja s maloljetnim djetetom i određivanja obveze uzdržavanja za maloljetno dijete. Navedenom tužbom predlagateljica osiguranja, između ostalog, predlaže da se osobni odnosi djeteta s protivnikom osiguranja urede prema sporazumu stranaka, želji djeteta i mišljenju Centra za socijalnu skrb te suda, kao i da protivnik osiguranja plaća na ime mjesečnog iznosa za uzdržavanje djeteta iznos od 1.150,00 kn (slovima: tisućustopedeset kuna). U navedenom predmetu djetetu je imenovana posebna skrbnica M. V. iz C. za posebno skrbništvo Z., Rješenjem 9 Posl.br. 2 R1 Ob-477/2021-21 Centra B., Klasa: UP/I-552-02/21-07/78, Urbroj:2103-14/03-02-21-2 od 14. prosinca 2021., dok odgovor na tužbu nije zaprimljen.

 

18. Odredbom čl. 529. st. 1 toč. 1. i 2. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15, 98/19) propisani su posebni postupci osiguranja radi određivanja privremene mjere o tome s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom dijete stanovati ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom kao i privremena mjera radi uzdržavanja, te da se privremene mjere mogu odrediti prije pokretanja sudskih postupaka u kojima se odlučuje o pravu koje se privremenom mjerom osigurava kao i za njegova trajanja.

 

18.1. Prema odredbi čl. 530. st. 2. Obiteljskog zakona za donošenje ovih privremenih mjera je nadležan sud koji je nadležan za odlučivanje o pravu koje se privremenom mjerom osigurava.

 

18.2. Odredbom čl. 95. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, osim ako mu je to zabranjeno ili ograničeno sudskom odlukom.

 

19. Dakle, sud može u ovom postupku donijeti privremenu mjeru u hitnim slučajevima, a u konkretnom slučaju zaista se radi o hitnosti. Naime, maloljetna L. P. sada živi s majkom i to od 29. listopada 2021. neprekidno, a kako je u svojem iskazu i navela predlagateljica osiguranja. Međutim, nesporno je i da je otac, ovdje protivnik osiguranja vodio svakodnevnu brigu i skrb o maloljetnom djetetu koje je podjednako vezano za oba roditelja.

 

19.1. Predlagateljica osiguranja je preuzela maloljetno dijete L. P. iz vrtića i potom odvela kod svojih roditelja s namjerom trajnog ostanka na navedenoj adresi i to zajedno s maloljetnim djetetom, a da o navedenoj namjeri trajnog ostanka nije pritom obavijestila protivnika osiguranja. Navedenu namjeru je iskazala i pred Centrom B. (list 13-14 spisa) gdje i sami utvrđuju da se predlagateljica osiguranja „raspituje oko toga može li L. odvesti sa sobom kod svoje obitelji u S. te je upoznata s posljedicama takvog postupanja. J. odaje dojam kako bi najradije pokupila sve svoje stvari i napustila B. s djetetom. Stopira ju jedino činjenica da joj F. ne želi predati L..“ Dakle, navedeno ukazuje da je predlagateljica planirala odvjesti dijete bez da je o tome razgovarala s protivnikom osiguranja zbog čega je poduzela radnju kojom je zanemarila emocionalni razvoj djeteta koji je do navedenog dana redovito viđalo protivnika osiguranja i njegovu majku odnosno svoju baku, a s kojima je i živjela od svojega rođenja. Navedenim postupkom može utjecati na otuđenje djeteta od protivnika osiguranja, slijedom čega ovaj sud smatra da je u ovom postupku potrebno nužno i žurno donijeti privremenu mjeru kojom će se odrediti kontakti protivnika osiguranja s maloljetnim djetetom radi osiguranja kontinuiteta ostvarivanja osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne živi te određivanja s kojim roditeljem će stanovati.

 

19.2. Osim toga, iz iskaza stranaka, odnosno izvedenih dokaza, proizlazi da je odnos stranaka narušen, te da stranke ne iznose konkretne prijedloge za daljnje razdoblje kojima bi uredili susrete i druženja zajedničkog maloljetnog djeteta s roditeljem s kojim ne stanuje (to više jer predlagateljica osiguranja ne dopušta protivniku osiguranja da viđa zajedničko maloljetno dijete na drugom mjestu osim kuće njezinih roditelja iz straha da protivnik osiguranja ne odvede dijete u B., a protivnik osiguranja ne viđa dijete kod kuće roditelja predlagateljice osiguranja iz straha da ga predlagateljica ili netko od njezinih članova obitelji ne prijavi ponovo za nasilje, što prema njegovu mišljenju se nije dogodilo), slijedom čega se ukazalo potrebnim i radi navedenoga odlučiti o tom pitanju privremenom mjerom.

 

19.3. Prilikom odlučivanja, sud je uzeo u obzir i motivaciju predlagateljice osiguranja i protivnika osiguranja, te je utvrđeno da oboje iskazuju veliku motivaciju i želju za zaštitom djeteta kao i da oboje žele što više vremena provoditi s djetetom, a što je sud cijenio kao pozitivnom okolnosti za oboje.

 

19.4. Isto tako, sud je uzeo u obzir i dob maloljetnog zajedničkog djeteta stranaka kao i prava djeteta na ostvarivanje osobnih odnosa s protivnikom osiguranja s kojim trenutno ne stanuje, te je pritom pazio da donošenje odluke, imajući u vidu prostornu udaljenost stranaka, bude što manje otegotno za dijete koje će morati putovati. Imajući u vidu utvrđeno činjenično stanje, sud je pri odlučivanju o zahtjevima rukovodio najboljim interesima maloljetnog djeteta i pravilima o zaštiti djece koja su, između ostalog, propisana odredbom čl. 3., 9. i 12. Konvencije o pravima djeteta (usvojena na 44. zasjedanju Opće skupštine Ujedinjenih naroda 20. studenoga 1989. godine (rezolucija br. 44/25), stupila na snagu 2. rujna 1990. godine).

 

20. Sud nije omogućio maloljetnom djetetu stranaka, L. P. izražavanje mišljenja oko toga s kim bi željela stanovati i o održavanju osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne živi (čl. 416. i čl. 536. st. 5. Obiteljskog zakona), a temeljem čl. 360. st. 4. Obiteljskog zakona, s obzirom na to da ona zbog svoje niske životne dobi nije u stanju shvatiti smisao ovog postupka. Međutim, sud je prilikom donošenja ove mjere uzimao u obzir ovlasti koje ima propisane Obiteljskim zakonom, a kojima će se omogućiti maloljetnom djetetu odrastanje u sigurnom i zdravom okruženju, ostvarujući pritom osobne odnose s roditeljima koji će morati poraditi na razdvajanju partnerskih odnosa od roditeljskog odnosa zbog dobrobiti djeteta, tim više jer je uočena povezanost djeteta s oba roditelja.

 

21. Nadalje, a imajući u vidu navode stranaka oko pokrenutog prekršajnog postupka i navode Centra B. oko načina određivanja ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem, sud je dopisom od 20. prosinca 2021. zatražio od predlagateljice osiguranja da se izjasni je li donesena mjera opreza zabrane približavanja protivnika osiguranja predlagateljici osiguranja. Podneskom od 21. prosinca 2021. predlagateljica osiguranja je obavijestila sud da je prekršajni postupak još uvijek u tijeku i da nije izrečena mjera opreza (list 55 spisa), a isto je potvrdio i Centar B. u očitovanju od 22. prosinca 2021. (list 61 spisa).

 

22. U svrhu odlučivanja o tome s kojim roditeljem će stanovati te načinu ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem ovaj sud nije prihvatio prijedlog Centra B. u odnosu na način ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem upravo iz razloga što su se navedenome u bitnome suprotstavile stranke i posebna skrbnica, a iz njihovog očitovanja ne postoji niti jedan razlog kojim bi se kontakti djeteta s protivnikom osiguranja odvijali na predloženi način, posebno jer bi se time ugrozilo dijete koje bi neprestano bilo izloženo putovanjima i onemogućeno redovno pohađati vrtić.

 

23. Sud je iskaze stranaka u dijelu u kojem iznose činjenice koje se odnose na troškove uzdržavanja i poremećene odnose u braku kao i o nepostojećoj i potpuno neprimjerenoj međusobnoj komunikaciji prihvatio ocijenivši ih nedvojbeno istinitim. Iz iskaza obaju stranaka nedvojbeno proizlazi da su međusobni odnosi i komunikacija roditelja iznimno narušeni, te da oni kao roditelji uopće ne surađuju u odgoju djeteta, kao i da se međusobno optužuju i ne prihvaćaju odgojne metode i način provođenja vremena s djetetom.

 

24. S obzirom na navedeno sud upozorava stranke na posljedice nepoštivanja obveze omogućavanja ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem, a u skladu s odredbom čl. 417. st. 3. Obiteljskog zakona i to na:

1. mogućnost izricanja novčane kazne u iznosu od tridesettisućakuna,

2. mogućnost izricanja zatvorske kazne od jednog dana do šest mjeseci te

3. mogućnost promjene odluke s kojim će roditeljem dijete stanovati.

 

24.1. Sud posebno ističe i ono što je propisano odredbom čl. 119 Obiteljskog zakona, da dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s roditeljem, neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi. Roditelj i druge osobe koje stanuju s djetetom i skrbe o djetetu, dužni su omogućiti djetetu ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuju te se suzdržati od svakog ponašanja koje bi otežavalo ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s tim roditeljem.

 

25. S obzirom na cjelokupnu obiteljsku situaciju, činjenicu da je u tijeku prekršajni postupak protiv protivnika osiguranja zbog prekršaja počinjenog na štetu predlagateljice osiguranja, da je zajedničko maloljetno dijete još niske životne dobi i da je majka u ovom trenutku roditelj kojem je dijete privrženije jer s njom stanuje od prekida bračne zajednice roditelja i majka o njegovim potrebama vodi adekvatnu brigu, a i sud smatra da je u najboljem interesu djeteta da je zbog nastale situacije za dobrobit djeteta najbolje da nastavi stanovati s majkom do donošenja pravomoćne odluke ovoga suda u predmetu br. P Ob-299/2021, jer će to najmanje poremetiti njihovu životnu situaciju.

 

26. Cijeneći cjelokupnu utvrđenu situaciju, kao i činjenicu da je dijete odvojeno od protivnika osiguranja od 29. listopada 2021., kao i nedvojbenu potrebu ostvarivanja emotivne povezanosti djeteta s protivnikom osiguranja, što je nužno za njegov pravilan psiho-socijalni razvoj, sud je prihvatio prijedlog stranaka u dijelu ostvarivanja osobnih odnosa danog na ročištu održanom 23. studenog 2021. kod ovoga suda i opisanog u točki 11.1. i 12.2. ovog obrazloženja rješenja jer su navedeni prijedlog stranke suglasno prihvatile.

 

26.1. Takav način ostvarivanja osobnih odnosa djeteta i oca prema mišljenju suda omogućiti će razvijanje daljnje povezanosti djeteta s ocem kao i pravilan psihofizički i emotivni razvoj djeteta do konačne odluke u postupku koji se vodi pred ovim sudom pod posl.br. P Ob- 299/2021.

 

27. Ističe se da je sud donošenjem odluke oko načina ostvarivanja osobnih odnosa u pogledu mjesta preuzimanja i vraćanja djeteta nastojao regulirati da svaka strana da vlastiti doprinos u prijevozu djeteta radi ostvarivanja osobnih odnosa maloljetnog djeteta s ocem, zbog čega je odlučeno da će u skladu s određenom dinamikom i vremenom stranke odvesti i dovesti maloljetno dijete radi ostvarivanja osobnih odnosa maloljetnog djeteta s ocem. Posebice jer je odlaskom predlagateljice osiguranja na drugu adresu koja je prostorno udaljena od mjesta prebivališta protivnika osiguranja, a na kojoj adresi je dijete donedavno stanovalo, nastala situacija za koju ne bi smio isključivi trošak snositi protivnik osiguranja.

 

27.1. Isto tako, iz dokaznog postupka sud je zaključio da se ne može očekivati od protivnika osiguranja u okolnostima kada je predlagateljica osiguranja svojevoljno s djetetom otišla živjeti kod svojih roditelja, a protivnik osiguranja je ostao živjeti u B., te imajući u vidu da je važna suradnja oba roditelja za zajedničku i ravnopravnu roditeljsku skrb za maloljetno dijete te da se osigura djetetu da ne osjeti narušene obiteljske odnose i udaljenost od drugog roditelja s kojim ne živi, odlučeno je u odnosu na mjesto preuzimanja i vraćanja maloljetnog djeteta kao u točki II. izreke rješenja.

 

28. Odredbom čl. 111. Obiteljskog zakona propisano je da su roditelji dužni, bez obzira na to ostvaruju li roditeljsku skrb zajednički ili samostalno, međusobno razmjenjivati informacije o očuvanju djetetova zdravlja i dosljednosti u odgoju te informacije u vezi sa školskim i izvanškolskim obvezama djeteta, a ta razmjena informacija mora biti jasna, brza i usmjerena isključivo na dijete, te s obzirom na iznimno narušenu međusobnu komunikaciju roditelja.

 

29. Slijedom navedenoga, a uzimajući u obzir dob maloljetnog djeteta, poremećene odnose stranaka kao bračnih drugova, udaljenost oca od mjesta gdje dijete živi sa majkom, činjenicu da djetetu nije nepoznata sredina u kojoj otac živi jer je od rođenja do 29. listopada 2021. živjelo u toj sredini, činjenicu da je od prekida zajednice života maloljetno dijete s majkom u S., te činjenicu da se djetetu preseljenjem svakog tjedna remeti duševni mir i stabilnost, sud je imajući u vidu odredbe čl. 95. st. 1., st. 2, čl. 119. st. 1. i st. 2., čl. 121. st. 1. i st. 2., prema odredbama čl. 529. st. 1. točka 1., st. 2., čl. 536. st. 1, st. 5. i st. 6. Obiteljskog zakona, odlučio kao u točki I., II., III. i IV. izreke ovoga rješenja, smatrajući da je djetetu potrebno osigurati ostvarivanje osobnih kontakata sa ocem, a nakon prekida tih kontakata.

 

30. Nadalje, a imajući u vidu iskaze stranaka da protivnik osiguranja od prekida zajednice života njega i predlagateljice osiguranja kao majke ne plaća za uzdržavanje maloljetnog djeteta, te imajući u vidu prijedlog predlagateljice osiguranja (list 52 spisa) sud je prema odredbi čl. 537. st. 1. Obiteljskog zakona odredio privremenu mjeru radi uzdržavanja maloljetnog djeteta kako je navedeno u točki V. i VI. izreke ovoga rješenja.

 

30.1. Pri tome se navodi da roditelji nisu postigli sporazum o uzdržavanju, a na sporne okolnosti sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju priloženu spisu te je saslušao roditelje.

 

31. Prema odredbi čl. 538. st. 1. i st. 2. Obiteljskog zakona privremena mjera radi uzdržavanja, ako ovim Zakonom nije drugačije određeno, može se odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje obveze uzdržavanja, te da bez donošenja te mjere postoji opasnost za njegove osobne ili druge važne interese, ili opasnost da će bez te mjere osiguranja protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarivanje uzdržavanja. Smatra se da postoji opasnost za osobne ili druge važne interese predlagatelja osiguranja ako se mjere osiguranja uzdržavanja određuju u korist djeteta, osim ako se tražbina odnosi na dio uzdržavanja u povećanom iznosu u skladu s povećanim mogućnostima pojedinog roditelja.

 

31.1. Odredbom čl. 288. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da su roditelji prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete. Radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta.

 

31.2. Odredbom čl. 307. st. 3. Obiteljskog zakona propisano je da pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzet će se u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja.

 

32. Kod utvrđivanja ukupnog iznosa potrebnog za uzdržavanje zajedničkog maloljetnog djeteta sud je uzeo u obzir da je dijete u dobi od tri godine, trenutno ne ide u vrtić, te se njene mjesečne potrebe odnose na troškove prehrane, odijevanja, higijenske potrebe i druge potrebe primjerene djetetovoj dobi. Na ove sporne okolnosti sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju priloženu spisu te je saslušao roditelje.

 

33. Sud je mjesečni iznos potreban za uzdržavanje zajedničkog maloljetnog djeteta stranaka utvrdio uzimajući u obzir sve relevantne kriterije za njegovo utvrđenje, te smatra da su utvrđene mjesečne potrebe djeteta u cijelosti primjerene njegovoj dobi i potrebama. Napominje se da je kod utvrđivanja mjesečnog iznosa potrebnog za uzdržavanje zajedničkog maloljetnog djeteta stranaka sud cijenio i uzeo u obzir raspoložive podatke o materijalnim mogućnostima oba roditelja kao i sve ostale potrebne kriterije za utvrđivanje visine uzdržavanja djeteta od strane roditelja.

 

34. Iz iskaza predlagateljice osiguranja proizlazi da u vlasništvu nema imovine, da stanuje u kući svojih roditelja i da je zaposlena kod oca gdje ostvaruje plaću u iznosu od 4.000,00 kn (slovima: četiritisuće kuna).

 

 

35. Protivnik osiguranja u vlasništvu nema imovine, stanuje u stanu svoje majke čiji i osobni automobil povremeno koristi te ostvaruje plaću u iznosu oko 5.200,00(slovima: pettisućadvjesto kuna) - 5.500,00 kn (slovima: pettisućapetsto kuna), plaća troškove režija od 1.000,00 kn (slovima: tisuću kuna) i nema dugova niti obveze uzdržavanja drugih osoba.

 

 

36. Imajući u vidu utvrđeno imovinsko stanje svakog roditelja, da od prekida zajednice života roditelja otac ne plaća za uzdržavanje maloljetnog djeteta, te da su roditelji do prekida životne zajednice podjednako sudjelovali u troškovima kao i da otac zbog majke mora i putovati kako bi vidio dijete što mu nesporno uzrokuje dodatne troškove, a imajući u vidu podatke koji proizlaze iz Odluke o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta („Narodne novine“, broj 30/21) prema kojim podacima roditelj koji ne stanuje s djetetom je dužan za dijete do 6 godina plaćati 17 % prosječne plaće odnosno 1.149,71 kn (slovima: tisućustočetrdesetdevet kuna i sedamdesetjednu lipu), te imajući u vidu podatke iz Odluke o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta („Narodne novine“, broj 30/21), u skladu s odredbama čl. 309., čl. 314. st. 2. točka 1., čl. 538. st. 1. i st. 2. Obiteljskog zakona, sud je odredio privremenu mjeru kojom je naloženo ocu da za uzdržavanje maloljetnog djeteta plaća iznos od 700,00 kn (slovima: sedamsto kuna) mjesečno počev od dana donošenja ove odluke kako je navedeno u točki V. i VI. izreke ovoga rješenja.

 

 

37. Na temelju čl. 310. Obiteljskog zakona majka koja s djetetom stanuje svoj dio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o njemu. Slijedom navedenoga, preostali iznos potreban za uzdržavanje djeteta stranaka doprinosit će predlagateljica osiguranja koja je to i u mogućnosti ostvariti.

 

 

38. O zakonskim zateznim kamatama navedenim u točki V. izreke ovoga rješenja odlučeno je prema odredbi čl. 29. st. i st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18), u svezi čl. 346. Obiteljskog zakona.

 

39. S razlikom iznad dosuđenog iznosa uzdržavanja do zatraženog iznosa uzdržavanja i rokom dospijeća uzdržavanja, odbijen je zahtjev kako je odlučeno u točki VII. izreke rješenja.

 

40. Prema odredbi čl. 351. Ovršnog zakona u svezi čl. 345. st. 1. Obiteljskog zakona određeno je kao u točki VIII. izreke ovoga rješenja.

 

41. Imajući u vidu navedeno, odbijen je prijedlog protivnika osiguranja da maloljetno dijete stanuje s njim te odlučeno kao u točki IX. izreke ovog rješenja.

 

42. U skladu s odredbom čl. 535. Obiteljskog zakona tijek roka za žalbu, a niti žalba ne odgađa provedbu privremene mjere.

 

 

43. S obzirom na to da su stranke suglasno predložile na ročištu održanom 23. studenog 2021. (list 19-21 spisa) da svaka strana snosi svoj trošak, odluka o trošku postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. Zakona o parničnom postupku u vezi s čl. 346. Obiteljskog zakona i čl. 366. Obiteljskog zakona, a odlučeno je kao u izreci pod točkom XI. izreke ovoga rješenja.

 

U Bjelovaru, 28. prosinca 2021.

 

                                                                                                             S U D A C

 

                                                                                                        Neda Šola, v.r

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda pisano u tri istovjetna primjerka u roku od 8 dana od dana dostave ovoga rješenja (čl. 352. st. 1. Ovršnog zakona u svezi čl. 346. Obiteljskog zakona).

Tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađa provedbu privremene mjere (čl. 535. Obiteljskog zakona i čl. 352. st. 3. Ovršnog zakona).