Republika Hrvatska
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac
21 000 Split

P-3550/2016-85

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Sonji Meštrović, u pravnoj stvari
tužitelja pod 1. D. B., O.: …, iz P.,
kojeg zastupa opunomoćenik T. V., odvjetnik u S., pod 2. A.
B., O.: ., iz S., kojeg zastupa
opunomoćenik S. G., odvjetnik u S., pod 3. A.
S., O.: ., iz P., pod 4. I. B., O.:
., iz P., pod 5. D. B., O.: .,
iz P., pod 6. B. J., O.: ., iz S.,
S. V. 21 i pod 7. V. Ž., O.: ., iz S., protiv tužene R. H., O.: ., koju zastupa
ODO., GUO u S., radi utvrđenja prava vlasništva, nakon
glavne i javne rasprave, održane dana 17. studenog 2021., u prisutnosti tužitelja
pod 1. osobno s opunomoćenikom T. V., odvjetnikom u S.,
tužitelja pod 2. osobno s opunomoćenikom S. G., odvjetnikom u
S., na ročištu za objavu održanom 28. prosinca 2021.

p r e s u d i o j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj pod 1. D. B., O.: …,
isključivi vlasnik fizički i geometrijski točno utvrđenog dijela nekretnine označene
kao čest. zem. 2201/1 Z.U. 705 K.O. P., šrafiran crvenom bojom i omeđen
točkama A,B,C,D,E,F,G,H,I,J,K,L,M,A, površine 13330 m², što predstavlja
1330/3538235 dijela naveden čest. zem. označene u Skici vještva kao sastavnog
dijela Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za geodeziju I. B.,
dipl. ing. geod., iz prosinca 2019., a koji Skica i Nalaz i mišljenje se smatraju
sastavnim dijelom izreke ove presude.

II. Ovlašćuje se tužitelj pod 1. D. B. na temelju ove presude
provesti parcelaciju nekretnine označene kao čest. zem. 2201/1 Z.U. 705 K.O.
P., na način da se izdvoji fizički i geometrijski točno određeni realni dio čest.
zem. 2201/1 Z.U. 705 K.O. P. i to baš onaj dio koji je šrafiran crvenom
bojom i omeđen točkama A,B,C,D,E,F,G,H,I,J,K,L,M,A, površine 13330 m², što
predstavlja 1330/3538235 dijela naveden čest. zem. označene u Skici vještva kao

2

P-3550/2016-85

sastavnog dijela Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za geodeziju I.
B., dipl. ing. geod., iz prosinca 2019., a koji Skica i Nalaz i mišljenje se
smatraju sastavnim dijelom izreke ove presude.

III. Ovlašćuje se tužitelj pod 1. D. B. na temelju ove presude i
prijemnog lista na osnovu kojeg će se provesti parcelacija čest. zem. 2201/1 Z.U.
705 K.O. P. u zemljišnim knjigama suda izvršiti uknjižbu prava vlasništva na
novoformiranoj čestici nastaloj tim prijavnim listom na svoje ime u cijelosti uz
istodobno brisanje tog prava s imena tužene R. H..

IV. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja pod 2. A. B.:

"I. Utvrđuje se da je tužitelj pod 2. A. B. pok. I., S., OIB:
…, prema tuženiku suvlasnik za 4/6 dijela
nekretnine označene kao čest. zem. 2201/1 ZU 705 K.O. P. temeljem
građenja, nasljeđivanjem i potom diobom pa je ovlašten tužitelj na temelju ove
presude zatražiti izradu i provedbu prijavnog lista cijepanja predmetne čestice
označene kao čest. zem. 2201/1 Z. 705 K.O. P. ukupne površine
3,532.208m2 u zasebnu česticu za površinu od 113m2 te prikazati preostali dio
čest. zem. 2201/1 ZU 705 K.O. P. površine od 3,532.095m2, a koja je čest.
zem. 2201/1 ZU 705 K.O. P. za površinu od 113m2 prikazana u Vještačenju
na dijelu čest. zem. 2201/1 ZU 705 K.O. P. za potrebe spisa Općinskog
suda Split broj P-3550/16 izrađena i prikazana u Dopuni I. Nalaz i mišljenje
sudskog vještaka za geodeziju I. B. od 06. listopada 2020. i Dopunu II.
Nalaz i mišljenje sudskog vještaka za geodeziju I. B. potpisana 19.
listopada 2020. (primljena 23. listopada 2020.) i N. i mišljenju sudskog
vještaka za geodeziju I. B. od 09. prosinca 2019. i u Građevinskom
vještačenju sudskog vještaka građevinara M. Š. od 08. siječnja 2020.
i dopunom Graditeljskog vještačenja oznake OE: 52/2019 – VJ od 11. prosinca

2019. istog vještaka, a posebice prikazana u Dopuni II. Nalaz i mišljenje sudskog
vještaka za geodeziju I. B. potpisana 19. listopada 2020. (primljena

23. listopada 2020.) slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-A i koja vještva i njegove
dopune su sastavni dio ove presude te provedbu prijavnog lista u zemljišnoj knjizi
za K.O. P. pri čemu se na novoformiranoj čestici upisuju kao suvlasnik za
4/6 dijela pod 2. A. B. pok. I., S., O.: .….,
a briše za 4/6 dijela tuženik koji ostaje upisan za 2/6 dijela,
dok na preostalom dijelu čestica tj. staroj čestici označenoj kao čest. zem. 2201/1
ZU 705 K.O. P. površine od 3,532.095m2 ostaje upisan tuženik kao i ranije
za cijelo."

V. Dužna je tužena naknaditi tužitelju pod 1. D. B. prouzročeni
parnični trošak u iznosu od 12.325,00 HRK u roku od 15 dana sa zakonskom
zateznom kamatom po stopi određenoj, za svako polugodište, uvećanjem
prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine
dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje
prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena od dana presuđenja pa do
isplate, dok se za više zatraženi trošak u iznosu od 14.112,50 HRK zahtjev odbija
kao neosnovan.

VI. Dužna je tužena naknaditi tužitelju pod 2. A. B. prouzročeni
parnični trošak u iznosu od 5.372,20 HRK u roku od 15 dana sa zakonskom

3

P-3550/2016-85

zateznom kamatom po stopi određenoj, za svako polugodište, uvećanjem
prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine
dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje
prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena od dana presuđenja pa do
isplate, dok se za više zatraženi trošak u iznosu od 22.547,80 HRK zahtjev odbija
kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužbom zaprimljenom pred ovim sudom 9. lipnja 2014. tužiteljica, sada
pok. A. B., ustala je zahtjevom naspram tužene R. H., a radi
utvrđenja prava vlasništva.

1.1. Kao pravnu osnovu svog potraživanja tužiteljica je navela da je
vanknjižna vlasnica i posjednica 1.320 m² čest. zem. 2201/1, Z.U. 705, K.O.
P. i to upravo dijela koji je označen točkama A, B, C, D,  E, F, G, H, A u
vještvu vještaka T. Č. od 17. rujna 2013. iskazanog u predmetu
Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-3221/2009, koje je priloženo uz tužbu.
Naime, u vrijeme dok je navedena čestica zemlje bila uknjižena kao Općenarodna
imovina, organ upravljanja MO P, tužiteljica da je protiv O.
K. pred Općinskim sudom u Splitu inicirala spomenuti sudski postupak u cilju
utvrđenja prava vlasništva opisanog dijela nekretnine. Međutim, tijekom postupka
da je došlo do promjene upisa u zemljišniku, te da je kao što je navedeno
vlasnikom te čest. zem. upisana R. H.. Tužiteljica da je nakon što je
utvrdila da je došlo do promjene upisa u listu B podnositeljica zahtjeva da je
predložila da se o postupku radi miješanja obavijesti R. H.,
međutim, uredujući sudac da je odbio takav prijedlog. Obzirom da je tužiteljica
pravo vlasništva stekla nasljeđivanjem i dosjelošću, te da je u mirnom korištenju
nitko nikada nije ometao predložila je, a nakon što se na temelju odredbe članka

186.a ZPP-a, obratila tuženoj, da sud donese presudu kojom će se ona utvrditi
kao isključiva vlasnica predmetne čest. zem. 2201/1 Z.U. 705, K.O. P..
1. 2. U odgovoru na tužbu tužena je navela kako se protivi tužbi i tužbenom
zahtjevu tužiteljice u cijelosti i predložila je da sud odbije tužbeni zahtjev tužiteljice
u cijelosti. Tužiteljica da je vanknjižni vlasnik i posjednik dijela čest. zem. 2201/1,
Z.U. 705 K.O. P. a da kao osnovu stjecanja tužiteljica navodi nasljeđivanje i
dosjelost, kao i da je ispunila uvjete stjecanja vlasništva građenjem. Međutim,
tužiteljica da mora dokazati da je stekla pravo vlasništva dosjelošću i da svakako
mora dokazati kvalitetu do 6. travnja 1941. do kada je postojala mogućnost
stjecanja prava vlasništva dosjelošću po pravilima OGZ-a. U tom smislu tužiteljica
da će morati, obzirom na upis općenarodne imovine, dokazati da se u konkretnoj
situaciji nije radilo o zakonom predviđenom slučajevima ex lege prelaska u
društveno vlasništvo, a zbog prekoračenja zakonom propisanog maksimuma,
neplaćanja poreza itd. Tužena je predložila odbiti tužbu tužiteljice.

2. U tijeku postupka preminula je tužiteljica A. (A.) B. pa je na
njezino mjesto na temelju Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 15. lipnja 2007.
(list 19-22 spisa) priloženom u predmetni spis stupio D. B. ovjerenog kod
javnog bilježnika B. K. pod brojem OV-3817/2007. Nadalje,
pregledom rješenja o nasljeđivanju ovog suda iza smrti pok. A. (A.) B.
poslovni broj O-4913/2015 od 29. prosinca 2015. razvidno je da su njezinim
nasljednicima proglašeni A. B., A. S., I. B., D. B.,

4

P-3550/2016-85

B. J., V. Ž. i D. B. (tužitelj označen po Ugovoru o
doživotnom uzdržavanju).

2.1. Ovaj sud je dana 23. svibnja 2016. donio rješenje o nastavku postupka
kojim je pozvao tužitelja D. B. (kao nasljednika na temelju Ugovora o
doživotnom uzdržavanju) na preuzimanje postupka iza smrti pok. A. (A.)
B..

2.2. Na označeno rješenje žalio se A. B. pa je Županijski sud u
Splitu po žalbi tužitelja pod 2. A. B. svojom odlukom poslovni broj 14 Gž-
638/2017-2 od 16. lipnja 2017. ukinuo rješenje o nastavku postupka i predmet
vratio sudu na ponovno odlučivanje.

2.3. Rješenjem ovog suda od 25. rujna 2017. poslovni broj P-3550/2016
pozvani su nasljednici utvrđeni rješenjem ovog suda poslovni broj O-4913/2015
od 29. prosinca 2015. iza pokojne A. (A. ) B. na preuzimanje postupka.
2.4. Protiv ovog rješenja žalbu je izjavio tužitelj D. B. pa je po
njegovoj žalbi Županijski sud u Sisku svojom odlukom Gž-1053/2017-2 odbio
žalbu D. B. protiv rješenja o nastavku od 25. rujna 2017. i potvrdio
rješenje ovog suda poslovni broj P-3550/2016 od 25. rujna 2017. pa su kao
nasljednici iza pokojne A. (A.) B. proglašeni upravo svi sada navedeni
tužitelji.

3. U tijeku postupka sud je pružio strankama mogućnost izjašnjavanja, te je
izveo dokaz pregledom Zahtjeva od 27. veljače 2014. dostavljenog uz tužbu (list
5/6 spisa), izvatka iz zemljišne knjige za čest. zem. 2201/1, Z.U. 705, K.O.
P. od 7. siječnja 2014. (list 7 spisa), posjedovnog lista broj 147 K.O.
P. za čest. zem. 2201/1 (list 8 spisa), potvrde o smrti A. B. (list 15
spisa), Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 15. lipnja 2007. sklopljenog između
A. B. i D. B. (list 19-22 spisa), rješenja o nasljeđivanju ovog
suda iza smrti pok. A. (A.) B. poslovni broj O-4913/2015 od 29. prosinca

2017. (list 28/29 spisa), skice lica mjesta priložene uz Ugovor o doživotnom
uzdržavanju (list 36 spisa), uvjerenja RH, SDŽ,
U. odjela za prostorno uređenje, I. S. K.: 350-02/08-01/03,
Ur. broj: 2181/1-14-06-08-2 od 6. ožujka 2008. sa skicom lica mjesta (list 78-80
spisa), Uporabne dozvole za građevine izgrađene do 15. veljače 1968 (list 81/82
spisa), posjedovnog lista (list 83-99 spisa), rješenja Općinskog suda u Splitu,
Stalne službe u Solinu poslovni broj P-6488/09 (list 103-105 spisa), rješenja o
nasljeđivanju poslovni broj O-663/67 od 7. svibnja 1968. iza smrti C. B.,
Izjave A. S. od 15. travnja 2019. s prilogom (list 106/107 spisa), pregledom
spisa ovog suda poslovni brojevi O-4913/15, O-36/65, O-663/67, P-6488/09, P-
3221/09, rješenja o nasljeđivanju iza smrti pok. I. B. poslovni broj O-
3/65 od 23. siječnja 1965. s izjavom A. B. od 6. travnja 2007. (list
115/116 spisa), uviđajem na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodeta I.
B. i vještaka za graditeljstvo M. Š., pregledom nalaza i
mišljenja navedenih vještaka (list 136- 143 spisa te od 144-176 spisa), te dopune
nalaza i mišljenja vještaka geodeta I. B. (list 207-214 spisa), kao i
dopune vještaka za graditeljstvo M. Š. (O.) (list 222 spisa),
rodnog lista A. V. (list 231 spisa), uporabne dozvole za građevine
izgrađene do 15. veljače 1968. (list 233/234 spisa), Uvjerenja U. odjela za
prostorno uređenje, I. S. od 6. ožujka 2008. sa skicama lica mjesta (list
235-237 spisa), saslušanjem svjedoka D. V., te tužitelja pod 1. D.
B. i tužitelja pod 2. A. B., dok drugih dokaznih prijedloga stranke
nisu imale.

5

P-3550/2016-85

3.1. Nakon tako provedenoga dokaznog postupka stranke nisu imale
daljnjih dokaznih prijedloga pa je ovaj sud upravo po prijedlogu stranaka zaključio
raspravljanje u ovoj pravnoj stvari.

3.2. Kako ovaj sud, a sve sukladno odredbi članka 2. Zakona o izmjenama i
dopunama Zakona o parničnom postupku ("NN" 117/03), više nije
ovlašten i obvezan potpuno i istinito utvrditi sporne činjenice o kojima ovisi
osnovanost zahtjeva, to je sud po prijedlogu stranaka i zaključio raspravljanje u
ovoj pravnoj stvari. Valja naglasiti da su od 1. prosinca 2003. godine, a sukladno
odredbi članka 282. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom
postupku, stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i
predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice.

3.3. Naime, sudovi odlučuju o tužbenom zahtjevu na temelju činjenica koje
utvrde u postupku, sukladno odredbi članka 7. Zakona o parničnom postupku
(„NN“, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07,
84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP) (načelo materijalne
istine), a stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i
predložiti dokaze koji te činjenice potvrđuju.

4. Konačni tužbeni zahtjev tužitelj pod 1. D. B. je postavio
podneskom od 8. travnja 2020. a tužitelj pod 2. A. B. podneskom od 14.
travnja 2021. na način kako je to navedeno u izreci presude pod točkama I., II., III.
i IV.

5. Tužbeni zahtjev tužitelja pod 1. D. B. je osnovan a tužbeni
zahtjev tužitelja pod 2. A. B. je neosnovan.

6. Pregledom izvatka iz zemljišne knjige za čest. zem. 2201/1, Z.U. 705
K.O. P. razvidno je da je predmetni pašnjak uknjižen za cijelo na R.
H..

6.1. Pregledom Posjedovnog lista broj 147 za K.O. P. čest. zem.
2201/1 u naravi pašnjak i šuma razvidno je da je navedena čestica zemlje u
naravi Općenarodna imovina za cijelo (1/1).

6.2. Pregledom Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 15. lipnja 2007.
razvidno je da je sklopljen između A. B., udove Ivana, s jedne strane kao
Primateljice uzdržavanja, i D. B., pok. P., s druge strane kao
Davatelja uzdržavanja. U članku 1. Ugovora stoji da je Primatelj uzdržavanja
vanknjižni suvlasnik i isključivi posjednik 38/100921 dijela nekretnine označene
kao čest. zem. 2201/1, Z.U. 356, K.O. P., zv. R. a koji dio da zaprima
površinu od 1330 m², te da je označen na skici U. ovlaštenog inženjera
geodezije S. Š. iz S., koja da čini sastavni dio ovog Ugovora,
omeđen točkama 99.57, 101,2, 104,51., 106,55., 107,96., 109,94, 103,06., a koja
nekretnina u naravi sačinjava obiteljska kuća s pomoćnim objektima i
pripadajućom okućnicom, te da garantira da navedene nekretnine nisu
opterećene nikakvim uknjiženim i neuknjiženim teretima u korist treće osobe.
Člankom 2. Primatelj uzdržavanja da je voljan nekretninu navedenu u prethodnom
članku ovog Ugovora u odnosu na koju je pokrenut postupak utvrđenja prava
uknjižbe prava vlasništva protiv formalnog vlasnika O. K. pred mjesno
nadležnim sudom, ostaviti Davatelju uzdržavanja koji inače s njom živi i dijelu
spomenuto domaćinstvo, te ga ujedno po njenoj smrti ovlašćuje da kao jedini
vlasnik navedene nekretnine preuzme njenu ulogu tužitelja u cilju okončanja
spomenutog sudskog postupka, a za što ju se obvezuju uzdržavati, ispomagati i
njegovati u slučaju bolesti sve do njene smrti, te je sahraniti sukladno lokalnim
običajima. Primatelj uzdržavanja u članku 3. nad nekretninama koja su predmet

6

P-3550/2016-85

Ugovora zadržava pravo doživotne upotrebe, te da ovlašćuje Davatelja
uzdržavanja da može izvršiti upis prava vlasništva na spomenutim nekretninama
nakon smrti Primatelja uzdržavanja nakon predočenja njezina smrtnog lista.
Ugovorne strane su suglasne da će sve nesuglasice vezane za ostvarenje ovog
Ugovora rješavati mirnim putem. Predmetni ugovor ovjeren je kod JB B. K. iz S. pod brojem ovjere OV-3817/2007 dana 26.
lipnja 2007.

6.3. Pregledom rješenja o nasljeđivanja ovog suda poslovni broj O-
4913/2015 od 29. prosinca 2015. iza smrti pokojne A. (A.) B. razvidno je
da su njezinim nasljednicima proglašeni A. B., A. S., I. B.,
D. B., B. J., V. Ž. i D. B., a da ostavinsku
imovinu ne sačinjava utužena nekretnina niti kao izvanknjižno vlasništvo pok.
A. A. B..

6.4. Pregledom Uvjerenja Upravnog odjela za prostorno uređenje,
I. S. od 6. ožujka 2008. razvidno je da je taj U. odjel na temelju
članka 172. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku u R. H.
i na temelju članka 330. stavka 3. Zakona o prostornom uređenju i gradnji rješava
po zahtjevu podnositelja D. B., iz P., izdaje uvjerenje kojim na
kat. čest. zem. 2201/1 K.O. P. izgrađeni su objekti (obiteljska kuća,
stambena prizemnica i pomoćni objekt) prije 15. veljače 1968. Navedene
građevine da su prikazane geodetskom situacijskom nacrtu stvarnog stanja
(situacije) i u snimci postojećeg stanja građevina oznake Idejno rješenje
izgrađeno od V. d.o.o. S. od 12/2004 koje da su sastavni dio Uvjerenja.
6.5. Pregledom Uporabne dozvole za građevine izgrađene do 15. veljače

1968. Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje Klasa: UP/I361-05/15-
30/000003, Ur. broj: 2181/1-11-00-06/01-16-0005 od 25. travnja 2016. izdane po
zahtjevu D. B. na temelju članka 99. stavka 1. Zakona o gradnji,
razvidno je da se utvrđuje da su: Stambena građevina i njoj pripadajuće pomoćne
građevine: dimna kuhinja, garaža, bunar, štala, kokošinjac te ostava i kokošinjac,
na katastarskoj čestici 2201/1 K.O. P., izgrađene prije 15. veljače 1968. II.
Podaci o građevini da su: a) osnovna građevina je stambena slobodnostojeća,
razvijenog tlocrtnog oblika prema skici izmjere, visine P+1 kat, s kosim krovom,
dijelom prizemlje s kosim krovom, a dijelom prizemlje s ravnim krovom i terasa, b)
pomoćna građevina- dimna kuhinja je poluugrađena tlocrtnih dimenzija cca 4 m x

4.7 m, visine prizemlje pod kosim krovom, c) pomoćna građevina-garaža je
poluugrađena prizemnica pod ravnim krovom tlocrtnih dimenzija cca 5m x 5,3 m,
d) pomoćna građevina-bunar, e) pomoćna slobodnostojeća građevina-štala
visine P+Pot pod kosim krovom, pobližih dimenzija zatvorenog volumena 8,5mx
4,4 m sa stubištem i terasom, f) pomoćna slobodnostojeća građevina-kokošinjac i
ostava zatvorene površine cca 16.80 m², g) pomoćna slobodnostojeća građevina-
kokošinjac zatvorene površine cca 2,2 m². Točkom III. određeno je da se
ispitivanja ispunjavanja temeljnih zahtjeva za građevinu, lokacijskih uvjeta, te
drugih uvjeta i zahtjeva nije prethodilo izdavanju ove dozvole.

6.6. Pregledom izjave od 15. travnja 2019. (list 106 spisa) A. S.,
rođene B., razvidno je da navedenom izjavom A. S., priznaje u cijelosti
pravo vlasništva u odnosu na nekretninu označenu u sudskom postupku pred
Općinskim sudom u Splitu broj P-3550/2016 i to da priznaje tužitelju ove izjave i
svojem bratu A. B., za 4/6 dijela, koje je on naslijedio iza njihovih pravnih
prednika i diobom unutar obitelji. Nekretnina da je označena kao fizički odijeljen
dio čest. zem. 2201/1, Z.U. 705 u naravi obiteljska kuća i pomoćni objekt te

7

P-3550/2016-85

okolno zemljište. Sada pokojna A. B. da je bila udana za I. B.
(njezinog oca) a I. B. da je naslijedio M. B. i C. B. ženu
M.. Upravo da je C. B. izgradila predmetnu kuću i držala u posjedu
okućnicu koja je predmet ovog postupka jer da je ona imala mirovinu pok. M.
B. koji je preminuo 1917. za vrijeme A.-U.. Dakle, C. B. da
je izgradila predmetnu kuću, ogradila okućnicu i izgradila pomoćne objekte na
zemljištu koje je pripadalo M. B.. C. da je imala dvoje djece i to I. i
A.. I. B., pok. M., da je imao četvero djece i to P., D., A. i
A. (kao davateljicu ove izjave). Teta A. B., rođena B., pok.
M., da je imala četrnaestero djece, međutim, njezin dio da je pripao muškoj
djeci I. B., pok. M.. Djeca pok. I. B., pok. M., da su
sastavila Kupoprodajni ugovor 1980. kojim je D. (D.) B., pok. I.,
prodao svom bratu P. B., pok. I., svoj dio predmetne nekretnine dok
su oni definirali, kao trećem bratu A. B., pok. I. (tražitelja ove izjave),
da pripada dio te kuće u naravi soba i druge prostorije. To je upravo po redu
nasljednik iza pok. A. (A.) B.. I. B., pok. M., da je na
temelju Rješenja o nasljeđivanju ovog suda poslovni broj O-3/65 od 23. siječnja

1965. naslijedila A. (A.) B., udova I., uslijed odreke P. B.,
D. B. i nje A. S. (ranije B.) i njihovog brata A. B., svi
pok. I.. C. B., udovu M., da su na temelju rješenja o nasljeđivanju
ovog suda poslovni broj O-663/67 od 5. svibnja 1968. naslijedili kćer A.
B., te unuci P. B., D. B. i A. B., svi pok. I.. D.
(D.) B., pok. I., da je prodao P. B., pok. I., svoj dio
predmetne kuće kupoprodajnim ugovorom od 8. lipnja 1980. A. B. da se
odrekla svog dijela predmetne kuće i zemlje u korist A. B., pok. Ivana.
Ako se uzme u obzir kako je rodonačelnik M. B., pok. D. (G.), koji je
poginuo 1917. na A., proizlazi kako je A. B. pok. I., suvlasnik
predmetne nekretnina za 4/6 dijela dok ona da nije suvlasnik te nekretnine.
Tužitelju D. B. da bi pripala preostala 2/6 dijela predmetne nekretnine
kao nasljedniku pok. P. B. koji je kupio udio D. B..

6.7. Pregledom rješenja o nasljeđivanju ovog suda poslovni broj O-663/67
od 7. svibnja 1968. iza smrti pok. C. B., udove M., razvidno je da su
njezinim nasljednicima proglašeni A. B., žena A., P. B.,
D. B. i A. B., svi pok. Ivana, a da ostavinsku masu sačinjavaju
nekretnine: 3/8 dijela čest. zem. 264, 283 Z.U. 511 K.O. P..

6.8. Pregledom rješenja o nasljeđivanju ovog suda poslovni broj O-3/65 od

23. siječnja 1965. iza smrti pok. I. B. razvidno je da je njegovom
nasljednicom proglašena A. B., udova I. za cijelo, a da njegovu
ostavinsku masu sačinjavaju nekretnine upisane u Z.U. 81, 82, 94 K.O. P..
6.9. Pregledom Izjave A. B. od 6. travnja 2007. razvidno je da
navedena izjavljuje da pri punoj svijesti, samostalno i bez ičijeg nagovora da
obiteljsku kuću koja je izgrađena od stane njezinih pokojnih roditelja M. i C.
B. na čest. zem. 2201/1. Z.U. 705 K.O. P., a koja predstavlja njihovo
izvanknjižno vlasništvo, s obzirom da je locirana na parceli koja se formalno nalazi
u režimu opće narodne imovine, u odnosu na koju bi na temelju zakonskog reda
nasljeđivanja kao njihova kći imala pravo na ½ dijela, dok bi druga pripadala
nasljednicima njezinog pokojnog brata I. B., da izjavljuje da navedeni
suvlasnički dio u cijelosti ustupa djetetu svog nećaka pok. P. B., tj.
njegovom sinu D. B., iz P., te da ga ovlašćuje da se u trenutku
sređivanja zemljišno knjižnog stanja samostalno i bez njezinoga daljnjeg učešća

8

P-3550/2016-85

na temelju te izjave uknjiži u zemljišnim knjigama nadležnog suda kao vlasnik na
svoje ime ili da u slučaju pokretanja ostavinskog postupka po smrti njezinih
prednika u odnosu na ovaj dio nekretnine proglasi isključivim vlasnikom, odnosno
da se po njezinoj smrti ovaj dio nekretnina u ostavinskom postupku izuzme iz
ostavinske mase.

6.10. Pregledom spisa ovog suda poslovni broj P-3221/2009 razvidno je da
je po tužbi tužiteljice A. B. protiv O. K. ovaj sud donio odluku kojom je
odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice:

"1.Utvrđuje se da je tužiteljica A. B. ud. I. iz P., isključivi vlasnik

1.320 m2, čest. zem. 2201/1, Z.U. 705, K.O. P. i to baš onog njenog dijela
koji je označen točkama A,B,C,D,E,F,G,H,A u vještvu T. Č.
dipl.ing.geod., stalnog sudskog vještaka za geodeziju i hidrografiju koje je dana

17. rujna 2013. izrađeno za potrebe odlučivanja u ovoj pravnoj stvari, kao i
popratnoj Situaciji tereta S. Š. br.02/07 iz prosinca 2006.godine, te je
ista ovlaštena temeljem ove presude zatražiti i postiži upis prava korištenja u
katastru i uknjižbu prava vlasništva u zemljišnoj knjizi nadležnog suda na svoje
ime uz istodobno brisanje suvlasničkog prava navedenog dijela nekretnine u
naznačenoj površini i unutar označenih točaka sa imena tuženika.

2. Dužan je tuženi pod prijetnjom ovrhe i u roku od 15 dana naknaditi tužiteljici
troškove ovog postupka.", jer O. K. nema pasivni legitimitet odnosno, kako
to navodi sud, tužiteljica je tužila pogrešnu osobu protiv koje ne može sa
uspjehom postići utvrđenje da je vlasnica a niti odobrenje da zatraži postigne upis
svoga prava. U tom predmetu dala je iskaz tužiteljica sada pok. A. B. (list
16 i 17 spisa) koja je navela da je predmetna nekretnina bila vlasništvom njenog
supruga pok. I. B.. Njoj da nije poznato kako je on stekao tu nekretninu
ali kada se ona udala za njega 1937. da je ta nekretnina već bila njegovo
vlasništvo. U to vrijeme to da je bila neobrađena ledina ograđena suhozidima.
Nakon što su sklopili brak da su na toj nekretnini započeli graditi kuću koja je bila
dovršena 1938. U tu kuću da se uselila i da je živjela i na dalje. U gradnji kuće da
su pomagali i njena svekrva i drugi radnici. Njen suprug da je umro 1946. pa da je
ona tu nekretninu stekla rješenjem o nasljeđivanju a ostale nekretnine da su njena
djeca podijelila. Također tu činjenicu da nitko nije osporavao. Prije izgradnje te
kuće na toj nekretnini da je njen pokojni svekar M. B. čuvao stoku, a kako
joj je to pričala njena svekrva.

6.11. Pregledom spisa ovog suda poslovni broj P-6488/09 razvidno je da je
postupak vođen po tužbi A. B., pok. I., protiv A. B. i D.
B., radi smetanja posjeda i suposjeda, te je rješenjem ovog suda od 15.
lipnja 2012. utvrđeno da je tuženik pod 2. D. B. smetao tužitelja A.
B. u posljednjem mirnom posjedu sobe položene na prvom katu, s
jugozapadne strane kuće sagrađene na čest. zem. 2201/1, K.O. P., time što
je točno neutvrđenog dana, a u vremenskom periodu od 7. do 15. travnja 2009.
promijenio bravu na ulaznim vratima sobe, pa je tuženiku D. B.
naloženo da uspostavi prijašnje posjedovno stanje na način da tužitelju A.
B. preda ključeve novopostavljene brave, te mu se zabranilo takvo i slično
smetanje ubuduće. Navedenom odlukom odbijen je tužbeni zahtjev u odnosu na
tuženu pod 1. A. B..

6.12. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka geodeta I. B.
proizlazi da je vještak dao svoj nalaz i mišljenje u svrhu identifikacije čest. zem.
2201/1 K.O. P., a radi utvrđenja prava vlasništva. Naime, uvidom u
službene evidencije Područnog ureda za katastar S., I. S., i Z.K.

9

P-3550/2016-85

Odjela Općinskog suda u Splitu, Z.K. O. S., da je utvrđeno da je predmetna
čestica usklađena oblikom i površinom. Predmetna čestica zemlje 2201/1 K.O.
P. u naravi da predstavlja česticu ukupne površine 3.538235 m², pod više
kultura. Predmetni posjed da se nalazi na zapadnom dijelu čestice (Prilog 1)
nalazu i mišljenju. Posjed u naravi da predstavlja stambenu zgradu, anagrafske
oznake B. 45, površine 152 m², garažu, površine 27 m², dimnu kuhinju,
površine 20 m², pomoćni objekt (ostava) površine 18 m², pomoćni objekt (štala),
površine 38 m², ostava, površine 18 m² i dvorište, površine 1075 m². Ukupna
površina posjeda da je 1330 m², te da predstavlja 1330/3538235 dijela čest. zem.
2201/1, K.O. P.. Posjed da je na skici vještva šrafiran crvenom bojom i
omeđen točkama A, B, C…, L,M,A. Sa sjeverne strane da je omeđen postojećim
objektima, s istočne i južne strane suhozidom dok je sa zapadne strane omeđen
dijelom suhozidom, a dijelom postojećim objektima.

6.13. U dopuni nalaza i mišljenja sudski vještak za geodeziju I. B.
je naveo da na temelju Zapisnika od 16. rujna 2020. po prijedlogu tužitelja pod 2.
A. B. daje dopunu svoga ranijeg nalaza na način: da predmet spora
predstavlja "stara kamena" kuća, na Skici vještva označena točkama A., B.,
C…..K., L., A, šrafirana crvenom bojom, površine 152 m², položena na dijelu kat.
čest. zem. 2201/1 K.O. P.. Naime, ponovnom dopunom od 19. listopada

2020. vještak za geodeziju je naveo da predmet spora predstavlja "stara kamena"
kuća, na Skici vještva označena točkama A., B., C.,…. H., I., J., šrafirana crvenom
bojom, površine 113 m², položena na dijelu k.č. 2201/1, K.O. P., te je
priložio skicu (list 213/214 spisa).

6.14. U svom pisanom nalazu i mišljenju vještak za graditeljstvo i procjenu
nekretnina M. Š. je naveo da je uviđajem na licu mjesta uočeno da je
na naznačenom dijelu čest. zem. 2201/1 Z.U. 705, K.O. P. (k.č.z. 2201/1,
PL 147 K.O. P.) u vremenu od 15. veljače 1968. izgrađeno više zgrada
različitog načina korištenja i to:

1) slobodnostojeća građevina stambene namjene, razvijenog tlocrtnog oblika,
površine pod građevinom P=152 m², dijelom katnosti P+1 (osnovni dio ove
građevine, građen tijekom 30-tih godina 20. stoljeća, a izgrađen do 1938.) dijelom
prizemlje s kosim krovom, a dijelom prizemlje s ravnim krovom i terasa (građeno
tijekom 60.-tih godina 20.tog stoljeća, a izgrađeno prije 15. veljače 1968).
2) poluugrađena građevina koja se koristi kao pomoćna građevina-dimna kuhinja,
tlocrtnih dimenzija cca 4,0 mx 4,7 m, površine pod građevinom P-20 m², katnosti
prizemlje pod kosim krovom, koja je građena tijekom 60- tih godina, 20.tog
stoljeća, a izgrađena prije 1968.

3) poluugrađena građevina koja se koristi kao pomoćna građevina-garaža,
tlocrtnih dimenzija cca 5,0 m x 5,3 m, površine pod građevinom P=27 m², katnosti
prizemlje pod ravnim krovom, koja je građena tijekom 60.-tih godina, 20.tog
stoljeća, a izgrađena prije 15. veljače 1968.

4) slobodnostojeća građevina koja se koristi kao pomoćna građevina-štala, sa
stubištem i terasom, tlocrtnih dimenzija zatvorenog dijela cca 8,5 m x 4,4 m,
površine pod građevinom P-38 m², katnosti P+Pot pod kosim krovom, koja je
građena tijekom 60-tih godina, 20.- tog stoljeća, a izgrađena prije 15. veljače

1968.

5) slobodnostojeća građevina koja se koristi kao pomoćna građevina-kokošinjac i
ostava, razvijenoga tlocrtnog oblika, površine pod građevinom zatvorenog dijela
P=18 m², katnosti prizemlje, koja je građena tijekom 60.-tih godina, 20.tog
stoljeća, a izgrađena prije 15. veljače 1968.

10

P-3550/2016-85

6) slobodnostojeća građevina koja se koristi kao pomoćna građevina-kokošinjac,
tlocrtnih dimenzija zatvorenog dijela cca 2,3 m x 3,5 m, površine pod građevinom
zatvorenog dijela P=8 m², katnosti prizemlje, a koja je građena tijekom 60-tih
godina, 20.-tog stoljeća, izgrađena prije 15. veljače 1968. s time da postoji
mogućnost da je naknadno tlocrtno proširivana.

7) pomoćna građevina-bunar, tlocrtnih dimenzija cca 4m-5 m x 4,7 m, koji je
građen tijekom 60.-tih godina, 20.-tog stoljeća, a izgrađen je prije 15. veljače

1968.

Dakle, da se može zaključiti da je osnovni dio stambene kuće koji je građen
tijekom 30.-tih godina 20.-tog stoljeća, a najvjerojatnije izgrađen do 1938., tijekom

60.tih godina, 20.-tog stoljeća, a svakako do 15. veljače 1968., nadograđen
aneksima s jugozapadne i sjeverozapadne strane. Također, tijekom 60.-tih godina

20.-tog stoljeća, a svakako do 15. veljače 1968., izgrađeno je šest pomoćnih
građevina, uključujući i bunar.

6.15. U danoj dopuni nalaza i mišljenja od 19. ožujka 2021., a po
prigovorima, vještak za graditeljstvo M. Š. je naveo, a sukladno dopuni
vještaka za geodeziju I. B. iz listopada 2020., da može kazati da se u
naravi radi o građevini stambene namjene, razvijenoga tlocrtnog oblika, dijelom
katnosti P+1 s kosim krovom, a dijelom prizemlje s ravnim krovom i terasom.
Osnovni dio te građevine (onaj dio katnosti P*1 s kosim krovom), da se proteže u
smjeru sjeveroistok-jugozapad, izgrađen je od kamenih blokova iznutra ožbukanih
s drvenim međukatnim konstrukcijama i uglavnom drvenom stolarijom, a sudeći
po načinu gradnje da pretpostavlja da je građen tijekom 30.-tih godina 20.-tog
stoljeća, a po tvrdnjama tužitelja završen je prije 1938., što da se može uzeti kao
vjerodostojan podatak. Uz sjeverozapadni zid osnovnog dijela građevine
naknadno da je izgrađen dio građevine katnosti prizemlje s ravnim krovom i
terasa sa stubištem koje služi kao pristup I. katu osnovnog dijela ove građevine,
izgrađen od armiranog betona, objekt da je obostrano ožbukan s drvenom
stolarijom. Navedeni način gradnje da je karakterističan od 1940. do 1970., a s
obzirom da je objekt evidentiran prije 15. veljače 1968., kao i po stanju objekta, da
zaključuje da je ovaj dio građevine s terasom građen tijekom 60.-tih godina 20.-
tog stoljeća, svakako da je izgrađen prije 15. veljače 1968.

6.16. Saslušani svjedok D. V. je u svom iskazu naveo da su mu
nazočni tužitelji pod 1. i pod 2. rođaci i da je on dolazio kod pokojne A. B. u
njihovu staru kuću u kojoj su svi oni živjeli. P. mu je i da su kasnije
dograđivali tu staru kuću i to pokojni P. B. i brat nazočnog D.
B.. On da živi u drugom naselju tako da mu nisu poznate sve činjenice glede
njihove imovine. Sjeća se da je pokojna A. (A.) B. živjela u toj staroj kući
i po njegovim saznanjima o njoj su se skrbili pokojni P. i njegova supruga
M., a nakon njihove smrti unuk D., a jesu li druga djeca što doprinosila on
da nema o tome saznanja. Ne zna je li pokojna A. B. raspolagala svojom
imovinom. Poznato mu je iz priča starijih da je pokojna A. B. ostala udovica
s četvoro djece i da su joj bližnji pomagali u gradnji kuće. Što se tiče
nadograđenog dijela kuće da su to gradili pokojni P. i pokojni D. B..
Pokojni P. B. da je bio otac D. B. a brat tužitelja pod 2. A.
B.. Pokojni D. B. da je brat A. B., ovdje tužitelja pod 2. Sjeća
se da su tu dograđenu kuću gradili pok. P. i pok. D. B., a onda je
pokojni D. B. svoj dio prodao bratu P. B.. Međutim, da se sjeća da
je u toj kući bila jedna stara baka, misli da se zvala C. koja je isto živjela u toj
kući i da ne zna kad je ta baka umrla. Ne zna tko je I. B., pok. M..

11

P-3550/2016-85

Nema saznanja da je A. B. netko za vrijeme života ometao u korištenju i
pravu vlasništva te kuće. Nije mu poznato je li sestra pokojnog I., muža
pokojne A. B., tražila svoj dio od predmetne kuće.

6.17. U svom iskazu saslušani tužitelj pod 1. D. B. je naveo da on
od rođenja živi u predmetnoj nekretnini. Po njegovim saznanjima koje ima od
svoje bake pokojne A. B. zna da se stara kuća gradila negdje oko 1938.
koju je pokojna A. B.. gradila sa svojim suprugom. Njezin suprug da je
poginuo u II. svjetskom ratu, a naknadno da je proglašen umrlim. Zajedno s
bakom da živjela i njezina svekrva pokojna C. B. koja je umrla 1967.
Pokojna A. B. da je imala 4 djece sada pokojne D. i P. B.,
nazočnog A. i kćerku A.. S predmetne nekretnine svi da su otišli osim
pokojnog P., njegovog oca, koji je zajedno sa svojom suprugom uzdržavao
pokojnu A. B.. Pokojna A. B. da je uvijek govorila i to da se znalo u
obitelji da tko ostane s njom da njemu ostane predmetna nekretnina. To nikada da
nije bilo sporno sve do smrti njegovog oca P. a onda i po smrti strica pokojnog
D. B.. Od tada da je stric A. pokazao apetite-interese prema
predmetnoj nekretnini. Predmetna nekretnina da se dograđivala i da ju je
dograđivao njegov sada pokojni otac ponašajući se u cijelosti kao da je njegova.
Ta dogradnja da je išla sporo ovisno o novčanim sredstvima, pa da se tako prvo
nadograđivala dimna kuhinja, garaža, pojata, kokošinjac….Stric A. u tome da
nije sudjelovao, ali da je sudjelovao u postavljanju katne konstrukcije na tavanu
stare kuće. Za te radove baka da je rekla da je platila sinu A. za pomaganje.
Baka A. B. da je prodala jednu svoju zemlju na K. i novac od te
prodaje da je dala svom sinu A. B., čime da su svi držali da je A.
namiren i da se neće dirati u kuću koja da ostaje P. B.. Nakon smrti
roditelja on da je nastavio uzdržavati svoju baku i s bakom A. da je sklopio
Ugovor o doživotnom uzdržavanju u koji da je ušla ta nekretnina, a to da je bilo na
bakino inzistiranje. Nasljednici taj ugovor nisu osporavali pa tako ni stric A.
B.. Režijske troškove za predmetnu nekretninu da je snosio njegov otac
P., a nakon njegove smrti da snosi on, a da je snosio i trošak legalizacije. Stric
A. B. nikada da nije snosio nikakve troškove glede predmetne kuće. S
obzirom da je stric A. B. još za života A. B. pokazivao svoje
pretenzije spram nekretnine pokojna A. B. i on da su pokušali s njim
razgovarati i da vide što on traži, ali na žalost baka da se s njim nije uspjela ništa
dogovoriti i u konačnici da je s njim sklopila Ugovor o uzdržavanju. Stric A. da
je samo povremeno dolazio u posjet majci za vrijeme njezinog života, a nakon
njezine smrti da nije bio nego dva puta. Uplatnice za režijske troškove ranije da su
glasile na ime njegovog pokojnog oca, a sada da glase na njegovo ime. Nije mu
poznato kako su nasljednici podijelili imovinu nakon smrti pok. I. B., ali
da je vidio sudsko rješenje i da su se djeca pokojnog I. B. odrekla u
korist svoje pokojne majke A. B.. U toj kući da njegova obitelj živi od 1938.,
a poznato mu je da je vođen i postupak smetanja posjeda kojeg da je vodio
njegov stric A., protiv svoje majke i njega i to glede sobe u staroj kući. Tu
parnicu da je A. B. dobio u odnosu na njega ali ne i u odnosu na baku.
Odlukom suda stric A. B. da je utvrđen suposjednikom sobe u staroj kući a
to da je bilo nakon smrti njegovog oca P. (brata strica A.). Nije mu poznata
prodaja između P. i D.. Pokojna baka A., koliko se sjeća, da je imala
nekakva primanja nakon uspostave R. H., negdje 1994. ali ne zna
kolika su bila ta primanja. Ne zna ništa o tome je li njegova pokojna baka C.
imala kakva novčana primanja. Sjeća se da je stric A. B. prije nekoliko

12

P-3550/2016-85

godina od njega tražio iznos od nekih 200.000,00 HRK za svoj dio, o čemu on da
nije htio niti razgovarati s obzirom na njegovo potraživanje i stanje te sobice za
koju traži taj iznos.

6.19. Tužitelj pod 2. A. B. je u svom iskazu naveo da je predmetnu
staru kuću dobio od svoje pokojne bake C. B. i to nasljeđivanjem. Također
da mu je i njezina kći, a njegova tetka A., ustupila svoj nasljedni dio. Ta baka
C. da je imala svoju mirovinu 50 godina. Njegov otac da je streljan u II.
svjetskom ratu, i iza njega da je ostalo petero djece, s tim da je sin M., koji je
bio iz prvog braka, umro kao momak, a sestra A. da se odrekla imovine oca u
korist svoje braće. Na predmetnoj staroj kući on da je osim tavana napravio i
vrata. On da u cijelosti priznaje ugovor o doživotnom uzdržavanju svoje majke, ali
njegova majka da nije bila vlasnica stare kuće, a što sve da proizlazi iz rješenja o
nasljeđivanju. On da je pomagao u gradnji pomoćnih objekata, ali radi svoje plaće
da nije bio u stanju i financijski pomagati gradnju. Međutim, kako njegova majka
nije imala mirovinu do 1990., brat D. i on da bi joj davali male novčane iznose.
Nadalje, njegova majka da mu nije dala nikakav novac od prodaje zemljišta u
K.. On da nema ključ od stare kuće jer da je D. promijenio bravu pa
tako da nema pristupa toj kući. Nikad da nije snosio nikakve režijske troškove za
staru kuću ni nakon smrti bake C., a to iz razloga jer je D. sklopio ugovor
kojim se obvezao uzdržavati njegovu majku i sahraniti je. On da je to i napravio.
Sjeća se da se ova nekretnina spominje u C. rješenju o nasljeđivanju. Iza
smrti pokojnog I. B. da se sjeća da njegov pokojni otac nije imao ništa
jer je on umro prije svoje majke pokojne bake C.. Nikada da nije imao ključ od
vanjskih vrata stare kuće, ali da je imao ključ od svoje sobe koja se nalazi u toj
staroj kući. Tu staru kuću da je gradila njegova baka C. od svoje penzije i oni
da su svi u kući živjeli od bakine mirovine i njegova majka da se udala 1937. za
njegovo oca. Njegov otac, naime, da nije nigdje radio, bavio se poljoprivredom i
od te poljoprivrede da je uzdržavao svoju obitelj koju je imao prije braka s
pokojnom A. B.. Ta prva supruga da je preminula pri porodu. Podatke o
gradnji kuće da ima iz priča sa svojom sada pokojnom bakom C..

7. Na temelju tako provedenoga dokaznog postupka ovaj sud zaključuje:
- da je predmet ovo postupka čestica zemlje 2201/1 K.O. P. koja u
naravi da predstavlja česticu ukupne površine 3.538235 m², pod više
kultura. Predmetni posjed da se nalazi na zapadnom dijelu čestice i da
predstavlja stambenu zgradu, anagrafske oznake B. 45, površine 152
m², garažu, površine 27 m², dimnu kuhinju, površine 20 m², pomoćni objekt
(ostava) površine 18 m², pomoćni objekt (štala), površine 38 m², ostava,
površine 18 m² i dvorište, površine 1075 m². Ukupna površina posjeda da
je 1330 m², te da predstavlja 1330/3538235 dijela čest. zem. 2201/1, K.O.
P.. Posjed da je na skici vještva šrafiran crvenom bojom i omeđen
točkama A, B, C…, L,M,A. Sa sjeverne strane da je omeđen postojećim
objektima, s istočne i južne strane suhozidom dok je sa zapadne strane
omeđen dijelom suhozidom, a dijelom postojećim objektima, odnosno po
zahtjevu tužitelja pod 2. A. B. da predmet spora predstavlja "stara
kamena" kuća, na S. vještva označena točkama A., B., C.,…. H., I., J.,
šrafirana crvenom bojom, površine 113 m², položena na dijelu k.č. 2201/1,
K.O. P., te je priložio skicu (list 213/214 spisa),

- da je predmetna nekretnina slobodnostojeća građevina stambene
namjene, razvijenog tlocrtnog oblika, površine pod građevinom P=152 m²,
dijelom katnosti P+1 (osnovni dio ove građevine, građen tijekom 30-tih