- 1 -              Rev 507/2018-6

 

 

 

 

 

Broj: Rev 507/2018-6

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Marine Paulić članice vijeća, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja A. B. d.d. (ranije K. b. Z.), Z. (OIB: ...), kojeg zastupa punomoćnica M. Lj. iz Odvjetničkog društva G. & partneri, u Z., protiv ovršenika M. P. iz P. (OIB: ...), zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda K. S. i N. Ž., u Č., radi ovrhe, odlučujući o reviziji ovrhovoditelja podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž Ovr-134/17-2 od 20. rujna 2017., kojom je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Ovr-16/17-6 od 30. siječnja 2017., u sjednici vijeća održanoj 28. prosinca 2021.

 

r i j e š i o   j e :

 

              I. Prihvaća se revizija ovrhovoditelja, te se ukidaju rješenje Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž Ovr-134/17-2 od 20. rujna 2017., i rješenje Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Ovr-16/17-6 od 30. siječnja 2017. te se predmet vraća istom sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem prvog stupnja odlučeno je:

 

"I.              Prihvaća se žalba ovršenika M. P. podnesena dana 26. siječnja 2017. godine protiv rješenja o ovrsi broj: Ovr-16/17-2 od 09. siječnja 2017. godine te se rješenje o ovrsi broj: Ovr-16/17-2 od 09. siječnja 2017. godine ukida i prijedlog za ovrhu podnesen dana 12. srpnja 2016. godine se odbacuje.

II.              Nalaže se ovrhovoditelju K. b. Z. d.d. Z., OIB ... da ovršeniku M. P. iz P.,  OIB ... naknadi troškove postupka u iznosu od 1.962,50 kuna u roku od 8 dana."

 

2. Rješenjem suda drugog stupnja od 20. rujna 2017. odbijena je žalba ovrhovoditelja te je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Čakovcu.

 

3. Protiv rješenja suda drugog stupnja reviziju je podnio ovrhovoditelj pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. toč. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 43/13, 89/14 - dalje: ZPP) u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – dalje: OZ).

 

4. Ovrhovoditelj predlaže da revizijski sud prihvati reviziju, pobijano rješenje preinači odnosno ukine i predmet vrati sudu na ponovno suđenje.

 

5. Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

6. Revizija je osnovana.

 

7. Revident navodi kako podnosi reviziju na temelju odredbe čl. 382. st. 2. toč. 1. ZPP u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ. U reviziji su navedena sljedeća pitanja:

              "1. Ima li Zaključak o predaji nekretnine kupcu donesen u ovršnom postupku radi prodaje nekretnine ovršenika učinak ovršne isprave na temelju koje kupac može podnijeti prijedlog radi ispražnjenja i predaje nekretnine u istom ovršnom postupku u kojemu je nekretnina prodana?

              2. Ukoliko je odgovor na prethodno pitanje negativan, odnosno ukoliko zaključak o predaji nekretnine kupcu nije ovršna isprava, može li ipak ta isprava biti osnova za podnošenje prijedloga za ovrhu radi ispražnjenja i predaje nekretnine kupcu unutar ovršnog postupka u kojemu je ista nekretnina i prodana kupcu, a na temelju samog zakona (odredbe članaka 127.-131. Ovršnog zakona – Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14)?

              3. Može li kupac kao ovrhovoditelj, a sukladno članku 128. stavku 1. Ovršnog zakona, i nakon donošenja rješenja o ovrsi radi prodaje nekretnine podnijeti prijedlog za ovrhu radi ispražnjenja i predaje nekretnine kupcu na temelju zaključka o predaji a nakon pravomoćnosti rješenja o dosudi o istome ovršnom postupku i u slučajevima kada ispražnjenje i predaja nekretnine nisu zatraženi već u prijedlogu za ovrhu radi prodaje nekretnine?"

 

Revident smatra da su pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, budući po ocjeni revidenta revizijski sud još uvijek nije zauzeo shvaćanje odlučujući o pojedinim predmetima na odjelnoj sjednici, a riječ je o pitanju o kojem postoji različita praksa drugostupanjskih sudova. Pritom prilaže reviziji odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske, rješenja županijskih sudova i rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, navedena u reviziji.

 

8. Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP u slučajevima u kojima je ne mogu podnijeti prema odredbi st. 1. ovoga članka, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude (rješenja) ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, primjerice pod toč. 1. ako o tom pitanju revizijski sud još uvijek nije zauzeo shvaćanje odlučujući u pojedinim predmetima na odjelnoj sjednici, a riječ je o pitanju o kojemu postoji različita praksa drugostupanjskih sudova. Prema odredbi st. 3. čl. 382. ZPP stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

9. Prema odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP u povodu revizije iz čl. 382. st. 2. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo zbog pitanja koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni zbog kojeg je podnesena i koje je u njoj naznačeno kao takvo, uz pozivanje na propise i druge izvore prava koji se na to pitanje odnose.

 

10. U tijeku postupka pred sudom prvog stupnja, koji je povodom žalbe ovršenika rješenjem od 30. siječnja 2017. ukinuo rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-16/17-2 od 9. siječnja 2017. i prijedlog za ovrhu odbacio, navodi se kako je 12. srpnja 2016. podnesen prijedlog ovrhovoditelja za ovrhu za ispražnjenje i predaju nekretnine i ovrhe nad pokretninama ovršenika radi naplate troškova postupka, a na temelju zaključka broj Ovr-2083/13, te kako je sud donio rješenje o ovrsi 9. siječnja 2017. pod poslovnim brojem Ovr-16/17-6, kojim je naložio ovršeniku da isprazni i preda nekretninu u posjedu ovrhovoditelju (kupcu), koji je na temelju rješenja o dosudi postao vlasnikom nekretnine.

 

11. Također je utvrđeno da je pobijano rješenje od 30. siječnja 2017. donijeto na temelju zaključka istog suda broj Ovr-2083/13, a koji zaključak predstavlja zaključak o predaji nekretnine kupci i isti ne predstavlja ovršnu ispravu u smislu odredbe čl. 23. OZ.

 

12. Drugostupanjski sud je pobijanim rješenjem od 20. rujna 2017. potvrdio takvo rješenje primjenjujući odredbu čl. 128. OZ.

 

12. 1. Prema odredbi čl. 128. st. 1. OZ ovrhovoditelj može već u prijedlogu za ovrhu prodajom nekretnine i kasnije sve do predaje nekretnine kupcu, zatražiti njezino ispražnjenje i predaju kupcu na temelju zaključka o predaji nekretnine kupcu. Prema st. 2. istog članka u slučaju iz st. 1. sud će u rješenju o ovrsi odrediti ispražnjenje nekretnine i njezinu predaju kupcu nakon pravomoćnosti rješenja o predaji nekretnine kupcu. Prema odredbi st. 3. istog članka, odredba st. 2. ovog članka ne primjenjuje se ako ovršenik ima pravo korištenja nekretnine kao najmoprimac, u skladu s odredbom čl. 127. st. 2. OZ. Prema odredbi st. 4. istog članka, nakon što donese zaključak o predaji nekretnine kupcu, sud će, na prijedlog kupca, pristupiti ovrsi radi ispražnjenja i predaje nekretnine kupcu. Prema st. 5. istog članka, ovrha iz st. 1. provodi se po pravilima ovog Zakona ispražnjenjem i predajom nekretnine. Prema odredbi st. 6. istog članka, u ovršnom postupku iz st. 5. ovog članka kupac stječe položaj ovrhovoditelja podnošenjem prijedloga iz st. 4.

 

13. Drugostupanjski sud izrazio je shvaćanje da ovrhovoditelj može ispražnjenje i predaju kupcu nekretnine zatražiti već u prijedlogu za ovrhu, pa i kasnije sve do predaje nekretnine kupcu, a na temelju ovršne isprave kojom se određuje ovrha prodajom nekretnine, a ne na temelju zaključka o predaji kao ovršnoj ispravi da predloži donošenje rješenja o ovrsi.

 

14. Stoga je drugostupanjski sud potvrdio prvostupanjsko rješenje, odnosno odbio žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu.

 

15. Takvo pravno shvaćanje nije u skladu s odredbama čl. 128. OZ.

 

16. S obzirom na naprijed navedeno i na razloge pobijanog rješenja, vidljivo je da ovrhovoditelj može već u prijedlogu za ovrhu i predaju nekretnine,a i kasnije sve do predaje nekretnine kupcu, zatražiti njezino ispražnjenje, te predaju nekretnine na temelju zaključka o predaji nekretnine, dok st. 3. istog članka propisuje da će sud nakon što donese zaključak o predaji nekretnine kupcu, na prijedlog kupca pristupiti ovrsi radi ispražnjenja i predaje nekretnine kupcu. Stoga se zaključuje da ovrhovoditelj odnosno kupac može tražiti ispražnjenje predmetne nekretnine i predaju iste kupcu na temelju zaključka o predaji nekretnine kupcu samo i isključivo u onom postupku u kojem je zaključak o predaji donesen, a ne pokrenuti novi ovršni postupak na temelju navedenog zaključka, kao što je po ocjeni nižestupanjskih sudova u konkretnom slučaju.

 

17. Navodi suda prvog i drugog stupnja su u principu pravilni, međutim iz stanja spisa, a i iz prijedloga na temelju kojeg je doneseno rješenje o ovrsi, vidljivo je da je kupac svoj prijedlog za ispražnjenje i predaju nekretnine podnio u istom ovršnom postupku u kojem je doneseno rješenje o ovrsi i rješenje o dosudi navedene nekretnine, i podnio ga je na broj Ovr-2083/13, dakle broj ovršnog postupka u kojem je doneseno rješenje o dosudi i zaključak.

 

18. Nejasno je za sada zašto je oformljen novi predmet pod brojem Ovr-16/17, umjesto da je predmetni prijedlog uložen u predmet Ovr-2083/13. Dakle, ovrhovoditelj je u istom postupku podnio prijedlog za ispražnjenje nekretnine na temelju zaključka koji je donesen u tom postupku, a činjenica da je oformljen novi spis je propust od strane suda, a ne propust od strane ovrhovoditelja, što očito sudovi prilikom donošenja pobijanih odluka nisu imali u vidu.

 

19. U takvoj pravnoj situaciji nižestupanjski sudovi trebali su prijedlog kupca za ispražnjenje i predaju nekretnine ocijeniti prijedlogom iz čl. 128. st. 4., 5. i 6. OZ, radi pristupanja ovrsi za ispražnjenje i predaju nekretnine kupcu, a budući da tako nisu postupili, počinili su bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ i čl. 128. st. 4., 5. i 6. OZ.

 

20. Zbog navedenog je ovaj sud na temelju odredbe čl. 394. st. 4. ZPP u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ prihvatio reviziju ovrhovoditelja, te ukinuo prvostupanjsko i drugostupanjsko rješenje i predmet vratio sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje, odnosno na daljnji postupak, s uputom da prijedlog ovrhovoditelja predan dana 14. srpnja 2016. uputi na predmet broj Ovr-2083/13 na daljnji postupak.

 

21. Odluka o troškovima postupka donijet će se u odluci o konačnoj stvari.

 

Zagreb, 28. prosinca 2021.

 

                                                                                    Predsjednik vijeća:

                                                                                    dr. sc. Jadranko Jug, v. r.