1

Poslovni broj: 2 Us I-743/2021-6

 

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: 2 Us I-743/2021-6

 

 

U   I M E R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Upravni sud u Osijeku, po sucu Berislavu Babiću, uz sudjelovanje zapisničarke Adele Franc, u upravnom sporu tužitelja M. K. iz Č.,  kojeg zastupa opunomoćenik T. F., odvjetnik u O., protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnoga sektora za drugostupanjski upravni postupak, Frankopanska 1, Zagreb, koga zastupa službena osoba A. O. T., radi naplate trošarine, 28. prosinca 2021.

 

 

p r e s u d i o j e

 

I          Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži poništavanje rješenja tuženika KLASA: UP/II-471-01/20-01/200, URBROJ: 513-04-21-3 od 18. svibnja 2021. i rješenja Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda O., KLASA: UP/I-471-01/20-18-209, URBROJ: 513-02-7056/17-20-1 od 8. svibnja 2020.

 

II        Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

 

 

Obrazloženje

 

1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-471-01/20-01/200, URBROJ: 513-04-21-3 od 18. svibnja 2021. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda O., KLASA: UP/I-471-01/20-18-209, URBROJ: 513-02-7056/17-20-1 od 8. svibnja 2020.

2. Navedenim prvostupanjskim rješenjem tužitelj je u točki I. izreke obvezan na plaćanje trošarinskog duga u ukupnom iznosu od 225.322,83 kn i to na trošarinsku osnovicu 280,25 kg sitno rezanog duhana, visina trošarine 800,00 kn/kg i iznos od 1.122,83 kn na ime zakonskih zateznih kamata. Točkom II. izreke istoga rješenja utvrđeno je da je zakonska zatezna kamata u iznosu od 1.122,83 kn obračunata na iznos dospjelog trošarinskog duga iz točke I. izreke tog rješenja za razdoblje od dana dospijeća porezne obveze, 8. travnja 2020., do dana donošenja rješenja. Točkom III. izreke prvostupanjskog rješenja utvrđeno je da je tužitelj dužan samostalno obračunati i uplatiti daljnju zakonsku zateznu kamatu na trošarinski dug u iznosu od 224.200,00 kn od dana donošenja rješenja (8. svibnja 2020.) do dana plaćanja, dok je točkom IV. izreke utvrđeno da je tužitelj utvrđeni iznos trošarinskog duga dužan platiti u korist navedenog žiro računa Državnog proračuna Republike Hrvatske. Točkom V. izreke navedenog rješenja utvrđeno je da će se, ukoliko tužitelj ne izvrši uplatu po tom rješenju, naplata izvršiti ovrhom. U točki VI. izreke određeno je da se kao mjera osiguranja trošarinskog duga, privremeno oduzima motorno vozilo marke …, registracijske oznake …, broj šasije: …, vlasnice A. B. iz P. M. Točkom VII. izreke navedenog rješenja određeno je da žalba izjavljena protiv tog rješenja ne odgađa izvršenje rješenja.

3. Tužitelj u tužbi, u bitnome, navodi da uvjeti za obračun i naplatu trošarine od tužitelja ovise od odluke nadležnog kaznenog suda o prethodnom pitanju, odnosno od utvrđenja suda je li ili nije nezakonito posjedovao predmetni duhan. Smatra da se prije utvrđenja tih činjenica tužitelj ne može proglasiti carinskim obveznikom za predmetnu trošarinsku robu niti mu se može obračunati trošarina te je stoga predmetno rješenje preuranjeno. S obzirom na navedeno predlaže sudu usvojiti tužbeni zahtjev, poništiti osporavano rješenje tuženika kao i prvostupanjsko rješenje od 8. svibnja 2020. te potražuje trošak upravnog spora.

4. U odgovoru na tužbu tuženik navodi kako u cijelosti ostaje kod pobijanoga rješenja od 18. svibnja 2021. iz razloga navedenih u obrazloženju istoga te predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev.

5. Budući da je sud činjenice ocijenio nespornima te je u konkretnom slučaju sporna primjena prava, a da tužitelj u tužbi i tuženik u odgovoru na tužbu izričito ne zahtijevaju održavanje rasprave, sud je primjenom odredbe članka 36. stavka 1. točke 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. i 29/17.) riješio ovaj upravni spor bez rasprave.

6. Tijekom dokaznoga postupka sud je izvršio uvid u spis, spis tuženika te u sve isprave koje prileže istima.

7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, a sukladno odredbi iz članka 55. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Odredbom članka 12. Zakona o trošarinama (Narodne novine, broj: 106/18. i 121/19.) propisano je da obveza obračunavanja i plaćanja trošarine nastaje i kada se utvrdi: 1. nezakonito postupanje s predmetima oporezivanja 2. da su trošarinski proizvodi nezakonito pušteni u potrošnju na teritoriju Republike Hrvatske te 3. da su trošarinski proizvodi otpremljeni ili korišteni od strane oslobođenog korisnika u svrhe za koje nije dobio odobrenje (stavak 1.). U smislu ovoga Zakona nezakonito postupanje je proizvodnja, prerada, skladištenje, primanje, otpremanje, uvoz, unos, prijevoz, uporaba, prodaja, kupnja ili posjedovanje predmeta oporezivanja na koje sukladno odredbama ovoga Zakona nije obračunana i plaćena trošarina ili na koje trošarina nije obračunana i plaćena u cijelosti, kao i svaka druga zlouporaba prava u kretanju ili raspolaganju s predmetima oporezivanja. Nezakonitim postupanjem smatra se i svako postupanje koje je odredbama ovoga Zakona posebno propisano da se smatra nezakonitim. Smatra se da je s predmetima oporezivanja nezakonito postupano ako osoba koja postupa s predmetima oporezivanja ne može dokazati pravilnost stjecanja, posjedovanja i svakog drugog činjeničnog ili pravnog raspolaganja, a iz okolnosti slučaja proizlazi da je s predmetima oporezivanja nezakonito postupano (stavak 2.).

9. Člankom 82. stavkom 1. Zakona o trošarinama propisano je da se duhanskim prerađevinama smatraju cigarete, cigare, cigarilosi i duhan za pušenje (sitno rezani duhan za savijanje cigareta i ostali duhan za pušenje).

10. Odredbom članka 90. stavak 1. Zakona o trošarinama propisano je da duhanske prerađevine koje su proizvedene u Republici Hrvatskoj i kada se puštaju u potrošnju na teritoriju Republike Hrvatske moraju biti označene duhanskim markicama Ministarstva financija, koje uz tekst „Republika Hrvatska – Ministarstvo financija“ moraj imati naznačenu i slovnu oznaku predmeta oporezivanja i broj markice.

11. Prema odredbi članka 88. stavak 2. Zakona o trošarinama trošarinska osnovica na sitno rezani duhan za savijanje cigareta i na ostali duhan za pušenje je jedan kilogram netotežine.

12. Člankom 5. Uredbe o visini trošarine na cigarete, sitno rezani duhan za savijanje cigareta i na ostali duhan za pušenje (Narodne novine, broj 33/20.) propisano je da trošarina na sitno rezani duhan za savijanje cigareta iznosi 800,00 kuna za jedan kilogram i na ostali duhan za pušenje 800,00 kuna za jedan kilogram.

13. Iz podataka spisa, odnosno iz Zapisnika o pretrazi prijevoznog/prijenosnog sredstva KLASA: 471-01/20-18/947, URBROJ: 513-02-1975/48-20-02 od 8. travnja 2020. proizlazi da su dana 8. travnja 2020. carinski službenici Sektora za mobilne jedinice, P. J. – Službe za mobilne jedinice O., prilikom pretrage motornog vozila marke …, registracijske oznake …, izvršene na parkirališnom prostoru Policijske postaje S., pronašli 280,25 kg sitno rezanog duhana bez nadzornih markica Ministarstva financija Republike Hrvatske. Prilikom zaustavljanja vozila zatečen je M. K. iz Č., koji je i upravljao navedenim vozilom.

13.1. Nadalje proizlazi da je pronađeni duhan od tužitelja oduzet za što mu je izdana Potvrda o privremenom oduzimanju robe P-31-70610/2020, KLASA: 471- 01/20-18/947, URBROJ:513-02-1975/48-20-3 od 8. travnja 2020.

14. Iz činjeničnoga stanja utvrđenoga tijekom provedenoga upravnoga postupka nesporno je da je tužitelj 8. travnja 2020. zatečen u posjedu ukupno 280,25 kg sitno rezanog duhana, a da navedeni duhanski proizvodi nisu bili označeni duhanskim markicama Ministarstva financija Republike Hrvatske u smislu članka 90. stavka 1. Zakona o trošarinama.

15. Dakle, nezakonitost posjedovanja predmetnog sitno rezanog duhana proizlazi iz nesporne činjenice kako predmetni sitno rezani duhan nije bio označen valjanim duhanskim markicama Ministarstva financija Republike Hrvatske te se, sukladno članku 12. Zakona o trošarinama smatra proizvodom na koje nije obračunata i plaćena trošarina te se i samo njegovo posjedovanje smatra protuzakonitim. 

16. Nadalje, okolnost što se protiv tužitelja vodi kazneni postupak nije odlučna u predmetu utvrđivanja obveze plaćanja trošarine u konkretnom slučaju. Naime, u postupku naplate trošarine istu plaća osoba koja nezakonito posjeduje trošarinske proizvode, u ovom slučaju sitno rezani duhan, bez obzira na njezinu krivnju i utvrđenu odgovornost u kaznenom postupku. Osim toga, Zakonom o trošarinama nije propisano da je uvjet za donošenje odluke o naplati trošarine postojanje pravomoćne odluke o kaznenoj odgovornosti obveznika trošarine. Dakle, kazneni i upravni postupak međusobno su odvojeni i nezavisni postupci pa tijek i ishod jednog postupka ne utječe na tijek drugog. Za obračunavanje i plaćanje trošarine dovoljno je da je osoba nezakonito posjedovala proizvod, slijedom čega je i obveznik plaćanja trošarine dok se u kaznenom postupku utvrđuje odgovornost za kazneno djelo. Osim toga, trošarina u upravnom postupku ne predstavlja kaznu čija je svrha odvraćanje od ponavljanja djela, već je poseban oblik poreza na trošarinske proizvode čiji nastanak, obračunavanje i plaćanje uređuju odredbe trošarinskih propisa.

17. Slijedom navedenog, ovaj sud smatra da su pobijana rješenja donesena temeljem pravilno utvrđenog činjeničnog stanja uz pravilnu primjenu odredaba materijalnih propisa, dok tužitelj svojim tužbenim navodima nije doveo u sumnju pravilnost i potpunost utvrđenog, te je stava da pobijanim rješenjima nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, te je odlučeno kao u točki I. izreke ove presude.  18. Sukladno odredbi članka 79. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima, obzirom da je tužitelj izgubio spor u cijelosti, odlučeno je kao u točki II. izreke ove presude.

 

U Osijeku 28. prosinca 2021.

 

Sudac

Berislav Babić v.r.

 

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku: protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude (članka 66. stavak 5. Zakona o upravnim sporovima).