Poslovni broj: 4 Povrv-639/2019-45

1

 

 

 

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

 

             TRGOVAČKI SUD U OSIJEKU, po sucu Dubravki Kuveždić kao sudu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja M. M. I. d.o.o. Z., OIB .., koje zastupa punomoćnik I. K., odvjetnik u O. protiv tuženika S. d.o.o. P., OIB …, koje zastupa punomoćnica S. P., odvjetnica u O., radi isplate iznosa od 218.750,00 kn, nakon zaključene glavne javne rasprave održane 2. prosinca 2021. u nazočnosti punomoćnika stranaka, te objavljenog rješenja dana 28. prosinca 2021.,

 

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

I Ukida se platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika T. K. iz O. broj Ovrv-1975/2019 od 25. listopada 2019. po kojem je tuženik dužan platiti tužitelju iznos od 218.750,00 kn (dvjestoosamnaest tisuća sedamstopedeset kuna) sa zakonskom zateznom kamatom od 1. ožujka 2017. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, kao i nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 3.162,50 kn (tri tisućestošezdesetdvije kune i pedeset lipa) i predvidivi trošak u iznosu od 2.225,00 kn (dvijetisuće dvjestodvadesetpet kuna) sa zakonskom zateznom kamatom od 25. listopada 2019. do isplate uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, te se tužba odbacuje kao nedopuštena.

 

II Odbija se prijedlog za određivanjem prethodne mjere iz podneska od 26. studenoga 2019.

 

III Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

 

Obrazloženje

 

 

Tužitelj je kao ovrhovoditelj podnošenjem prijedloga za ovrhu kod javnog bilježnika Tatjane Kovačev iz Osijeka ishodio rješenje o ovrsi broj Ovrv-1975/2019 od 25. listopada 2019. po kojem mu je tuženik dužan platiti iznos od 218.750,00 kn s pripadajućom kamatom i troškom postupka.

 

              Tuženik se kao ovršenik prigovorom od 15. studenoga 2019. protivio rješenju o ovrsi u cijelosti, navodeći da je ovršenik u svojstvu ovrhovoditelja protiv ovdje ovrhovoditelja u svojstvu ovršenika pokrenuo ovršni postupak pred javnim bilježnikom L. P. iz Z., radi isplate 13.648,75 kn, te je javni bilježnik izdao rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj Ovrv-164/2019 od 24. lipnja 2019.  na koje je ovdje ovrhovoditelj u svojstvu ovršenika izjavio prigovor, te u istom naveo da postoji njegova tražbina prema ovrhovoditelju u iznosu od 218.750,00 kn, te da će u nastavku postupka izjaviti prigovor. Navodi da ne spori postojanje i osnovu računa 10/1/1/2017 od 28. veljače 2017. na iznos od 218.750,00 kn, ali dodaje da je tražbina po navedenom računu podmirena, jer su stranke svoje međusobne tražbine prebile Izjavom o prijeboju od 30. travnja 2019. Navodi da je ovršenik ovrhovoditelju 11. travnja 2018. izdao račun-otpremnicu br. 80/1/1 na iznos od 218.750,00 kn za preuzetu robu (F.), te je Izjavom o prijeboju od 30.4.2019. tražbina podmirena.

 

              Rješenjem Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Povrv-649/2019 od 26. studenoga 2019. naprijed citirano rješenje o ovrsi je stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, te se ukidaju provedene radnje, a postupak će se nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.               

                                                         

              U cilju utvrđivanja činjenica radi donošenja odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva, pročitani su: Kartica kupaca od 21. listopada 2019., račun-otpremnica br. 80/1/1 od 11. travnja 2018., Izjava o prijeboju od 30. travnja 2019., Prijava PDV-a za razdoblje od 1.4. do 30.4.2018., Knjiga IRA od 1.4. do 30.4.2018., kartica kupaca (str. 92 spisa), dopis Porezne uprave, Područni ured Osijek, Ispostava Osijek od 2. ožujka 2021., dopis Porezne uprave, Područni ured Zagreb, Ispostava Zagreb-Črnomerec od 23. travnja 2021. sa ispisom Knjige URA, Skladišne kartice od 28. veljače 2016. i 20. rujna 2021., Zapisnik ODO u Osijeku broj Kir-DO-77/2020 o ispitivanju svjedoka od 13. listopada 2020., Prijedlog za kompenzaciju od  3. svibnja 2017., prijedlog za ovrhu od 29. svibnja 2019. i rješenje o ovrsi javnog bilježnika Lucije Popov iz Zagreba broj Ovrv-164/2019 od 24. lipnja 2019., račun br. 2/1/2 od 18. travnja 2017., Kartica kupaca od 1. siječnja do 21. svibnja 2019., presuda i rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu Povrv-3200/2019 od 25. veljače 2021., Kartica partnera od 10. srpnja 2019., email poruke (str. 142-144), saslušan je zakonski zastupnik tužitelja Dalibor Štula, prokurista tuženika Željko Sumić, te svjedok Nikola Ratković, te je pročitana deklaracija za Fertikomplex.

 

              Tužitelj je podneskom od 26. studenoga 2019. predložio donošenje prethodne mjere u skladu s odredbom članka 501.a ZPP-a.

 

              Tuženik se protivio prijedlogu za određivanjem prethodne mjere.

 

              Tuženik je podneskom od 19. listopada 2021. naveo da je ovdje tužitelj kao tuženik u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu Povrv-3200/2019 izjavio prigovor radi prebijanja svoje tražbine po računu koji je predmetom ovog postupka i to račun br. 10/1/2017 s tražbinom tuženika u tom predmetu, te je donesena nepravomoćna presuda od 25. veljače 2021. Tuženik ističe prigovor litispendencije u odnosu na tuženikov prigovor radi prebijanja u predmetu Povrv-3200/2019 s ovom parnicom pozivom na odredbu članka 194. stav 3. i 4. ZPP-a

 

              Prema odredbi članka 194. stav 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje ZPP) dok parnica teče ne može se u pogledu istog zahtjeva pokrenuti nova parnica među istim strankama, a ako takva parnica bude pokrenuta sud će tužbu odbaciti,  a po stavku 4. istog članka sud će u tijeku cijelog postupka po službenoj dužnosti paziti teče li već parnica o istom zahtjevu među istim strankama. 

             

              Iz presude Trgovačkog suda u Zagrebu broj Povrv-3200/2019 od 25. veljače 2021. u pravnoj stvari tužitelja S. d.o.o. P. protiv tuženika M. M. I. d.o.o. Z. je vidljivo da se utvrđuje postojanje tužiteljeve tražbine prema tuženiku u iznosu od 13.648,75 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 19. travnja 2017., te se utvrđuje postojanje tuženikove protu tražbine prema tužitelju u iznosu od 13.648,75 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 19. travnja 2017., te se potraživanje tužitelja iz točke 1 kompenzira sa protu potraživanjem tuženika u visini tužbenog zahtjeva, te se nakon provedenog prijeboja odbija tužbeni zahtjev tužitelja. Rješenjem istog suda se odbacuje kao nedopušten tuženikov procesni prigovor prijeboja za iznos od 205.101,25 kn. Iz obrazloženja naprijed citirane presude i rješenja je vidljivo da se potraživanje tuženika temelji na računu  br. 10/1/2017 od 28. veljače 2017.,a koje je između stranaka nesporno.

 

              Kako je predmet ovog tužbenog zahtjeva potraživanje tužitelja po računu broj 10/1/1/2017 na iznos od 218.750,00 kn, te da je prijedlog za ovrhu tužitelj podnio kod javnog bilježnika T. K. iz O. 25. listopada 2019., a za potraživanje iz istog računa je tužitelj je istaknuo procesni prigovor prijeboja u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu pod brojem Povrv-3200/2019 i to prigovorom od 15. srpnja 2019.  na rješenje o ovrsi javnog bilježnika Lucije Popov iz Zagreba broj Ovrv-164/2019 (a što je vidljivo iz presude Povrv-3200/2019), sud zaključuje da je prije podnošenja prijedloga za ovrhu u ovom predmetu već bio u tijeku postupak pred Trgovačkim sudom u Zagrebu, te je ocijenio osnovanim prigovor tuženika o litispendenciji, te je u skladu s odredbom članka 194. stav 3. i 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje ZPP) riješio kao u izreci, te odbacio tužbu.

 

              Kako je o potraživanju tužitelja iz računa predmet tužbenog zahtjeva u ovoj pravnoj stvari u tijeku postupak pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod brojem Povrv-3200/2019, a sud je tužbu u ovoj pravnoj stvari odbacio zbog litispendencije, to sud nije odlučivao o prigovoru tuženika  da je potraživanje tužitelja prestalo Izjavom o prijeboju od 30. travnja 2019., a na temelju potraživanja tuženika iz računa otpremnice br. 80/1/1 na iznos od 218.750,00 kn.

 

              Kako je sud tužbu odbacio zbog litispendencije, ocijenio je neosnovanim prijedlog tužitelja za određivanjem prethodne mjere iz podneska tužitelja od 26 studenoga 2019., jer nisu ispunjeni uvjeti iz odredbe članka 501a. ZPP-a

 

Budući je parničnom postupku prethodila ovrha po javnom bilježniku, a rješenje o ovrsi javnog bilježnika je stavljeno izvan snage, to je u skladu s odredbom članka 451. stavak 3. ZPP-a odlučeno o platnom nalogu kao u izreci.

 

Kako tuženik uz prigovor u ovoj pravnoj stvari od 15. studenoga 2019. nije dostavio ni prijedlog za ovrhu niti rješenje o ovrsi javnog bilježnika Lucije Popov iz Zagreba broj Ovrv-164/2019 od 24. lipnja 2019. niti prigovor tuženika u tom predmetu, nego je tek podneskom od 21. listopada 2021. istaknuo prigovor litispendencije pozivom na presudu i rješenje Trgovačkog suda u Zagreb broj Povrv-3200/2019 od 25. veljače 2021. nego je priznao potraživanje tužitelja po računu 10/1/1/2017 u iznosu od 218.750,00 kn, te je istaknuo da je isto prestalo Izjavom o prijeboju od 30. travnja 2019. s potraživanjem tuženika po računu-otpremnici 80/1/1, sud je tijekom postupka budući je tužitelj osporio račun-otpremnicu 80/1/1  izvodio dokaze na okolnosti postojanja poslovnog odnosa između stranaka po računu 80/1/1, te su u tom smislu izvođeni dokazi te su saslušavani zakonski zastupnici stranaka i svjedok. Sud je mišljenja da je tuženik svojom krivnjom ne isticanjem prigovora litispendencije još u prigovoru na rješenje o ovrsi javnog bilježnika utjecao na troškove parničnog postupka, te je nepotrebno zakazano i održano pet ročišta u skladu s odredbom članka 156 stav 1. ZPP-a.

 

              Kako je tužba u ovoj pravnoj stvari odbačena, tuženik bi u skladu s odredbom članka 154. stav 1. ZPP-a imao pravo na naknadu troška, ali je svojim ponašanjem u

ovom postupku sam doprinio nastanku parničnog troška, te je sud odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove.

 

 

 

 

Osijek, 28. prosinca 2021.             

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može nezadovoljna stranka izjaviti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovoga suda, pismeno u roku od 15 dana od dana objave.