Poslovni broj: 35 Pž-962/2021-2

1

 

 

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Berislavićeva 11, Zagreb

 

 

Poslovni broj: 35 Pž-962/2021-2

 

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Nikolina Mišković, u pravnoj stvari tužitelja M. K., odvjetnika u S. B., OIB ..., u ime i za račun T. P. d.o.o. u stečaju, S. B., OIB ..., protiv tuženika H. M. O. d.o.o. Z., OIB ..., kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva P. & K. d.o.o. Z., radi utvrđenja osnovanosti osporavanja tražbine, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Osijeku, Stalne službe u Slavonskom Brodu poslovni broj P-258/2020-3 od 2. prosinca 2020. te o tužiteljevoj i tuženikovoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Osijeku, Stalne službe u Slavonskom Brodu poslovni broj P-258/2020-8 od 5. veljače 2021., 28. prosinca 2021.

 

r i j e š i o   j e

 

I. Ukidaju se rješenje Trgovačkog suda u Osijeku, Stalne službe u Slavonskom Brodu poslovni broj P-258/2020-3 od 2. prosinca 2020. u pobijanim točkama I. i II. njegove izreke te rješenje Trgovačkog suda u Osijeku, Stalne službe u Slavonskom Brodu poslovni broj P-258/2020-8 od 5. veljače 2021. i predmet u tim dijelovima vraća tom sudu na ponovan postupak.

 

II. Odlučivanje o troškovima postupka u povodu žalbe i odgovora na žalbu ostavlja se za konačnu odluku.

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim rješenjem poslovni broj P-258/2020-3 od 2. prosinca 2020. prvostupanjski sud je odbacio tužiteljevu tužbu (točka I. izreke). Tužitelju je naloženo naknaditi tuženiku parnične troškove u iznosu od 305.500,00 kn (točki I. izreke), dok je odbijen kao neosnovan tuženikov zahtjev za naknadu parničnih troškova u iznosu od 68.600,00 kn (točka II. izreke).

 

2. Prvostupanjski sud je u ponovljenom postupku primjenom odredbe čl. 178. st. 2. i 4. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 44/96, 29/99, 129/00, 123/03, 197/03, 187/04, 82/06, 116/10, 25/12, 133/12 i 45/13; dalje: SZ) zaključio da tužitelj nema pravni interes nastupati u ovoj parnici u ime i za račun stečajnog dužnika, odnosno da nema aktivnu legitimaciju. Uz to, utvrđeno je da je tužiteljeva tužba nedopuštena na temelju odredbe čl. 178. st. 4. SZ-a.

 

3. O zahtjevu za naknadu troškova parničnog postupka, prvostupanjski sud je odlučio primjenom odredbe čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP).

 

4. Protiv ovog rješenja tužitelj je podnio žalbu (iz sadržaja žalbe vidljivo je da se žalba odnosi na odluke iz točaka I. i II. izreke rješenja; arg. iz čl. 365. st. 1. ZPP), zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da ih ovaj sud ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

5. Tužitelj je u žalbi ukazao na to da je pobijano rješenje kontradiktorno samom sebi te nema obrazloženja o odlučnim činjenicama. On je naveo da je pobijanim rješenjem odbačena tužba tužitelja M. K., dok je u tužbi navedeno da je tužitelj on M. K., odvjetnik, u ime i za račun T. plovidbe d.o.o. u stečaju, S. B.. Iz toga slijedi da tu nije jasno tko je tužitelj. Tužitelj je napomenuo da je on upućen u ovu parnicu radi dokazivanja osnovanosti svog osporavanja. Po njemu postojao je opravdani razlog za podnošenje ove tužbe, a to odluku o parničnim troškovima čini nepravilnom.

 

6. U odgovoru na tužiteljevu žalbu, tuženik je osporio osnovanost iznesenih žalbenih razloga.

 

7. Pobijanim rješenjem poslovni broj P-258/2020-8 od 5. veljače 2021. odbačeni su kao nepravovremeni tuženikov prijedlog za donošenje dopunske odluke o troškovima postupka za iznos od 339.783,00 kn te tuženikov prijedlog za naknadu troškova postupka za iznos od 339.783,00 kn (točke I. i II. izreke). Odbijen je tuženikov prijedlog za donošenje dopunske odluke o troškovima postupka u iznosu od 99.250,00 kn (točka III. izreke). Uz to, izvršen je ispravak odluke iz točke II. izreke rješenja prvostupanjskog suda poslovni broj P-258/2020-3 od 2. prosinca 2020. tako da se iza riječi tužitelju dodaju riječi „M. K. iz S. B.“ (točka IV. izreke).

 

8. Protiv ovog rješenja žalbe su podnijeli tužitelj i tuženik.

 

9. Tužitelj je podnio žalbu protiv odluke iz točke IV. izreke rješenja, navodeći da prvostupanjski sud za tu odluku nije dao valjano obrazloženje.

 

10. Tuženik je podnio žalbu protiv odluka iz točaka I., II., i III. izreke rješenja, tvrdeći da te odluke nisu pravilne i zakonite.

 

11. Žalbe su osnovane.

 

12. Nakon što su pobijana rješenja ispitana na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, u granicama dopuštenih žalbenih razloga, pazeći pri tome po službenoj dužnosti na bitne povrede odredbi parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 2.,

4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da pobijana rješenja nisu pravilna i zakonita.

 

13. U odnosu na pobijano rješenje poslovni broj P-258/2020-3 od 2. prosinca 2020.:

 

14. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za utvrđenje osnovanosti osporavanja tuženikove tražbine prema stečajnom dužniku T. plovidba d.o.o. u stečaju, S. B., u iznosu od 20.878.704,12 kn.

 

15. Iz spisa proizlazi da je tužitelj kao vjerovnik-osporavatelj u stečajnom postupku koji se vodi kod prvostupanjskog suda nad stečajnim dužnikom T. plovidba d.o.o. u stečaju, S. B. (poslovni broj St-386/2014), osporio tuženikovu tražbinu prema stečajnom dužniku, u iznosu od 20.878.704,12 kn. Tu tražbinu priznao je dužnikov stečajni upravitelj.

 

16. Rješenjem prvostupanjskog stečajnog suda poslovni broj St-386/2014-42 od 8. svibnja 2015. (list 14. spisa), tužitelj je upućen u parnicu, budući da se tuženikova tražbina temelji na ovršnim ispravama.

 

17. Ako je koji od stečajnih vjerovnika osporio tražbinu, stečajni sudac će stečajnog vjerovnika uputiti na parnicu radi utvrđivanja osporene tražbine. Osporavatelj u takvoj parnici nastupa u ime i za račun stečajnog dužnika (čl. 178. st.

2. SZ-a). Ako za osporenu tražbinu postoji ovršna isprava, stečajni sudac će na parnicu uputiti osporavatelja da dokaže osnovanost svoga osporavanja (čl. 178. st. 4. SZ-a).

 

18. Odredbom čl. 179. st. 1. SZ-a, propisano je, između ostalog, da osporavatelj parnicu vodi u ime i za račun stečajnog dužnika.

 

19. Dakle, ako za tražbinu postoji ovršna isprava, na parnicu se upućuje osporavatelj dokazati osnovanost svog osporavanja. Tuženik u parnici je stečajni vjerovnik koji svoju tražbinu temelji na ovršnoj ispravi.

 

20. Kako je već navedeno, tužitelj je kao stečajni vjerovnik u stečajnom postupku nad stečajnim dužnikom T. plovidba d.o.o. u stečaju, S. B., osporio tražbinu drugog stečajnog vjerovnika (ovdje tuženika). Budući da su za tu tražbinu u to vrijeme postojale ovršne isprave, to je tužitelj pravilno upućen na parnicu dokazati osnovanost svog osporavanja. Prema tome, tužitelj je aktivno legitimiran pokrenuti i voditi ovu parnicu. To je u skladu i sa stavom kojeg je zauzeo Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci poslovni broj Revt-381/2018 od 5. lipnja 2019.

 

21. Za ukazati je da iz sadržaja tužbe jasno proizlazi da tužitelj u ovoj parnici nije stečajni dužnik T. plovidba d.o.o. u stečaju S. B., kojeg zastupa stečajni vjerovnik, M. K., odvjetnik. U. suprotno, tužitelj je M. K., odvjetnik. N. to je pravilno uputio i sam tuženik u odgovoru na tužiteljevu žalbu. Tužitelj M. K., doduše, uz svoje ime naznačio je da nastupa u ime i za račun stečajnog dužnika. No, ta okolnost mu nije oduzela ni stranačku sposobnost ni pravni interes za postupanje u ovoj parnici. Uostalom, upravo je on upućen u ovu parnicu.

 

22. Kod takvog stanja stvari, ovaj sud ocjenjuje pogrešnim zaključak/ shvaćanje prvostupanjskog suda o nepostojanju tužiteljevog pravnog interesa u ovoj parnici.

 

23. Na sve ove okolnosti, odnosno na postojanje tužiteljevog pravnog interesa i aktivne legitimacije za vođenje ove parnice, prvostupanjski sud je već bio upozoren u rješenju ovog suda poslovni broj Pž-7825/2015 od 10. srpnja 2019. Unatoč tome, prvostupanjski sud je ponovno iznio pogrešan pravni stav o nedostatku tužiteljevog pravnog interesa.

 

24. Zbog pogrešno pravnog shvaćanja, prvostupanjski sud (ponovno) je propustio ispitati sve relevantne činjenice i dati valjane zaključke koji su relevantni za ocjenu o (meritumu) osnovanosti tužiteljevog osporavanja tuženikove tražbine prema stečajnom dužniku T. plovidba d.o.o. u stečaju, R., u iznosu od 20.878.704,12 kn.

 

25. Slijedom navedenog, pobijana odluka kojom je odbačena tužba je ukinuta te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje (čl. 380. t. 3. ZPP). Posljedično, ukinuta je i odluka o troškovima postupka.

 

26. U nastavku postupka, prvostupanjski sud će utvrditi činjenice relevantne za ocjenu o osnovanosti tužiteljevog osporavanja tuženikove tražbine. S tim u vezi, prvostupanjski sud će uzeti u obzir sve odluke koje su donesene u vezi sa spornom tražbinom. Nakon toga, prvostupanjski sud će donijeti novu, na zakonu zasnovanu odluku, koju će valjano obrazložiti navođenjem razloga za njeno donošenje i navođenjem materijalnopravnih propisa koje je pri tome primijenio.

 

27. U odnosu na pobijano rješenje poslovni broj P-258/2020-8 od 5. veljače 2021.:

 

28. S obzirom na to da je rješenje prvostupanjskog suda poslovni broj P-258/2020-3 od 2. prosinca 2020. u pobijanim točkama I. i II. izreke ukinuto i ponovno će se suditi o tužiteljevom zahtjevu, to je ukinuto i rješenje poslovni broj P-258/2020-8 od 5. veljače 2021. (čl. 166. st. 3. i 4. ZPP-a). Naime, odluka o troškovima postupka iz točaka I. II. i III. tog pobijanog rješenja, ovisi o (cijeloj) odluci o glavnoj stvari, dok je odluka iz točke IV. izreke (kojom je ispravljena ukinuta odluka) izgubila sama sebi svrhu.

 

29. Odlučivanje o troškovima postupka u povodu žalbe i odgovora na žalbu ostavljeno je za konačnu odluku (čl. 166. st. 3. ZPP-a).

 

Zagreb, 28. prosinca 2021.

 

Sudac

Nikolina Mišković, v.r.