1

Poslovni broj: Gž-1579/2021-2

 

 

 

Poslovni broj: Gž-1579/2021-2

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Bjelovaru, kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Antunu Dominku kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice A.P., OIB: …, B., zastupane po punomoćniku T.B., odvjetniku u B., protiv tužene Republike Hrvatske, OIB: ..., zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Pazinu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužene protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu – Stalne službe u Bujama – Buie poslovni broj Pn-20/2019 od 24. studenog 2021., 28. prosinca 2021.,

 

 

r i j e š i o j e

 

 

Žalba tužene Republike Hrvatske se uvažava pa se ukida rješenje Općinskog suda u Pazinu – Stalne službe u Bujama – Buie poslovni broj Pn-20/2019 od 24. studenog 2021., a predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

 

 

Obrazloženje

 

 

1.) Rješenjem Općinskog suda u Pazinu – Stalne službe u Bujama – Buie poslovni broj  Pn-20/2019 od 24. studenog 2021. stalnom sudskom vještaku financijske struke E. C. P., dipl.ek. iz P., odmjeren je trošak za očitovanje na primjedbe tužene u iznosu od 510,00 kuna (točka I. izreke); i naloženo je tuženoj Republici Hrvatskoj da vještaku E.C.P., dipl.ek. iz P., isplati iznos od 510,00 kuna u roku od 30 dana na žiro račun vještaka kod P.B.Z., IBAN: …, pozivom na broj … te da dokaz o toj isplati dostavi sudu pozivom na gornji poslovni broj (točka II. izreke).

2.) Protiv navedenog rješenja žalbu izjavljuje tužena zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl.353.st.1. Zakona o parničnom postupku (NN broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., i 70/19. – dalje: ZPP), pa predlaže da ju nadležni drugostupanjski sud uvaži tako da pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3.) Žalba je osnovana.

4.) Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da ga sud prvog stupnja donosi primjenom Cbr.2.5 Cjenika stalnih sudskih vještaka (dalje: Cjenik) koji je sastavni dio Pravilnika o stalnim sudskim vještacima (NN broj 38/14., 123/15., 29/16., i 61/19. – dalje: Pravilnik), te da se odmjerena nagrada vještaku odnosi na izradu dopune nalaza i mišljenja kojim vještak odgovara na primjedbe tužene na prethodno već izrađeni pisani nalaz i mišljenje.

5.) Osnovano tužena u žalbi ističe da je sud prvog stupnja učinio bitnu povredu postupka iz odredbe čl.354.st.2.t.11. ZPP-a. To prije svega jer isto ne sadrži valjane i jasne razloge temeljem kojih sud prvog stupnja obvezu plaćanja navedenog troška nameće tuženiku, jer okolnost što je riječ o dopuni nalaza i mišljenje povodom primjedbi tuženika, samo po sebi, ne čini razlog na kojem bi se mogla temeljiti obveza tuženika za podmirenje navedenog troška.

6.) Naime, kada je riječ o obvezi prethodnog podmirenja troškova izvođenja dokaza tijekom parničnog postupka, tada treba sudu prvog stupnja ukazati na odredbu čl.153.st.1. ZPP-a, kojom je propisano da kad stranka predloži izvođenje dokaza, dužna je po nalogu suda unaprijed položiti iznos potreban za podmirenje troškova koji će nastati u povodu izvođenja dokaza.

6.1.) Nije sporno (što jasno proizlazi i iz stanja predmetnog spisa) da je financijsko vještačenje u ovom predmetu provedeno radi utvrđivanja postojanja i visine imovinske štete koju tužiteljica potražuje u ovom postupku, i da je sud provođenje ovog dokaza odredio upravo na prijedlog tužiteljice, koji je ona stavila već u tužbi, i kod kojeg dokaznog prijedloga je ustrajavala tijekom postupka sve dok sud prvog stupnja nije i donio odluku o izvođenju tog dokaza. S obzirom na to i s obzirom na naprijed citiranu odredbu čl.153.st.1. ZPP-a trošak prethodnog podmirenja troškova izvođenja navedenog dokaza je na tužiteljici a ne na tuženiku.

7.) Nadalje, odredbom čl.259.st.1. ZPP-a, je propisano da Sud rukovodi vještačenjem, označuje vještaku predmet koji će se razgledati, postavlja mu pitanja i, prema potrebi, traži objašnjenja u vezi s danim nalazom i mišljenjem; a odredbama čl.260.st.1. i st.3. ZPP-a da će sud odrediti hoće li vještak iznijeti svoj nalaz i mišljenje samo usmeno na raspravi ili će ih podnijeti i pismeno prije rasprave (st.1.); i da će sud dostaviti strankama pismeni nalaz i mišljenje najkasnije 15 dana prije ročišta na kojem će se o njima raspravljati.

7.1.) Dakle, imajući u vidu naprijed citirane odredbe, ukoliko sud odredi da će vještak prvo sačiniti pisani nalaz i mišljenje – isti se mora, prije usmenog raspravljanja o njemu, dostaviti strankama i stranke se imaju pravo o njemu očitovati, pa i staviti određene primjedbe i prigovore na koje je vještak dužan dati odgovore. Stoga, eventualna dopuna nalaza i mišljenja sačinjena povodom primjedbi i prigovora, bilo stranke na čiji prijedlog se navedeni dokaz izvodi ili protivne stranke u postupku, predstavlja sastavni dio istog vještačenja, odnosno ne predstavlja novo vještačenje, pa slijedom toga i obveza podmirenja troška vještakovog očitovanja na te prigovore i primjedbe tereti onu stranku po čijem prijedlogu se taj dokaz i izvodi, a to, s obzirom na navedeno u točki 6. i 6.1. ovog obrazloženja svakako nije tužena.

8.) Završno, u pravu je tužena kada u žalbi navodi i to da pobijano rješenje ne sadrži niti razloge temeljem kojih je sud odlučio i visini navedenog troška. To stoga što se sud, kada odmjerava trošak vještaka u iznosu od 510,00 kuna, poziva na primjenu odredbe Cbr.2.5. Cjenika kao sastavnog dijela Pravilnika, iako iz troškovnika vještaka kojim potražuje trošak u tom iznosu, proizlazi da se taj iznos, dijelom (300,00 kuna) potražuje primjenom navedene odredbe, ali i dijelom (210,00 kuna) primjenom odredbe Cbr.2.7. Cjenika kao sastavnog dijela Pravilnika, o čemu sud u pobijanom rješenju ništa ne navodi.

9.) Zbog navedenog valjalo je, temeljem odredbe čl.380.t.3. ZPP-a, uvažiti žalbu tužene te ukinuti pobijano rješenje a predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

10.) U ponovnom postupku sud prvog stupnja će otkloniti učinjenu bitnu povredu postupka te donijeti novu zakonitu odluku o obvezi prethodnog podmirenja troška financijskog vještačenja, vodeći računa o svemu naprijed navedenom. 

 

 

Bjelovar, 28. prosinca 2021.

 

 

                                                                                                           Sudac

 

                                                                                                             Antun Dominko