Pristupanje sadržaju
Republika Hrvatska Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Kž-30/2021-7
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sudaca, Melite Avedić
predsjednice vijeća te mr. sc. Zorislava Kaleba i Ivančice Cvitanović, članova vijeća,
uz sudjelovanje zapisničarke Blaženke Wolf, u kaznenom predmetu protiv optuženika
J. O. zbog kaznenog djela iz članka 205. stavak 1. Kaznenog zakona
("Narodne novine" broj: 125/11 i 144/12, dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog
državnog odvjetništva u Splitu od 17. studenoga 2020. izjavljenoj protiv presude
Općinskog suda u Splitu poslovni broj: K-371/15 od 23. listopada 2020., u sjednici
vijeća održanoj 27. prosinca 2021.
r i j e š i o j e
Povodom žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Splitu ukida se
prvostupanjska presuda te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno
suđenje i odluku, pred izmijenjenim sucem pojedincem.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Splitu poslovni broj: K-
371/15 od 23. listopada 2020. optuženik J. O. je temeljem članka 453.
točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj: 152/08, 76/09, 80/11,
91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19; dalje: ZKP/08) oslobođen od
optužbe zbog počinjenja kaznenog djela protiv okoliša – ubijanje ili mučenje životinja
iz članka 205. stavak 1. KZ/11.
1.1. Na temelju 149. stavak 1. ZKP/08 odlučeno je da troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
2. Protiv presude pravodobno je žalbu podnijelo Općinsko državno
odvjetništvo u Splitu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka (članka 476.
stavak 1. u vezi članka 468. ZKP/08) i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja
(članka 467. točka 4. ZKP/08), dok iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali i zbog
nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlažu da se pobijana presuda ukine,
predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku pred drugim sucem pojedincem.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Temeljem članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen na razgledanje
Županijskom državnom odvjetništvu u Sisku, koje ga je uz podnesak broj KŽ-DO-
28/2021 vratilo na nadležni postupak.
5. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.
6. U pravu je državni odvjetnik kada navodi da prvostupanjski sud prilikom
donošenja presude nije primijenio odredbu članka 544. stavak 1. ZKP/08 te nije
stavio izvan snage ranije doneseni kazneni nalog od 6. svibnja 2015. u odnosu na
optuženika, zbog čega je izreka presude nerazumljiva i proturječna sama sebi; s
obzirom na to je optuženik kaznenim nalogom proglašen krivim, a potom oslobođen
od optužbe za isti činjenični opis i pravnu kvalifikaciju i to dvjema oprečnim
presudama. No, ovo vijeće smatra kako time sud nije počinio bitnu povredu odredaba
kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1 točka 11. ZKP/08, niti bitnu povredu iz
članka 468. stavak 3. ZKP/08, jer to evidentno nije „utjecalo na presudu“, s obzirom
da je novom presudom faktički stavljen izvan snage kazneni nalog, a isto se moglo
naknadno otkloniti i ispravkom presude, da u istoj nije bilo i drugih nedostataka.
7. Nadalje, žalitelj osnovano smatra kako je prvostupanjski sud u pobijanoj
presudi pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje. U postupku nije sporno da je
životinja usmrćena s osam metaka zračne puške tipa „dijabol“, što proizlazi iz
izvješća zavoda S. i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta II
PP Split iz kojih je razvidno da je u lešu mačke pronađeno osam komada istog
streljiva. S druge strane, upravo je kod optuženika pronađena i od njega oduzeta
zračna puška s optičkim ciljnikom, zajedno sa 145 komada streljiva šiljastog oblika,
upravo spomenutog tipa „dijabol“. U takvoj situaciji, najpouzdaniji način utvrđivanja
činjenice potječu li meci pronađeni u ubijenoj životinji iz streljiva oduzetog od
optuženika jest balističko vještačenje. Međutim, ovaj dokazni prijedlog optužbe
prvostupanjski sud je odbio rješenjem na zapisniku od 16. lipnja 2020., ne davši
pritom nikakvo obrazloženje za svoju odluku, u zapisniku, ni naknadno u presudi,
iako je dužan obrazložiti odbijene dokazne prijedloge stranke sukladno članku 421.
ZKP/08.
7.1. Prvostupanjski sud je zanemario činjenice da je kod optuženika
pronađeno oružje s identičnim mecima kakvi su pronađeni u tijelu životinje, dok je
svjedok M. Č. u više puta na raspravi detaljno i okolnosno opisao situaciju u
kojoj je vidio kako netko iz drvarnice koju koristi J. O. zračnom puškom
puca u mačka čiji je vlasnik I. Ž..
7.2. Sud je propustio kao svjedoka saslušati Z. K., susjeda
optuženika iz S., …, koji također koristi prostoriju na čijem
prozoru je uočena puščana cijev, a koji bi mogao imati saznanja o predmetnom
događaju, a kojega ni jedna druga okolnost, ni dokaz ne povezuju s predmetnim
kaznenim djelom. Stoga ga je trebalo pozvati i ispitati u svojstvu svjedoka na
navedene odlučne okolnosti.
7.3. Također je u pravu žalitelj kada navodi da su alibi svjedoci, supruga
optuženika D. O., njegova kći L. O. te njegovi, srodnici i prijatelji
M. O. i I. O. upitne vjerodostojnosti, jer su kao bliski i daljnji
srodnici očito pristrano svjedočili u korist optuženika kako bi otklonili od njega
kaznenu odgovornost.
8. U pravu je državni odvjetnik i kada smatra da je sud trebao zabraniti
neumjesna i provocirajuća pitanja obrane upućena oštećeniku, a također i upozoriti
branitelja kada u završnom govoru izađe izvan teme predmeta.
9. Slijedom navedenih razloga valjalo je žalbu državnog odvjetnika prihvatiti
kao osnovanu jer je činjenično stanje za sada pogrešno i nepotpuno utvrđeno, a iz
utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud je za sada izveo pogrešne zaključke
i time pogrešno primijenio materijalno pravo, zbog čega presudu valja ukinuti i
predmet vratiti sudu na ponovno suđenje.
9.1. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti sve ukazane mu
nedostatke i propuste, te provesti sve do sada izvedene dokaze, s time da iskaze
svjedoka saslušanih na raspravi u prisutnosti stranaka može i pročitati sukladno
članku 431. stavak 1. točka 8. ZKP/08. Sud će ponovno saslušati oštećenika kao
svjedoka I. Ž. kojeg je propušteno upozoriti da može postaviti
imovinskopravni zahtjev u smislu članka 415. stavak 2. ZKP/08, te će pozvati i
saslušati kao svjedoka Z. K., susjeda optuženika, na okolnosti tko je
mogao pucati na mačka zračnom puškom, je li je vidio optuženika u prostoriji odakle
je navodno pucano sa zračnom puškom, te da li on osobno i još netko od susjeda
posjeduje i koristi zračnu pušku. Od II PP Split zatražiti će se provjera, tko još od
stanara na adresi u S., …, pored optuženika, posjeduje zračnu
pušku. Sud će provesti i balističko vještačenje, radi utvrđenja da li streljivo pronađeno
u ubijenoj životinji odgovara streljivu oduzetom od optuženika.
10. Nakon provedenih dokaza sud će, uvažavajući argumente ove odluke s
više pozornosti cijeniti pojedine dokaze, ocijeniti vjerodostojnost iskaza svjedoka, te
ih međusobno usporediti i donijeti novu, na zakonu osnovanu presudu koju će
valjano obrazložiti sukladno odredbi članka 459. stavak 5. ZKP/08 na način da će
iznijeti razloge o svim odlučnim činjenicama, te staviti izvan snage kazneni nalog od
6. svibnja 2015.
11. Zbog navedenoga, valjalo je prihvaćanjem žalbe državnog odvjetnika
ukinuti prvostupanjsku presudu temeljem članka 483. stavak 1. ZKP/08 i uputiti
predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku pred izmijenjenim
sucem pojedincem te odlučiti kao u izreci.
U Sisku 27. prosinca 2021.
Predsjednica vijeća
Melita Avedić,v.r.