P 740/2021-7

REPUBLIKA HRVATSKA OPĆINSKI SUD PAZINU Franjevačke stube 2, 52000 Pazin

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A N A T E M E L J U P R I Z N A N J A

Općinski sud u Pazinu po sucu Biljani Pamić, kao sucu pojedincu, u pravnoj
stvari tužitelja I. M., iz G. T. 85, B., OIB: zastupanog po punomoćniku Ž. O., odvjetniku iz B., protiv tuženika M. B., iz B., P. 14, OIB:, zastupanog po punomoćnicima iz O. U. A. M. i I. M., odvjetnicama u R., radi utvrđenja prava vlasništva, dana 27. prosinca 2021.,

p r e s u d i o j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj I. M., iz G. T. 85, B., OIB: vlasnik traktora Antonio Carraro tip Tigrone 5500, broj šasije 21551106835, godina proizvodnje 1994., vrsta motora dizel, što je tuženik dužan priznati, jer će u protivnom takovo priznanje zamijeniti ova presuda, a sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u cijelosti.

III. Svaka stranka snosi svoj trošak ovog postupka.

Obrazloženje

1. U tužbi se navodi da je tužitelj od tuženika 1. veljače 2020. kupio traktor
Antonio Carraro tip Tigrone 5500, broj šasije 21551106835, godina proizvodnje

1994., vrsta motora dizel. Tužitelj je pokušao registrirati navedeni traktor, ali s
obzirom da mu tuženik nije dao nikakvu knjižicu za registraciju, istu registraciju nije
mogao obaviti pa je radi same registracije traktora podnio tužbu protiv tuženika i
predložio donošenje presude kao u izreci.

2. Tužba sa prilozima dostavljena je tuženiku na odgovor u roku od 30 dana.

3. Tuženik je u ostavljenom roku dostavio očitovanje kojim u cijelosti priznaje
sve činjenice iz tužbe te tužbeni zahtjev tužitelja, navodeći kako među strankama nije
nikada bilo sporno da je tužitelj vlasnik predmetnog traktora.

4. Prema odredbi čl. 331. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14,

2 P 740/2021-7

70/19 dalje ZPP) ako tuženik do zaključenja glavne rasprave prizna tužbeni zahtjev,
sud će bez daljnjeg raspravljanja donijeti presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev uz
uvjet da se radi o zahtjevu s kojim stranke mogu slobodno raspolagati pa je stoga, a
budući su u konkretnom ispunjeni navedeni uvjeti, valjalo donijeti presudu na temelju
priznanja na način kao u izreci.

5. Tužitelj je zatražio naknadu parničnog troška za zastupanje po
punomoćniku pri sastavu tužbe u iznosu od 625,00 kuna (sa uključenim PDV-om)
uvećano za trošak sudskih pristojbi.

6. Tuženik je predložio da svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

7. Odredbom čl. 157. ZPP-a propisano je da ako tuženik nije dao povod za
tužbu i ako je prije nego što se upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, priznao
tužbeni zahtjev, tužitelj će nadoknaditi tuženiku parnične troškove.

8. Budući da je tuženik prije upuštanja u raspravljanje, odmah u odgovoru na
tužbu priznao tužbeni zahtjev a tužitelj ničim nije dokazao da se prije podnošenja
tužbe sudu obraćao tuženiku sa zahtjevom za mirnim rješenjem i priznanjem prava
vlasništva to je zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška odbijen kao neosnovan
te je na prijedlog tuženika odlučeno da svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

U Pazinu, 27. prosinca 2021.

S u d a c:

Biljana Pamić, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju priznanja i nezadovoljna strana može podnijeti žalbu u
roku od 15 dana od dostave ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome
sudu, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitne povrede odredaba
parničnog postupka ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u zabludi ili pod
utjecajem prisile ili prijevare (čl. 353 st.3. ZPP).

Dna:

1. Tužitelj, p.p. uz rješenje o pristojbi presudu na temelju priznanja 200,00 kuna

2. Tuženik, p.p. –odvj. I. M.