Poslovni  broj :  54. Pp-21253/2021

 

                                                                                   

                                                                                        

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda Mariji Nogalo, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika M.K. zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj: 70/17, 126/19, 84/21), pokrenutom  povodom optužnog prijedloga PU  Zagrebačke, III Policijske postaje Dubrava, broj: 511-19-29/05-5-506-1/2021 od 27. prosinca 2021. godine, dopunjenog na ročištu održanom dana 27. prosinca 2021. godine, nakon  završenog žurnog postupka, temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona  (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), dana 27. prosinca 2021. godine,

 

 

p r e s u d i o    j e

 

Okrivljenik: M.K., sin I. i B. dj. H., rođen ... godine u Z., OIB …, s prebivalištem u Z. K.u., VŠS,  umirovljenik, s mirovinom u iznosu od 4.000,00 kuna, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak protiv njega,

 

 

o s l o b a đ a   s e    o p t  u ž b e

 

 

              da bi dana 26. prosinca 2021. godine oko 12,00 sati u Z. K.u. počinio psihičko nasilje nad svojom suprugom R.K. na  način da je dok je ona spremala ručak za njihovu zajedničku punoljetnu djecu, koja su trebala doći kod njih, ušao u kuhinju vičući "sve ću pobacati, nitko mi ne treba dolaziti, sve ide kroz prozor", nakon čega ju je vrijeđao riječima "kurvo, ništarijo", što je kod nje izazvalo strah, uznemirenost, te povredu dostojanstva,

 

čime da je počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka  3., Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj: 70/17, 126/19)  kažnjiv po članku 22. stavak 1. istog propisa,

 

              Temeljem članka  140. stavak 1. i 2.  Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),  troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

 

                                                                       

O b r a z l o ž e n j e

 

Policijska uprava Zagrebačka, III Policijska postaja Dubrava,  podnijela je  ovom sudu uvodno citirani optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

 

Pozvan da se očituje o osnovanosti navoda optuženja, okrivljenik u obrani poriče prekršaj koji mu je stavljen na teret, nastavno navodeći da su odnosi između njega, njegove supruge, sina i kćeri već dugo teško i trajno poremećeni i to iz razloga jer ga oni učestalo verbalno i tjelesno napadaju, no nikada nije zatražio intervenciju policije. Imao je saznanja da brat partnerice njegovog sina  K. ima coronu, a kako je njegova supruga rekla da će jučerašnjeg dana pozvati na ručak sina K. njegovu partnericu i njihovu kćer, rekao joj je "neka ne dolaze u kuću na ručak jer postoji mogućnost zaraze". Supruga mu je na to rekla da su to njena djeca i da oni imaju pravo doći na ručak. Ponovno je rekao neka mu ne dolaze u kuću, odnosno ako dođu, neka ne ulaze u dnevnu sobu gdje se on nalazio. Supruga mu je na to rekla da su sin i njegova partnerica već ispred vrata, pa je otišao  u sobu. Poriče da bi suprugu vrijeđao, odnosno da bi joj vičući govorio riječi koje su mu stavljene na teret. Navodi kako je on zapravo žrtva nasilja svojega sina K. i supruge R.

 

U dokaznom postupku ispitan je svjedok K.K., svjedokinja R.K., provedeno je suočenje između okrivljenika i svjedokinje R.K., pročitani su prilozi uz optužni prijedlog, izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

 

Svjedok K.K. iskazao je da su jučerašnjeg dana supruga i on išli kod njegovih roditelja na ručak. Dolaskom pred kuću začuo je da se roditelji svađaju. Nije točno razaznao riječi koje su jedan drugome upućivali. Ušli su u kuću, mama mu je rekla da ju  je tata prethodno vrijeđao, da joj je govorio da je kurva, no ja on to nije čuo. Rekao je tati da se smiri, no on je htio zvati policiju pa mu je uzeo mobitel, tata se htio  ustati sa stolice, on ga je zaustavio, no on se unatoč tome ustao, ušao u sobu i zaključao se. U međuvremenu je došla njegova sestra. Mama je malo "dramila", rekla je da će pozvati policiju. Rekao joj je ako želi neka zove policiju, ali da ju on neće  zvati, jer doista nije čuo da ju je tata verbalno napao. Čuo je da se svađaju, ali  nije čuo da otac viče na nju i da joj govori ružne riječi.

Navodi kako je  njegov otac po prirodi dobar čovjek, nije pijanac, nije agresivan, naknadno je saznao da se posvađao s mamom zato što nije htio da oni dođu jer se bojao corone. On i majka se znaju posvađati, no unatoč tome što majka govori da ju tata verbalno napada, on nije nikada nazočio takvom incidentu, odnosno nikad nije vidio da bi otac majku verbalno ili tjelesno napadao. Do unatrag godinu i pol dana je živio u zajedničkom kućanstvu, a sada često dođe kod  njih i nikada nije vidio  niti čuo da bi otac verbalno ili tjelesno napadao majku, a što bi zbog čestog dolaska morao vidjeti.

Navodi kako njegov otac ne predstavlja opasnost  za majku, niti bi ju nikada ugrozio. Zna joj ponekad prigovarati, no majka njemu prigovara još više. 

Često se znaju porječkati zbog visine mirovine, jer majka ima veću mirovinu od oca.

Kao što je prethodno naveo njegov otac je dobar čovjek, ne predstavlja opasnost za majku, niti za njih djecu. On je gotovo 100 % invalid, ima dva umjetna koljena.

Rezimirajući iskaz naveo je kako  je predmetne zgode čuo da se roditelji svađaju, nije čuo da bi otac majci uputio bilo kakvu ružnu riječ. Čuo je da nešto spominju njihov dolazak i coronu, no zaista nije čuo da bi otac vikao na majku, odnosno da bi joj govorio neke neprimjerene riječi, niti je to čuo nikada ranije. Otac u principu nije nasilan u odnosu na majku. Navodi da je njegova sestra L. je došla naknadno kad se otac već zaključao u sobi.

Okrivljenik nije prigovarao istinitosti iskaza svjedoka.

 

Svjedokinja R.K. iskazala je  kako ima veću mirovinu od supruga što je najvećim dijelom uzrok njihovih problema, odnosno nesuglasica, jer on želi da  njemu daje svoju mirovinu, iako ona plaća sve režijske i druge troškove u kući. Jučerašnjeg dana je spremala ručak za  njih i njihovu djecu, odnosno sina, snahu i unučice, te kćer, a on je bio  u sobi te je povremeno izlazio,  pitajući ju zašto sprema ručak. Odgovorila mu je da sprema ručak za djecu, na što je on rekao da oni nemaju što dolaziti, izgovarao se da netko od njih ima coronu, a u jednom trenutku je rekao da će pobacati svu hranu, te je otvorio balkonska vrata, pretpostavlja kako bi bacio hranu. Upitala ga je zašto to radi, on je rekao da mu ne treba kurva, misleći na snahu, da mu ne treba peder, misleći na sina. Pri tom je i nju nazivao kurvom, govoreći da ga hoće otrovati. Nekako istodobno je u kuću došao sin sa snahom, bio je ljut zato što se svađaju, suprug je otišao u sobu i zaključao se, a nakon toga je došla kćer. Rekla im je da će pozvati policiju, oni ju nisu sprječavali, pa je i pozvala policiju.

Rezimirajući iskaz navela je kako je suprug predmetne zgode rekao da će sve pobacati što je kuhala, da mu nitko ne treba dolaziti, nazivao ju  je kurvom i ništarijom, a što učestalo radi.  

 

Okrivljenik je prigovarao iskazu svjedokinje u dijelu koji je proturiječan njegovoj obrani.

 

Na okolnost utvrđivanja vjerodostojnosti proturječnih navoda obrane okrivljenika i iskaza svjedokinje provest će se suočenje među istinjimama.

 

Okrivljenik je obraćajući se svjedokinji govorio kako joj nije rekao da je kurva i da je  ništarija, nije joj rekao da će sve pobacati kroz prozor. Rekao je kako ne želi da mu nitko dolazi jer je corona.

 

Svjedokinja je obraćajući se okrivljeniku govorila kako je rekao da ne želi da mu itko dolazi, spominjao je coronu, no to mu je bio izgovor, govorio je da će baciti hranu.

Nakon toga su se okrivljenik i svjedokinja samovoljno nastavljali suočavati u odnosu na činjenice koje nisu predmet ovog postupka.

 

Okrivljenik je tijekom suočenja iskazivao s većim stupnjem uvjerljivosti, odnosno vjerodostojnosti.

              Analizirajući provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj cjelovitosti, po ovom sudu nije utvrđeno da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret, radi čega je trebalo odlučiti kao u izreci ove presude i okrivljenika osloboditi od optužbe.

 

Okrivljenik u obrani uvjerljivo poriče da bi se predmetne zgode ponašao način kako je to opisano u optužnom prijedlogu, odnosno poriče da bi predmetne zgode počinio psihičko nasilje u odnosu na svoju suprugu, na način da bi joj govorio riječi navedene u optužnom prijedlogu. Kod svoje obrane ostaje i tijekom suočenja sa suprugom iskazujući s većim stupnjem uvjerljivosti, odnosno vjerodostojnosti  od nje.

 

Svjedok K.K., sin okrivljenika navodi kako je čuo da se njegovi roditelji predmetne zgode svađaju, no nije čuo da bi otac vičući verbalno napao majku. Ističe kako je otac dobar čovjek, ne predstavlja opasnost za njegovu majku, gotovo je 100 % invalid. Ponekad zna prigovarati majci, no majka  njemu prigovara još više. Navodi kako nikada nije vidio da bi otac verbalno ili tjelesno napao majku.

 

Svjedokinja R.K., supruga okrivljenika svojim iskazom tereti supruga navodeći da joj je on vičući govorio da će pobacati svu hranu, da mu nitko ne treba dolaziti, da je kurva, ništarija itd., a što učestalo radi. Tijekom suočenja sa suprugom iskazivala je s manjim stupnjem uvjerljivosti, odnosno vjerodostojnosti od supruga, odnosno okrivljenika.

              S obzirom da je okrivljenik poricao prekršaj stavljen  mu na teret, kako tijekom davanja obrane, tako i tijekom suočenja sa suprugom, kojom prilikom je iskazivao s većim stupnjem uvjerljivosti, odnosno vjerodostojnosti od supruge, a svojim iskazom nije ga teretio niti sin K.K., trebalo je odlučiti  kao u izreci ove presude i okrivljenika osloboditi od optužbe.

              Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a ista je donijeta iz razloga jer je okrivljenik oslobođen od optužbe .

 

U Zagrebu, dana 27. prosinca 2021. godine

 

                                                                                                                                   

           Zapisničar                                                                                         Sudac

        Zdenka Pavić v.r.                                                                         Marija Nogalo v.r.

 

 

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

              Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovog suda, na adresu Zagreb, Avenija Dubrovnik 8., u roku od 8 dana po primitku ove presude, u dva istovjetna primjerka.

 

 

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik:

Zdenka Pavić