Poslovni broj: Gž-1651/2021-2

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž-1651/2021-2

 

 

U   I M E    R E P U B L I K E   H R V AT S K E

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Ani Grbavac, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja P. G. d.o.o., OIB:…, P., zastupan po punomoćniku M. K., odvjetniku u Z., protiv protustranke Grada P., P., OIB: …, zastupan po punomoćnici K. M., dipl. iur., uz sudjelovanje umješača na strani tuženika V. F. d.o.o., OIB:… iz P., zastupan po punomoćniku M. P., odvjetniku iz P., radi osnivanja nužnog prolaza, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Požegi, poslovni broj 4 R1-30/20-10 od 12. srpnja 2021. dana 27. prosinca 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Požegi, poslovni broj 4 R1-30/20-10 od 12. srpnja 2021.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskim rješenjem suđeno je:

 

I. Odbija se prijedlog predlagatelja P. G. d.o.o., OIB:…, P., koji glasi:

„Osniva se nužni prolaz sa sadržajem prava kolnika na teret poslužne nekretnine katastarske oznake k.č.br. 4526/7, zemljišno knjižnog opisa ulica i parkiralište, površine 3.729 m2, koja nekretnina je upisana u zemljišnoknjižnom ulošku broj (z.k.ul.br.) 7715 zemljišne knjige koju Općinski sud u Požegi vodi za katastarsku općinu (k.o.) P., a na korist povlasne nekretnine katastarske oznake (k.č.br.) 4526/6, zemljišnoknjižnog opisa dvorište u A., površine 11.512 m2, koja nekretnina je upisana u z.k.ul.br. 6383 k.o. P. i to u širini od devet metara duž istočne međe poslužne nekretnine, uz uvjet prethodnog plaćanja pune novčane naknade od strane predlagatelja za sve što će protustranka trpjeti i biti oštećena osnivanjem nužnog prolaza i to u visini utvrđenoj procjenom vrijednosti ograničenja prava vlasništva nekretnine u odnosu na koju se predlaže osnovati nužni prolaz po ovlaštenom vještaku ili procjenitelju.“,

II. Nalaže se predlagatelju P. G. d.o.o., OIB:…, P., da umješaču V. F. d.o.o., OIB: … iz P., na ime troškova postupka plati iznos od 2.500,00 kuna, u roku od 15 dana.

 

2. Žali se predlagatelj koji pobija prvostupanjsko rješenje zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), predlažući da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje na način da se njegov prijedlog za osnivanje služnosti nužnog prolaza usvoji te ujedno obveže protustranku i umješača da solidarno naknade troškove postupka predlagatelju, a podredno predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu ili drugom sucu prvostupanjskog suda s jasnom uputom da isti decidirano utvrdi ima li predmetna nekretnina bilo kakvu putnu vezu (a ne vlasničku preko drugih nekretnina) s javnim putom.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Predmet prvostupanjskog postupka je zahtjev predlagatelja za osnivanje nužnog prolaza u korist njegove nekretnine, a kako je to pobliže označeno u pobijanom rješenju.

 

6. Sud je po provedenom postupku utvrdio slijedeće činjenice:

 

- da je odlukom Gradskog vijeća Grada P. donesenoj na 17. sjednici Gradskog vijeća Grada P. održanoj dana 24. rujna 2015. odlučeno o ukidanju statusa javnog dobra u općoj uporabi na k.č.br. 4526/7 u k.o. P. te je izvršen upis brisanja statusa predmetne nekretnine kao javnog dobra u općoj uporabi-neotuđivog vlasništva Grada P., a izvršen je upis prava vlasništva Grada P.,

- da je nakon toga trgovačko društvo V. F. d.o.o. Kupoprodajnim ugovorom od 9. studenog 2016. od Grada P. kupio spornu nekretninu k.č.br. 4526/7, ulica i parkiralište od 3729 m2, koja je upisana u zk.ul.br. 7715 k.o. P., budući da je u provedenom postupku javnog nadmetanja dana 18. listopada 2016. izabran kao najpovoljniji ponuditelj sukladno Odluci o raspolaganju i upravljanju zemljištem u vlasništvu Grada P. („Službene novine“ Grada P., broj:5/15),

- da je trgovačko društvo V. F. d.o.o u zk.ul. 7715 k.o. P. upisan vlasnikom nekretnine oznake  k.č.br. 4526/7 ulica i parkiralište od 3729 m2,

- da je Grad P. dopisom od 29. prosinca 2016. obavijestio P. d.o.o. da je navedenu nekretninu predao u posjed trgovačkom društvu V. F., na kojoj je isti stekao pravo vlasništva temeljem Kupoprodajnog ugovora od 9. studenog 2016., da Grad P. više nije vlasnik navedene nekretnine i da se ista više ne može koristiti kao parkiralište za automobile i kamione,

- da je društvo P. G. d.o.o. sveopći pravni slijednik društva P. d.o.o., koje društvo je vlasnik k.č.br. 4526/6, u čiju korist predlagatelj predlaže osnivanje nužnog prolaza, tako i susjednih k.č.br.4527/9 i k.č.br. 4526/3 k.o. P., koja se nalazi uz spornu k.č.br. 4526/7 na kojoj traži otvaranje nužnog prolaza, a koja je u vlasništvu društva V. F. d.o.o.,

- da je izvršenim očevidu na licu mjesta utvrđeno da se na k.č.br.4526/7 u vlasništvu tvrtke V. F. d.o.o. nalaze parkirana osobna vozila te kamioni i kamionske prikolice predlagatelja, da je navedena parcela sa svih strana okružena parcelama u vlasništvu predlagatelja te je parcela koja se nalazi desno od k.č.br. 4526/7 i to kč.br.4526/3 u vlasništvu predlagatelja u dijelu neposredno uz industrijsku cestu obrasla visokom travom i šikarom, a u nastavku da se na istoj nalazi otpadni materijal predlagatelja, te iza njega stara građevinska i druga vozila, da se lijevo od predmetne k.č.br. 4526/7 u vlasništvu protustranke nalazi k.č.br. 4526/4 u vlasništvu S. d.o.o (čiji osnivač je B. Š., koji je prokurist predlagatelja) na kojoj se nalazi poslovna zgrada te veliko dvorište u kojem su parkirana vozila i razni građevinski materijal, da se u produžetku k.č.br. 4526/7 nalazi k.č.br. 4527/9 koja je u vlasništvu predlagatelja i da ista povezuje k.č.br. 4526/6 i 4526/3 u vlasništvu predlagatelja,

- da je rješenjem suda broj 4.R1-30/2020-5 od 4. svibnja 2021. trgovačkom društvu V. F. d.o.o. priznato u ovom predmetu svojstvo umješača na strani protustranke,

- da je na dan 10. studenog 2016. k.č.br. 4527/9 u zemljišnim knjigama upisana kao vlasništvo predlagatelja te je na toj nekretnini zabilježena ovrha na temelju rješenja o ovrsi Općinskog suda u Požegi broj OVR-960/12 od 11. rujna 2012. u korist Republike Hrvatske dok je odredbom članka 84. stavka 3. Ovršnog zakona propisano da nakon zabilježbe ovrhe nije dopušten upis promjene prava vlasništva,

- da predlagatelj predlaže osnivanje služnosti nužnog prolaza u širini 9,00 m i u cjelokupnoj dužini k.č.br. 4526/7, a što da predstavlja površnu predviđenu za auto ceste te ima mogućnost tražiti zasnivanje služnosti nužnog prolaza preko k.č.br. 4527/9 koju je upravo on otuđio jer bi prostor za izuzimanje bio deseterostruko manji.

 

7. Temeljem iznesenih utvrđenja prvostupanjski sud ocjenjuje da je očevidom na licu mjesta te uvidom u zemljišne knjige nedvojbeno utvrđeno da je sporna k.č.br. 4526/7 u vlasništvu V. F. d.o.o. okružena nekretninama u vlasništvu predlagatelja i to k.č.br. 4526/3, 4526/4 4526/6, 4527/9, te je također utvrđeno da je k.č.br. 4526/6, u čiju korist predlagatelj traži osnivanje nužnog prolaza, preko k.č.br. 4526/3 i 4527/9 koja je također u vlasništvu predlagatelja povezana s k.č.br. 4525/1 cesta, javno dobro u općoj uporabi pa da je očigledno da predlagatelj ima s javnim putom vezu preko nekretnine u svome vlasništvu i to nekretnine koja je obrasla travom i šikarom na kojoj predlagatelj drži otpadni materijal i stara vozila. Stoga da nema razloga protustranku, odnosno umješača na strani protustranke prisilno opterećivati samo da bi se predlagatelj okoristio te je očigledno da bi osnivanjem ovoga nužnog prolaza V. F. trpio štetu veću nego što je korist koja bi osnivanjem istoga nastala za predlagatelja. Iz navedenoga da nedvojbeno proizlazi da nisu ispunjene pretpostavke iz članka 224. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 i 143/12, dalje: ZV) za osnivanje nužnog prolaza,  slijedom čega da je prijedlog predlagatelja odbijen.

 

7. Zaključak prvostupanjskog suda o neosnovanosti zahtjeva predlagatelja prihvaća i ovaj sud drugog stupnja.

 

8. Nužni prolaz je stvarna služnost puta koju osniva sud na zahtjev vlasnika nekretnine do koje nema nikakve ili nema prikladne putne veze s javnim putom i ako je korist od otvaranja nužnog prolaza za gospodarenje tom nekretninom veća od štete koja se tim prolazom čini (članak 191. u svezi s člankom 190. i 186. ZV, pri čemu se odlukom o osnivanju nužnog prolaza određuje da se ona osniva u korist određene nekretnine (članak 224. stavak 3. ZV).

 

9. Dakle, za osnivanje nužnog prolaza potrebne su dvije osnovne pretpostavke: pomanjkanje putne veze između povlaštene nekretnine i javnog puta bilo u apsolutnom ili relativnom smislu tj. da uopće ne postoji nikakva putna veza, bilo da postoji, ali je neprikladna za redovno gospodarenje ili uporabu povlaštenog dobra; da osnivanjem nužnog prolaza povlašteno dobro dobiva veću korist nego što je šteta koja time nastaje na strani nužnim prolazom opterećenih nekretnina.

 

10. Imajući u vidu citiranu zakonsku odredbu ima se zaključiti da je svrha nužnog prolaza da omogući bolje gospodarsko iskorištavanje te nekretnine. Nije dovoljno da nužni prolaz bude samo koristan nego mora biti i ekonomičan. Ako bi korist za jednog i šteta koju trpi drugi bila podjednaka onda s općeg gledišta nema razloga jednog vlasnika prisilno opterećivati samo da bi se okoristio drugi. Stoga, u postupku otvaranja nužnog prolaza treba utvrditi korist za predlagatelja i štetu za protustranke jer je utvrđenje tog odnosa pravno relevantno za ocjenu osnovanosti prijedloga.

 

11. Navedena utvrđenja prvostupanjskog suda u cijelosti prihvaća i ovaj sud drugog stupnja jer je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da nije osnovan zahtjev predlagatelja, a što je zasnovano na valjanoj ocjeni izvedenih dokaza kako to nalaže odredba članka 8. ZPP, koju žalitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju drugačijom ocjenom dokaza. Naime, iz rezultata postupka nedvojbeno proizlazi da je nekretnina k.č.br. 4526/7 preko koje predlagatelj traži osnivanje nužnog prolaza u korist k.č.br. 4526/6, okružena nekretninama k.č.br. 4526/3, 4526/4, 4526/6 i 4527/9 u vlasništvu predlagatelja i povezana s k.č.br. 4525/1 cesta, javno dobro u općoj uporabi također u vlasništvu predlagatelja pa je očigledno da predlagatelj ima s javnim putom vezu preko nekretnine u svome vlasništvu, slijedom čega nema osnove da se opterećuje nekretnina u vlasništvu protustranke, odnosno umješača na strani protustranke.

 

12. S obzirom da je u provedenom postupku sasvim jasno utvrđeno da je umješač na strani protustranke vlasnik poslužne nekretnine, a predlagatelj povlasne koji do svoje nekretnine ima drugu prikladnu vezu i da bi umješač na strani protustranke osnivanjem nužnog prolaza trpio veću štetu nego što bi korist koja bi osnivanjem nužnog prolaza nastala za predlagatelja, to je prema mišljenju žalbenog suda činjenično stanje u potpunosti utvrđeno i sud prvog stupnja je donio zakonitu odluku unatoč žalbenim navodima žalitelja.

 

13. Žalba žalitelja svedena je na osporavanje činjeničnih utvrđenja prvostupanjskog suda na način osporavanja izvršene ocjene dokaza, no, pri tome njegovi žalbeni navodi ne sadrže nikakve argumentirane ni vjerodostojne tvrdnje koje bi činjenični supstrat na kojem je utemeljena prvostupanjska odluka mogli dovesti u sumnju. Način na koji žalitelj u žalbi iznosi svoju interpretaciju činjenica te njegovi osobni zaključci u odnosu na postojanje određenih činjenica ne mogu se prihvatiti utemeljeni, jer nemaju uporište u provedenim dokazima, obzirom da isti nije dokazao osnovanost zahtjeva.

 

13. Pravilna je i odluka o trošku postupka koja žalbenim navodima predlagatelja nije dovedena u sumnju.

 

14. Slijedom navedenog, budući da žalbeni navodi nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja, a prvostupanjskim rješenjem, kao niti postupkom, koji mu je prethodio, nije počinjena, kako žalbom istaknuta, tako niti bilo koja od ostalih bitnih postupovnih povreda, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a na pravilno utvrđeno činjenično stanje, materijalno pravo je ispravno primijenjeno, pa je žalbu predlagatelja valjalo odbiti i potvrditi prvostupanjsko rješenje, temeljem čega je riješeno kao u izreci drugostupanjskog rješenja (članak 380. točka 2. ZPP).

 

U Splitu 27. prosinca 2021.