REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu po sutkinji Jeleni Lončar, u pravnoj stvari tužitelja: I.
B., OIB: …, kojeg
zastupa punomoćnik Z. S., odvjetnik iz T., protiv tuženika:
A. B., OIB: …, kojeg
zastupa punomoćnik T. M., odvjetnik iz S., radi
utvrđenja prava vlasništva, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 11.
listopada 2021. u prisutnosti tužitelja I. B., punomoćnika tužitelja Z.
S., odvjetnika iz T., tuženika A. B. i punomoćnika tuženika T.
M., 23. prosinca 2021.,
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je tužitelj dosjelošću stekao pravo vlasništva brodice P
sagrađene od drva, duljine 4,10 m, širine 1,50 m, visine 0,5 m, bruto reg. tonaže
0,63, neto 0,63, registracijske oznake …, luka pripadnosti T., upisane u
očevidnik čamaca Lučke kapetanije …, Lučka ispostava …. Str. …, br. …,
pa se nalaže Lučkoj kapetaniji …, Ispostava … da na temelju ove
presude izvrši upis prava vlasništva brodice "P." sagrađene od drva, duljine 4,10
m, širine 1,50 m, visine 0,5 m, bruto reg. tonaže 0,63, neto 0,63, registarske oznake
…, luka pripadnosti …, upisane u očevidnik čamaca Lučke kapetanije …,
Lučka Ispostava …. Str. …, br. … na ime tužitelja za cijelo, uz
istovremeno brisanje naprijed navedenog prava vlasništva sa imena tuženika A.
B..
II. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 5.500,00 kuna.
Obrazloženje
1. U tužbi, zaprimljenoj pred Općinskim sudom …, Stalna služba … 23.
prosinca 2015., se navodi kako je presudom zbog ogluhe Općinskog suda u …
pod poslovnim brojem P-6835/15. u pravnoj stvari tužitelja A. B. (ovdje
tuženika pod 1.), protiv tuženika M. B. (ovdje tuženika pod 2), točkom I.
izreke utvrđeno da su tužitelj i tuženik na temelju zakonskog nasljeđivanja vlasnici
1
svaki po ½ dijela brodice "P." sagrađene od drva, duljine 4,10 m, širine 1,50 m,
visine 0,5 m, bruto reg. tonaže 0,63 neto, registarske oznake … luka
pripadnosti …, upisane u očevidnik čamaca Lučke kapetanije …, Lučka
Ispostava …. Str …, br. … pa se nalaže Lučkoj kapetaniji …,
Ispostava … na temelju presude izvršiti upis prava vlasništva tužitelja i tuženika u
očevidniku čamaca uz istovremeno brisanje prava vlasništva I. B. (Z.)
p. M., A.. Međutim, stvarni vlasnik predmetne brodice je tužitelj I. B.
koju je stekao dosjelošću kroz zakonit, savjestan, istinit i pošten posjed duži od 20
godina. Naime, djed tužitelja B. I. pok. M., a otac tuženika pod 1. i 2.
predmetnu brodicu darovao je tužitelju za života, a umro je 16. ožujka 1994. te je od
momenta darovanja tužitelj u isključivom posjedu predmetne brodice. Tužitelj je za
predmetnu brodicu uredno plaćao naknadu za upotrebu pomorskog dobra te
naknadu za upotrebu objekata sigurnosti plovidbe. Tužitelj je od momenta darovanja
predmetne brodice istu održavao, bojao, snosio troškove popravljanja pošto se radi o
drvenoj brodici, a isti je u dozvoli za plovidbu čamaca upisan kao vlasnik istog. Kako
je tužitelj stekao dosjelošću pravo vlasništva na predmetnoj brodici isti predlaže da se
donese presuda kojom će se utvrditi vlasnikom predmetne brodice te da se
navedeno vlasništvo upiše u očevidnik čamaca Lučke kapetanije …, Lučka
ispostava … na ime tužitelja za cijelo, uz istovremeno brisanje naprijed
navedenog prava vlasništva sa imena tuženika pod 1. i 2. te da se tuženici obvežu
naknaditi parnični trošak tužitelju.
2. Presudom zbog ogluhe Općinskog suda … pod poslovnim brojem P-
11735/15. od 12. svibnja 2017. utvrđeno je da je tužitelj I. B. dosjelošću stekao
pravo vlasništva brodice "P." sagrađene od drva, duljine 4,10 m, širine 1,50 m,
visine 0,5 m, bruto reg. tonaže 0,63, neto 0,63, registarske oznake …, luka
pripadnosti …, upisane u očevidnik čamaca Lučke kapetanije …, Lučka
ispostava …. Str…., broj … te je naloženo Lučkoj kapetaniji
…., Ispostava … da izvrši upis prava vlasništva predmetne brodice na ime
tužitelja I. B. za cijelo, uz istovremeno brisanje naprijed navedenog prava
vlasništva sa imena tuženika pod 1. A. B. pok. I. i pod 2. M. B.
pok. I..
3. Tuženik pod 1. A. B. je 1. lipnja 2017. podnio prijedlog za povrat u
prijašnje stanje i odgovor na tužbu navodeći kako je primio tužbu 5. travnja 2017., a
uz tužbu nije dostavljen poziv tužitelju radi davanja odgovora na tužbu, niti je sud, što
je bio dužan, upozorio tuženika na pravne posljedice ne davanja odgovora na tužbu
(članak 331. b) ZPP-a u vezi sa člankom 284. stavak 1. ZPP-a). Protivi se tužbi i
tužbenom zahtjevu. Netočni su navodi tužitelja da je njemu predmetna brodica
darovana od strane oca tuženika. Dokaze koje tužitelj prilaže uz tužbu i koje predlaže
da se izvedu potvrđuju samo da tužitelj po dopuštenju tuženika pod 1. koji je u
posjedu brodice, periodično koristi predmetnu brodicu, a nikako da je vlasnik. Upravo
iz tog razloga tuženik pod 1. A. B. je podnio tužbu protiv tuženika pod 2. M.
B. kojim traži da mu vrati u suposjed brodicu te da mu plati naknadu za
neosnovano bogaćenje korištenjem njegovog suvlasničkog dijela broda te je
pravomoćnom presudom Općinskog suda … pod poslovnim brojem P-
11054/15. utvrđena obveza tuženika pod 2. M. B. da uvede tuženika pod 1.
A. B. u suposjed predmetne brodice. Štoviše, navedenom presudom je
utvrđeno da su tuženici pod 1. A. B. i pod 2. M. B. vlasnici predmetne
brodice za po ½ dijela. Tuženik pod 1. A. B. je redovito koristio brodicu ljeti
2
pošto isti živi u B. sve dok mu tuženik pod 2. M. B., uslijed poremećenih
obiteljskih odnosa, nije zaprijetio i pod prijetnjom nasilja mu onemogućio prilaz
predmetnoj brodici, a u čemu je sudjelovao i sam tužitelj. Činjenica da je tužitelj
ishodio dozvolu za plovidbu čamcem u odnosu na predmetnu brodicu na svoje ime te
druge dokumente potrebne za plovidbu i ribolov, uzrokovana je okolnošću da su se
svi dokumenti oca tuženih, odnosno djeda tužitelja, u času smrti nalazili u kući
tužitelja i tuženika pod 2. M. B. pa kada su isti prekinuli odnose sa
tuženikom pod 1. A. B. uslijed obiteljske svađe, isti su sve te dokumente
zadržali za sebe. Predlaže tužbeni zahtjev odbiti u cijelosti te obvezati tužitelja na
naknadu parničnog troška tuženiku.
4. Protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda … pod poslovnim brojem P-
11735/15. od 12. svibnja 2017. tuženik pod 1. A. B. je 1. lipnja 2017. izjavio
žalbu, a koja žalba je usvojena rješenjem Županijskog suda …
pod poslovnim brojem Gž-888/17-2 od 10. kolovoza 2017. te je predmet vraćen
prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
5. Djelomičnom presudom na temelju priznanja pod poslovnim brojem P-
4101/17. od 21. studenog 2017. djelomično je usvojen tužbeni zahtjev tužitelja u
odnosu na tuženika pod 2. M. B. u dijelu kojim se utvrđuje da je tužitelj
dosjelošću stekao pravo vlasništva brodice "P." sagrađene od drva, duljine 4.10
m, širine 1.50 m, visine 0,5 m, bruto reg. tonaže 0.63, neto 0.63, registracijske
oznake …, luka pripadnosti …, upisane u očevidnik čamaca Lučke
kapetanije …, Lučka ispostava …. Str. …, br. … te je
naloženo Lučkoj kapetaniji …, Ispostava … da izvrši upis prava vlasništva
predmetne brodice na ime tužitelja za cijelo, uz istovremeno brisanje naprijed
navedenog prava vlasništva sa imena tuženika pod 2. M. B.. Protiv
djelomične presude na temelju priznanja od 21. studenog 2017. je tuženik pod 1.
A. B., 7. prosinca 2017. izjavio žalbu, a koja žalba je odbačena rješenjem
Županijskog suda … pod poslovnim brojem Gž-150/19. od 27.
srpnja 2020.
6. Tijekom postupka izveden je dokaz čitanjem dozvole za plovidbu čamca,
rješenja Upravnog odjela za … Klasa: UP/I-402-01/05-01/03, Ur. broj: 2181/01-
10/05-16586 od 4. studenog 2005., uplatnice od 21. studenog 2005., rješenja
Upravnog odjela za … Klasa: UP/I-402-01/06-01/06, Ur. broj: 2181/1-10-06-
16586 od 27. listopada 2006., uplatnice od 24. studenog 2006., rješenja Upravnog
odjela za … Klasa: UP/I-402-01/07-01/05, Ur. broj: 2181/1-10-07/16586 od 9.
srpnja 2007., uplatnice od 12. srpnja 2007., rješenja Upravnog odjela za …
Klasa: 402-01/08-01/0325, Ur. broj: 2181/1-10-08-16586 od 20. ožujka 2008.,
uplatnice od 4. travnja 2008., uplatnice iz 2009., rješenja Upravnog odjela za…
Klasa: UP/I-402-01/10-01/4, Ur. broj: 2181/1-06-10-16586 od 15. ožujka 2010.,
uplatnice od 31. ožujka 2010., rješenja Upravnog odjela za … Klasa: UP/I 402-
01/11-01/1, Ur. broj: 2181/1-06-11-16586 od 15. ožujka 2011., uplatnice od 31.
ožujka 2011., rješenja Upravnog odjela za … Klasa: UP/I-402-01/12-01/11, Ur.
broj: 2181/1-06-12-5716 od 18. listopada 2012. od 29. listopada 2012., uplatnice od
23. rujna 2013., računa broj 112-1-2014-893 od 27. kolovoza 2014., uplatnice od 17.
rujna 2014., računa broj 112-4-2015-2945 od 21. rujna 2015., uplatnice od 16.
listopada 2015., računa broj 112-2-2014-893 od 27. kolovoza 2014., uplatnice od 17.
rujna 2014., računa broj 112-3-2015-2945 od 21. rujna 2015., uplatnice od 13.
3
listopada 2015., rješenje Ministarstva …,
Područne jedinice … Klasa: UP-I_324-01/00-16/238, Ur. broj: 525-10-00-3 od 4.
travnja 2000., odobrenja za … No 001553, ugovora o komunalnom vezu
Rbr. 10 od 1. siječnja 2016., računa usluga broj 5-F024-10 od 31. siječnja 2016.,
računa usluga broj 24-F024-10 od 31. siječnja 2016., računa usluga broj 59-F024-10
od 31. siječnja 2017., računa usluga broj 10-F024-10 od 31. siječnja 2017., računa
broj 112-4-2016-598 od 15. prosinca 2016., računa broj 112-3-2016-598 od 15.
prosinca 2016., računa broj 112-3-2017-4309 od 4. rujna 2017., računa broj 112-4-
2017-4309 od 4. rujna 2017., rješenja Županijskog suda … pod poslovnim
brojem Gž-2153/08. od 10. srpnja 2008., rješenja Općinskog suda … pod
poslovnim brojem O-102/94. od 28. prosinca 2007., rješenja o nasljeđivanju
Općinskog suda … pod poslovnim brojem O-102/94. od 25. svibnja 1994.,
spisa Općinskog suda …, Stalna služba … pod poslovnim brojem O-
102/94., spisa Općinskog suda … pod poslovnim brojem P-11054/15., iskaza
tužitelja I. B. i tuženika A. B. u svojstvu parničnih stranaka, iskaza
svjedoka G. E., J. V. i M. B..
7. Tužbeni zahtjev je osnovan.
8. Među strankama sporna je osnovanost tužbenog zahtjeva.
9. Prema odredbi članka 114. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima
("Narodne novine" broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01.,
79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. i 152/14. – dalje: ZV) vlasništvo se
može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti,
nasljeđivanjem i na temelju zakona.
9.1. Prema odredbi članka 116. ZV-a vlasništvo pokretne stvari stječe se predajom
te stvari stjecatelju u samostalan posjed na temelju valjanog očitovanja volje
dotadašnjeg vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo pređe na stjecatelja, ako
zakonom nije drugačije određeno (1.).
9.2. Odredbom članka 159. stavak 1. ZV-a dosjelošću se stječe vlasništvo stvari
samostalnim posjedovanjem te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i
neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude
vlasnikom te stvari.
Samostalni posjednik čiji je posjed pokretnine stvari zakonit, istinit i pošten,
stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a kojim je posjed barem pošten
sječe je dosjelošću protekom deset godina (stavak 2. i 3.).
9.3. Prema članku 23. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ("Narodne
novine" broj 53.91., 91/96.-dalje ZOVO) savjesni i zakoniti posjednik pokretne stvari
stječe pravo vlasništva protekom 3 godine (2.), a savjesni posjednik pokretne stvari
protekom deset godina.
10. Čitanjem dozvole za plovidbu čamca utvrđeno je da je istu izdalo Ministarstvo
…, Lučka kapetanija …, Lučka ispostava … pod poslovnim brojem
UP/I-74/1-82 24. travnja 1982. za čamac oznake …, pasara – drvo, dužine
4,10 m, širine 1,50 m, visine 0,56 m, BRT 0,63, NRT/NT 0,63. Kao nositelj prava
raspolaganja ili vlasnik čamca upisan je B. I. (M.) za cijelo.
4
11. Čitanjem rješenja Upravnog odjela za… Klasa: UP/I-402-01/05-01/03,
Ur. broj: 2181/01-10/05-16586 od 4. studenog 2005. utvrđeno je da se istim
obvezniku I. B. utvrđuje visina naknade za upotrebu pomorskog dobra koju
plaćaju vlasnici za brodicu upisanu u Očevidnik brodica pri Lučkoj kapetaniji …,
Lučkoj ispostavi …, reg. oznake …, dužine 4,10 m i snage pogonskog
motora 2,900 kW u iznosu od 61,50 kuna za 2005.
12. Čitanjem uplatnice od 21. studenog 2005. utvrđeno je da je istom I. B.
izvršio plaćanje iznosa od 61,50 kuna na račun … broj
…, s pozivom na broj odobrenja …, a na
ime naknade za upotrebu pomorskog dobra za 2005.
13. Čitanjem rješenja Upravnog odjela za…Klasa: UP/I-402-01/06-01/06,
Ur. broj: 2181/1-10-06-16586 od 27. listopada 2006. utvrđeno je da se istim
obvezniku I. B. utvrđuje visina naknade za upotrebu pomorskog dobra koju
plaćaju vlasnici za brodicu upisanu u Očevidnik brodica pri Lučkoj kapetaniji …,
Lučkoj ispostavi …, reg. oznake …, dužine 4,10 m i snage pogonskog
motora 2,900 kW u iznosu od 61,50 kuna za 2006.
14. Čitanjem uplatnice od 24. studenog 2006. utvrđeno je da je istom I. B.
izvršio plaćanje iznosa od 61,50 kuna na račun … broj
…, s pozivom na broj odobrenja …, a na ime
naknade za upotrebu pomorskog dobra za 2006.
15. Čitanjem rješenja Upravnog odjela za…Klasa: UP/I-402-01/07-01/05,
Ur. broj: 2181/1-10-07/16586 od 9. srpnja 2007. utvrđeno je da se istim obvezniku I.
B. utvrđuje visina naknade za upotrebu pomorskog dobra koju plaćaju vlasnici
za brodicu upisanu u Očevidnik brodica pri Lučkoj kapetaniji …, Lučkoj ispostavi
…, reg. oznake …, dužine 4,10 m i snage pogonskog motora 2,900 kW u
iznosu od 61,50 kuna za 2007.
16. Čitanjem uplatnice od 12. srpnja 2007. utvrđeno je da je istom I. B.
izvršio plaćanje iznosa od 61,50 kuna na račun … broj
…, s pozivom na broj odobrenja …, a na ime
naknade za upotrebu pomorskog dobra za 2007.
17. Čitanjem rješenja Upravnog odjela za…Klasa: 402-01/08-01/0325, Ur.
broj: 2181/1-10-08-16586 od 20. ožujka 2008. utvrđeno je da se istim obvezniku I.
B. utvrđuje visina naknade za upotrebu pomorskog dobra koju plaćaju vlasnici
za brodicu upisanu u Očevidnik brodica pri Lučkoj kapetaniji …, Lučkoj ispostavi
…, reg. oznake …, dužine 4,10 m i snage pogonskog motora 2,900 kW u
iznosu od 61,50 kuna za 2008.
18. Čitanjem uplatnice od 4. travnja 2008. utvrđeno je da je istom I. B. izvršio
plaćanje iznosa od 61,50 kuna na račun … broj
…, s pozivom na broj odobrenja …, a na ime naknade
za upotrebu pomorskog dobra za 2008.
5
19. Čitanjem rješenja Upravnog odjela za…Klasa: UP/I-402-01/10-01/4, Ur.
broj: 2181/1-06-10-16586 od 15. ožujka 2010. utvrđeno je da se istim obvezniku I.
B. utvrđuje visina naknade za upotrebu pomorskog dobra koju plaćaju vlasnici
za brodicu upisanu u Očevidnik brodica pri Lučkoj kapetaniji …, Lučkoj ispostavi
…, reg. oznake …, dužine 4,10 m i snage pogonskog motora 2,900 kW u
iznosu od 61,50 kuna za 2010.
20. Čitanjem uplatnice od 31. ožujka 2010. utvrđeno je da je istom I. B.
izvršio plaćanje iznosa od 61,50 kuna na račun … broj
…, s pozivom na broj odobrenja …, a na ime
naknade za upotrebu pomorskog dobra za 2010.
21. Čitanjem rješenja Upravnog odjela za…Klasa: UP/I 402-01/11-01/1, Ur.
broj: 2181/1-06-11-16586 od 15. ožujka 2011. utvrđeno je da se istim obvezniku I.
B. utvrđuje visina naknade za upotrebu pomorskog dobra koju plaćaju vlasnici
za brodicu upisanu u Očevidnik brodica pri Lučkoj kapetaniji …, Lučkoj ispostavi
…, reg. oznake …, dužine 4,10 m i snage pogonskog motora 2,900 kW u
iznosu od 61,50 kuna za 2011.
22. Čitanjem uplatnice od 31. ožujka 2011. utvrđeno je da je istom I. B.
izvršio plaćanje iznosa od 61,50 kuna na račun … broj
…, s pozivom na broj odobrenja …, a na
ime naknade za upotrebu pomorskog dobra za 2011.
23. Čitanjem rješenja Upravnog odjela za…Klasa: UP/I-402-01/12-01/11,
Ur. broj: 2181/1-06-12-5716 od 18. listopada 2012. utvrđeno je da se istim obvezniku
I. B. utvrđuje visina naknade za upotrebu pomorskog dobra koju plaćaju
vlasnici za brodicu upisanu u Očevidnik brodica pri Lučkoj kapetaniji …, Lučkoj
ispostavi …, reg. oznake …, dužine 4,1 m i snage pogonskog motora 2,9
kW za 2011. iznosi 0,00 kuna, a za 2012. iznosi 61,50 kuna.
24. Čitanjem uplatnice od 29. listopada 2012. utvrđeno je da je istom I. B.
izvršio plaćanje iznosa od 61,50 kuna na račun … broj
…, s pozivom na broj odobrenja …, a na
ime naknade za upotrebu pomorskog dobra za 2012.
25. Čitanjem uplatnice od 23. rujna 2013. utvrđeno je da je istom I. B. izvršio
plaćanje iznosa od 61,50 kuna na račun … IBAN broj
…, model HR …, opis plaćanja:
naknada za upotrebu pomorskog dobra za 2012. – 2013. …, dospijeće 20.
rujna 2013.
26. Čitanjem računa broj 112-1-2014-893 od 27. kolovoza 2014. utvrđeno je da je
istu ispostavilo Ministarstvo …,
Ispostava … za pomorski objekt oznake … na ime naknade za upotrebu
pomorskog dobra u iznosu od 87,88 kuna vlasniku I. B..
27. Čitanjem uplatnice od 17. rujna 2014. utvrđeno je da je istom I. B. izvršio
plaćanje iznosa od 87,88 kuna na ime naknade za upotrebu pomorskog dobra za
2014. s datumom dospijeća 26. rujna 2014.
6
28. Čitanjem računa broj 112-4-2015-2945 od 21. rujna 2015. utvrđeno je da je
istu ispostavilo Ministarstvo …,
Ispostava … za pomorski objekt oznake …, NIB: …, na ime naknade
za upotrebu pomorskog dobra u iznosu od 87,88 kuna vlasniku I. B..
29. Čitanjem uplatnice od 16. listopada 2015. utvrđeno je da je istom I. B.
izvršio plaćanje iznosa od 87,88 kuna na ime naknade za upotrebu pomorskog dobra
… datumom dospijeća 21. listopada 2015.
30. Čitanjem računa broj 112-2-2014-893 od 27. kolovoza 2014. utvrđeno je da je
istu ispostavilo Ministarstvo …,
Ispostava … za pomorski objekt oznake …, NIB: …, na ime naknade
za upotrebu objekata sigurnosti plovidbe u iznosu od 41,00 kuna vlasniku I. B..
31. Čitanjem uplatnice od 17. rujna 2014. utvrđeno je da je istom I. B. izvršio
plaćanje iznosa od 41,00 kuna na ime naknade za upotrebu objekata sigurnosti
plovidbe 2014., NIB: …, s datumom dospijeća 26. rujna 2014.
32. Čitanjem računa broj 112-3-2015-2945 od 21. rujna 2015. utvrđeno je da je
istu ispostavilo Ministarstvo …,
Ispostava … za pomorski objekt oznake …, NIB: …, na ime naknade
za upotrebu objekata sigurnosti plovidbe u iznosu od 41,00 kuna vlasniku I. B..
33. Čitanjem uplatnice od 13. listopada 2015. utvrđeno je da je istom I. B.
izvršio plaćanje iznosa od 41,00 kuna na ime naknade za upotrebu objekata
sigurnosti plovidbe, NIB: …, s datumom dospijeća 21. listopada 2015.
34. Čitanjem rješenje Ministarstva ….,
Područne jedinice … Klasa: UP-I-324-01/00-16/238, Ur. broj: 525-10-00-3 od 4.
travnja 2000. utvrđeno je da se istim I. B. odobrava obavljanje malog ribolova
plovilom registarske oznake …, veličine 4,10 m, s Tomos motorom i snagom
pogonskog poriva stroja 2,94 kW te će mu se izdati poseban obrazac odobrenja za
obavljanje malog ribolova, serijski broj ….
35. Čitanjem odobrenja za mali ribolov No … utvrđeno je da je isto izdano na
temelju rješenja Klasa: UP-I-324-01/00-16/238, Ur. broj: 525-10-00-3 od 4. travnja
2020., redni broj upisa u registar je …. Ovlaštenik odobrenja za mali ribolov je I.
B. te ribolov smije obavljati uz uporabu plovila oznake ….
36. Čitanjem ugovora o komunalnom vezu Rbr. 10 od 1. siječnja 2016. utvrđeno je
da je isti sklopljen između L.… te I. B..
Predmet ugovora je usluga korištenja veza u luci otvorenoj za javni promet Luka
… za plovilo registarskog broja … na vezu broj 10, ukupne duljine 4,1 m,
a kao vlasnik plovila je naveden I. B.. Ugovor je sklopljen na 12 mjeseci, a
počinje vrijediti od 1. siječnja 2016. Ugovorena je i naknada za korištenje veza u
iznosu od 500,00 kuna godišnje.
37. Čitanjem računa usluga broj 5-F024-10 od 31. siječnja 2016. utvrđeno je da je
isti ispostavila L. I. B. za radnu jedinicu … Luka … –
7
III. kategorija na ime lučke pristojbe za korištenje komunalnog veza 2016. u iznosu od 250,00 kuna.
38. Čitanjem računa usluga broj 24-F024-10 od 31. siječnja 2016. utvrđeno je da
je isti ispostavila L. I. B. za radnu jedinicu … Luka …
– III. kategorija na ime lučke pristojbe za korištenje komunalnog veza 2016. u iznosu
od 250,00 kuna.
39. Čitanjem računa usluga broj 59-F024-10 od 31. siječnja 2017. utvrđeno je da
je isti ispostavila L. I. B. za radnu jedinicu … Luka …
– III. kategorija na ime lučke pristojbe za korištenje komunalnog veza 2017. u iznosu
od 250,00 kuna.
40. Čitanjem računa usluga broj 10-F024-10 od 31. siječnja 2017. utvrđeno je da
je isti ispostavila L. I.B. za radnu jedinicu … Luka …
– III. kategorija na ime lučke pristojbe za korištenje komunalnog veza 2017. u iznosu
od 250,00 kuna.
41. Čitanjem računa broj 112-4-2016-598 od 15. prosinca 2016. utvrđeno je da je
isti ispostavila L. I.B. na ime naknade za upotrebu
pomorskog dobra za pomorski objekt oznake …, NIB: … u iznosu od
87,88 kuna, dospijeće 14. siječnja 2017.
42. Čitanjem računa broj 112-3-2016-598 od 15. prosinca 2016. utvrđeno je da je
isti ispostavila L. I.B. na ime naknade za sigurnost
plovidbe za pomorski objekt oznake …, NIB: … u iznosu od 41,00 kuna,
dospijeće 4. listopada 2017.
43. Čitanjem računa broj 112-3-2017-4309 od 4. rujna 2017. utvrđeno je da je isti
ispostavila L. I.B. na ime naknade za sigurnost plovidbe
za pomorski objekt oznake …, NIB: … u iznosu od 41,00 kuna, dospijeće
4. listopada 2017.
44. Čitanjem računa broj 112-4-2017-4309 od 4. rujna 2017. utvrđeno je da je isti
ispostavila L. I.B. na ime naknade za upotrebu pomorskog
dobra za pomorski objekt oznake …, NIB: … u iznosu od 87,88 kuna,
dospijeće 4. listopada 2017.
45. Čitanjem spisa Općinskog suda, Stalna služba … pod
poslovnim brojem O-102/94. utvrđeno je:
da je 25. svibnja 1994. doneseno rješenje o nasljeđivanju iza pok. B. I.
pok. M. te da njegovu ostavinsku imovinu sačinjavaju nekretnine upisane u z.u.
5, 6, 116, 212, 208, 994, 30, 91, 224, 656 i 882, sve k.o. Ž. te dospjela, a
neisplaćena mirovina za ožujak 1994. te su njegovim nasljednicima na temelju
oporuke od 29. kolovoza 1984. te odreknućem nasljednica A. M. i Š.
A. proglašeni B. M. pok. I. i B. A. pok. I. za po ½ dijela
da je 28. prosinca 2007. doneseno rješenje kojim je utvrđeno da naknadno
pronađenu imovinu iza pok. I. B. pok. M. predstavljaju nekretnine
označene kao čest. zem. 2288/13 z.u. 3123 k.o. T., čest. zem. 1105/4 k.o. S.
te brodica "Pasara" oznake …, dužine 4,10 m, širine 1,50 m i motora "Tomos"
8
od 4 KS te su proglašeni nasljednici M. B. pok. I. i A. B. pok. I.
za po ½ dijela
da je M. B. izjavio žalbu 16. siječnja 2008. protiv rješenja o naknadno pronađenoj imovini od 28. prosinca 2007.
da je Županijski sud … pod poslovnim brojem Gž-2153/08. 10. srpnja
2008. donio rješenje kojim se prihvaća žalba nasljednika M. B. kao
osnovana i ukida se pobijano prvostupanjsko rješenje Općinskog suda … pod
poslovnim brojem O-102/94. od 28. prosinca 2007. te se predmet vraća sudu prvog
stupnja na ponovno odlučivanje
da je Općinski sud …pod poslovnim brojem O-250/08. donio rješenje o
naknadno pronađenoj imovini i rješenje kojim je utvrđeno da naknadno pronađenu
imovinu iza pok. I. B. pok. M. čine nekretnine označene kao 2288/13
z.u. 3123 k.o. T., izvanknjižno vlasništvo nekretnina kat. čest. 1336 i 1343,
upisane u posjedovni list 297 k.o. S., a njegovim nasljednicima na tim
nekretninama proglašeni su M. B. pok. I. i A. B. pok. I. za po ½
dijela. Isto tako je odbijen prijedlog za donošenje rješenja o naknadno pronađenoj
imovini nasljednika A. B. u odnosu na pokretninu – brodicu marke Pasara
oznake … te se imenovani upućuju da u parničnom postupku ostvare svoja
prava.
46. Čitanjem spisa Općinskog suda … pod poslovnim brojem P-11054/15. utvrđeno je:
da je tužitelj A. B. podnio tužbu Općinskom sudu … od 5.
prosinca 2014. protiv tuženika M. B. utvrđenja da su tužitelj A. B. i
tuženik M. B. na temelju zakona o nasljeđivanju vlasnici za po ½ dijela brodice
Pasara, sagrađene od drva, duljine 4,10 m, širine 1,50 m, visine 0,56 m, bruto reg.
tonaže 0,63, neto 0,63, registarske oznake …, luka pripadnosti …, upisane
u očevidnik čamaca Lučke kapetanije …, Lučka ispostava … Str. …, br. …
te da tuženik M. B. isplati tužitelju A. B. na ime
neosnovanog bogaćenja iznos od 50.000,00 kuna zajedno sa zateznim kamatama te
preda tužitelju u suposjed predmetnu brodicu
da je 18. svibnja 2015. Općinski sud …, Stalna služba … donio
presuda zbog ogluhe kojom je usvojen tužbeni zahtjev u cijelosti, a protiv koje
presude je tuženik 8. lipnja 2015. izjavio žalbu
da je 1. listopada 2015. Županijski sud … donio presudu i rješenje pod
poslovnim brojem Gž-2349/15. kojim je odbio žalbu tuženika M. B. kao
neosnovanu i potvrdio pobijanu presudu u dijelu pod točkama I. i III., dok je prihvatio
žalbu kao osnovanu te ukinuo presudu zbog ogluhe u dijelu pod točkama II. i IV. te je
predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i to u dijelu koji se
odnosi na isplatu, dok je dio koji se odnosi na utvrđenje prava vlasništva potvrđena
da je Općinski sud … 10. prosinca 2019. pod poslovnim brojem P-
11054/15. donio rješenje kojim je odredio prekid postupka zbog smrti tuženika M.
B..
47. Iz iskaza tužitelja I. B. proizlazi kako je njegov pok. djed I. B.
pok. M. 1972. kupio predmetnu brodicu – Pasara, sagrađenu od drveta, duljine
4,10 m od svećenika don A.. Poznato je da se svećenici nisu bavili održavanjem
brodica tako da ga je djed kupio u dosta lošem stanju. Navedeno je bilo i razlog zašto
je predmetna brodica bila predmetom prodaje. Djedu je predmetna brodica služila da
bi mogao doći do polja. Djed je koristio brodicu nekih 10-ak godina. U tih 10-ak
9
godina brodica je skroz propala, trebalo ju je srediti. Djed je najprije pitao njegovog
pok. oca M. je li njemu treba brodica. Otac je odgovorio da mu ne treba jer je već
imao svoju brodicu. Nakon toga je pitao tuženika A. B. je li njemu treba brod
na što je isti odgovorio da mu ne treba. Ističe da se A. B. nije ni mogao brinuti o
brodici s obzirom da je živio u N. i dolazio je isključivo ljeti. Bio je prisutan
svemu. Nakon toga djed je odlučio da brodicu ostavi njemu. Također mu je kazao da
će ga imati tko popraviti te da mu je on jedini unuk. Djed je ostario tako da više nije
koristio brod. 1982. djed je donio plovidbenu dozvolu na njegovo ime, predao mu je
te mu je kazao da je brodicu prepisao na njega i neka mu ga otac popravi s obzirom
da je otac bio brodograditelj. Kada mu se predočava dozvolu za plovidbu čamaca koji
prileži listovima od 23 do 31 spisa koji prileže predmetu P-11054/15., potvrdio je da
se radi o dozvoli za plovidbu čamcem koju mu je tada predao. Nakon što je preuzeo
predmetnu brodicu morao ju je kompletno renovirati, promijeniti joj daske, piturati,
kupiti vez u udruzi P. T.. Ističe da je on isključivo taj koji je cijelo vrijeme od
1982. pa naovamo u posjedu predmetne brodice, da svake godine najmanje 15-ak
dana i to u ljetnom periodu mora izvršiti remont brodice, da je polagao za voditelja
čamca, za mali ribolov, da doslovno kada zapuše mora trčati i brinuti se za brodicu.
Udruzi P. T. plaćao je godišnju članarinu od 200,00 kuna te mjesečne obveze
na ime naknade za sigurnost plovidbe i zaštitu mora te naknadu za upotrebu
pomorskog dobra. U zadnjih par godina (4-5 godina) uz naknade koje je već opisao
Lučkoj upravi plaća i naknade za korištenje komunalnog veza u iznosu od 500,00
kuna godišnje. Sve navedene naknade uredno je podmirivao od prvog dana. Negdje
2003. došlo je do svađe između njega i tuženika A. B. te je par godina nakon
toga prvi put mu tuženik počeo osporavati pravo vlasništva na predmetnoj brodici.
Unatoč tomu što je počeo osporavati pravo vlasništva nikada se nije ponudio da će
brodicu popraviti, opiturati i slično. Tuženik nikada nije koristio predmetnu brodicu.
Počeo mu je osporavati pravo vlasništva isključivo zbog svađe koja nije imala veze
sa samom brodicom. U rješenju za mali ribolov je naveden registarski broj brodice. U
ugovoru o komunalnom vezu naveden je registarski broj brodice. U računu Lučke
uprave za lučke pristojbe naveden je registarski broj brodice. U obračunu za naknadu
pomorskog dobra naveden je registarski broj brodice. U obračunu za naknadu
sigurnosti plovidbe je naveden registarski broj brodice. Svi navedeni računi glase na
njegovo ime. Njegov djed se zvao I. te se kao takav i vodio u javnim očevidnicima
i službenim dokumentima. Razgovor između djeda i njegovih sinova kada je djed
sinovima nudio brod se dogodio prije 1982., isto se dešavalo kada bi A. dolazio iz
N., dakle u više navrata, u kojim prigodama su svi zajedno sjedili i djed bi
pitao, a s obzirom da je brodicu trebalo održavati i voditi brigu o njemu. U to vrijeme
svi su bili u dobrim odnosima. Neposredno prije svoje smrti djed je boravio u A.
u svojoj kući. Djed je preminuo negdje 1993. ili 1994. Kada bi bio bolestan njegov
otac i majka bi bili kod djeda ili bi ga doveli kod njega.
48. Tuženik A. B. je naveo kako je iskaz tužitelja u cijelosti neistinit te da se
istom protivi i osporava ga. Vlasnik predmetne brodice sve do svoje smrti je bio
njegov pok. otac I.. Tužitelj je pokušao napraviti falsifikat u knjigama u Lučkoj
kapetaniji. Naime, u javnoj knjizi je osobno vidio da je prekriženo ime njegova oca te
je napisano ime I., kao što je prekrižen i njegov nadimak Z.. Isto mu je rekao
čovjek koji je tu radio F.. Kapetan R. je naknadno isto vidio te je F. rekao
da to izbriše i da nikada to više ne napravi jer da može izgubiti radno mjesto. Kada je
isto vidio htio je pozvati policiju na što mu je kapetan R. rekao da to ne radi s
obzirom da F. ima dvoje djece i ostati će bez posla. Tada mu je dao novu potvrdu
10
da je pok. otac vlasnik brodice i da ne plaća porez zbog godina svog života. Tužitelj
je ukrao njegovom ocu sve papire i novce koji su se nalazili u jednom kuferu. Isto mu
je rekao otac telefonom za Božić 1993. kada ga je nazvao da mu čestitam blagdane.
Čak ga je pitao hoće li oni njemu vratiti kufer i novac, na što mu ja odgovorio da ako
mu oni ne vrate novac da će mu ga ja dati. Otac je koristio brod sve do pred svoju
smrt. Nakon očeve smrti brodicu su koristili on i tužitelj. Uredno se koristio brodicom
ljeti kada bi došao na odmor par tjedana. Tužitelj je bio taj koji je održavao brod s
obzirom da nije bio u mogućnosti zbog fizičke udaljenosti. Tužitelj nije tražio od njega
financijski dio na ime održavanja broda. Od broda je zarađivao na više načina pa su
se tako i turisti predložili s njim. Točno je da su se posvađali 2003. nakon koje godine
više nije koristio brod jer nije ni smio s obzirom da mu je tužitelj prijetio. O prijetnji je
izvijestio policiju te je dao iskaz. Točno je i to da je otac kupio brodicu od svećenika
1982. s time da nije siguran da se radi o toj godini. Ne posjeduje dozvolu za
upravljanje čamcem jer da isto nije ni imao potrebe jer nije imao broda. Ne posjeduje
plovidbenu dozvolu za brod jer kako će posjedovati dozvolu kada nije imao broda.
Upozorio je svoga brata na ove prijetnje te ističe da M. nije ništa odgovorio te mu
je kazao da je tamo I. i da to sa njim riješi.
49. Svjedok G. E. je naveo kako poznaje tužitelja i tuženika dugi niz godina.
Naime, žive u istom mjestu tako da se poznaju već skoro 40 godina. Predmetna
brodica koja se zove Passara, a koja se nalazi 2-3 veza udaljena od njegove brodice,
koja je bijele boje, duljine negdje oko 4 metra i koja je danas u dobrom stanju, koliko
je njemu poznato i koliko je imao priliku svjedočiti koristi je I. B., održava ju, vozi
ju. Koliko mu je poznato istu je koristio oduvijek I. B.. Nikada nije vidio da A.
B. koristi predmetnu brodicu. Isto tako nije mu poznato na koji način je I. B.
stekao istu. Otac od I. imao je drugi brod, a koji brod je ispilan. I. B. je
predmetnu brodicu održavao na način da je istu bojao, premazivao zaštitnim
sredstvima, vadio iz mora i ponovno je nakon uređivanja vraćao u more. Član je
udruge P. T., organizirali su se za vezove u A.. Vez za predmetni brod
plaća I. B.. Ne zna kada je otac tužitelja kupio brod, niti zna koliko je star
predmetni brod. Otac tuženika je za svo vrijeme dok je svjedok živio u A. imao
drugi brod. Otac tužitelja je živio u T., a brod mu je bio u T.. Ovo zaključuje
stoga što brod nikada nije vidio u A..
50. Svjedok J. V. je naveo kako poznaje tužitelja i tuženika iz mjesta
A. za koju je vezan poslovno i obiteljski više od 30 godina. Živi u T.. Od
tuda poznaje i I. B. i više od 30 godina, a A. B. nešto malo manje.
Poznato mu je i to da A. B. živi u inozemstvu zbog čega ga je i manje viđao.
Poznato mu je da je predmetna brodica Passara danas u jako dobrom stanju, da je
pazi, održava i brigu o njoj vodi I. B.. I. B. zna boraviti ljeti 15-20 dana
sređujući brod u čemu je viđao da mu pomaže i njegov sin. Kada je na moru radi
ribolova i slično isključivo je on na brodu. Nije vidio da bi netko drugi koristio
predmetnu brodicu. Također, nije mu poznato na koji način i po kojoj osnovi I. B.
koristi brodicu. Bio je tajnik udruge P. T., a član koje udruge je bio I. B..
Prije nekih 4-5 godina udrugu je preuzela Lučka uprava, a kojoj upravi se plaća
pristojba za vez, po njegovom saznanju za ovu brodicu Passara to plaća I. B..
Kao tajnik udruge imao je popis svih članova udruge tako da može potvrditi da je I.
B. bio član, kao što je još uvijek. Da na vezu nema brodice korisnik veza bi morao
plaćati pristojbu za vez.
11
51. Svjedokinja M. B. je navela kako je tuženik njen suprug, tako da su svi
skupa sa tužiteljem i njegovom obitelji bili u jako dobrim odnosima sve do prije 10-ak
godina. Predmetna brodica Passara bila je vlasništvo njenog pok. svekra I.
B.. Svekar je za života, kao i pok. svekrva uvijek govorio dva brata dva dijela te
koliko joj je poznato predmetnu brodicu nije ostavio nikom posebnom. Dok je svekar
bio živ brodicu je pretežno koristio on. Nakon smrti svekra koristio ju je djever M. s
time da je povremeno koristio i njen suprug kada bi došli u H.. M. ju je
koristio uz suglasnost njenog supruga. Nakon nekog vremena M. je kupio svoj
brod i otišao je u T. od kada je predmetnu brodicu počeo koristiti I. B.. Nije
bilo potrebe da jedni drugima daju odobrenje za korištenje što se sve
podrazumijevalo jer su bili u dobrim odnosima. Kada bi došli u H. koristili bi se
brodicom na način da bi išli u ribolov, vozili se sa turistima i slično. I. je taj koji je
popravljao brodicu što je i normalno jer ju je koristio za vrijeme dok su oni bili i
odsutni. Sjeća se da je bio studeni, iako se ne sjeća godine, ali prije 10-ak godina su
se posvađali I. i njen suprug, od kada njen suprug više ne koristi predmetnu
brodicu, a ovo zbog toga što mu I. isto ne dopušta. Nakon smrti svekra I. B. je
uzeo sve dokumente iz njihovog stana. Njen suprug je otišao u Lučku kapetaniju
nakon što mu je prethodno jedna osoba rekla da je manipulirano sa predmetnom
brodicom u knjigama. Kada je došao u Lučku kapetaniju vidio je da je u knjigama
precrtano ime njenog svekra I. i olovkom upisano ime I.. Jedne prigode, nakon
što je njen suprug otišao u Lučku kapetaniju i vidio da je ime svekra prekriženo, jedan
gospodin koji je bio šef u Lučkoj kapetaniji je njenom suprugu kazao da ne brine da
će vratiti stanje na staro kako osoba koja je to napravila, a koja je imala dvoje djece
ne bi dobila otkaz. Navedenom razgovoru je bila prisutna. Nema dozvolu za voditelja
čamca. Ne zna tko je plaćao naknade Lučkoj upravi za pomorsko dobro, vezarinu i
slično.
52. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje da je dosjelošću stekao pravo
vlasništva brodice "Passara" sagrađena od drva, dužine 4,10 m, širine 1,50 m, visine
0,5 m bruto reg. tonaže 0,63, neto 0,63, reg. oznake …, luka pripadnosti
…, upisane u očevidnik čamaca Lučke kapetanije …, Lučka ispostava …,
str. …, br. ….
53. Za odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva trebalo je utvrditi odlučne, a među
stankama sporne činjenice u pogledu pitanja tko je vlasnik sporne brodice, tužitelj ili
tuženik.
54. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, savjesne ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno ovaj sud tužbeni zahtjev smatra osnovanim.
55. Tako, sud je utvrdio:
- da je B. I. pok. M., djed tužitelja i otac tuženika, bio vlasnik
predmetne brodice Passara, oznaka …, dužine 4,10 m, širine 1,50 m, a koju je
stekao na temelju kupoprodajnog ugovora od 28. travnja 1972.
- da je B. I. pok. M. preminuo 1994. te da su ga na temelju rješenja o
nasljeđivanju pod poslovnim brojem O-102/94. naslijedili B. M. i B. A.
- da je B. A., tuženik, podnio zahtjev za donošenjem rješenja o naknadno
pronađenoj imovini i to baš za predmetnu brodicu
12
- da je Općinski sud … 28. prosinca 2007. donio rješenje o naknadno
pronađenoj imovini kojim je kao nasljednike na predmetnoj brodici proglasio M. i
A. B. za po ½ dijela
- da je Županijski sud … 10. srpnja 2008. donio rješenje kojim je prihvatio
žalbu M. B. i ukinuo pobijano rješenje o naknadno pronađenoj imovini, a sve
iz razloga jer je M. B. tvrdio da je I. B. pok. M. predmetnu brodicu
1982. darovao njegovom sinu, ovdje tužitelju
- da je Općinski sud …, Stalna služba ... 18. svibnja 2015. donio
presudu zbog ogluhe kojom je utvrdio da su tužitelj i tuženik A. B. i M. B.
na temelju zakonskog nasljeđivanja suvlasnici za po ½ dijela predmetne brodice, u
kojem dijelu je presuda potvrđena
- da se postupak pod poslovnim brojem P-11054/15. nastavio voditi radi isplate po osnovi neosnovanog bogaćenja
- da dozvola za plovidbu čamca za predmetnu brodicu glasi na ime B. I. M.
- da je Upravni odjel za … I. B. utvrdio visinu naknade za
upotrebu pomorskog dobra koju plaćaju vlasnici i to baš za predmetnu brodicu, a koje
naknade tužitelj kontinuirano uredno podmiruje
- da tužitelj uredno, kontinuirano podmiruje naknadu za upotrebu objekta sigurnosti plovidbe
- da je resorno ministarstvo odobrilo tužitelju obavljanje malog ribolova predmetnim plovilom 2000.
- da je tužitelj s Lučkom upravom … potpisao
ugovor o komunalnom vezu za predmetno plovilo uz ugovorenu naknadu za
korištenje veza, koju uredno podmiruje
- da je M. B. pok. I. u ovom predmetu priznao pravo vlasništva
tužitelju, a na koju odluku suda je tuženik A. B. izjavio žalbu koja je odbačena
kao nedopuštena
- da je pokojni I. B. pok. M. predmetnu brodicu usmenim ugovorom o darovanju 1982. darovao tužitelju
- da je tužitelj od trenutka darovanja predmetnu brodicu održavao, bojao, snosio
troškove popravljanja te da je u posjedu iste.
55.1. Sve navedeno jasno proizlazi iz svih citiranih i analiziranih dokaza.
56. Tuženik osporava tužitelju pravo vlasništva tvrdeći da se tužitelj po dopuštenju
tuženika, koji je u posjedu brodice, periodično koristi predmetnom brodicom. Nadalje,
tuženik tvrdi da je tužitelj pokušao napraviti falsifikat u knjigama u Lučkoj kapetaniji,
da je osobno vidio da je prekriženo ime I. i napisano I., a da su mu isto potvrdile
i određene osobe. U navedenom pravcu iskazivala je i supruga tuženika M.
B.. Iako tuženik i njegova supruga M. B. identično iskazuju o navodnoj
manipulaciji u knjigama sa predmetnom brodicom, navedeno ničim nije dokazano.
Tuženik je imao mogućnost svoje tvrdnje potkrijepiti dokazima u vidu saslušanja
osoba koje su mu kako tvrdi isto potvrdile, ali nije. I on i njegova supruga direktno su
zainteresirani za ishod spora, njihovi iskazi nemaju uporište u niti jednom izvedenom
dokazu, radi čega se niti ne prihvaćaju.
57. Za razliku od tuženika i svjedokinje M. B., iskaz tužitelja ima uporište u
ostalim izvedenim dokazima i pisanim ispravama te se kao takav u cijelosti i
prihvaća. Tužitelj je izjavio da je djed pok. I. B. 1982. donio plovidbenu dozvolu
13
na njegovo ime za predmetnu brodicu. Spisu prileži dozvola na ime B. I.. Da je
pok. I. darovao brodicu 1982. svom unuku proizlazi i iz ostavinskog spisa pod
poslovnim brojem O-102/94. u kojem je otac tužitelja još 2008. izjavio da je njegov
otac predmetnu brodicu darovao tužitelju 1982. Dakle, nije točno da je u ostavinskom
postupku predmetni brod utvrđen nasljedstvom oca tuženika. Tuženik je u tom
ostavinskom postupku podnio zahtjev za naknadno pronađenu imovinu na
predmetnoj brodici, čemu se njegov brat M. usprotivio tvrdnjom da je brodica
darovana njegovom sinu još za života pok. I., a radi čega je rješenje o naknadno
pronađenoj imovini i ukinuto.
57.1. Nadalje, tužitelj je izjavio da je nakon darovanja kompletno renovirao brodicu,
kupio vez, da uredno plaća sve naknade za predmetnu brodicu, da računi glase na
njegovo ime. Naveo je i to da je isključivo on u posjedu brodice, da je polagao za
voditelja čamca za mali ribolov, da svakog ljeta 15 dana mora izvršiti remont broda.
Svjedoci G. E. i J. V. su izjavili da poznaju i tužitelja i tuženika dugi niz
godina, opisali su predmetnu brodicu te identično iskazivali da tužitelj koristi brodicu,
da nikada nisu vidjeli A. B. da je koristi, da tužitelj održava brodicu, da plaća
potrebne naknade za brodicu. Radi se o svjedocima koji su nepristrani, svjedoci
nemaju razloga iskazivati neistinito, iskazuju identično o odlučnim činjenicama, radi
čega se njihovi iskazi u cijelosti i prihvaćaju.
57.2. Točno je da je ovdje tužitelj, a u predmetu pod poslovnim brojem P-11054/15.
svjedok izjavio da je s ovdje tuženikom tek koji put znao otići u ribe, ali je kategorično
tvrdio da tužitelj nikada nije bio u posjedu (suposjedu) i da je isključivo on koristio
brodicu. Isto je tvrdio i u ovom postupku, isto kao i svjedoci. Dakle, tužitelj nije
kontradiktoran, kako tvrdi tuženik. Nadalje, tuženik se poziva na iskaz svjedokinje
I. S. iz predmeta pod poslovnim brojem P-11054/15. citirajući dijelove
iskaza za koje očito smatra da mu idu u prilog. Pritom tuženik ne navodi da je
navedena svjedokinja izjavila da nikada nije vidjela tužitelja u tom postupku, ovdje
tuženika na toj brodici, što govori u prilog zaključku suda da tuženik nikada nije bio u
posjedu predmetne brodice. Posjed podrazumijeva faktičnu vlast na stvari, a ne
korištenje istom nekoliko puta. Otac tuženika dokazano nikada nije koristio
predmetnu brodicu, a to što ju je popravljao, odnosno pomagao tužitelju da je popravi
kako je iskazivao u predmetu pod poslovnim brojem P-11054/15., ne znači da ju je
koristio u smislu posjedovanja, a i sam je izjavio da brodicu od 1982. koristi samo
njegov sin.
58. Dakle, nije točno kako tvrde tuženik i svjedokinja M. B. da je tužitelj
koristio brodicu uz suglasnost tuženika, niti ju je koristio M. B.. M. B. je
svo vrijeme imao svoj brodi i živio je u T. gdje mu je i brod, a ne u A..
Tužitelj je taj koji je, a nakon što mu je djed usmeno darovao predmetnu brodicu
1982., posjedovao predmetnu brodicu, vodio brigu oko nje, uredno podmirivao sve
obveze na ime brodice te je brodica upisana na njegovo ime u dozvoli za plovidbu
čamcem. Problemi i osporavanje prava na brodicu nastaju nakon 2003. od kada su
tužitelj i tuženik u svađi. Niti jedan izvedeni dokaz ne upućuje na to da je tuženik prije
2007., kada podnosi zahtjev za naknadno pronađenu imovinu, polagao bilo kakvo
pravo na predmetnu brodicu.
59. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima jednako kao i Zakon o osnovnim vlasničkopravnim odnosima određuje da predmet prava vlasništva može biti svaka
14
pokretna ili nepokretna stvar osim onih koje nisu za to sposobne. Pomorski zakonik
("Narodne novine" broj: 181/04., 76/07., 146/08., 61/11., 56/13. i 26/15.) izrijekom
spominje da je brod pokretna stvar i da na njemu mogu postojati stvarna prava.
Premda je brod pokretna stvar, postoje razlozi da se u stvarnopravnom prometu
brodovi tretiraju slično kao nekretnine pa se oni podvrgavaju knjižnom režimu i
sistemu javnog upisnika za pokretnine (upisnik brodova). Način stjecanja je predaja
stvari u samostalan posjed na temelju valjanog očitovanja volje dotadašnjeg vlasnika,
a što je 1982. napravio djed tužitelja kada mu je predao knjižicu predmetne brodice
na njegovo ime. Pomorski zakonik predviđa mogućnost stjecanja prava vlasništva na
temelju dosjelosti, međutim ne određuje koliko traje vremensko razdoblje tijekom
kojeg samostalni posjednik mora imati zakonit, istinit i pošten posjed.
59.1. Dosjelost je originarni način stjecanja vlasništva na temelju zakona što znači
da onaj kojemu se glede neke stvari ispune (zakonom određene) pretpostavke stječe
samim tim pravo vlasništva na stvari u trenutku ispunjenja tih pretpostavki. Pri tom
valja istaći da su za stjecanje stvarnih prava na nekretninama temeljem odredbe
članka 388. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne
novine" broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08.,
38/09., 153/09., 143/12., 152/14., dalje: ZV) mjerodavni propisu koji su bili važeći u
vrijeme stjecanja takvog prava.
59.2. S obzirom na to da je tužitelj stupio u posjed odmah nakon darovanja, dakle
1982. to je vrijeme dosjelosti tužitelja protjecalo u pravnom režimu Zakona o
osnovnim vlasničkopravnim odnosima ("Sl. list SFRJ" broj 6/80. – dalje: ZOVO) koji
je preuzet Zakonom o preuzimanju Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima
("Narodne novine" broj 53/91. – kao zakon Republike Hrvatske).
59.3. Člankom 23. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima propisano je da
savjesni i zakonit posjednik pokretne stvari stječe pravo vlasništva protekom 3 godine
(2)., a savjesni posjednik pokretne stvari protekom deset godina.
59.4. Međutim, osim samostalnog posjedovanja traži se i određena kvaliteta
posjeda, a to je pošten posjed. Posjed je pošten ako posjednik ne zna ili i opravdanih
razloga ne može znati da stvar koju posjeduje nije njegova. Nepošten je posjednik
onaj tko zna ili je mogao znati da stvar nije njegova. Također, u smislu članka 159.
stavak 3. ZV-a traži se pošten posjed, a u smislu članka 18. stavak 5. ZV-a poštenje
posjeda se ne presumira.
60. Kada se uzmu u obzir svi naprijed navedeni dokazi i citirane činjenice dolazi
se do zaključka da je tužitelj u posjedu predmetne brodice od 1982., kada mu je djed
usmeno darovao predmetnu brodicu te potom i predao knjižicu na njegovo ime, od
tada do danas isključivo je tužitelj taj koji je vodio brigu o brodici, renovirao je, uredno
je održava, plaća sve potrebne naknade za brodicu. Čitavo to vrijeme tužitelj se
ponašao kao vlasnik, a tuženik tek 2007. prvi put polaže pravo na brodicu kada
podnosi zahtjev za naknadno pronađenu imovinu koja se odnosi na brodicu iza smrti
svog oca. S obzirom na to da se posjed smatra samostalnim i poštenim, a te
predmnjeve nisu oborene, to su ispunjeni uvjeti za stjecanje prava vlasništva
dosjelošću. Za postojanje dobre vjere kod posjedovanja dovoljno je da je posjednik
uvjeren da stvar posjeduje na temelju valjanog pravnog osnova, a što je slučaj. Da je
15
u konkretnom slučaju valjan i usmeni ugovor o darovanju, odnosno da se vlasništvo stječe predajom u posjed proizlazi i iz VSRH Rev-1983/91. od 17. prosinca 1992.
60.1. Sve kad bi se i uzelo da je posjed tužitelja samo savjestan, a u kojem slučaju se primjenjuje rok od 10 godina i navedeni rok je protekao za vrijeme važenja ZOVO- a.
61. Sud je odbio prijedlog za prekidom ovog postupka do okončanja postupka pod
poslovnim brojem P-11054/15. U predmetu pod poslovnim brojem P-11054/15. ne
radi se istom pravnom odnosu niti o istom činjeničnom stanju, niti o istim strankama
iz kojeg razloga ishod tog postupka na niti jedan način ne može utjecati na ishod
ovog postupka. Uzgredno se ističe da je u tom predmetu odbijen prijedlog za
pripajanje tog predmeta ovog predmetu.
62. Odluka o parničnom trošku donesena je na temelju članka 154. stavak 1. i
članka 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 26/91., 34/91.,
53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 57/11., 25/13., 89/14. i
70/19. – dalje ZPP-a).
Tužitelju je trebalo priznati trošak i to za sastav tužbe od 23. prosinca 2015.
1.000,00 kuna, za zastupanje na ročištima od 16. listopada 2017., 26. studenog
2020., 14. travnja 2021., 20. rujna 2021. i 11. studenog 2021. po 1.000,00 kuna, za
sastav podneska od 13. listopada 2017. 500,00 kuna, odnosno ukupno 5.500,00
kuna, a koji iznos je tuženik dužan nadoknaditi tužitelju (nije priznat trošak sudske
pristojbe tužbe i trošak sudske pristojbe presude kao neodređen).
63. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci.
Split, 23. prosinca 2021.
SUTKINJA
JELENA LONČAR v.r.
PRAVNA POUKA:
Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se
podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave
ovjerenog prijepisa iste.
Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci
koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je
dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda
objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda
16
objavljuje, smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog
otpravka iste.
DNA:
- pun. tužitelja
- pun. tuženika
- u spis
17
