1              Poslovni broj: II Kž-485/2021-5

Poslovni broj: II Kž-485/2021-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Lane Petö Kujundžić, predsjednice vijeća te mr.sc. Ljiljane Stipišić i Željka Horvatovića, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Vanje Petrović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog J. I., zbog kaznenog djela iz članka 154. stavka 2. u vezi stavka 1. točke 5. u vezi članka 153. stavka 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog J. I. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu, broj OV Kov-42/2021-8 od 7. prosinca 2021. o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 23. prosinca 2021.,

r i j e š i o j e

Odbija se žalba okrivljenog J. I. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Varaždinu, broj OV Kov-42/2021-8 od 7. prosinca 2021., nakon podignute optužnice zbog teškog kaznenog djela protiv spolne slobode iz članka 154. stavka 2. u vezi stavka 1. točke 5. u vezi članka 153. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11., na temelju članka 127. stavka 4. u vezi sa člankom 131. stavkom 1. po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog J. I. u koji mu je uračunato vrijeme lišenja slobode od 8. rujna 2021. pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja pravodobne žalbe podnio je okrivljeni J. I. po braniteljima, odvjetniku Ž. P. i odvjetniku M. K., zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede kaznenog zakona s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske ukine istražni zatvor okrivljeniku ili preinači pobijano rješenje na način da primijeni mjeru opreza iz članka 98. ZKP/08. S obzirom na to da se žalbe okrivljenika podnesene po braniteljima međusobno sadržajno nadopunjuju, razmatrat će se kao jedinstvena žalba okrivljenika.

3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu sa člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Okrivljenik u žalbi osporava postojanje osnovane sumnje da bi počinio predmetno kazneno djelo i postojanje osobitih okolnosti za produljenje istražnog zatvora, čime upire na pogrešno utvrđeno činjenično stanje dok povredu kaznenog zakona ne konkretizira.

6. Razmotrivši razloge pobijanog rješenja te žalbene navode, ocjena je Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio postojanje opće i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog J. I. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. te je za svoju odluku iznio jasne, valjane, neproturječne i dostatne razloge, a koje razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud.

7. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i valjano obrazložio da osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se podignutom optužnicom stavlja na teret proizlazi iz dokaza na kojima se ista temelji, a koje dokaze je prvostupanjski sud određeno i potpuno izložio u pobijanom rješenju čime je, i prema ocjeni drugostupanjskog suda, ispunjena opća zakonska pretpostavka iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora.

7.1. U žalbi iznesena okrivljenikova vlastita analiza i osobna ocjena značaja i vjerodostojnosti pojedinih dokaza, posebice iskaza oštećenice nije od utjecaja na odluku o istražnom zatvoru, jer Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, prilikom razmatranja žalbe podnesene protiv rješenja o produljenju istražnog zatvora, nije ovlašten analizirati i ocjenjivati dokaze, već je analiza i ocjena dokaza u nadležnosti raspravnog vijeća, u slučaju potvrđivanja optužnice. Naime, za odluku o istražnom zatvoru dostatan je odgovarajući stupanj osnovane sumnje koji proizlazi iz dokaza na kojima se temelji optužnica.

8. Prvostupanjski sud opravdano nalazi da način počinjenja kaznenog djela, i to da je žrtvi neistinito predočio da će je odvesti kući, da je prema žrtvi primijenio silu uhvativši je za vrat i stiščući je, više puta joj je prijetio da je bolje da si sami presude nego da ih on nađe ako netko sazna za ovo, te se nakon spolnog nasrtaja odvezao na drugo mjesto gdje ju je ponovno počeo dirati, ali je sa daljnjim nasrtajima prestao kada je žrtva osjetila slabost i pala na tlo, upućuju na upornost i značajnu količinu kriminalne volje kod okrivljenika. Ima li se pritom na umu i okrivljenikova dosadašnja višestruka prekršajna osuđivanost u razdoblju od kraja 2019. do sredine 2021., i to četiri puta zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jednom zbog prekršaja iz Zakona o nabavi i posjedovanja oružja građana i jednom zbog prekršaja iz Zakona protiv javnog reda i mira, kao i činjenica da mu je prilikom pretrage vozila oduzet smotuljak s bijelom materijom nalik na amfetamin i smotuljak težine 2,2 grama materije nalik na marihuanu, navedeno, suprotno žalbenim navodima okrivljenika da se radi o izoliranim incidentima zbog njegove mladosti, upućuje na zaključak da je okrivljenik sklon društveno neprihvatljivim oblicima ponašanja, kršenju propisa i spreman na povredu različitih zaštićenih dobara. Štoviše, njegovo društveno neprihvatljivo ponašanje je progrediralo, postalo teže i opasnije jer se okrivljenika u ovome postupku, na razini osnovane sumnje, tereti za počinjenje teškog kaznenog djela protiv spolne slobode. Sve navedene okolnosti, i po ocjeni drugostupanjskog suda, predstavljaju osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će okrivljenik ponoviti kazneno djelo, slijedom čega je neophodna daljnja primjena mjere istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točki 3. ZKP/08.

9. Prvostupanjski sud je ispravno utvrdio da kvaliteta i značaj iznesenih okolnosti koje opravdavaju daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika upućuju na zaključak da se svrha istražnog zatvora u konkretnoj situaciji, suprotno navodima okrivljenika, ne može ostvariti njegovom zamjenom blažim mjerama opreza.

9.1. Slijedom navedenog, pravilnost i zakonitost pobijane odluke nije dovedena u sumnju isticanjem okrivljenikovih obiteljskih i poslovnih prilika kao i dosadašnje kaznene neosuđivanosti jer prilikom ocjenjivanja postojanja opasnosti od ponavljanja kaznenih djela sud sagledava značaj svake pojedine okolnosti koja govori u smjeru postojanja takve opasnosti, pa je prethodna (ne)osuđivanost samo jedna od okolnosti koju sud uzima u razmatranje prilikom donošenja odluke, kako je postupio i prvostupanjski sud u konkretnom slučaju.

10. Nadalje, drugostupanjski sud nije utvrdio da bi prvostupanjski sud pristupio procjeni istražnozatvorske osnove na način koji bi predstavljao kršenje ustavnih i konvencijskih prava okrivljenika, jer pobijano rješenje sadrži dostatne i relevantne razloge koji opravdavaju činjeničnu i pravnu osnovu daljnje primjene mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika te je produljenje istražnog zatvora razmjerno postizanju opravdanog cilja, pri čemu zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti, u ovom stadiju postupka, pretežu nad pravom okrivljenika na slobodu.

11. Kako ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 23. prosinca 2021.