REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu Poslovni broj: P-1633/2021-13 Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac

21000 Split

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Mislavu Poliću, kao sucu
pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja L. J. iz S., P. M. 15, OIB:
…, zastupana po pun. M. R., odvj. u S., protiv tuženika
pod 1. K. Š. ud. V., pod 2. G. Š. pok.
V., pod 3. V. Š. pok. V., pod 4. M. Š.,
pod 5. T. E., pod 6. M. K., pod 7. Đ. M., pod 8.
J. Š. pok. A., pod 9. K. G., pod 10. M. Z. ud.
J., pod 11. A. Z. pok. M., pod 12. M. R. ž. I., pod 13.
K. J. ž. I. i pod 14. A. L. ud. P., zastupani po
privremenom zatupniku A. M. L. K. odvj. u S., radi
stvarno - prava vlasništva nekretnine, nakon održane glavne i javne rasprave,
zaključene u prisutnosti punomoćnika tužitelja i privremenog zastupnika dana

4. studenog 2021., a nakon objave, dana 23. prosinca 2021.,

p r e s u d i o j e:

I. Utvrđuje se da je tužiteljica suvlasnica čest. zgr. 5129 K.O. S. i
čest. zem. 824/1 K.O. S. za 1386/3360 dijela cijelog s toga je
ovlašten temeljem ove presude zatražiti i postići uknjižbu
navedenog prava vlasništva na svoje ime za 1397/3360 dijela
acijelog uz istovremeno razmjerno brisanje prava vlasništva sa
imena tuženika u odnosu na čest. zgr. 5129 K.O. S. na sljedeći
način:

1. Š. K. ud. V. za 51/3360 dijela,

2. Š. G. pok. V. za 6/3360 dijela,

3. Š. V. pok. V. za 6/3360 dijela,

4. Š. M. za 6/3360 dijela,

5. E. T. za 6/3360 dijela,

2 Poslovni broj: P-1633/2021-13

6. K. M. za 6/3360 dijela

7. M. Đ. za 6/3360 dijela,

8. Š. J. pok. A. za 3/3360 dijela, 9. G. K. za 3/3360 dijela,

10.Z. M. ud. J. za 873/3360 dijela,

11.R. M. ž. I. za 105/3360 dijela,

12.J. K. ž. I. za 105/3360 dijela,

13.L. A. ud. P. za 105/3360 dijela,

14.Z. A. pok. M. za 105/3360 dijela,

a u odnosu na čest. zem. 8242/1 K.O. S.:

1. Š. K. ud V. za 22/3360 dijela,

2. Š. G. pok. V. za 2/3360 dijela,

3. Š. V. pok. V. za 2/3360 dijela,

4. Š. M. za 2/3360 dijela,

5. E. T. za 2/3360 dijela, 6. K. M. za 2/3360 dijela,

7. M. Đ. za 2/3360 dijela,

8. Š. J. pok. A. za 2/3360 dijela, 9. G. K. za 2/3360 dijela,

10.Z. M. ud. J. za 700/3360 dijela,

11.Z. A. pok. M. za 46/3360 dijela,

12.R. M. ž. I. za 46/3360 dijela,

13.J. K. ž. I. za 512/3360 dijela

14.L. A. ud. P. za 46/3360 dijela.

II. Nalaže se tuženicima da u roku od 15 dana I pod prijetnjom ovrhe
naknade tužiteljici troškove psotupka sa zateznim kamatama po
stopi koja se određuje uvećanjen prosječne kamatne stope na stnje
kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim
trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje
prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sukladno čl.
29. ZOO-a, od presuđenja do konačne isplate.

Obrazloženje

1. Dana 28. travnja 2021. tužiteljica je ustala protiv tuženih tužbom radi
utvrđenja prava suvlasništva na nekretninama oznake čest. zgr. 5129 K.O.
S. za 1386/3360 dijela cijeloga i čest. zem. 8242/1 K.O. S. za 1397/3360
dijela cijeloga i uknjižbe na svoje ime uz istovremeno razmjerno brisanje
prava vlasništva sa imena tuženika.

Navodi kako je vlasnica stana površine 87 m2 na prvom katu kuće oznake
čest. zgr. 5129 K.O. S. i čest. zem. 8242/1 K.O. S. koju je stekla od svoje
prednice pok. A. H. rođ. M. sukladno rješenju o nasljeđivanju
Općinskog suda u Splitu O-848/14 od 07. srpnja 2014. godine, a koji stan je
pok. A. H. rođ. M. kupila 28. veljače 1970. godine od M.

3 Poslovni broj: P-1633/2021-13

Z., A. Z., E. Š., K. J., M. R. i A. L..

Netom navedeno je utvrđeno u presudi Općinskog suda u Splitu P-1626/17 od

27. prosinca 2017. godine kojm je tužiteljica utvrđena kao vlasnica stana
površine 87 m2 na prvom katu kuće oznake čest. zem. č. zgr. 5129 K.O. S.
i č. zem. 8242/1 K.O. S.. Nadalje navodi kako citirano rješenje o
nasljeđivanju i presuda iz formalnih razloga nisu provedivi u zemljišnim
knjigama ali je u cijelosti u naravi konzumirano i razvidno vlasništvo tužiteljice
na predmtnom stanu.

Tužiteljica isto tako navodi kako je zakonit, istinit i pošten posjednik
predmetnih nekretnina te kako se radi o faktičkoj vlasti koja kontinuirano traje
duže od pedeset godina, računajući i njenog pravnog prednika pok. A.
H. rođ. M. koja joj je posjed i vlasništvo prenijela rješenjem o
nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu O-848/14 od 07. srpnja 2014. godine
Iako to izrijekom ne navodi, iz tužbenih navoda jasno proizlazi kako tužiteljica
ovu tužbu temelji i na dosjelosti.

2. Kako su tuženici označene osobama nepoznatog prebivališta i boravišta,
sud im je postavio, rješenjem od 25. lipnja 2021., privremenog zastupnika A.
M. L. K., odvjetnicu u S., koja se u odgovoru na tužbu iz
opreza usprotivila tužbi i predložila izvođenje dokaza predloženih po tužitelju.

3. U tijeku postupka izvedeni su dokazi presuda Općinskog suda u Splitu P-
1626/17 od 27. prosinca 2017. godine, elaborat etažiranja stambene zagrade
izrađne od strane G. l. s. d.o.o., S., travanj 2021, ZU 10442
K.O.S. i ZU 17023 K.O.S., saslušanjem svjedoka V. V. i B.
B.,te tužiteljice kao stranke.

4. Stranke nisu zatražile naknadu parničnog troška.

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Među strankama je kao sporno valjalo utvrditi ima li tužiteljica valjanu
pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva u odnosu na nekretnine koje su
predmet ovog spora u gore navedenom suvlasničkom udjelu.

7. Kako se u tužbi i u tijeku postupka navodi dosjelost kao osnova stjecanja
prava vlasništva, prije svega valja navesti kako je odredbom iz članka 388.
stavka 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („NN“ br. 91/96,
68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09 i 153/09,
dalje ZV) propisano kako se stjecanje, promjene, pravni učinci i prestanak
stvarnih prava do stupanja na snagu toga Zakona prosuđuju prema pravilima
koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i
njihovih pravnih učinaka. Tužiteljica u tužbi i u tijeku postupka kao svoje
pravne prednike u odnosu na predmet spora navodi pok. A. H. rođ.
M. koja je 28. veljače 1970. godine kupila stan od M. Z., A.
Z., E. Š., K. J., M. R. i A. L. ,
stoga je u ovom slučaju valjalo utvrditi jesu li se ostvarile pretpostavke za
stjecanje prava vlasništva u skladu s pravnim pravilima iz paragrafa 1460.-

4 Poslovni broj: P-1633/2021-13

1470. Općeg građanskog zakonika (dalje OGZ), koji je bio na snazi u vrijeme
početka dosjedanja, jer je ono svakako započelo prije 1980. kada je na snagu
stupio Zakon o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (NN 53/91, 9/92 i 77/92,
ZOVO). U skladu s označenim paragrafima OGZ, posjed potreban za
dosjelost trebao je biti zakonit, pošten i istinit uz kontinuirano trajanje barem
poštenog posjeda od trideset godina, međutim sudska praksa zauzela je stav
kako je za dosjedanje dovoljan protek dvadeset godina posjeda takve
kakvoće.

8. Stjecanje prava vlasništva na nekretnini dosjelošću propisivale su i odredbe
iz čl. 28. ZOVO pa je tako u smislu st. 1. savjesni i zakoniti posjednik
nekretnine stjecao pravo vlasništva protekom deset godina posjedovanja, a
barem savjesni posjednik protekom dvadeset godina, kako je to propisivala
odredba iz st. 4. Na praktički istovjetan način stjecanje prava vlasništva na
nekretnini regulirano je i odredbama iz čl. 159. ZV, tako da zakoniti, istiniti i
pošteni posjednik stječe pravo vlasništva protekom deset godina neprekidnog
samostalnog posjedovanja, kako to propisuje odredba iz st. 2., dok posjednik
čiji je posjed barem pošten, stječe pravo vlasništva protekom dvadeset godina
neprekidnog samostalnog posjedovanja, kako to propisuje odredba iz st. 3.
Ovome valja dodati kako učinci dosjelosti nastupaju po samom zakonu, u
trenutku kad se ispune za to zakonom određene pretpostavke, bez upisa u
zemljišne knjige, ali je stjecatelj ovlašten ishoditi upis stečenog prava
vlasništva. Dosjelošću se činjenično stanje pretvara u pravno, a posjednik
stječe ono što je do tada posjedovao kroz zakonom određeno vrijeme, dok na
drugoj strani nastaje gubitak prava vlasništva osobe koja je do tada bila
vlasnik. Dakle, za redovitu dosjelost traži se kvalificirani posjed, što znači
zakonit, istinit i pošten, a za izvanrednu dosjelost dovoljno je da je posjed
barem pošten i to poštenje se zakonski presumira.

9. Pregledom vlasničkih listova razvidno je kako su ovdje sporne nekretnine
upisane kao suvlasništvo tuženika, iz čega proizlazi njihova pasivna
legitimacija u ovoj pravnoj stvari.

10. Pregledom presude Općinskog suda u Splitu P-1626/17 od 27. prosinca

2017. godine razvidno je tužiteljica utvrđena kao vlasnica stana površine 87
m2 na prvom katu kuće oznake čest. zem. č. zgr. 5129 K.O. S. i č. zem.
8242/1 K.O. S..

11. Pregledom elaborata etažiranja stambene zagrade izrađne od strane G.
l. s. d.o.o., S., travanj 2021. razvidno je kako stan na prvom katu
kuće oznake č. zgr. 5129 i č. zem. 8242/1 K.O. S. ima suvlasnički udio od
87/208 stoga je tužiteljica suvlasnica za 87/208 odnosno 462/1120 dijela
cijelog č. zgr. 5129 i 349/840 dijela cijelog č. zem. 8242/1 K.O. S..

12. Na okolnost utvrđenja posjeda predmetnih nekretnina, njegove
kakvoće,kontinuiteta i dugotrajnosti, saslušani svjedoci V. V. i B.
B., koji u bitnom potvrđuju navode tužiteljice. Naime, poznato im je kako je
tužiteljica čuvala i njegovala A. H. rođ. M. iz kojeg razloga je
istu nasljedila za cijelo. Tužiteljicu i njene pravne prednike drže samostalnim
posjednicima, a nemaju saznanja da ih je u toj vlasti netko smetao ili im to

5 Poslovni broj: P-1633/2021-13

pravo osporavao, niti imaju saznanja o tuženoj. Iskaze ovih svjedoka valjalo je
cijeniti iz razloga što se radi su poznavali pravnog prednika tužiteljice i imali
prilike čuti o posjedu i odnosu prema nekretninama o kojima su govorili, stoga
im se poklanja vjera u cijelosti, pogotovo što su ti iskazi u skladu s gore
navedenom dokaznom građom.

13. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, nedvojbeno je
utvrđeno kako je pravni prednik tužiteljice A. H. koje je svo vrijeme
bile samostalne, neometane i neosporavane posjednice ovdje spornih
nekretnina koje u naravi predstavlja stan na prvom katu, a kada se uzmu u
obzir ranije nabrojane isprave o nasljeđivanju i kupoprodaji, jasno je kako se
radi o posjedu koji je imao zakonom propisana obilježja, a u svakom slučaju
barem pošten odnos korisnika u odnosu na zemljište. Dakle, radi se o posjedu
koji je zakonit, jer je stečen temeljem ugovora o kupoprodaji kao valjanog
pravnog posla i temeljem rješenja o nasljeđivanju, istinit, jer nije pribavljen
silom, potajno ili prijevarom niti zlouporabom povjerenja te pošten, jer u
trenutku stjecanja, a ni nakon toga, tužiteljica, a ni njeni pravni prednici nisu
imali razloga sumnjati da im to pravo ne pripada, uz napomenu kako do
zaključenja raspravljanja nije priložen niti jedan dokaz koji bi zakonsku
presumpciju poštenja posjeda osporio ili kako doveo u sumnju.

Slijedom iznijetog, tužiteljica je dokazala kako se radi o samostalnoj faktičkoj
vlasti predmetnih nekretnina koja, računajući i njene pravne prednice,
kontinuirano traje barem od 1970., a vjerojatno i duže. U takvim okolnostima
nedvojbeno je utvrđeno kako je A. H. nakon proteka dvadeset godina
posjedovanja, odnosno od 1970., stekla pravo vlasništva dosjelošću u skladu
s citiranim pravnim pravilima OGZ, tako da je bila ovlaštena to pravo prenijeti
u istovjetnom obujmu na tužiteljicu rješenjem o nasljeđivanju od 07. srpnja

2014. godine.

14. U skladu s iznesenim, jasno je kako predmetna tužba ima valjano
činjenično i zakonsko uporište, tako da je tužiteljica dokazala svoje vlasništvo
na nekretninama oznake č. zgr. 5129 K.O. S. i č. zem. 8242/1 K.O. S.,
stoga je njegov tužbeni zahtjev postavljen radi upisa suvlasništva uz
prethodno razmjeno brisanje tog prava s imena tuženika, valjalo prihvatiti na
način kako je i odlučeno u izreci ove presude.

15. Odluka o parničnom trošku je izostala jer tužiteljica nije zatražila njegovu naknadu

U Splitu, 23. prosinca 2021.

                                                                                                SUDAC

                                                                                          MISLAV POLIĆ v.r.

6 Poslovni broj: P-1633/2021-13

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se
podnosi Županijskom sudu putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15
(petnaest) dana od dana dostave pisanog otpravka iste.

DNA:

- punomoćniku tužitelja
- priv. zastupniku
- u spis