Poslovni broj: 2 K-601/15-40

 

 

    

REPUBLIKA HRVATSKA

    Općinski sud u Zadru

   Borelli 9, 23 000 Zadar             

Poslovni broj: 2 K-601/15-40

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Zadru, po sutkinji toga suda Danijeli Zubčić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Lucije Prtenjače kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljene K. B. zbog učina kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br.125/11 i 144/12 u daljnjem tekstu KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje u tekstu ODO Zadar) poslovni broj K-DO-… od 22. rujna 2015. nakon javne rasprave zaključene dana 20. prosinca 2021. u nazočnosti zamjenice ODO Zadar Branke Rukavine, branitelja okrivljene I. S., odvjetnika u Z., oštećenika M. K. i u izočnosti uredno pozvane okrivljenice, na objavi presude dana 23. prosinca 2021.,

 

p r e s u d i o     j e

 

1. Okrivljena K. B., OIB: …, rođ. K., kći pok. I. i Lj. rođ. D., rođena … . u N. G., s boravištem u R., Republika Njemačka, neosuđivana

 

k r i v a   j e

 

što je dana 25. listopada 2014. u 15,08 sati iz razloga što je prethodnog dana M. K. u P., dao srušiti zid sa dvije kućice i vanjskim toaletom na k.č. 12205 k.o. P. čiji je dio ona tada koristila, sa prikrivenog broja nazvala na mobitel M. K. broj … koji se nalazio u P., te u cilju da ga ustraši rekla: "Dolaze dvoje Slavonaca da te likvidiraju, ubiju, kao i tvoju obitelj!", nakon čega je prekinula liniju, što je kod oštećenika izazvalo strah za vlastiti život i živote članova njegove obitelji,

 

              dakle, drugome ozbiljno prijetila da će njega i njemu bliske osobe usmrtiti

 

              čime je počinila kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. KZ/11

 

              pa se temeljem odredbe čl. 139. st. 2. KZ/11 okrivljena

 

o s u đ u j e  n a

 

KAZNU ZATVORA u trajanju od  5 (pet) mjeseci

 

II.              Temeljem odredbi čl. 56. KZ/11,  prema okrivljenoj  s  e   i z r i č e

 

UVJETNA OSUDA

 

              tako da se izrečena kazna zatvora 5 (pet) mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljena u razdoblju od 2 (dvije) godine ne počini drugo kazneno djelo.

 

III.              S obzirom da je okrivljena proglašena krivom to se temeljem čl. 148. st. 1. ZKP-a nalaže okrivljenoj podmiriti troškove kaznenog postupka u iznosu od 2.668,00 kuna (slovima: dvijetisućešestošezdesetosamkuna) u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

 

 

Obrazloženje

 

1. Dana 28. rujna 2015. ODO Zadar podiglo je optužnicu broj K-DO-… protiv okrivljene K. B. tereteći ju da je počinila kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. KZ/11 prema oštećeniku M. K. Ovaj sud je iz činjeničnog opisa u optužnici izostavio dio rečenice u optužnici koji glasi " o čemu ju je obavijestio Z. R. sa mobitela broj … kojim se koristi njezin suprug S. B." jer istu činjenicu nije utvrdio u postupku, a također predmetni dio nije relevantan za opstojnost kaznenog djela prijetnje koje se okrivljenoj stavlja na teret.

 

2. Iznoseći svoj stav o osnovanosti optužbe okrivljena se očitovala da se ne smatra krivom, a u obrani u prethodnom postupku navela da ona oštećenika nikad nije nazvala ni prijetila mu te da je ona jedina oštećena ovdje. Oštećenik da joj je srušio pola kuće, dvorišta, išla je napraviti kaznenu prijavu, a policija nije to prihvatila. S druge se strane vodi još jedan kazneni postupak, ne zna ni što će u njemu biti. On ih je ismijavao i smijao im se u lice, svaki dan ih provocira i mota im se oko kuće. Ona ga nikad nije nazvala niti prijetila. 

 

3. U dokaznom postupku sud je saslušao oštećenika M. K., svjedoka Z. R., S. F. i Ž. G. te je pročitao materijalnu dokumentaciju i to spis ovoga suda broj Psp-24/15, molbu oštećenika upućenu okrivljenoj, s dostavnicama (l.s. 13-15), podnesak T. d.o.o. (l.s. 17), podnesak V. d.o.o. (l.s. 22), podatke o visini dohotka za okrivljenu (l.s. 89-92), izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenu (l.s. 93) i izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenu (l.s. 129).

 

4. Oštećenik M. K. 25. svibnja 2015. u PU zadarskoj je u bitnome iskazao da su S. i K. B. od njegovog strica V. K. i njegove supruge kupili jednu garažu od 23 m2 na njegovoj djedovini prije jedno pet godina. Problemi između njih počeli su 1. kolovoza 2014., do kada su bili u relativno dobrim odnosima. 31. srpnja 2014. napravio im je uslugu i odvezao traktor iz P. u N. G., u kombiju, te su oni s njim išli, međutim pri povratku su se posvađali jer su K. i S. B. njega morali čekati, budući je on svratio kod prijatelja Ž. G. Pri tome je S. B. bio u alkoholiziranom stanju. Dana 24. listopada 2014. M. D. je po njegovom nalogu srušio zid dužine 16,5 m i visine 2,30 m, dvije manje kućice i vanjski wc, kako bi to područje dvorišta očistio i mogao koristiti za svoje potrebe. Taj dio dvorišta S. B. je htio na prijevaru dobiti od njega, ali kako isti nikako nije htio platiti, odlučio je taj dio očistiti i koristiti za svoje potrebe. Prije rušenja pisano je obavijestio S. i K. da će to srušiti, a taj zid je 2003. on sam izgradio, a kućice je izgradio ranije njegov stric. Pretpostavlja da su oni dobili njegov dopis i ispraznili svoje stvari jer se u tim kućicama nalazio samo jedan limeni ormar, neki kućanski uređaji i elementi koje im je on dao, što je izvadio iz kućica i uredno vratio u S. garažu kao i pentu. Nakon toga, zazidao je troja vrata sa svoje strane dvorišta i to otvore prema svom dvorištu jer te garaže nisu imale pravo imati otvor na toj strani. S. i K. su negdje nakon 1. listopada 2014. otišli s P., tako da nisu bili prisutni kada je bilo rušenje. Dan ili dva nakon tog rušenja, kada se nalazio u kući svog strica na svog mobitela …, oko 15,10 sati dobio je poziv te na ekranu broja mu nije pisao broj koji ga poziva, a na telefonu je bila K. B., koju je, iako je poziv trajao kratko, prepoznao po glasu i tada mu je ista zaprijetila riječima "dolaze dvoje Slavonaca da te likvidiraju, ubiju". Tada je pokušao s njom razgovarati, ali je ista prekinula liniju. Tih dana kod njega je bila policija na uviđaju jer su došli radi rušenja zida i kućica, za što pretpostavlja da su ih pozvali K. i S., a on je otišao na policiju i prijavio prijetnje jer je bio u strahu zbog sebe, obitelji, a pogotovo djece. Također, S. da mu je više puta prijetio u tih nekoliko mjeseci, jednom pred ocem kao i pred Ž. G. i tada je govorio da će ga ubiti, a jednom prilikom je bio prisutan i S. F. iz S. Isto tako, tih nekoliko dana nakon rušenja, kod S. i K. dolazili su N., F. i Z. R. te su premještali neke stvari.

 

4.1.           Ponovno ispitan na raspravi 26. kolovoza 2019., oštećenik je uglavnom ponovio sve već rečeno te pojasnio da su oni ranije bili dobri te da su bili susjedi od 2009., da je on s njima dogovarao da oni njemu kupe motor te da će on onda njima riješiti imovinsko-pravni odnos posjeda kojeg su oni bili koristili, a što se odnosi na pola dvorišta. Njegov otac to njima nije prodao, a oni su se dogovorili da će oštećenik riješiti papire pa će oni imati vlasništvo i tog djela dvorišta, a da mu oni kupe motor od 750 kubika. Oni su to dvorište ionako koristili. Taj motor je S. B. njemu obećavao dovesti četiri godine, međutim to nikad nije realizirao, a onda se dogodila situacija od 1. kolovoza 2014. te je potom oštećenik sve srušio što je bilo u vlasništvu njegovog oca. 25. listopada 2014., sa skrivenog broja ga je nazvao specifični ženski glas, činilo mu se kao da je promijenjen, u tom trenutku nije znao tko ga naziva i taj ženski glas je rekao da će doći dvoje Slavonaca da ga likvidiraju, njega i cijelu obitelj. Čini mu se da je on, čim je poklopio, otišao direktno u policiju to prijaviti. Isti su imali i svađu 1. kolovoza 2014. zbog situacije sa traktorom. Kada se S. B. otrijeznio dva dana nakon toga, došla mu je K. B. reći da dođe, da popričaju, a on im je rekao da s njima više ne želi nikakve kontakte. Motiviran tim sukobom je oštećenik srušio pregradni zid, i to svoj pregradni zid, wc i dvije prostorije od S. i K. B. jer je to bio teren od njegovog oca u njihovom posjedu, pošto mu taj motor nikada nisu kupili, a na kraju su se i posvađali. Također, vode postupak zbog rušenja i to na sudu u P. Braća R., koja su s njima prijatelji i žive 700 m od njih, nakon tog rušenja, zastrašivala su njegovu djecu ispred škole, a njega verbalno i fizički napadali i govorili da će ga vlasnici tog objekta ubiti i da će im oni pomoći. Kada je oštećenik dobio prijetnju na mobitel, o tome je rekao supruzi, otišao odmah u policiju to prijaviti te je za prijetnju rekao Ž. G. i S. F., koji je radio kod susjeda slastičara kao čuvar. To im je rekao naknadno. Oštećenik je još jednom ponovio, na upit branitelja, kada je dobio poziv na mobitel da je njemu samo K. B. pala na pamet, a u ODO Zadar je prijavio nepoznatu osobu, odnosno poziv s nepoznatog broja, a prije toga su B. njemu 1. kolovoza iste godine prijetili da će ga likvidirati i zato je on poludio i srušio što je srušio. Samo sa njima je imao sukob, ni sa kim drugim nije imao nikakav sukob niti je bio u ikakvom sudskom sporu.

 

5. Svjedok Z. R. u bitnome je iskazao da je on na ljeto 2014. išao na tetoviranje kod gospodina B. te je tamo kod B. odlazio u srpnju i kolovozu. Ne sjeća se da bi on nešto govorio oštećeniku vezano za B., niti se sjeća rušenja objekta. Sjeća se samo da je vidio s ceste da je neki zid bio srušen, da je također tamo dolazio i svratio bi kod B. njegov brat.

 

6. Svjedok S. F., koji je živio u susjednoj kući do oštećenika od 2011. do 2017., naveo je da poznaje oštećenika kao susjeda, a i B. iz viđenja. Ovaj svjedok iskazao je da B. poznaje zbog svađe i galame jer da nema s kim se oni nisu posvađali, a navodi da bi to bilo zbog parkirnih mjesta. Također, da je njima smetalo i gdje se on parkira. Oštećenik da mu ništa nije pričao o B. već da je on čuo što je čuo, a čuo je da su gospodin i gospođa prijetili oštećeniku i njegovoj supruzi da će ih sve pobiti, s time da ne zna zbog čega i oko čega je to bilo. To da je čuo u više navrata, a u odnosu na rušenje objekta misli da je to bilo i prije i nakon rušenja objekta. Svjedok je objasnio da su B. od garaže napravili prostor i vani sazidali zidić da mogu staviti stol i stolice, dok je s druge strane zidića bilo zemljište od oštećenika. O detaljima ovaj svjedok nije znao te je naveo da bi samo čuo ako je bila neka prepirka i galama, međutim da mu nije poznato oko čega su oni imali konflikt.

 

7. Svjedok Ž. G. potvrdio je da je posudio kombi vozilo oštećeniku da preveze nekakav poljoprivredni stroj B. iz P. u S. te da ih je on, kada su se nalazili u O., pozvao na marendu. Također je potvrdio da ga je M. nazvao da ima problema nakon jedno dva, tri sata od odlaska, da su oni popili cijelu bocu Pelinkovca i da su s tom bocom tukli po kombiju. Inače, on je osobno upoznao B. jer dolazi kod oštećenika kada svojim kombijem dostavlja sjeno na P. Poznato mu je da više nisu dobri, iz kojih razloga ne zna, a jednom je osobno sjedio ispred kuće kada su njegova djeca bježala u kuću i rekla su da su im se B. izrugivali. Ne zna oko čega su ti njihovi odnosi nastali, a prije su bili jako dobri.

 

8. Iz predmeta Općinskog suda … proizlazi da su K. i S. B. protiv M. K. i V. K. podnijeli tužbu radi smetanja posjeda 24. studenog 2014. Po toj tužbi 2. lipnja 2016. je doneseno rješenje kojim je utvrđeno da je tuženik M. K., OIB: …, smetao tužitelje K. B., OIB: … i S. B., OIB: …, u posjedu dijela nekretnine oznake čest. Zem. 12205 k.o. P. na način da je samovlasno i neovlašteno bagerom srušio betonski ožbukani zid dužine 18.68 metra i visine 3 m, a koji je betonski ožbukani zid označen na skici lica mjesta stalnog sudskog vještaka geodetske struke od dana 14. travnja 2015. godine, slovima A-B-C, srušio objekt s kompletnim instalacijama za struju, vodu i kanalizaciju, a koji se objekt sastoji od prostorija tattoo-studio te koji tattoo-studio je označen na skici lica mjesta stalnog sudskog vještaka geodetske struke, od dana 14. travnja 2015. godine, slovima F-K-L-E-F i plavom bojom, površine 9 m2 te dimenzija 2,50 metara x 4,00 metara, a kako je to navedeno u procijeni troškova nastale štete izrađene od strane stalnog sudskog vještaka od dana 26. ožujka 2'015. godine, kuhinje koja je označena na skici lica mjesta stalnog sudskog vještaka geodetske struke od dana 14. travnja 2015. godine, slovima E-L-C-D-E i plavom bojom, površine 13 m2 te dimenzija 2,50 metara x 5,10 metara, a kako je to navedeno u procijeni troškova nastale štete izrađene od strane stalnog sudskog vještaka od dana 26. ožujka 2015. godine, a koja procjena troškova nastale štete je sastavni dio ovoga rješenja i WC koji je označen na skici lica mjesta stalnog sudskog vještaka geodetske struke od dana 14. travnja 2015. godine, slovima I-J-G-H-I i obojena žutom bojom, površine 4 m2, srušio pocinčana vrata označena na skici lica mjesta stalnog sudskog vještaka geodetske struke od dana 14. travnja 2015. godine, slovima I-M, širine 1.40 metara, te uklonio kanalizacijske cijevi koje su vodile od srušenog WC-a do septičke jame, te zazidali troja vrata od kojih su se dvoja vrata nalazili na zidu objekta koji je na skici lica mjesta stalnog sudskog vještaka geodetske struke od dana 14. travnja 2015. godine, označena slovima G-F i to na djelu između č. z. 12208 k.o. P. sa č. z. 12205 k.o. P., kao i treća vrata koja se nalaze u zidu objekta koji je na skici lica mjesta stalnog sudskog vještaka geodetske struke od dana 14. travnja 2015. godine, označen slovima E-D i to na dijelu između č.z.12206 k.o. P. sa č. z. 12205 k.o. P., te su na dijelu čest. zem. 12205 k.o. P., na skici lica mjesta stalnog sudskog vještaka geodetske struke . od dana 14. travnja 2015. godine, označena žutom bojom te plavom bojom i slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-M-A, navezao staro željezo, drva i otpad, a koja skica lica mjesta stalnog sudskog vještaka geodetske struke od dana 14. travnja 2015. godine je sastavni dio ovoga rješenja. Naloženo je tuženiku M. K., OIB:…, uspostavu ranijeg posjedovnog stanja, sukladno i na način kako je to navedeno u procijeni troškova nastale štete, izrađene od strane stalnog sudskog vještaka dana 26. ožujka 2015. godine, a koja je procjena troškova nastale štete sastavni dio ovog rješenja i to na način da:

 

- izgrade betonski ožbukani zid na dijelu čest. zem. 12205 k.o. P., dužine 18.68 metra i visine 3 m, a koji je betonski ožbukani zid označen na skici lica mjesta stalnog sudskog vještaka geodetske struke od dana 14. travnja 2015. godine, slovima A-B-C,

 

- na dijelu čest. zem. 12205 k.o. P. sagrade objekt s kompletnim instalacijama za struju, vodu i kanalizaciju, a koji se objekt sastoji od prostorija tattoo-studio te koji tattoo-studio je označen na skici lica mjesta stalnog sudskog vještaka geodetske struke od dana 14. travnja 2015. godine, slovima F-K-L-E-F i plavom bojom, površine 9 m2 te dimenzija 2,50 metara x 4,00 metara, a kako je to navedeno u procijeni troškova nastale štete izrađene od strane stalnog sudskog vještaka od dana 26. ožujka 2015. godine, kuhinje koja je označena na skici lica mjesta stalnog sudskog vještaka geodetske struke od dana 14. travnja 2015. godine, slovima E-L-C-D-E i plavom bojom, površine 13 m2 te dimenzije 2,50 metara x 5,10 metara, a kako je to navedeno u procijeni troškova nastale štete izrađene od strane stalnog sudskog vještaka od dana 26. ožujka 2015. godine i WC-a koji je označen na skici lica mjesta stalnog sudskog vještaka geodetske struke od dana 14. travnja 2015. godine, slovima I-J-G-H-I i obojen žutom bojom, površine 4 m2,

 

- ponovo postavi pocinčana vrata označena na skici lica mjesta stalnog sudskog vještaka geodetske struke od dana 14. travnja 2015. godine, slovima I-M, širine 1.40 metara,

 

- ukloni betonsku pregradu i ponovno napravi otvore vrata i to dvoja vrata koja se nalaze na zidu objekta koji je na skici lica mjesta stalnog sudskog vještaka geodetske struke od dana 14. travnja 2015. godine, označen slovima G-F i to na dijelu između č. z. 12208 k.o. P. sa č. z. 12205 k.o. P., kao i treća vrata koja se nalaze u zidu objekta, koja vrata su na skici lica mjesta stalnog sudskog vještaka geodetske struke od dana 14. travnja 2015. godine, označen slovima E-D i to na dijelu između č. z. 12206 k.o. P. sa č.z. 12205 k.o. P.,

 

- ponovo postavi kanalizacijske cijevi na dijelu č. z. 12205 k.o. P. koje su vodile od srušenog WC-a do septičke jame.

 

              Zabranjeno je tuženom M. K., OIB:…, svako takvo ili slično smetanje posjeda na dijelu nekretnine oznake čest. zem. 12205 k.o. P., označeno na skici lica mjesta stalnog sudskog vještaka geodetske struke od dana 14. travnja 2015. godine slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-M-A ukupne površine cca. 74 m2, a koja skica lica mjesta stalnog sudskog vještaka geodetske struke od dana 14. travnja 2015. godine je sastavni dio ovog rješenja i pod prijetnjom ovrhe, sve u roku od 8 dana. Također, odbijen je tužbeni zahtjev u odnosu na tuženika ad. 2) V. K., OIB:…, iz P., kao neosnovan. Svaka stranka snosi svoje troškove.

 

9. Iz molbe (l.s. 13, 14) proizlazi da je V. K., otac oštećenika, uputio pisanu molbu S. i K. B. da u roku od 15 dana počiste i vrate u prvobitno stanje dio njegovog dvorišta, koje im je njegov sin M. dao na korištenje, uz usmeni dogovor da će to biti isplaćeno u roku od dvije godine ili će u zamjenu biti u vrijednosti istog kupljen motor za njegovog sina. Kako je već prošlo skoro tri godine, a oni se koriste dijelom dvorišta kao da je njihovo i kako nisu ispoštivali usmeni dogovor, niti su razgovarali o eventualnom produljenju roka, moli ih da u zadanom roku postupe po navedenom. Predmetna molba je poslana 29. rujna 2014. na ime S. B., na adresu u P.

 

10. U ovom kaznenom postupku nakon provođenja dokaza na temelju savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, te uspoređujući provedene dokaze s obranom okrivljene, utvrđeno je da je okrivljena počinila kazneno djelo koje joj se optužnicom stavlja na teret. Iskaz oštećenika M. K. ovaj sud je ocijenio istinitim u opisu događaja, a suglasan je iskazima svjedoka Ž. G. i S. F. kao i kontekstu upućene molbe na l.s. 13-14 te sudskog spora koji se zbog smetanja posjeda vodio među strankama na Općinskom sudu. Iskaz svjedoka Z. R. također nije u suprotnosti sa iskazom oštećenika, međutim ovaj svjedok očito se ne želi miješati niti iskazivati detaljno već je isti na raspravi iskazao da se ne sjeća ni rušenja objekata, niti da je nešto govorio oštećeniku vezano uz B. Iz provedenih personalnih i materijalnih dokaza slijedi kako je jedino okrivljena K. B. upravo inkriminiranog dana bila zainteresirana i motivirana na način opisan optužnicom ODO Zadar prijeteći se obratiti oštećenom M. K., koji je čuo ženski glas, za koji je u prvom iskazu on 25. svibnja 2015., kada se po logici stvari bolje sjećao događaja, rekao da je prepoznao da se radi o K. B., a čemu odgovara i kontekst prijetnje da dolazi dvoje Slavonaca da njega i njegove likvidiraju, obzirom da su K. i S. B. iz S., odnosno N. G. Prethodno u srpnju iste godine upravo tamo ih je oštećenik vozio iz usluge, jer su bili u dobrim odnosima. Na raspravi 20. prosinca 2021. ispitani svjedok Ž. G. je naveo da su čak bili kumovi, a u tom kontekstu je i pisana molba oštećenika, odnosno njegovog oca kako je njima dao na korištenje dio zemljišta uz usmeni dogovor kako će taj dio zemljišta biti plaćen u roku od dvije godine ili će biti kupljen motor u toj vrijednosti, a čega se oni nisu držali, zbog čega je za oštećenika došlo do problema jer mu je bio potreban prostor da bi raščistio stvari ispred kuće jer su imali problema s komunalnim društvom, a po kojem pisanom zahtjevu okrivljenica i suprug nisu postupili, pa je oštećenik po vlastitom priznanju dan prije inkriminirane prijetnje dao srušiti zid, dvije manje kućice i vanjski toalet, u koje vrijeme okrivljenica nije bila na P. Naime, supružnici B. otputovali su 1. listopada 2014. te je očito neka osoba bliska njima javila što se dogodilo na terenu, nakon čega je uslijedio inkriminirani telefonski poziv, a i prije toga su već odnosi između oštećenika i okrivljene te njenog supruga bili narušeni zbog njihovog neprimjerenog ponašanja za vrijeme prijevoza u kombiju te navodno su isti znali konzumirati alkohol i bili konfliktni o čemu je ispitan na raspravi 20. prosinca 2021. iskazivao svjedok F. Upravo zbog takvog rušenja, okrivljenica je sa suprugom pokrenula protiv oštećenika parnicu radi smetanja posjeda zbog događaja od 25. listopada 2014., kada su oni očito smatrali da se to dogodilo pa je samo K. B., kao ženska osoba, imala razloga na takav način zaprijetiti oštećeniku i njemu bliskim osobama, a kako je oštećenik iskazao da s nikim drugim nije u lošim odnosima, nema konflikt, niti sudski spor supružnici B. su jedine osobe koje bi imale razloga oštećeniku na taj način prijetiti i to upravo u inkriminirano vrijeme, a također su mu prema iskazu oštećenika, a i svjedoka F. koji je to čuo prijetili i ranije. Koliko je oštećenik to ozbiljno shvatio potvrđuje činjenica da je odmah iz kuće svoga strica u kojoj je boravio kada je čuo prijeteći poziv, otišao u zgradu policije na P. te prijavio što mu se dogodilo, a već tada navodeći da bi se radilo o K. B., a ne da bi prijavio nepoznatu osobu, odnosno navodi da je prijavio poziv sa nepoznatog broja jer se radilo o prikrivenom broju sa kojega je dobio poziv, pri čemu se okrivljenica mogla služiti sa bilo kojim mobitelom. Prema zaključku ovoga suda je stoga nedvojbeno da je upravo okrivljena dana 25. listopada 2014. u 15,08 sati iz razloga što je prethodnog dana M. K. u P. dao srušiti zid sa dvije kućice i vanjskim toaletom na k.č. 12205 k.o. P. čiji je dio ona tada koristila, o čemu ju je obavijestio Z. R. sa mobitela broj … kojim se koristi njezin suprug S. B. prikriveno nazvala na mobitel M. K. broj … koji se nalazio u P., te u cilju da ga ustraši rekla: "Dolaze dvoje Slavonaca da te likvidiraju, ubiju, kao i tvoju obitelj!", nakon čega je prekinula liniju.

 

11. Kako je u konkretnom slučaju zaštitni objekt kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. KZ/11, pravo svakog čovjeka da živi spokojno i neometano od drugih osoba, te na duševni mir i osjećaj sigurnosti, a kako je okrivljena prijetnjom izrečenom oštećeniku povrijedila, odnosno, narušila to pravo postupajući upravo u takvom cilju, okrivljena je ostvarila sva obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 odnosno, ista je drugome i to oštećeniku ozbiljno prijetila usmrćenjem, da bi ga time ustrašila u čemu je i uspjela jer je oštećenik po njezinim izgovorenim riječima nazvao uputio se u policiju i prijavio predmetni događaj.

 

12. Slijedom navedenog okrivljenu je trebalo proglasiti krivom za kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2.  KZ/11 i osuditi po Zakonu.

 

13. Prilikom izbora vrste i mjere kazne okrivljenoj sud je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu.

 

14. Prilikom individualizacije i odmjeravanja kazne okrivljenoj je sud kao olakotnu okolnost cijenio dosadašnju kaznenu neosuđivanost, te činjenicu da je od događaja prošlo sedam godina, u kojem razdoblju više nije poduzimala ništa na M. K., nego je sudjelovala u sudskim parnicama, što je dozvoljeno sredstvo za rješavanje takvih spornih pitanja dok joj posebnih otegotnih okolnosti nije našao slijedom čega je okrivljenoj za kazneno djelo prijetnje na štetu oštećenika M. K. izrekao kaznu zatvora u trajanju od pet mjeseci ( skoro na donjoj granici zaprijećene kazne za ovo kazneno djelo), međutim, koja se neće izvršiti, ako okrivljena u roku provjeravanja u trajanju od dvije godine ne počini kakvo isto, drugo ili drugačije kazneno djelo, kako je to i predložilo ODO Zadar u optužnici.

 

15. Sud smatra kako će se svrha kažnjavanja ostvariti upravo uvjetnom osudom, a  imajući u vidu osobu okrivljene, njezinu krivnju i težinu počinjenog kaznenog djela kao i posljedice nastale za zaštićeno pravno dobro. Sud drži da će se i samom prijetnjom kazne zatvora u trajanju od pet mjeseci, u konkretnom slučaju, a bez njezinog izvršenja ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11.

 

16. Na koncu, temeljem čl. 148. st. 1. ZKP-a okrivljena je dužna podmiriti od 2.668,00 kuna  troškova kaznenog postupka u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Troškovi se odnose na trošak pristupa oštećenika na raspravu 20. prosinca 2021. od 138,00 kuna, trošak pristupa svjedoka S. F. iz I. G. od 380,00 kuna, na raspravu 20. prosinca 2021. i trošak pristupa svjedoka Ž. G. na raspravu 20. prosinca 2021. od 650,00 kuna kao i 1.500,00 kuna paušalnog troška. Paušalna svota utvrđena je u okviru svota određenih Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka ( Narodne novine br. 145/11) s obzirom na složenost i trajanje izvida i kaznenog postupka.

 

Zadar, 23. prosinca 2021.

 

                                                                                                                               Sutkinja

 

                                                                                                                 Danijela Zubčić, v.r.

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

 

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu, pisano, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

 

DNA:

 

1.     ODO Zadar na broj K-DO-…

2.     Okrivljena K. B.,

3.     Branitelj okrivljenika I. S., odvjetnik u Z.,

4.     Oštećenik M. K.,

5.     U spis.