Psp-210/17.

REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu po sutkinji Jeleni Lončar, u pravnoj stvari tužitelja: 1.
M. R., OIB: …, S., V. K. 1 i 2. Z. R., OIB:
…, S., P. T. 21, koje zastupa punomoćnik D. M., odvjetnik
iz S., V. 75, protiv tuženika: V. R., OIB: …,
S., V. K. 1, kojeg zastupa punomoćnica M. P., odvjetnica iz S.,
D. rata 27 B, radi smetanja posjeda, nakon održane i zaključene glavne i
javne rasprave 12. studenog 2021. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelj
V. L., odvjetničkog vježbenika kod odvjetnika D. M. i
punomoćnice tuženika M. P., 23. prosinca 2021.,

r i j e š i o j e

I.Odbija se tužbeni zahtjev:

"1. Utvrđuje se da je tuženik zasmetao tužitelje pod 1. i pod 2. u posljednjem
mirnom suposjedu nekretnine u zemljišnim knjigama Općinskog suda u S.,
Zemljišnoknjižnog odjela, označene kao čest. zem. 6344/8, u naravi oranica,
površine 370 m2, upisane u z.u. 9623 k.o. S., na način da je 22. rujna 2017.
podigao ogradu na dijelu predmetne nekretnine s južne strane pa se nalaže tuženiku
da u roku od 8 dana uspostavi ranije posjedovno stanje kakvo je bilo prije učinjenog
smetanja, na način da ukloni postavljenu ogradu na dijelu predmetne nekretnine s
južne strane te mu se zabranjuje svako daljnje takvo ili slično smetanje suposjeda
nekretnine tužitelja pod 1. i 2.

2. Nalaže se tuženiku da u roku od 8 (osam) dana naknadi tužiteljima troškove
parničnog postupka, zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja pa
do isplate, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih dulje od
godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje
koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, sukladno odredbi članka

29. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11.,
78/15.)."

II. Nalaže se tužiteljima u roku od 15 dana naknaditi tuženiku parnični trošak u

iznosu od 3.125,00 kuna.

1

Psp-210/17.

Obrazloženje

1. U tužbi, zaprimljenoj 13. listopada 2017., se navodi kako su parnične stranke
suvlasnici nekretnine označene kao čest. zem. 6344/8 z.u. 9623 k.o. S. u naravi
oranica, površine 370 m2 i to tužitelj pod 1. M. R. za 1/6+1/3 dijela (ukupno
½ dijela), tužitelj pod 2. Z. R. za 1/6 dijela te tuženik V. R. za
5/24 dijela + 1/8 dijela (ukupno za 1/3 dijela) predmetne nekretnine. Unatoč tome što
su tužitelji zakoniti i pošteni suposjednici naprijed navedene nekretnine, tuženik je 22.
rujna 2017., bez ikakvog znanja i dopuštenja tužitelja podigao ogradu na dijelu
predmetne nekretnine s južne strane, unutar koje je smjestio psa te na takav način
onemogućio tužitelje u dotadašnjem pristupu i izvršavanju suposjeda nad istom.
Postavljanjem sporne ograde na južnoj strani nekretnine, tužitelji su uskraćeni u
dotadašnjem nesmetanom pristupu sjevernoj, istočnoj i polovici južne strane
nekretnine. Pri tom je važno istaknuti da se na južnoj strani predmetne nekretnine
koju je tuženik ogradio nalazi vodno mjerilo, kojeg su i tužitelji suvlasnici, kao i
vanjska jedinica klima uređaja, također u vlasništvu tužitelja. Zbog opisanog
tuženikovog samovlasnog postupanja, vodnom mjerilu i vanjskoj jedinici klima
uređaja uopće se ne može pristupiti, kao što se s iste strane nekretnine ne može
pristupiti ni fasadi nekretnine. Uz to sve, da bi stvar bila apsurdnija tuženik je, kako bi
zadržao protupravno stečeno stanje, unutar sporne ograde smjestio agresivnog psa
koji konstantno laje na tužitelje kad prolaze, što posebno pogađa maloljetnu djecu
tužitelja pod 1. koja svakodnevno trpe veliki strah. O ovom protupravnom postupanju
tuženika tužitelji su obavijestili policiju te ih pozvali na predmetnu nekretninu radi
obavještavanja o spornom događaju i poziva na intervenciju. 26. rujna 2017.
službenici policijske postaje izašli su na teren te je tom prilikom sastavljen zapisnik o
provedenom uviđaju koji bi se trebao nalaziti kod nadležne policijske postaje.
Opisanim jednostranim nezakonitim postupanjem tuženika, tužitelji su onemogućeni
u dotadašnjem pristupu i korištenju predmetne nekretnine, odnosno faktičnom
izvršavanju vlasti tj. zasmetani su u posjedu iste.

Dosljedno navedenom, nedvojbeno proizlazi da je tuženik opisanim
postupanjem samovlasno zasmetao tužitelje u njihovom mirnom suposjedu
predmetne nekretnine pa isti na temelju članka 24. stavak 1. u svezi sa člankom 21.
stavak 1. i člankom 22. stavak 1. ZV-a predlažu sudu donijeti rješenjem kojim će se
utvrditi da je tuženik zasmetao tužitelje u posljednjem mirnom suposjedu nekretnine
označene kao čest. zem. 6344/8 z.u. 9623 k.o. S., u naravi oranica površine 370
m2 na način da je 22. rujna 2017. podigao ogradu na dijelu predmetne nekretnine s
južne strane pa mu se nalaže da u roku od 8 dana uspostavi ranije posjedovno
stanje kakvo je bilo prije učinjenog smetanja na način da ukloni postavljenu ogradu
na dijelu predmetne nekretnine s južne strane te mu se zabrani svako daljnje takvo ili
slično smetanje. Isto tako da se tuženika obveže naknaditi tužiteljima troškove
postupka.

2. U odgovoru na tužbu, zaprimljenom 16. ožujka 2018., tuženik se usprotivio
tužbi, predložio istu odbaciti, podredno odbiti tužbeni zahtjev obzirom je isti
neosnovan, a što proizlazi iz samih navoda tužbe. U svakom slučaju predlaže sudu
da tužitelje obveže na plaćanje troškova postupka. Tužitelji nemaju pravo na zaštitu
posjeda protiv tuženika jer nisu ostvarene pretpostavke za zaštitu posjeda iz članka

21. stavak 1., kao ni pretpostavke za sudsku zaštitu posjeda iz članka 22. stavak 2.
ZV-a, odnosno tuženik nije samovlasno smetao tužitelje u posjedu. Tužitelji navode

2

Psp-210/17.

da su suposjednici predmetne nekretnine pa tuženik ovim putem ističe kako je
predmetna nekretnina u suposjedu tužitelja i tuženika, stoga obzirom da se u
konkretnom slučaju radi o suposjedu tužitelja i tuženika nisu ostvarene ni
pretpostavke traženja sudske zaštite suposjeda, predviđene člankom 24. stavak 1.
ZV-a, na koju odredbu se pozivaju i tužitelji. Navedenim člankom je određeno da je
svaki suposjednik ovlašten štititi suposjed putem suda od samovlasnog smetanja
treće osobe, a od drugih suposjednika jedino ako su ga potpuno isključili od
dotadašnjeg suposjeda ili su mu bitno ograničili dotadašnji način izvršavanja faktične
vlasti. Tuženik nije samovlasno smetao tužitelje, niti su tužitelji potpuno isključeni od
dotadašnjeg suposjeda, niti im je bitno ograničen dotadašnji način izvršavanja
faktične vlasti, slijedom čega tužitelji nemaju ovlaštenje štiti suposjed putem suda, a
sve navedeno proizlazi iz predmetne tužbe i navoda tužitelja. Tužitelji u tužbi navode
kako su zakoniti i pošteni suposjednici naprijed navedene nekretnine te da je tuženik

22. rujna 2017. bez ikakvog znanja i dopuštenja tužitelja podigao ogradu na dijelu
predmetne nekretnine s južne strane, da je unutar iste smjestio psa te da je na taj
način onemogućio tužitelje u dotadašnjem pristupu i izvršavanju suposjeda nad
istom. Takve navode tuženik osporava i ističe kako su neistiniti. Također se
osporavaju navodi tužitelja kako su postavljanjem sporne ograde na južnoj strani
nekretnine uskraćeni u dotadašnjem nesmetanom pristupu sjevernoj, istočnoj i
polovici južne strane nekretnine, kao i tvrdnje da tužitelj ne može pristupiti vodnom
mjerilu, vanjskoj jedinici klima uređaja i fasadi nekretnine. U odnosu na navedeno,
tuženik ističe kako je predmetna ograda postavljena još u lipnju 2017. te da na istoj
postoje vrata koja su se uvijek mogla otvoriti i sada se mogu otvoriti obzirom da se
ista ne zaključavaju. Dakle, tužiteljima uopće nije smetan posjed od strane tuženika
pa tako ni na način da su tužitelji potpuno isključeni od dosadašnjeg suposjeda ili da
im je bitno ograničen dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti, a što tužitelji čak ni
ne tvrde u konkretnoj tužbi. Ističe prigovor prekluzije. Tužitelji u tužbi raspravljaju o
pravnom odnosu stranaka pa se ističe prigovor nedopuštenosti tužbe. Naime,
člankom 22. stavak 2. ZV-a izričito je propisano da sud u postupku za smetanje
posjeda pruža zaštitu posjeda prema posljednjem stanju posjeda i nastalom
smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika,
kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom
ili sličnom interesu. Dakle, irelevantni su navodi tužitelja o suvlasništvu stranaka na
predmetnoj nekretnini.

3. Podneskom od 23. siječnja 2020. tužitelji su postavili tužbeni zahtjev sljedećeg sadržaja:

"I. Utvrđuje se da je tuženik V. R., OIB: …, iz S., V. K.
1, zasmetao tužitelja ad 1. M. R., OIB: …, iz S., V. K. 1, i
tužitelja ad 2. Z. R., OIB: …, iz S., V. K. 1, u posljednjem
mirnom suposjedu nekretnine označene kao čest. zem. 6344/8, površine 370 m2, upisane u
z.u. 9623 k.o. S. i nekretnine označene kao čest. zem. 9986/17, površine 53 m2, k.o. S.,
na način da je u rujnu 2017. u južnom dijelu dvorišta kuće anagrafske oznake V. K. 1,
podigao metalnu ogradu bijele boje koja se na Skici lica mjesta br. 2., naziva T.

., sadržanoj u nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za geodeziju A. B.
(G. z d.d. S.), ing. geod., od 28. svibnja 2019., koji čini sastavni dio ovog
rješenja, nalazi na nekretnini oznake čest. zem. 6344/8, k.o. S., označenoj između točaka
A-B i D-E u dužini od 5,45 metara te na nekretnini oznake čest. zem. 9986/17 k.o. S.,
označena između točaka B-C-D u dužini od 10,90 metara pa se nalaže tuženiku V.
R., OIB: …, iz S., V. K. 1, da u roku od 8 (osam) dana uspostavi
ranije posjedovno stanje kakvo je bilo prije učinjenog smetanja suposjeda i to na način da

3

Psp-210/17.

ukloni naprijed navedenu ogradu temu se zabranjuje svako daljnje takvo ili slično smetanje
suposjeda tužitelja ad 1. M. R., OIB: …, iz S., V. K. 1, i
tužitelja ad 2. Z. R., OIB: …, iz S., V. K. 1.

II. Nalaže se tuženiku V. R., OIB: …, iz S., V. K. 1,
da u roku od 8 (osam) dana naknadi tužitelju ad 1. M. R., OIB: …, iz
S., V. K. 1, i tužitelja ad 2. Z. R., OIB: …, iz S., V.
K. 1, troškove ovog parničnog postupka, zajedno sa zateznim kamatama tekućim od
dana presuđenja pa do isplate, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita
odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate
za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena."

4. Tijekom postupka izveden je dokaz čitanjem zk izvatka za z.u. 9623 k.o. S.,
službene zabilješke Policijske uprave od 26.
rujna 2017., saslušanjem tužitelja pod 1. M. R., tužitelja pod 2. Z.
R. i tuženika V. R. u svojstvu stranaka, svjedoka T.
M., L. R., B. R., T. L., B. R.,
M. B., pisanog nalaza i mišljenja sudskog vještaka A. B. od

19. srpnja 2019., pisanog nalaza i mišljenja sudskog vještaka M. T. od 5.
veljače 2020.

5. Stranke su po punomoćnicima popisale parnični trošak.

6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Među strankama sporna je osnovanost tužbenog zahtjeva.

8. Prema odredbi članka 20. stavka 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim
pravima (Narodne novine broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00.,
114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 3/09. i 153/09. – dalje ZV) propisano je da tko
posjedniku bez njegove volje oduzme posjed ili ga u posjedu uznemirava,
samovlasno je smetao njegov posjed.

8.1. Odredbom članka 21. stavka 3. i 4. ZV-a propisano je da onaj koga drugi
samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo,
ima pravo na zaštitu posjeda. Pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od 30
dana od dana kada je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije
godinu dana od dana takvog smetanja (3). Pravo na zaštitu posjeda ostvaruje se u
posebnom postupku pred sudom (4).

8.2. Prema članku 22. ZV-a propisno je da posjednik kojemu je posjed samovlasno
smetan, ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin
smetanja, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bila u času smetanja te
zabrani svaki takvo i slično smetanje ubuduće (1). Stavkom 2. propisano je da sud
pruža zaštitu prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na
pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika.

9. Čitanjem zk izvatka za z.u. 9623 k.o. S. utvrđeno je da su na nekretnini
označenoj kao čest. zem. 6344/8 "oranica" površine 370 m2 kao suvlasnici upisani
R. V. pok. M. za 1/8 dijela, M. R. za 1/6 + 1/3 dijela,
V. R. za 5/24 dijela, Z. R. za 1/6 dijela.

4

Psp-210/17.

10. Čitanjem službene zabilješke Policijske uprave

od 26. rujna 2017. utvrđeno je da je istom utvrđeno kako je
policijski službenik 26. rujna 2017. oko 10,30 sati od strane šefa smjene upućen na
adresu V. K. 1, radi dojave o nesuglasicama zbog imovinskopravnih odnosa
između obitelji R.. Dolaskom na mjesto događaja zatekli su L. R. koja
ih je izvijestila da prije nekoliko dana rođak od njenog supruga koji živi na istoj adresi
(odnosno u prizemlju) je bez njihovog dopuštenja postavio metalnu ogradu duljine
oko 5 metara sa južne i zapadne strane u dvorištu oko navedene zgrade. Također je
navela da dvorište nije sudski podijeljeno te da predmetni nema pravo postavljati
navedenu ogradu te je tim činom istima zabranio nesmetani prolaz kroz dvorište.
U obavijesnom razgovoru sa V. R. proizlazi kako je isti
izjavio da on ograđuje samo ono što je njegovo i da ga u protivnom druga strana tuži
sudu.

Dolaskom na mjesto događaja nisu zatekli nikakvo narušavanje javnog reda i
mira, a stranke su uputili da svoje probleme riješe putem suda.

11. Iz iskaza tužitelja M. R. proizlazi kako se sve događalo dok nije bio
kod kuće već je bio na brodu. Sve što zna, zna iz slika koje su mu poslane dok je bio
na brodu. 22. rujna 2017. nije bilo nikakve ograde na južnoj strani kuće, a sada ima
vertikalna i horizontalna ograda. Na kraju tog dana njegova supruga je vidjela iskope,
rupe za stupove, dok su 23. rujna 2017. stupovi već bili montirani. Radovi su se
nastavili 23. rujna, 24. rujna, 25. rujna te su se 26. rujna 2017. privodili kraju. Policija
je pozvana 26. rujna i u tom trenutku radovi nisu bili skroz završeni, da bi po odlasku
policije radovi se nastavili i završili. Istog tog momenta pušten je doberman da se
šeta po ograđenom dijelu slobodno, a do tada je taj pas bio u svojoj kućici. Kada je
policija pozvana vrata nisu bila montirana na spornoj ogradi. S te južne, istočne
strane kuće imali su pristup vodovodu, kanalizaciji, vanjskoj jedinici klima uređaja,
fasadi kuće, kao i samom zemljištu na tom dijelu, a što im je postavljanjem ove
ograde onemogućeno. Do tada su koristili istočni i južni dio zemljišta, a sada ga ne
mogu koristiti. U tijeku je postupak radi diobe i taj postupak još nije završen. Tu
ogradu postavio je gospodin V., to se vidi i iz slika. Na horizontalnom dijelu
ograde prije je bila mala ogradica od 20 -30 cm, a sada je postavljena ograda od
metar i više, dok na južnoj vertikalnoj strani prije nije bilo nikakve ograde. Također i
prolaz im je skraćen tom vertikalnom ogradom za 50%. Tuženik ga nikada nije
obavijestio da će obaviti te radove. U tom ograđenom dijelu je prolaz sužen te je
sada oko metar i pas je non-stop uz ogradu i neugodno je kraj njega proći. Djeca se
ne mogu tu igrati. Pas nikada nije zavezan, nema brnjicu, nema lanac. Danas ne
ulazi u taj ograđeni prostor te navodi kako se boji. Na ogradi postoje vrata. Nije mu
poznato jesu li vrata zaključana, nije pokušao jer je tu pas i zbog tog psa ne ulazi
kroz ta vrata.

12. Tužitelj pod 2. Z. R. je naveo kako je suvlasnik kuće i okućnice.
Iako na toj adresi ne živi, ali svaki dan tu dolazi jer mu tu živi sin, nevjesta i unučad.

22. rujna 2017. vidio je da se nešto počelo raditi, da se nešto kopa, postavljaju cijevi i
sutradan se nastavilo s tim radovima iako je rekao da se ne radi. Njegov brat V.
počeo je ograđivati njihov posjed bez da ih nas išta o tome pitao. Nevjesti je rekao da
javi mužu, njegovom sinu, što se događa. 26. rujna 2017. zvali su policiju. Takve
stvari su se i prije radile, uzurpiralo bi se tuđe. To je njihov posjed. Tu je sada i pas
pušten, više se ne može ući. Da se bilo što dogodi ne može se ništa napraviti. Prije

5

Psp-210/17.

nije bilo ograde, glavni ulazni dio kuće prije je bio metar i pol, a sada nije niti metar.
Brat V. obavljao je sve te radove. Iako mu je govorio da nema smisla da on išta
radi, ali se brat V. na to nije obazirao. Nikakav odgovor od njega nije ni dobio.
Južnom dijelu kuće, fasadi i dr. ne može pristupiti zbog psa, zbog kojeg ne bi mogao
ući. Vrata nije ni pokušavao otvarati. Strah ga je od tog psa. Naveo je kako je živo u
toj kući prije 18 godina, možda i manje. U istoj ima stan koji se uređuje, povremeno tu
dolazi.

13. Iz iskaza tuženika V. R. proizlazi kako ograda tu postoji od

1934. i s vremenom se srušila. Živi u prizemlju kuće i nije vidio potrebu da popravlja
tu ogradu jer su imali drugu ogradu koju je napravio prije 15 godina na južnoj strani.
S istočne strane postoji put kojim se ulazi u kuću. Sada je vidio potrebu da se stara
ograda popraviti, a koja ograda je po njegovom saznanju napravljena 1934. Kada je
njegov otac kupio to zemljište ta ograda je već postojala. Tu ogradu je samo popravio
da na neki način zaštiti sebe i svoju obitelj jer žive u prizemlju. Brat Z. je došao
i vidio njegovu namjeru, ali ništa nije rekao. Nije imao namjeru da im spriječim ulazak.
Brat tu ne živi, već povremeno dolazi mjesečno jedanput. Po njegovoj procjeni brat tu
ne živi ima 20 godina. Podrazumijeva se da je sve to zajedničko i objekt i dvorište.
Imao je neugodnosti prije te ograde, tu bi dolazili pijani ljudi, ulazili, vikali, psi lutalice
ulazili, radi čega je imao potrebe tu ogradu popraviti. Njegova ograda ne smeta za
ulaz u kuću niti malo. Više smeta grm posađen od strane M. te ljuljačka i
trampulini za djecu. Bilo kakve radove na fasadi M. ne bi mogao sam raditi bez
njegove suglasnosti. Pas je pod nadzorom 24 sata. U prizemlju živi njih šestero i
kada pusti psa da se istrči to je možda 15-ak minuta i prati ga bilo tko iz njegove
obitelji. Pristup tom dijelu dvora imaju u svakom momentu. Vrata se otvaraju, može
se lako ući. I dok nisu bila tu vrata oni tu nikada nisu prolazili. Ograda je tu potrebna
dok se ne riješi dioba između njih. Prvim katom kuće se koristi M., a drugim katom
nitko. Taj kat je roh-bau i po njegovim saznanjima ne koristi ga nitko. Sve je
zajedničko i kuća i dvorište njega i njegovog brata. Zato je i napravio vrata da može
koristiti. Nije kontaktirao brata i nećaka u vezi postavljanja ograde. Pas je
dobermanka. Razlog postavljanja te ograde je i taj što je na sjeveroistočnoj strani
kuće prije 10-ak godina napravio kamin zatvorenog tipa u kojem kaminu ima tv,
kućno kino, muzička linija, lonci, gradele i drugo te ga je bilo strah da netko ne dođe i
ne uzme mu to. Taj kamin nije zaključan i može se slobodno koristiti.

14. Iz iskaza svjedoka T. M. proizlazi kako predmetna ograda
prije nije bila tu. Ne sjeća se datuma kada je postavljena. L. R., M.
supruga, zvala je jednu večer i rekla da je V. postavio nekakve stupove i ako
može doći ujutro. Ujutro kada je došao vidio je da je V. već počeo pripremati,
brusiti za postaviti ogradu. Slikali su par slika, a V. nisu dirali te je on i dalje tu
radio. Naime, ta ograda je prije bila postavljena na parkingu (gdje su oni svi parkirali
svoja vozila) na rubu njihove parcele, a V. je tu ogradu skinuo i postavio ju
ispred ulaza. Prije je s južne strane nekretnine koja ide uz putić bila mala ograda, a
onda je V. na tu malu ogradu postavio predmetnu ogradu i još istu nadogradio
prema kući. Inače otprije je sve oko kuće bili slobodno da bi V. s lijeve strane
kuće stavio boks za psa, a sada i ovu ogradu. Nakon predmetnih događaja je
svraćao tamo povremeno, a za vrijeme događaja je intenzivno dolazio par dana.
Koliko se sjeća na novu ogradu nisu odmah bila postavljena vrata. Pas se nalazi
unutar ograde te se kretao unutar ograđenog prostora, a je li imao lanac to mu nije
poznato. Isto tako mu nije poznato je li taj pas agresivan ili ne, ali navodi kako nikad

6

Psp-210/17.

nije ugodno prolaziti pokraj psa koji laje. Misli kako je postavljanjem ograde sužen
ulaz u kuću. Kao dijete je i zalazio i prolazio istočnim dijelom kuće. Intenzivno tamo
dolazi 30 godina. Dio dvorišta koji se nalazi iza ograde nitko intenzivno ne koristi, taj
prostor se ne koristi dugi niz godina za ono za što bi se trebao koristiti. Neposredno
prije postavljanja ograde koristio ga je Vlado kada je stavio boks za psa. M.
R. je stavio trampolin i zasadio grmlje.

15. Iz iskaza svjedokinje L. R. proizlazi kako su 22. rujna 2017., petak,
išli ujutro u M.. Vratili su se navečer u 22,30 sati. Kada su ušli u dvor vidjeli
su da su postavljeni stupi. Ujutro je slikala te stupe, pozvala svekra i svekrvu te
muževog rođaka i njenu majku da sve to vide. Radovi su nastavljeni u subotu,
nedjelju, ponedjeljak i utorak. U utorak je zvala policiju koja je napravila izvještaj,
međutim nakon odlaska policije radovi su nastavljeni sve dok nisu završeni. Prije
nego je V. stavio ogradu tu nije bilo tu ništa, bilo je sve slobodno. Moli se
normalno prolaziti, a sada ne možgu zbog ograde i psa. Na ogradi imaju vrata, ali se
ne usude proći kroz ta vrata zbog psa koji je non-stop uz tu ogradu. Inače ta vrata
nisu odmah postavljena već su napravljena mjesec dva nakon završetaka radova.
Pas laje nenormalno, uvijek je uz ogradu, njušku izbaci kroz otvore ograde i to se sad
svi boje, posebice njena djeca. Osim toga, skale koje su se nalazile na ulazu u
okućnicu prije su bile duge dva metra, a sada su metar jer je predmetna ograda
stavljena na pola stepenice. Z. R. u kuću dolazi svaki dan vidjeti unučad,
a i na zadnjem katu kuće, koji je njegovo vlasništvo, počeo je nešto uređivati. 22.
rujna 2017. u dvorištu je bio šut od tuženika postavljen uz ogradu od gradskog puta,
a dio gdje je sada bijela ograda nije ništa bilo. Uz gradski put prije nije postojala
ograda. Postoje dva nivoa ograde, stavljena je prvo ogradica od 20 - 30 cm, prije
otprilike dvije godine, sezala je do šuta, manje od stepenica. 22. rujna 2017. V. je
stavio stupe, a 26. rujna i predmetnu ogradu. Kada su bili samo stupovi moglo se
proći. Prilaz u kuću nije ničim ograđen. Na zemljanom dijelu je zasađeno grmlje te ga
je ona osobno zasadila da ima zelenilo ispred kuće, tim grmljem nije ogradila ulaz u
kuću. Ulaz u stambeni objekt nije zapadno od grmlja, u kuću ulaze asfaltiranim
dijelom. Prolaze putem koji je namijenjen za ulaz u kuću. Grmlje je posadila prije tri
godine. Koristili su prostor istočno od grmlja, tu se nalazi sat od vode. Da nije bilo psa
mogli bi doći do iste. Sa sjeverne strane kuće ne mogu doći do sata od vode jer je i
sa strane V. stavio ogradu. Stari dio ograde je naknadno produžen u odnosu
na stanje od 14. lipnja 2017. prema fotografiji 7 priloženoj uz podnesak tužitelja od

26. srpnja 2018.

16. Svjedokinja B. R. je navela kako su u petak, 22. rujna 2017. išli u
M.. Vratili su se kasno navečer te su vidjeli radove u dvorištu. Ujutro je
V. nastavio s radovima. U par dana postavio je ogradu. Prije je to bilo
neograđeno dvorište, a sada je postavljena ograda. Naknadno je na tu ogradu
napravio vrata za ulaz u dvorište, međutim, njima u biti nije dopušten pristup u
dvorište jer je V. u tom dvorištu pustio psa bez nadzora. Nije ugodno proći
pokraj tog psa. Za ulaz u dvorište prije su postojale dvije stope skala od dva metra,
koje je V. presjekao i suzio na metar. Točno je prepolovio na sredini tog ulaza.
Na južnoj strani fasade kuće se nalaze vodovodne kanalizacijske i klima instalacije,
nalazi se šahta od vode, jedinica od klime. Z. R. tamo dolazi svaku
večer. Počeo je uređivati jednu sobu u gornjem stanu tako je radi toga i spavao tamo.

22. rujna 2017. nije bila postavljena nova ograda, nego su bili postavljeni stupovi,
odnosno počelo se s radovima. Sada ne mogu doći do klime, kanalizacijskih,

7

Psp-210/17.

vodovodnih šahti, a do 22. rujna 2017. su mogli doći do istih. S južne strane kuće
ranije nije postojala ograda, to je bilo nešto improvizirano. Postoji dvije jedinica klime.
Istočnim dijelom nekretnine se nisu koristili jer je V. nakon svekrvine smrti
odmah to prisvojio pa im nije bilo dozvoljeno korištenje.

17. Svjedokinja T. L. je navela kako ju je kći L. R. zvala u
subotu popodne, točnog datuma se ne sjeća. Došla je u subotu, a u ponedjeljak je
išla kući. U subotu predvečer kada je odgrnula zavjesu rekla je kćeri "Vidi, stric vam
vari ogradu". Onda je L. došla i slikala. Bila je ograda od puta do ulaznih vrata, a
drugu polovicu je V. nastavio dalje variti. Kada je ona vidjela V. je
postavljao i vario ogradu, dok je nije zavario i postavio ogradu tu je bilo je slobodno
za proći, a sada mogu ući jedno za drugim u kuću. To što je njena kći postavila
grmlje ne smeta za ulaz. Dok V. nije vario ogradu moglo se slobodno proći, a
sada je zatvorio za metar stepenice koje su ulaz u kuću.

18. Svjedokinja B. R., supruga tuženika je navela kako je prije bila
mala ograda s južne strane kuće. Ta ograda ima 15 godina da je tu, istu je njen muž
malo povisio, pošto su u prizemlju. Prije je bilo ograđeno cijelo dvorište od ulice pa je
njen muž skinuo dio ograde sa južne strane kuće. Na tom dijelu sada M. parkira
auto. Njen muž je ogradio dio, ali nije ogradio da se ne može proći jer imaju vrata
tako da ako treba ući u dvorište očitati mjerilo za vodu ili nešto drugo može se
slobodno ući u dvorište. Točan datum kada je to radio nije joj poznato. Imali su psa
koji je eutanaziran 24. srpnja 2018. Uvidom u fotografiju broj 12 koja je priložena
tužiteljevom podnesku od 26. srpnja 2018. navela je kako je nova ograda
nadograđena na staru ogradu. Nova ograda nadodana uz staru ogradu. Ranije nije
bila ograda ovakvih dimenzija kao sadašnja. Ista ograda je bila postavljena i na
parkiralište gdje M. R. parkira svoj automobil. Nije joj poznato je li M.
R. pokrenuo sudski postupak radi uklanjanja ograde. M. R. je protiv
V. R. pokrenuo postupka radi uklanjanja automobila, ali je povukao
tužbu te su trebali naknaditi troškove postupka. Tužitelji mogu pristupiti vanjskoj
jedinici klime, vodovodnoj i kanalizacijskoj šahti jer postoje vrata.

19. Iz iskaza svjedokinje M. B. proizlazi kako ista živi u susjednoj
kući od rođenja. Njihovi prozori gledaju na istočnu stranu kuće parničnih stranaka i to
na dio gdje je bio pas i početak ograde. Barba V. ima četvero djece i oni su se
kao djeca igrali u dvorištu u kojem je uvijek bila prisutna ograda od 40 do 50 cm
visine koja je ograđivala dio dvorišta. Mala ograda je postojala, dok se velika ograda
pojavila cca prije godinu dana. Koliko joj je poznato barba V. je gradio tu veliku
ogradu. Kako svakodnevno zna doći kod tete B. i V. tako da joj je poznato
da ima dovoljno prostora za prolaz. Ograda ima vrata kroz koja se može slobodno
ući, nikada nisu zaključana. M. i L. su posadili grm sa zapadne strane kuće.
Teta B. i barba V. imaju dva prolaza za ulazak u kuće. Njihovom glavnom
prolazu smeta taj grm. Barba V. pas, R. je uvijek bila zatvorena, a kada je
bila puštena barba V. je bio u dvoru s njim i pušio. Nikada se nije bunila na
buku psa, niti je taj pas bio bučan. Ako bi lajao, to bi bilo ako naiđe neki drugi pas.
Njihov pas nikome u susjedstvu nije stvarao probleme. Nikada nije bio bez nadzora.
Pušten je bio, ali u barba V. prisustvu. Tužitelji su mogli pristupiti klima
uređaju, kanalizacijskoj i vodovodnoj šahti jer su ta vrata uvijek otvorena.

8

Psp-210/17.

20. Iz pisanog nalaza i mišljenja sudskog vještaka A. B. od 19. srpnja

2019. proizlazi kako je izvršena identifikacija predmeta spora u k.o. S.. U svrhu
što točnije identifikacije napravljeno je terensko – geodetsko snimanje.
Predmet spora je metalna ograda bijele boje koja se nalazi u južnom dijelu
dvorišta kuće anagrafske oznake V. K. 1. Ograda se proteže u smjeru istok –
zapad od točke A do točke C u dužini od 11,40 metara te u smjeru jug-sjever od
točke C do točke E u dužini od 4,95 m

Ograda se između točaka A-B i D-E u dužini od 5,45 metara nalazi na dijelu
čestice 6344/8 (k.č. zem. 4205/1), dok se dio ograde između točaka B-C-D u dužini
od 10,90 metara nalazi na dijelu čestice 9986/17 (k.č. zem. 4203/9).

21. Iz pisanog nalaza i mišljenja sudskog vještaka M. T. od 5. veljače

2020. proizlazi kako je tijekom pomnog pregleda mjesta spora tijekom očevida te
mjerenja i snimanja potrebitih detalja utvrdio sljedeće:

a. Predmetna ograda se sastoji od dva dijela. Jedan dio proteže se u smjeru
sjever jug i u naravi predstavlja željeznu ogradu koja je izgrađena od okvira željeznih
cijevi s ispunom od vučenog lima visine 100 cm i podnožnog dijela od punog lima
visine 30 cm, sve obojano bijelom bojom. Duljina tog dijela ograde je 340 cm. Taj dio
ograde je pričvršćen (zavaren) na pravokutnim željeznim stupovima (presjeka 4 x 5 x
0,4 cm) koji su zabetonirani u armiranobetonsku podnu ploču. U nastavku prema
jugu nalaze se vrata za ulaz u dvor na jugoistočnoj strani kuće. Vrata su širine 90 cm
i visine 130 cm. Izgrađena su od materijala kao i ograda. Južno od vrata nalazi se još
jedan komad slične ograde širine 68 cm i visine 100 cm s tim da su okviri izrađeni od
željeznih "L" profila, a ispuna od vučenog lima. Drugi dio ograde nalazi se na južnoj
strani dvora ispred kuće i proteže se u smjeru istok – zapad. Ta ograda je izgrađena
od dvije različite vrste i veličine ograde. Jedna je izgrađena od željeznih "L" profila, a
ispuna od vučenog lima i ukupne je duljine 730 cm, a visine 100 cm, na istočnom
dijelu te ograde nalaze se željezna dvokrilna vrata veličine 250 x 146 cm i 150 x 155
cm izgrađena od željeznih cijevi s ispunom od punog lima u podnožju visine 100 cm i
u gornjem dijelu je ispuna od vučenog lima visine 50 cm. Ova ograda je u cijelosti
obojana bijelom bojom. Elementi ograde međusobno su povezani pocinčanom žicom.
Druga vrsta ograde nalazi se uz ovu prethodno opisanu, odnosno s unutrašnje strane
(sjeverno, prema dvoru) te ograde i izgrađena je od dvije željezne cijevi međusobno
povezane (zavarene) željeznim lamelama savijenim u obliku slova "S" i obojane u
bijelu i plavu boju koje su dotrajale, a većim dijelom i zahrđale. Duljina te ograde je
1010 cm, visina je 50 cm. Ta je ograda međusobno povezana s drugom ogradom
pocinčanom žicom.

b. Prvi dio ograde postavljen u smjeru sjever – jug, nalazi uz istočni rub staze
koja vodi do ulaza u kuću s južne strane. Drugi dio ograde (obje ograde i veća i
manja) postavljene su u smjeru istok – zapad i nalaze se na južnom rubu dvora od
jugoistočnog ruba parcele do ulazne staze koja vodi do ulaznih vrata na južnoj strai
kuće.

c. Na južnoj strani se nalaze dvije različite ograde. Ograda koja je veća i nalazi
se na vanjskom rubu parcele je novijeg nadnevka izrade jer je boja sačuvana i nisu
vidljivi veći tragovi hrđe, iako je izrađena od tanjih materijala, a osobito vučeni lim koji
je iznimno osjetljiv na koroziju zbog oštrih rubova. Druga manja ograda koja se nalazi
s unutrašnje strane prema dvoru je izgrađena od debljih cijevi i debljih lamela, ali je
znatno više korodirala i boja je znatno oštećena i raspada se tako da procjenjuje
razliku u starosti između njih dviju najmanje oko 20 godina, odnosno unutarnja
ograda je starija od vanjske za oko 20 godina.

9

Psp-210/17.

d. Vodovodne i kanalizacijske instalacije se nalaze u istočnom dijelu predmetnog
dvora kojeg omeđuju predmetne ograde, vodomjerno okno se nalazi u jugoistočnom
dijelu dvora, a kanalizacijsko okno uz sjeverni zid dvora na sjeveroistočnom dijelu
kuće. Izvanjska klimatizacijska jedinica se nalazi iznad vrata prizemlja na istočnom
pročelju kuće.

e. Predmetna pristupna staza s južne strane kuće kojoj je s istočne strane
željezna ograda, a sa zapadne zelena ograda izgrađena je od zaravnatog betona
širine na južnom dijelu 120 cm, a na sjevernom dijelu bliže kući 115 cm.

22. Za odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva trebalo je utvrditi odlučne, a među
strankama sporne činjenice u pogledu pitanja je li tuženik zasmetao tužitelje u
posljednje mirnom suposjedu nekretnine označene kao čest. zem. 6344/8 k.o. S.

22. rujna 2017. i to na način da je podigao ogradu na dijelu predmetne nekretnine s
južne strane.

23. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, savjesne ocjene svih dokaza zajedno i svakog dokaza posebno, ovaj sud tužbeni zahtjev smatra neosnovanim.

24. Tijekom postupka je utvrđeno: - da su tužitelji i tuženik braća

- da su tužitelji i tuženik suvlasnici nekretnine označene kao čest. zem. 6344/8 k.o. S. u naravi kuća s okućnicom

- da tuženik živi u prizemlju kuće, tužitelj pod 1. na I. katu, a tužitelj pod 2. sređuje i adaptira stan na II. katu dok živi na drugoj adresi

- da je tuženik 22. rujna 2017. iskopao rupe i postavio stupe, a koji radovi su
trajali par dana i rezultirali su postavljanjem ograde par dana kasnije
- da se predmetna ograda sastoji od dva dijela

- da je prvi dio ograde postavljen u smjeru sjever jug i nalazi se uz istočni rub staze koja vodi do ulaza u kuću s južne strane kuće

- da je drugi dio ograde postavljen u smjeru istok zapad i nalazi se na južnom
dijelu dvora od jugoistočnog ruba parcele do ulazne staze koja vodi do ulaznih vrata
na južnoj strani kuće

- da se na južnoj strani nalaze dvije različite ograde, ograda koja je veća i nalazi
se na vanjskom rubu parcele je novije izrade i druga manja ograda koja se nalazi s
unutrašnje strane prema dvoru i koja je starija od vanjske ograde za više od 20
godina

- da se vodovodne i kanalizacijske instalacije nalaze u istočnom dijelu
predmetnog dvora kojeg omeđuju ograde, vodomjerno okno se nalazi na
jugoistočnom dijelu dvora, a kanalizacijsko okno uz sjeverni zid dvora na
sjeveroistočnom dijelu kuće, izvanjska klimatizacijska jedinica se nalazi iznad vratiju
prizemlja na istočnom pročelju kuće

- da se predmetna ograda nalazi na dijelu čestice 6344/8 (k.č.zem. 4205/1) i na dijelu čestice 9986/17 (k.č.zem. 4203/9)

- da je predmetna pristupna staza s južne strane kuće kojoj je s istočne strane
željezna ograda, a sa zapadne strane zelena ograda na južnom dijelu 120 cm, a na
spornom dijelu blizu kuće 115 cm

- da je ograda bila postavljena bez vrata, a koja su postavljena naknadno
- da se unutar predmetne ograde nalazio pas doberman koji je eutanaziran u
srpnju 2018.

10

Psp-210/17.

- da je tuženik radove postavljanja sporne ograde izveo bez znanja i suglasnosti tužitelja.

24.1. Sve navedeno jasno proizlazi iz citiranih i analiziranih dokaza.

25. Tužitelji tvrde da ih je tuženik zasmetao u posljednjem mirnom suposjedu
nekretnine označene kao čest. zem. 6344/8 k.o. S. na način da je 22. rujna 2017.
podigao ogradu na dijelu predmetne nekretnine s južne strane.

25.1. Iz rezultata provedenog dokaznog postupka proizlazi neosnovanost tužbenog zahtjeva.

25.2. Tako, tužitelj pod 1. M. R. je u svom iskazu naveo da 22. rujna 2017.
nije bilo nikakve ograde na južnoj strani kuće. Na kraju tog dana njegova supruga je
vidjela iskope, rupe za stupe koji su montirani 23. rujna 2017., a radovi da su se
nastavili 23. do 26. rujna 2017. Istog dana pušten je doberman da se slobodno šeće
po ograđenom dijelu. Do postavljanja ograde da su koristili južni i istočni dio zemljišta
gdje se nalaze vodovodne, kanalizacijske cijevi, vanjska jedinica klima uređaja. Vrata
nije pokušavao otvoriti.

Tužitelj pod 2. Z. R. je izjavio da je 22. rujna 2017. vidio da se
nešto počelo raditi, da se nešto kopa, postavljaju cijevi, a sutradan se nastavilo s
radovima iako je rekao da se ne radi. Južnom dijelu kuće ne mogu pristupiti zbog
psa, a vrata nije niti pokušavao otvoriti.

Svjedokinja L. R. je izjavila da je 22. rujna 2017., petak, išla ujutro u
M., da se vratila navečer u 22 i 30 sati. Kada su ušli u dvor vidjeli su da su
postavljeni stupi. Radovi su nastavljeni u subotu, nedjelju, ponedjeljak i utorak. 22.
rujna 2017. u dvorištu je bio postavljen samo šut, a u dijelu gdje je bijela ograda nije
bilo ništa i moglo se proći kada su bili samo stupi.

Svjedokinja B. R. je izjavila da su u petak 22. rujna 2017. otišli u
M.. Vratili su se kasno navečer i vidjeli su radove u dvorištu. Ujutro je tuženik
nastavio s radovima. U par dana je postavio ogradu. 22. rujna 2017. bili su
postavljeni stupi.

Svjedokinja T. L. je izjavila da ju je kći L. R. zvala u subotu
popodne. Došla je u subotu, a otišla je u ponedjeljak. U subotu predvečer je vidjela
da se ograda postavlja i vani. Dok ogradu nije zavario i postavio bilo je slobodno za
proći.

25.3. Dakle, iz iskaza tužitelja i svjedoka B. R., L. R. i T.
L. razvidno je da tuženik nije podigao ogradu 22. rujna 2017., što znači da nije
niti mogao zasmetati tužitelje u suposjedu na opisani način i opisanog dana.

25.4. Tužitelj i svjedoci B. i L. R. te T. L. identično iskazuju o
tome kad se počelo s radovima postavljanja ograde, kad su završeni pa se u
navedenom dijelu njihovi iskazi u cijelosti i prihvaćaju.

26. Tužitelji tvrde da je tužba radi smetanja posjeda po svojoj naravi
kondemnatorna tužba te bi takva trebala i biti odluka suda o smetanju posjeda pa da
konstatacija o tome kako su tužitelji suposjedovali nekretninu i kako su u tom
suposjedu bili nesmetani da nema kvalitetu samostalnog deklaratornog elementa

11

Psp-210/17.

izreke rješenja o smetanju posjeda, nego je taj dio sastavni dio kondemnatornog dijela izreke o smetanju posjeda.

26.1. Suprotno tvrdnjama tužitelja tužbeni zahtjev kod sudske zaštite posjeda
sačinjava deklaratorni i kondemnatorni dio. Naime, članak 22. stavak 1. ZV-a
propisuje da posjednik kojemu je posjed samostalno smetan ovlašten je svoj posjed
štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja posjeda, naredi uspostava
prijašnjeg posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja te zabrani takvo ili slično
smetanje u buduće.

26.2. Da bi se mogao usvojiti tužbeni zahtjev, trebalo je utvrditi da je tuženik
zasmetao tužitelje u posljednjem mirnom suposjedu predmetne nekretnine na način
da je 22. rujna 2017. podigao ogradu na dijelu predmetne nekretnine s južne strane.

26.3. Iz cjelokupnog dokaznog postupka proizlazi da tuženik nije na opisani način
zasmetao tužitelje u suposjedu. Dokazano je upravo suprotno i to da tuženik nije 22.
rujna 2017. podigao ogradu na dijelu predmetne nekretnine s južne strane. Iz
navedenog proizlazi da nema mjesta prihvaćanju kondemnatornog dijela tužbenog
zahtjeva jer nije osnovan deklaratorni dio.

27. Podneskom predanom na ročištu od 23. siječnja 2020. tužitelji su naveli da
sukladno rezultatima provedenog očevida na licu mjesta, izvedenim dokazima i
cjelokupno provedenom dokaznom postupku konačno uređuju tužbeni zahtjev na
način da traže utvrđenje da je tuženik zasmetao tužitelje u posljednjem mirnom
suposjedu nekretnine označene kao čest. zem. 6344/8 i čest. zem. 9986/17, sve k.o.
S. na način da je u rujnu 2017. u južnom dijelu dvorišta podigao metalnu ogradu
bijele boje pa da mu se naloži uspostava ranijeg posjedovnog stanja.

27.1. Nadalje, tužitelji smatraju da naprijed citiranim podneskom nisu preinačili
tužbu, da nisu mogli precizirati predmet spora prije provedenog vještačenja. Isto da
se odnosi i na izmjenu opisa nekretnine na kojoj je postavljena sporna ograda, ali da
se radi o istoj ogradi koja predstavlja isti čin smetanja suposjeda kao ograda iz
tužbenog zahtjeva iz tužbe. Nadalje, na činjenicu da se radi o istom smetanju
suposjeda da ne utječe niti to što u uređenom tužbenom zahtjevu stoji "u rujnu

2017.".

27.2. Tužitelji podneskom od 23. siječnja 2020. nisu uredili tužbeni zahtjev, nego su izvršili preinaku tužbe postavivši potpuno novi tužbeni zahtjev.

27.3. Naime, tužitelji su proširili tužbeni zahtjev na novu nekretninu i to na čest.
zem. 9986/17 k.o. S., izmijenili su njime smetanje posjeda od eksplicitnog 22. rujna

2017. na rujan 2017. Ova izmjena je napravljena nakon provedenog cjelokupnog
dokaznog postupka, iskaza stranaka, saslušanja svjedoka. Na navedeni način
tužitelji su uskladili svoj tužbeni zahtjev s utvrđenim činjenicama i rezultatima
provedenog dokaznog postupka, izmijenili su vrijeme smetanja posjeda, opis
nekretnine te se ne mogu opravdati s time da zahtijevaju pružanje posjedovne zaštite
povodom istog čina smetanja posjeda, istih radnji jer da je objekt posjedovne zaštite
ostao isti. Sve navedeno to nije. Uostalom, ovakvim tužbenim zahtjevom postavlja se
pitanje pravodobnosti tužbe.

12

Psp-210/17.

27.4. Prema odredbi članka 190. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne
novine“ broj 26/91., 34/91., 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05.,
84/08., 57/11., 25/13., 89/14. i 70/19. – dalje ZPP-a) tužitelj može do zaključenja
prethodnog postupka preinačiti tužbu.

Iznimno, tužitelj može preinačiti tužbu do zaključenja glavne rasprave, ako je
bez svoje krivnje nije mogao preinačiti do zaključenja prethodnog postupka (2.).
Nakon dostave tužbe tuženicima za preinaku tužbe potreban je pristanak
tuženika, ali i kad se tuženik protivi, sud može dopustiti preinaku ako smatra da bi to
bilo svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama (3.).

27.5. U situaciji kada tužitelji postavljaju potpuno novi tužbeni zahtjev, usklađujući
ga i prilagođavajući rezultatima provedenog dokaznog postupka, ne mogu se pozivati
na to da ga bez svoje krivnje nisu mogli preinačiti do zaključenja prethodnog
postupka i da su im potrebna stručna znanja vještaka, a niti na to da je rješenje spora
svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama.

27.6. Iz svih iznesenih razloga u konkretnom slučaju nije primjenjiva iznimka iz
članka 190. stavak 2. ZPP-a, niti članka 190. stavak 3. ZPP-a. jer bi na navedeni
način sud dopustio tužiteljima da nakon izvedenih dokaza usklađuju svoje zahtjeve s
utvrđenim činjenicama, a sve u pravcu usvajanja tužbenog zahtjeva.

28. Sud nije prihvatio istaknuti prigovor prekluzije. Naime, tužba je podnesena 13.
listopada 2017., a smetanje posjeda navodno 22. rujna 2017., što znači da je tužba
podnesena unutar roka od 30 dana iz članka 21. stavak 3. ZV-a.

29. Prema odredbi članka 299. ZPP-a propisano je da su stranke dužne već u
tužbi i odgovoru na tužbu, a najkasnije na pripremnom ročištu iznijeti sve činjenice na
kojima temelje svoje zahtjeve, predložiti dokaze potrebne za utvrđenje iznesenih
činjenica te se izjasniti o činjeničnim navodima i dokaznih prijedlozima protivne
stranke (1.).

Stranke mogu tijekom glavne rasprave iznositi nove činjenice i predlagati nove
dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogli iznijeti, odnosno predložiti prije
zaključenja prethodnog postupka (2.).

Nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile tijekom glavne rasprave protivno stavku 2. ovog članka sud neće uzeti u obzir (3.).

29.1. Tuženik je prvi put nakon zaključenja prethodnog postupka tvrdio da tužitelj
pod 2. nije posjednik predmetne nekretnine. Tuženik niti ne pokušava objasniti zašto
nije mogao iznijeti navedene činjenice prije zaključenja prethodnog postupka pa
iznesena navedena činjenica, a na temelju članka 299. stavak 3. ZPP-a nije uzeta u
obzir.

29.2. S obzirom na to da su tužitelji u spis dostavili račune društva V. d.o.o.
kao odgovor na osporavanje posjeda tužitelja pod 2., a koju novu činjenicu sud nije
uzeo u obzir, to sud nije niti uzeo u obzir nove dokaze iz podneska od 26. srpnja

2017., a sve na temelju članka 299. stavak 3. ZPP-a.

30. Odluka o parničnom trošku donesena je u skladu s odredbom članka 154.
stavka 1. i 155. ZPP-a i u skladu s Odvjetničkom tarifom o nagradama i naknadi
troškova za rad odvjetnika.

13

Psp-210/17.

Tuženiku je priznata jednokratna nagrada za cjelokupni prvostupanjski
postupak u iznosu od 2.500,00 kuna. Na navedeni iznos treba pridodat 25 % PDV-a
u iznosu od 625,00 kuna pa se dolazi do iznosa od 3.125,00 kuna, a koji iznos je
naveden u izreci.

31. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci.

Split, 23. prosinca 2021.

SUTKINJA

JELENA LONČAR

PRAVNA POUKA:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se
podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 8 dana od dana dostave
ovjerenog prijepisa iste.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se rješenje objavljuje i stranci
koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je
dostava rješenja obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se rješenje
objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se rješenje
objavljuje, smatra se da je dostava rješenja obavljena danom zaprimanja pisanog
otpravka istog.

DNA:

- pun. tužitelja
- pun. tuženika
- u spis

14