95.K-375/2021-8

 

 

 

 

 

 

  REPULIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U OSIJEKU

   EUROPSKA AVENIJA 7

           31000 OSIJEK             

95.K-375/2021-8

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Općinski sud u Osijeku, po sucu Sanji Šimleši Vučemilović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Zvonke Pavlinović, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. I. P., zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. i 3. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – u nastavku KZ/11), povodom optužnice O. državnog odvjetništva u O. broj K.-DO-172/2021-1 od 12. ožujka 2021. nakon održane javne rasprave dana 28. rujna 2021. i 20. prosinca 2021. u nazočnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku V. P., optuženog I. P. i oštećenog B. P., dana 23. prosinca 2021. objavio je i

 

 

p r e s u d i o    j e

 

 

1. opt. I. P.,

 

 

k r i v   j e

 

              što je

             

              1. dana 22. veljače 2021. oko 18,00 sati u O., T. J. J. , nakon što je sreo D. R., odvjetnika iz O., koji zastupa njegovog brata B. P., koji ga je pitao hoće li se pomiriti s bratom B. P., u nakani da zastraši svoga brata B. P., odgovorio mu da se s bratom nikada neće pomiriti, već da će svoga brata B. P. izbosti nožem, što je istoga dana u večernjim satima odvjetnik D. R. putem telefona prenio oštećenom B. P., zbog čega se imenovani oštećenik uznemirio i uplašio za svoj život,

 

              2. dana 30. listopada 2020. u O., u ulici B. R., u nakani da zastraši svog nećaka F. P., nakon što je F. P. prolazio biciklom kraj njega te ga kormanom bicikla zakačio, otvorenim dlanom ruke udario F. P. u predjelu lica, a potom mu rekao: „Idući put kad te budem sreo, izbost ću te nožem, nemam što izgubiti i ja ću te odrobijati“, što je kod oštećenog F. P. izazvalo uznemirenost i strah za vlastiti život, 

 

              dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

 

           II pa  je time počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano u članku 139. stavku 3. u svezi članka 139. stavka 2. i članka 51. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11,

 

III pa se opt. I. P., za navedeno kazneno djelo opisano pod točkom 1., na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11,

 

u t v r đ u j e

 

              KAZNA ZATVORA u trajanju od 7 (sedam) mjeseci,

 

              za navedeno kazneno djelo opisano pod točkom 2., na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11,

 

u t v r đ u j e

 

              KAZNA ZATVORA u trajanju od 7 (sedam) mjeseci,

 

 

              pa se opt. Igor Popić za navedena kaznena djela

 

o s u đ u j e

 

              na JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA u trajanju od 1 (jedne) godine,

 

              te se uz daljnju primjenu čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11, optuženiku I. P.

 

i z r i č e

 

UVJETNA OSUDA

 

              tako što se JEDINSTVENA KAZNA ZATVORA u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako opt. u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine, ne počini novo kazneno djelo.

             

IV Na temelju čl. 54. KZ/11, optuženiku I. P. vrijeme uhićenja i provedeno u istražnom zatvoru od 22. veljače 2021., pa do 23. veljače 2021. uračunava će se u izrečenu kaznu zatvora, ukoliko ista bude opozvana.

 

 

              V Na temelju čl, 148. st. 6. Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17  i 126/19  – u nastavku ZKP/08), opt. I. P., oslobađa se dužnosti plaćanja troškova kaznenog postupka, te isti padaju na teret proračunskih sredstava.

 

Obrazloženje

 

1 Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-172/2021-1 od 12. ožujka 2021. optužen je opt. I. P. zbog dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom opisano u čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po čl.139. st. 3. KZ/11., a na štetu B. P. i F. P..

 

              2 Optuženi I. P. izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

 

              3 U tijeku dokaznog postupka ispitani su ošt. B. P., ošt. F. P., svjedok D. R., pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika I. P., zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika I. P., zapisnik o ispitivanju svjedoka oštećenika/žrtve B. P., zapisnik o ispitivanju svjedoka oštećenika/žrtve F. P., zapisnik o ispitivanju svjedoka A. P., zapisnik s rasprave P. suda u O. od 23. srpnja 2015., pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za optuženika I. P., potvrda o podacima prekršajne evidencije za optuženika I. P., te je ispitan optuženik.

 

4 Nije sporno da su između obitelji oštećenika B. P. i optuženika I. P. već dugi niz godina narušeni obiteljski odnosi.

 

4.1. Također nije sporno da su se optuženik i svjedok D. R. 22. veljače 2021. susreli te da su tom prigodom i komunicirali te da je optuženik rekao da će se on i njegov brat B. P. sigurno pobiti.

 

4.2. Također nije sporno da su se optuženik i oštećeni F. P. 30. listopada 2020. susreli u O., u ulici B. R. te da je ošt. F. P. zakačio optuženika te su obojica pali na pod te da je optuženik istome opsovao i udario mu šamar.

 

5 Sporno je je li optuženik 22. veljače 2021. u nakani da ustraši svog brata oštećenika B. P. rekao da se s istim nikada neće pomiriti, već da će svog brata izbosti nožem.

 

5.1. Također sporno je je li optuženik 30. listopada 2020. u nakani da ustraši svog nećeka F. P. istome rekao "idući put kad te budem sreo, izbost ću te nožem, nemam što izgubiti i ja ću te odrobijati".

 

              6 Iznoseći svoju obranu opt. I. P. u cijelosti poriče oba kaznena djela koja mu se stavljaju na teret. Vezano za kazneno djelo pod točkom 1. izreke presude navodi kako je toga dana išao u knjižnicu te je susreo D. R.. Zbog neriješenih vlasničkih odnosa s bratom B. P., uzeo je odvjetnika  koji je dopisom pozvao oštećenog da se dogovore vezano za probleme s majkom i njihove neriješene odnose. S obzirom da je D. R. odvjetnik njegovog brata, R. mu je odgovorio podneskom vezano za te postupke koji su u tijeku, a optuženika su ti njegovi navodi neugodno iznenadili, pa kada su se toga dana susreli D. R. je njemu prvi prišao te mu rekao  je li tvoj odvjetnik dobio moj dopis. Optuženik mu je na to rekao da je sramotno to što je napisao u dopisu a D. R. mu je rekao "ma ti i tvoj brat se nikada nećete pomiriti", na što mu je optuženik odgovorio "ma ti znaš hoćemo se mi pomiriti", odnosno "mi ćemo se sigurno pobiti". Optuženik navodi da riječ pobiti na bosanskom znači potući. Toga dana u večernjim satima policija je došla po njega te su mu rekli da je uhićen.

 

              6.1. Vezano za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret pod točkom 2. izreke presude, navodi kako je toga dana izašao van te se kretao pješačkom stazom u ulici B. R., koja je dosta uska te primijetio svog nećaka oštećenog F. P. sa desne strane ulice kako ide cestom biciklom i šeta psa. Na raskrižju se oštećeni biciklom popeo na stazu, te vozio u njegovom pravcu. Psa je pustio na povodcu cijelom dužinom i kako su mu se približavali tim povodcem ga srušio na pod. Optuženik smatra kako nije točno da je oštećeni F. P. to slučajno napravio. Kada se ustao točno je da je nećaku opsovao i da mu je udario šamar, a što je i priznao u policiji ali nije točno da je izrekao prijetnje kako mu se stavljaju na teret. Tom prilikom mu je razbijen mobitel i zadobio je lakše tjelesne ozljede od pada. Prijavio je nećaka što je vozio na pješačkoj stazi, a kada su došli u policijsku postaju rečeno mu je da je nećak povukao svoju prijavu, pa je iz tog razloga i on povukao svoju. Napominje kako su ga jednom prilikom F. i njegov brat F. otjerali od majke, kada ju je došao posjetiti. Tom prilikom su mu prijetili i fizički su nasrnuli na njega, zbog čega je pozvana policija. Smatra da je F. na ovo sve nagovoren od strane oštećenika B. P. i njegovog odvjetnika. Navodi kako mu je zdravstveno stanje narušeno, imao je infarkt, ima kardiopatiju, česte aritmije srca i hibrilaciju atrija. Brzo se umara a srce mu radi na 30 %. Točno je da mu je majka davala određenu novčanu pomoć.

 

7 Oštećeni B. P., brat optuženika, ispitan na raspravi 20. prosinca 2021. u cijelosti je ostao kod svog iskaza kojeg je dao pred O. u O. dana 10. ožujka 2021. u kojem je naveo kako sa bratom ovdje optuženikom ne komunicira od 1997. kada ga je prevario za veći materijalni iznos i izbacio ga iz majčinog stana. Optuženik se jako loše ponašao prema majci i ocu, zbog čega je otac preminuo, a majka se preselila živjeti kod njega, iz razloga što ju je optuženik zlostavljao i financijski izrabljivao. Upravo zbog svih tih okolnosti oštećeni B. P. izbjegavao je svaki konflikt s optuženikom, a i prije ovog događaja optuženik mu je znao verbalno prijetiti. Sjeća se kako je u ožujku 2019. optuženik došavši pred njegovu kuću rekao "koknut ću te čim izađeš van i tebe, tvoju ženu i psa", te je taj događaj i prijavio policiji. Vezano za predmetni događaj od 22. veljače 2021. oštećeni navodi kako se u večernjim satima čuo s odvjetnikom D. R.., koji vodi određene postupke za njega i koji mu je tom prilikom prenio prijetnju koju je toga dana izrekao njegov brat u odnosu na njega i članove njegove obitelji. D.R. rekao mu je da je susreo optuženika, te su započeli razgovor na temu izmirenja oštećenika i optuženika, nakon čega je optuženik izjavio kako se s oštećenim nikada neće pomiriti te da će kada ga vidi izbosti nožem i tako riješiti njihov problem. S obzirom na način kako je to izgovorio i na sadržaj riječi, D. R. mu je to prenio a s obzirom na okolnosti od ranije i sve što je optuženik radio prema članovima njegove obitelji, majci, ocu, oštećeni je smatrao kako bi optuženik ove prijetnje mogao i ostvariti te podnio kaznenu prijavu jer se uplašio za sebe i svoju obitelj, te ih je sve to jako uznemirilo. Nadalje, oštećeni navodi kako mu je poznat i događaj koji se dogodio 30. listopada 2020. prema njegovom sinu F. P. koji je u ulici B- R. vozio bicikl i šetao psa pa kada je u mimoilasku s optuženikom istog slučajno dotaknuo kormanom bicikla, optuženik ga je udario u predjelu glave te rekao F. "izbost ću te nožem, nemam šta izgubiti, odrobijat ću u zatvoru, jer tamo mi je bolje nego tu". Sin F. mu je odmah poslije toga ispričao što se dogodilo, te su sve navedeno prijavili policiji. F. je u policiji bio uplašen i uznemiren.

 

7.1. Na raspravi održanoj dana 20. prosinca 2021. oštećeni B. P. je nadodao kako mu je i prije ovog događaja optuženik prijetio i to tijekom 2019. kada mu je rekao da će koknuti njega, njegovu ženu i psa, što je prijavio policiji s obzirom da se njegova žena jako uplašila. Takvih situacija bilo je puno više, a kada je optuženik prijetio njegovom sinu, onda se i on uplašio te psihički strah kod njega još uvijek postoji. Navodi kako nasilničko ponašanje optuženika traje već duže vrijeme.

 

8 Ispitan na raspravi 20. prosinca 2021. oštećeni F. P., nećak optuženika, u cijelosti je ostao kod svog iskaza kojeg je dao pred O. u O. u kojem je naveo kako od strica stanuje otprilike 500 metara u ulici B. R. dok stric stanuje na T. J. J., a odnosi između optuženika i njegove obitelji već godinama nisu dobri, ali to nije izazvano s njihove strane. Navodi kako je prošle godine optuženik došao ispred njihove kuće i galamio, pravio buku, te napao njegovog starijeg brata F., ali F. je uspio uzmaknuti i zaštiti se tako da ga je optuženik samo udario po rukama. Zbog toga su rekli optuženiku da će zvati policiju. Dana 30. studenog 2020. ističe kako je izašao u šetnju sa psom na biciklu, a s obzirom da je bio sužen prostor za vožnju cestom vozio je po nogostupu ulicom u kojoj živi u smjeru T. J. J.. Pas mu je cijelo vrijeme bio na uzici. Vidio je kako se na njegovoj strani pješačke staze nalazi optuženik te se maksimalno pomaknuo biciklom ali kada je došao u blizinu gdje je bio optuženik isti ga je zaustavio na pješačkoj stazi i stao točno na sredinu da ne može proći pa je došlo do okrznuća u prolazu njegovog psa i kormana bicikla od optuženika. Zbog toga je optuženik pao na pod, ali isti nije imao namjeru zakačiti ga niti ozlijediti. I on je zbog navedenog pao s bicikla. Kada se digao optuženik je počeo galamiti i psovati te mu vrijeđati obitelj te mu je udario šamar, ali oštećeni nije uzvraćao niti istoga vrijeđao već je ostao smiren. Poznato mu je da je optuženik stalno uzimao novac od svoje majke te trošio na kockanje. Nakon toga optuženik mu je rekao da idući put kad ga bude sreo izbost će ga nožem jer nema što izgubiti i da će za to odrobijati. Navedene riječi su ga ustrašile i uznemirile jer smatra da bi optuženi to zaista mogao napraviti. Kasnije je čuo i za prijetnju koju je optuženik izrekao njegovom ocu.

 

8.1. Na raspravi oštećenik F. P. je dodao kako je odmah kada mu je optuženik izrekao navedene riječi otišao u policijsku postaju prijaviti jer se uplašio. Sa stricem, optuženikom nema nikakav odnos cijeli život, a i prije ovog događaja događali su se razni incidenti koje su prijavljivali policiji.

 

9 Iz iskaza svjedoka D. R. proizlazi kako je isti susreo optuženika 22. veljače 2021. kada se vraćao iz pošte u D. gradu. Svemu navedenom prethodila je prepiska između odvjetnika A. Š. koji je zastupao optuženika u jednom postupku, a on je zastupao oštećenog B. P.. Podneskom se očitovao u tom postupku a njegovo očitovanje nije se svidjelo optuženiku pa je bio ljut i u jednom trenutku je rekao kako će svog brata izbosti nožem. Navedene riječi su ga zatekle pa je odlučio nazvati ošt. Brunu P. i reći mu što je optuženik rekao jer mu je poznato da njih dvojica imaju razmirica. O. mu je na telefonu zvučao kao da mu nije svejedno zbog njihovog narušenog odnosa.

 

10 Uz suglasnost stranaka pročitan je iskaz svjedokinje A. P., supruge oštećenog B. P., koji je dala kod O. u O. 10. ožujka 2021., a iz navedenog proizlazi kako je optuženik brat njezinog supruga B. P. te da već više godina odnosi između njezine obitelji i optuženika nisu dobri, no uzrok tome je ponašanje optuženika. Prije nekoliko godina saznali su kako optuženik ne plaća režije za stan od svoje majke, te da stalno posuđuje novce od majke. Jednom prilikom je čula viku i galamu kada je optuženik htio ući u kuću gdje živi majka, a ona ga nije puštala jer ga se počela bojati, zbog čega je negdje 2015. optuženik završio i na sudu jer je fizički napao, zlostavljao i prijetio majci da će ju ubiti. Od tada njezina svekrva živi kod njih. Vezano za događaj od 22. veljače 2021. navodi kako o svemu ima posredna saznanja, jer je te večeri čula kako je odvjetnik D. R. telefonskim putem nazvao njezina supruga da mu kaže da je sreo optuženika, te da je optuženik izrekao prijetnje da će njezinog supruga kada ga vidi izbosti nožem. Njezin suprug oštećeni B. P. se na ovu prijetnju uznemirio i uplašio za sebe i članove svoje obitelji te istu prijavio policiji. Svjedokinja izjavljuje kako je i ona dobivala prijetnje od optuženika i to negdje tijekom 2019. Vezano za događaj od 30. listopada 2020. telefonskim putem obavijestio ju je sin F. da je na ulici sreo optuženika koji ga je udario rukom u glavu te mu izrekao riječi prijetnje da će ga izbosti nožem. Kada se njezin sin vratio iz policije toga dana po dolasku u kuću bio je vidno uznemiren zbog tog događaja i upućene prijetnje. Ovakvo agresivno ponašanje optuženika prema članovima njezine obitelji traje već duže vrijeme. 

 

11 Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije na ime opt. I. P. utvrđeno je kako isti nije prekršajno osuđivan.

 

12 Uvidom u izvadak iz kaznene evidencije za opt. I. P. utvrđeno je da isti nije kazneno osuđivan.

 

13 Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, sud je nedvojbeno utvrdio da je opt. I. P.. počinio dva kaznena djela prijetnje iz čl. 139. st. 2 i 3. KZ/11, a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11, a na štetu oštećenih B. P. i F. P..

 

14 Vezano za kazneno djelo pod točkom 1 izreke presude sud je nedvojbeno utvrdio kako je optuženik počinio kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11, a na štetu B. P.. Ovakav zaključak sud izvodi prvenstveno iz iskaza oštećenika B. P. koji je detaljno, okolnosno i uvjerljivo iskazivao o odnosu s optuženikom te navedenom događaju, a njegov iskaz sud u cijelosti prihvaća s obzirom da je sukladan ostalim provedenim i prihvaćenim dokazima. Iz iskaza ošt. B. P. utvrđeno je kako su odnosi između obitelji oštećenika B. P. i optuženika već dugi niz godina narušeni, da između istih postoje nerazjašnjeni vlasnički odnosi te da optuženik već dugi niz godina stvara probleme ošt. B. P. i njegovoj obitelji. Oštećenik detaljno opisuje kako ga je svjedok D. R. inkriminiranog dana telefonskim putem izvijestio kako mu je optuženik toga dana kada su se susreli na T. J. J. u O. rekao da se s bratom (oštećenim B.) neće nikada pomiriti već će ga izbosti nožem.

 

15 Da je navedeno točno potvrđuje i iskaz svjedoka D. R. koji sud u cijelosti prihvaća, a iz kojeg je utvrđeno kako je navedenog dana isti susreo optuženika na T. J. J. te da su započeli komunikaciju te mu je optuženik rekao kako će svog brata izbosti nožem. Svjedok D. R. iskazuje i o stanju optuženika u tom trenutku te navodi kako je bio ljut, a sve zbog njihovih ranijih razmirica i nerazriješenih vlasničkih pitanja što je svjedoku poznato jer zastupa oštećenog B. P..

 

16 Istinitost iskaza oštećenika B. P. potvrđuje i svjedokinja A. P., kojoj je suprug ošt. B. P. rekao da ga je nazvao odvjetnik D. R. te mu prenio kako je susreo optuženika koji je pred D. R. rekao da će ga izbosti nožem.

 

17 Navedeno djelomično proizlazi i iz same obrane optuženika u kojoj isti priznaje kako s bratom nije u dobrim odnosima, kako je kritičnog dana susreo svjedoka D. R. koji mu je rekao kako se on i ošt. B. P. neće nikada pomiriti na što mu je optuženik rekao da će se oni sigurno pobiti.

 

18 Iskaze ošt. B. P., svjedoka D. R. i svjedokinje A. P. sud u cijelosti prihvaća s obzirom da su isti iskazivali uvjerljivo i detaljno, iskazi istih se podudaraju te su sukladni materijalnoj dokumentaciji u spisu.

 

19 Obranu optuženika vezano za kazneno djelo pod toč. 1 izreke presude sud nije prihvatio. Naime, istu smatra neistinitom, usmjerenom na izbjegavanje kaznene odgovornosti s obzirom da je ista suprotna provedenim, a prihvaćenim dokazima, posebno u dijelu u kojem poriče da bi svjedoku D. R. rekao da se s bratom nikada neće pomiriti već da će istoga izbosti nožem, već da je samo rekao da će se on i brat pobiti pri tome misleći da će se njih dvojica potući. Ovakva obrana optuženika je neistinita, neuvjerljiva i kontradiktorna, a sve s ciljem izbjegavanja kaznene odgovornosti za djelo koje mu se stavlja na teret.

 

20 Vezano za kazneno djelo pod toč. 2 izreke presude sud smatra kako je nedvojbeno utvrđeno kako je optuženik počinio kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11, a na štetu svog nećaka ošt. F. P.. Ovakav zaključak sud prvenstveno izvodi iz iskaza ošt. F. P. koji detaljno opisuje što se dogodilo 30. studenog 2020. u O. u ulici B. R.. Iz iskaza svjedoka nedvojbeno je utvrđeno kako se ošt. kretao ulicom B. R. na biciklu te je pri tome šetao psa pa je u jednom trenutku zbog gustog prometa počeo voziti biciklom po stazi kada je primijetio optuženika na sredini ulice koji je stao točno na sredinu pa ošt. F. P. nije mogao proći pokraj njega te ga okrznuo kormanom zbog čega su obojica pali na tlo. Iz iskaza ošt., utvrđeno je kako mu je optuženik kada se ustao počeo psovati i galamiti te mu udario šamar te mu rekao da slijedeći put kada ga bude sreo da će ga izbosti nožem, da isti nema što izgubiti te da će ga odrobijati. Da je navedeno točno potvrđuje i sam optuženik u svojoj obrani u kojoj ističe kako je kada se ustao s poda, opsovao nećaku i udario mu šamar.

 

21 Ošt. F. P. potvrđuje navode svog oca B. P. i majke A. P. da su odnosi između njihovih obitelji narušeni, a što je izazvano od strane optuženika. Oštećeni F. P. iskazuje kako je optuženik već i ranije radio probleme te jednom prilikom i krenuo fizički na njegovog brata F. te ga i udario po rukama zbog čega su pozvali policiju.

 

22 Da se ošt. F. P. uplašio navedenih riječi optuženika te da su ga uznemirile utvrđeno je iz samog njegovog iskaza, te iskaza njegove majke A. P. koja potvrđuje kako je isti bio vidno uznemiren kada je toga dana došao kući iz policije, te iz iskaza njegovog oca B. P., koji ističe da je F. bio uplašen i uznemiren.

 

23 Iskaz oštećenika F. P. sud je u cijelosti prihvatio s obzirom da je isti iskazivao detaljno i okolnosno te se iskaz istoga u cijelosti podudara sa svim provedenim, a prihvaćenim dokazima.

 

24 Obranu optuženika vezano za kazneno djelo pod toč. 2 izreke presude sud nije prihvatio u dijelu u kojem navodi kako nije uputio prijetnje nećaku F. P. s obzirom da suprotno proizlazi iz iskaza ošt. F. P. te svih ispitanih svjedoka čije je iskaze sud u cijelosti prihvatio. Istu smatra neistinitom te usmjerenom na izbjegavanje kaznene odgovornosti.

 

25 Uzimajući u obzir sadržaj riječi koje je optuženik uputio svjedoku D. R., a koje su bile upućene njegovom bratu ošt. B. P. te sadržaj riječi koje je uputio ošt. F. P. sud smatra kako iste imaju obilježje ozbiljne prijetnje usmrćenjem. Naime, optuženik i ošt. B. P. i njegova obitelj već dugi niz godina nisu u dobrim odnosima, iz iskaza ošt. B. P., ošt. F. P. te svjedoka A. P. utvrđeno je kako je optuženik već i ranije prijetio oštećenicima i njihovoj obitelji, čak je jednom prilikom rekao i da će koknuti ošt. B. P., njegovu ženu i psa što je i prijavio policiji, jednom prilikom fizički nasrnuo i na sina ošt. F. P., A. P. također upućivao prijetnje, protiv optuženika se vodio i prekršajni postupak zbog nasilja u obitelji pa sud smatra kako riječi optuženika da se nikada neće pomiriti s bratom već da će istoga izbosti nožem kao i riječi da će nećaka F. P. kada ga vidi izbosti nožem te da će ga odrobijati imaju obilježje ozbiljne prijetnje te su iste ekvivalentne prijetnji ubojstvom, a iste ne predstavljaju obične psovke i uvrede. Da su navedene riječi bile ozbiljne utvrđeno je i iz iskaza svjedoka D. R. koji iskazuje kako je i sam ostao zatečen na navedene riječi optuženika te je o svemu odmah izvijestio ošt. B. P. koji mu je zvučao uznemireno kada mu je navedeno prenio. I sam ošt. B. P. navodi kako i dalje ima psihički strah od optuženika, a i svjedok F. P. ističe kako se zbog svega uznemirio i uplašio te o svemu izvijestio i policiju. Dakle, ovakav sadržaj riječi, a imajući u vidu sve gore navedeno nedvojbeno izaziva osjećaj straha i uznemirenosti kod oštećenika za njihov život te život njihovih obitelji, a logično je i životno da bi u istim okolnostima iste izazvale bojazan i kod običnog čovjeka.

 

26 Imajući u vidu sve gore navedeno, sud je nedvojbeno utvrdio kako je opt. 22. veljače 2021. u O., T. J. J., nakon što je susreo D. R. odvjetnika koji zastupa njegovog brata ošt. B. P. koji ga je upitao hoće li se pomiriti s bratom isti u nakani da ustraši svog brata B. P. rekao da se s istim neće nikada pomiriti već da će ga izbosti nožem što je D. R. telefonskim putem prenio ošt. B. P. istoga dana zbog čega se ošt. B. P. uznemirio i uplašio za svoj život pa su se u navedenim radnjama optuženika u cijelosti ostvarila obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 3. K./11, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi iz čl. 87. st. 9 K./11 s obzirom da je ošt. B. P. brat optuženog I. P..

 

27 Također, imajući u vidu sve provedene i prihvaćene dokaze sud je nedvojbeno utvrdio kako je 30. listopada 2020. u ulici B. R. opt. I. P. u nakani da ustraši svog nećaka F. P. nakon što ga je isti zakačio kormanom bicikla kada je prolazio kraj njega, istoga udario rukom u predjelu lica te mu rekao „Idući put kada te budem sreo, izbost ću te nožem, nemam što izgubiti i ja ću te odrobijati“ što je kod ošt. F. P. izazvalo uznemirenost i strah za vlastiti život pa su se u dokazanom ponašanju optuženika u cijelosti ostvarila obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 3. K./11, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi iz čl. 87. st. 9 K./11 s obzirom da je ošt. F. P. nećak optuženog I. P..

 

28 Kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11 čini onaj tko drugome ozbiljno prijeti da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi. Kazneno djelo može se jedino počiniti s namjerom, a zaštitni objekt je osobna sigurnost građana. Za navedeno kazneno djelo propisana je kazna od šest mjeseci do pet godina zatvora s obzirom da se radi o kvalificiranom obliku kaznenog djela prijetnje koje je počinjeno prema bliskoj osobi te se isto progoni po službenoj dužnosti.

 

29 Optuženi I. P. za oba kaznena djela postupao je s izravnom namjerom prvoga stupnja. Naime, iz samog ponašanja optuženika razvidno je da je isti bio svjestan svih obilježja kaznenog djela te je htio njegovo ostvarenje. Naime, namjera za počinjenje kaznenog djela očituje se u tome što je isti, imajući u vidu poremećeni odnos s oštećenicima koji traje već dugi niz godina, znao da će upravo upućivanjem ovakvih riječi oštećenicima kod istih izazvati strah i uznemirenost. Iz navedenog je razvidno da je isti htio da se oštećenici uplaše i uznemire, bio je svjestan ozbiljnosti svojih riječi te je pokazao upornost u počinjenju ovih kaznenih djela s obzirom da je u razmaku od pet mjeseci praktički iste riječi da će ih izbosti nožem uputio bratu i nećaku. Dakle, iz samog ponašanja optuženika vidljivo je da je isti postupao s izravnom namjerom prvoga stupnja.

 

29.1. Ubrojivost optuženika tijekom postupka nije dovedena u pitanje.

 

29.2. Svijest o protupravnosti optuženika tijekom postupka nije osporena.

 

30 Također, tijekom postupka nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

 

31 S obzirom na sve izneseno, u dokazanom ponašanju optuženika Igora Popića opisanom u izreci presude stječu se sva bitna obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11 za koje ga je sud i proglasio krivim.

 

32 Pri izboru vrste i mjere kazne sud je cijenio sve okolnosti navedene u čl. 47. KZ/11.

 

32.1. Od olakotnih okolnosti na strani optuženika sud je cijenio činjenicu da je isti odlikovan medaljom B., da je zdravstveno stanje optuženika narušeno, te da isti do sada nije prekršajno niti kazneno osuđivan.

 

32.2. Od otegotnih okolnosti na strani optuženika sud je cijenio upornost optuženika u činjenju kaznenih djela s obzirom da je u razmaku od pet mjeseci počinio dva kaznena djela prijetnje na štetu brata i nećaka, B. i F. P..

 

32.3. Sud je opt. I. P., za kazneno djelo prijetnje na štetu ošt. B. P., na temelju čl. 139. st. 3. K./11, utvrdio kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci, za kazneno djelo prijetnje na štetu ošt. F. P., na temelju čl. 139. st. 3. K./11, utvrdio kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci, te uzimajući u obzir ličnost počinitelja i počinjena kaznena djela u njihovoj ukupnosti istoga osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine uz primjenu uvjetne osude, na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od tri godine ne počini novo kazneno djelo. Prilikom izricanja jedinstvene kazne zatvora sud je uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti posebno činjenicu da optuženik do sada nije osuđivana osoba pa smatra da nije potrebno da se izrečena jedinstvena kazna izvrši kako bi se ostvarila svrha kažnjavanja te da će primjena uvjetne osude utjecati na optuženika da isti ne čini kaznena djela te utjecati na njegovu svijest o posljedicama činjenja kaznenih dijela. Sud smatra da se navedenom sankcijom može ostvariti svrha izricanja kazneno pravnih mjera u odnosu na optuženika i djelovati da isti ne čini nova djela, jer primjena neke druge kazneno pravne mjere, ne bi imala svrhe. Također, sud nalazi da će se navedenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, odnosno istom će se utjecati na samog optuženika da više ne čini takva i slična kaznena djela, a ujedno i djelovati u smjeru generalne prevencije, tj. utjecaja i na druge da ne čine kaznena djela odnosno jačanju njihove svijesti o pogibeljnost činjenja istih.

 

33 Na temelju čl. 54 KZ/11 optuženiku I. P. se vrijeme uhićenja i provedeno u istražnom zatvoru od 22. veljače 2021. pa do 23. veljače 2021. uračunava se u izrečenu kaznu zatvora ukoliko ista bude opozvana.

 

34 Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 sud je opt. Igora P. u cijelosti oslobodio dužnosti plaćanja troškova kaznenog postupka te odlučio da isti padaju na teret proračunskih sredstva imajući u vidu da je optuženik umirovljenik s mjesečnom mirovinom od 2.400,00 kuna i bez imovine pa smatra da bi plaćanjem troškova kaznenog postupka došla u pitanje njegova egzistencija.

 

35 Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci presude.

 

Osijek, 23. prosinca 2021. godine

 

S.

Sanja Šimleša Vučemilović,v.r.

 

 

              UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:              Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u

roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

 

DOSTAVITI:

1. O. O. na broj K.-D.-172/2021

2. opt. I. P.

3. ošt. B. P.

4. ošt. F. P.

 

 

 

za točnost otpravka ovl. službenik

Ljiljana Stolla