1            Poslovni broj: 2 Us I-1190/2021-5

 

              

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Rijeka, Erazma Barčića 5                                         Poslovni broj: 2 Us I-1190/2021-5                                                                                        

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

             

Upravni sud u Rijeci, po sucu dr. sc. Alenu Rajku, uz sudjelovanje zapisničarke Sofije Germovšek, u upravnom sporu tužitelja V. M., iz P…, kojeg zastupa opunomoćenik L. P., odvjetnik u P…, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave istarske, Policijske postaje Poreč - Parenzo, u P…, radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, 23. prosinca 2021.,

 

p r e s u d i o   j e

 

              Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave istarske, Policijske postaje Poreč - Parenzo, broj: 511-08-27/4-UP/I-89-2021. od 26. kolovoza 2021., te radi nadoknade troškova ovoga upravnog spora.

 

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem tuženika, broj: 511-08-27/4-UP/I-89-2021. od 26. kolovoza 2021. ukinuta je i oduzeta vozačka dozvola broj: 11892354 izdana ovdje tužitelju (t. 1. izreke rješenja), te je određeno da je tužitelj dužan vozačku dozvolu predati tuženiku u roku od osam dana od primitka rješenja (t. 2.). Tuženik obrazlaže, u bitnome, da je tužitelj, na temelju pravomoćne prekršajne presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču - Parenzo, Prekršajnog odjela, poslovni broj: Pp P-1210/2020 od 14. prosinca 2020., prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova, koji su kao pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila upisani u evidenciju, što čini razlog za ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole, uz mogućnost ponovnog polaganja vozačkog ispita protekom dvije godine od izvršnosti rješenja.

2. Tužitelj osporava zakonitost tuženikove odluke i tvrdi, u bitnome, da je osporavano rješenje doneseno na podlozi nepravilno utvrđenoga činjeničnog stanja, povredom pravila postupka i pogrešnom primjenom materijalnog prava. Ukazuje na specifičnosti dotičnog predmeta i navodi da u prekršajnom postupku nije bio upozoren na negativne prekršajne bodove. Dodaje da mu je vozačka dozvola prijeko potrebna jer ima amputiranu nogu i ovisi o prijevozu. Ističe da je uzoran građanin, te prigovara šturome, uskome i striktnom pozivanju na zakonske odredbe. Tužitelj predlaže da Sud poništi osporavano rješenje tuženika, uz vraćanje predmeta tuženiku na ponovni postupak. Traži i naknadu troškova spora, u iznosu od 2.500,00 kuna.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje, u osnovi, kod navoda iz osporavanog rješenja, smatra da je to rješenje doneseno u skladu s odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20, u nastavku teksta: ZSPC) i predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev.

4. Izvanraspravnim rješenjem od 4. studenog 2021. Sud je odlučio da tužitelj u ovome sporu neće biti saslušan kao stranka (što je u tužbi predloženo „po potrebi“), zbog razloga iznesenih u tom rješenju.

5. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporeno rješenje i u spisu ovoga upravnog spora.

6. Sud je odlučio ovaj spor riješiti bez rasprave (čl. 36. t. 4. Zakona o upravnim sporovima, „Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, u nastavku teksta: ZUS, vezano uz čl. 8. toga Zakona), utvrdivši da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem će se ukinuti i oduzeti vozačka dozvola (čl. 286. st. 4. ZSPC-a). Prema stavku 9. navedenoga članka, navedena osoba može ponovo polagati vozački ispit istekom roka od dvije godine od dana izvršnosti rješenja o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole, nakon provedenog postupka osposobljavanja kandidata za vozače.

8. Obrazloženje osporavanog rješenja tuženika sadržava referiranje na osuđujuću prekršajnu presudu od 14. prosinca 2020, uz navođenje odredbi ZSPC-a (čl. 199. st. 2. i čl. 181. st. 1.) na kojima se bazira konkretni broj dodijeljenih bodova. Nesporno je da su u tom pogledu ispunjene pretpostavke broja negativnih prekršajnih bodova i razdoblja njihova prikupljanja propisane odredbom članka 286. stavka 4. ZSPC-a. Negativni bodovi u evidenciju su upisani u skladu primjenjivim odredbama ZSPC-a (navedenima u obrazloženju osporavanog rješenja) kojima je uređena dodjela bodova za pojedine prekršaje, dok upravni sud nije ovlašten ocjenjivati ni preispitivati pravilnost odluka donesenih u prekršajnom postupku. Evidentiranje bodova provedeno je po sâmome zakonu, na temelju odluka kojima su utvrđeni prekršaji što podliježu upisivanju negativnih prekršajnih bodova, uz pretpostavku poznavanja zakonskih normi od strane njihovih adresata.

9. Za odluku tuženika da u upravnom postupku tužitelju oduzme i ukine vozačku dozvolu bilo je dovoljno utvrditi ispunjenje pretpostavki iz članka 286. stavka 4. ZSPC-a, tj. broj negativnih prekršajnih bodova prikupljenih na temelju pravomoćne prekršajne odluke (donesene u dovršenome prekršajnom postupku) i razdoblje u kojem su bodovi prikupljeni.

10. Rečene mjerodavne odredbe ZSPC-a kogentne su naravi, ne podliježu odmjeravanju niti odlučivanju hoće li biti primijenjene od strane javnopravnog tijela (nastavno niti od strane upravnog suda), neovisno o osobnim, poslovnim, obiteljskim i drugim okolnostima stranke. Vozači se sami izlažu riziku ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole ako u odnosnom razdoblju počine prometne prekršaje dovoljno ozbiljne za primjenu dotičnih zakonskih odredbi. Usto, riječ je o odredbama kojima se štiti javni interes sigurnosti cestovnog prometa, smanjivanjem rizika da u tom prometu sudjeluju osobe koje ozbiljno krše prometne propise. Koje su pretpostavke da vozač uđe u tu kategoriju adresata pravne norme propisano je zakonom i nije prepušteno ocjeni službene osobe u upravnom postupku, ni suca u upravnom sporu. Spomenuti rizik nije manji zbog posebnosti osobnih svojstava vozača, poput invaliditeta. Na koncu, pravni poredak, u različitim područjima regulacije, predviđa niz instrumenata kojima se nastoji olakšati položaj osoba s invaliditetom. No, među tim instrumentima nije izuzimanje osoba s invaliditetom od imperativno propisanih pravnih posljedica ugrožavanja sigurnosti prometa na cestama, niti bi takvo izuzimanje moglo imati pravno logičan ni utemeljen cilj. Naposljetku, mjerodavnom regulacijom i na njoj utemeljenom osporavanom rješenju tužitelja ne dolazi do nerazmjernog ograničavanja ovlasti tužitelja da upravlja motornim vozilom.

11. Po stanju stvari u vrijeme donošenja osporavanog rješenja, tuženik je, dakle, vezan pravomoćnom odlukom donesenom u prekršajnom postupku, u upravnom postupku osnovano utvrdio da su ispunjene pretpostavke za ukidanje i oduzimanje tužiteljeve vozačke dozvole, što se odnose na broj prikupljenih negativnih prekršajnih bodova i na razdoblje u kojem su ti bodovi prikupljeni.

12. Uzevši u obzir navedeno, osporena odluka tuženika ocjenjuje se zakonitom. Trebalo je stoga, na temelju članka 57. stavka 1. ZUS-a, vezano uz članak 79. toga Zakona, tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan.

U Rijeci 23. prosinca 2021. 

                                                 

S u d a c

 

              dr. sc. Alen Rajko, v.r.

 

 

              Uputa o pravnom lijeku:

 

              Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude.