1

Poslovni broj: Gž-2461/2021-2

Poslovni broj: Gž-2461/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci po sutkinji Mileni Vukelić Margan u pravnoj stvari tužitelja Zavod, OIB: … protiv tuženika Z. B. iz S., OIB: …, zastupanoga po punomoćnicima odvjetnicima iz odvjetničkog društva O., H. i p. d.o.o. iz Z., radi isplate, rješavajući žalbu tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj IP-520/2008 od 21. listopada 2021., 23. prosinca 2021.,

r i j e š i o  j e

              Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj IP-520/2008 od 21. listopada 2021.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja je odbačen kao nepravovremen prijedlog tuženika za ponavljanje postupka.

2. Protiv rješenja je žalbu podnio tuženik pozivajući se na sve žalbene razloge propisane odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP)

3. U žalbi navodi da je 14. travnja 2021. podnio dva prijedloga, prijedlog za ponavljanje postupka i prijedlog za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti presude zbog ogluhe, jer da nikada nije zaprimio tu presudu. U podnescima da je detaljno obrazložio da nikada nije zaprimio ni tužbu niti presudu te kako za dostavu tih pismena nisu bile ostvarene pretpostavke za stavljanje pismena na oglasnu ploču. Tvrdi da je sud bio dužan izvršiti osobnu dostavu u smislu odredbe čl. 142. ZPP-a, a da iz priloženih dostavnica nema podataka o tome da je dostavljač, nakon što je utvrdio da se tuženik ne nalazi na adresi navedenoj u dostavnici, postupio u skladu s navedenim odredbama. Smatra da je počinjena bitna postupovna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, jer da rješenje ne sadrži razloge o navedenih tvrdnjama. Ističe da je prekršeno temeljno pravo stranke da raspravlja pred sudom.

4. Predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti istom sudu na ponovan postupak, uz nadoknadu troška žalbenog postupka.

5. Žalba nije osnovana.

6. U donošenju pobijanog rješenja nije počinjena neka od bitnih postupovnih povreda iz čl. 365. st. 2. ZPP-a, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti pa tako ni povreda na koju ukazuje žalitelj, jer su razlozi rješenja potpuni te je rješenje moguće ispitati.

7. Pravilno je sud u nazočnom slučaju ocijenio da je prijedlog za ponavljanje postupka podnesen nepravovremeno, nakon proteka roka iz čl. 423. st. 1. toč. 2. ZPP-a.

8. Naime, tuženik je podnio prijedlog za ponavljanje postupka pozivajući se na razlog iz čl. 421. st. 1. toč. 2. ZPP-a, u kojem slučaju se postupak koji je pravomoćno završen može ponoviti ako kojoj stranci nezakonitim postupanjem, a osobito propuštanjem dostave nije bila dana mogućnost da raspravlja pred sudom. Tuženik je u prijedlogu ustvrdio da nikad nije zaprimio tužbu u postupku koji je okončan donošenjem presude zbog ogluhe suda prvog stupnja poslovni broj P-520/08 od 25. veljače 2009. te da mu nije zakonito izvršena dostava presude zbog ogluhe.

9. Sud prvog stupnja utvrđuje da je presuda zbog ogluhe dostavljena tuženiku putem oglasne ploče suda 7. listopada 2009., da protiv presude nije podnesena žalba pa kako je prijedlog za ponavljanje postupka dostavljen sudu 14. travnja 2021. ocjenjuje prijedlog nepravovremenim te ga odbacuje primjenom odredbe čl. 425. st. 1. ZPP-a.

10. Tuženik u žalbi ponavlja tvrdnju da mu u narečenom postupku nije uredno dostavljena tužba te da nije uredno primio presudu zbog ogluhe, budući da nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke za dostavu putem oglasne ploče suda u smislu odredbe čl. 143. ZPP-a.

11. Međutim, ukoliko je točno da presuda nije dostavljena stranci, tada ona nije ni mogla steći svojstvo pravomoćnosti, pa nema uvjeta ni za ponavljanje postupka, budući da se može ponoviti samo postupak koji je pravomoćno završen u smislu odredbe čl. 421. st. 1. ZPP-a. Stoga, polazeći od činjenice da je presuda zbog ogluhe dostavljena tuženiku još 2009. te da je stekla svojstvo pravomoćnosti istekom roka od 15 dana od izvršene dostave, pravilno je sud prvog stupnja ocijenio prijedlog tuženika nepravovremenim te posljedično tome pravilno primijenio odredbu čl. 425. st. 1. ZPP-a kada je prijedlog odbacio.

12. Još treba dodati da nepravilna dostava presude nije zakonom propisani razlog za ponavljanje postupka, ali može biti razlogom za podnošenje zahtjeva za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti presude.

13. Naime, prema odredbi čl. 333. st. 1. ZPP-a presuda koja se više ne može pobijati žalbom postaje pravomoćna ako je njome odlučeno o zahtjevu tužbe ili protutužbe. Uredna dostava odluke strankama je pretpostavka nastupanja pravomoćnosti te odluke.

14. Skreće se pozornost sudu prvog stupnja da je tuženik podneskom od 14. travnja 2021. podnio prijedlog za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti narečene presude pozivajući se na iste razloge koji su izneseni i u prijedlogu za ponavljanje postupka pa je u nastavku potrebno odlučiti o osnovanosti prijedloga odgovarajućom primjenom odredbi čl. 333. ZPP-a te čl. 36. st. 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17).

15. Zbog izloženog je valjalo žalbu tuženika odbiti i rješenje suda prvog stupnja potvrditi na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

U Rijeci 23. prosinca 2021.

Sutkinja

Milena Vukelić-Margan