- 1 -              Revd 4922/2021-2

Broj: Revd 4922/2021-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja i Đure Sesse člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice A. M. (OIB: … ) iz Z., koju zastupa punomoćnik E. G., odvjetnik u Z. protiv tuženika C. o. d.d. (OIB: … ) Z., kojeg zastupa punomoćnica L. R. L., dipl. iur., radi naknade štete, odlučujući o prijedlozima tužiteljice za dopuštenje  revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-376/2021-2 od 15. travnja 2021. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-4634/10-83 od 21. siječnja 2021. i protiv rješenja Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-376/2021-4 od 25. svibnja 2021., u sjednici održanoj 22. prosinca 2021.,

r i j e š i o j e:

I Dopušta se tužiteljici podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-376/2021-2 od 15. travnja 2021. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-4634/10-83 od 21. siječnja 2021. zbog pravnog pitanja:

„Jesu li prvostupanjski i drugostupanjski sud pri donošenju odluke o tijeku zateznih kamata na dosuđenu imovinsku i neimovinsku štetu bili dužni cijeniti odredbu čl.12. st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu i dosuditi tužiteljici zakonske kamate koje teku od dana podnošenja odštetnog zahtjeva odgovornom osiguratelju- tuženiku, neovisno o datumu završetka liječenja tužiteljice i neovisno o danu presuđenja?“

II Odbacuje se prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije u odnosu na drugostupanjsko rješenje.

Obrazloženje

1. Drugostupanjskom presudom djelomično je potvrđena i djelomično je preinačena prvostupanjska presuda.

2. Drugostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog za donošenje dopunske drugostupanjske presude.

3. Tužiteljica je podnijela prijedloge za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude i drugostupanjskog rješenja u smislu odredbe članka 385. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj  53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP-a), zbog pravnih pitanja koja smatra važnima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. Vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da treće pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude je važno u smislu odredbe članka 385. a stavka 1. ZPP-a za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer je drugostupanjski sud u pobijanoj odluci zauzeo pravno shvaćanje suprotno pravnom shvaćanju revizijskog suda izraženog u odlukama poslovni broj Rev-550/14 od 18. studenoga 2015. i Rev-934/14 od 5. travnja 2017., a prema kojem pri donošenju odluke o tijeku zatezne kamate na dosuđenu neimovinsku i imovinsku štete sud je dužan cijeniti odredbu čl.12. st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj 151/05, 36/09, 75/09) kojom je propisano da u slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete u roku iz st.1. toga članka, oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete, ima pravo i na isplatu iznosa kamate i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva.

5. Stoga je postupajući u smislu odredbe članka 387. stavka 1. i 6. ZPP-a vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske ocijenilo da je protiv drugostupanjske presude dopuštena revizija zbog pravnog pitanja navedenog u izreci.

6. Preostala pitanja iz prijedloga za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude nisu odlučna za rješenje spora pa u odnosu na ta pitanja nije ispunjena pretpostavka dopuštenosti revizije iz članka 385. a stavak 1. ZPP-a.

7. Po ocjeni ovog suda naznačena pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije u odnosu na drugostupanjsko rješenje ne mogu se smatrati važnima u smislu odredbe članka 385. a. stavka 1. ZPP-a, imajući u vidu da je drugostupanjski sud odlučio o tijeku zatezne kamate na neimovinsku štetu, pa od odgovora na postavljena pitanja ne ovisi odluka o prijedlogu za donošenje dopunske presude.

8. Stoga u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385. a stavka 1. ZPP-a za dopuštenost revizije u odnosu na rješenje drugostupanjskog suda o odbijanju prijedloga za donošenje dopunske presude, pa je na temelju odredbe članka 387. stavka 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.

Zagreb, 22. prosinca 2021.

                                                                                                                Predsjednica vijeća:

              Mirjana Magud, v.r.