- 1 -              Revd 5354/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 5354/2021-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja i Đure Sesse člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice D. K. OIB … , iz O., kojeg zastupa punomoćnik M. V., odvjetnik u M., protiv tuženika A. … d.d. OIB … , Z., kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva K. & P., odvjetnici u Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-1230/2017-2 od 6. ožujka 2019., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Pločama poslovni broj P-42/16 od 27. srpnja 2017., u sjednici održanoj 22. prosinca 2021.,

 

r i j e š i o   j e:

 

Tuženiku se dopušta podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-1230/2017-2 od 6. ožujka 2019., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Pločama poslovni broj P-42/16 od 27. srpnja 2017., u odnosu na pitanje:

 

„Pripada li korisniku kredita s osnove ništetnosti ugovorne odredbe o promjenjivosti stope ugovorne kamate sadržane u ugovoru o kreditu denominiranom u CHF i denominiranom u kunama s valutnom klauzulom u CHF, isplata razlike između iznosa kamate po kamatnoj stopi koja bi bila utvrđena objektivnim referentnim parametrima za utvrđivanje visine kamatne stope i iznosa kamate koja bi bila obračunata po stopi određenoj odlukom tuženika kao banke, pod uvjetom da takva razlika postoji ili isplata razlike koju je platio i kamate koja bi za cijelo vrijeme otplate kredita bila izračunata na temelju početno ugovorene kamatne stope?“

 

Obrazloženje

 

1. Presudom Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-1230/2017-2 od 6. ožujka 2019.  djelomično je potvrđena i djelomično je preinačena presuda Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Pločama poslovni broj P-42/16 od 27. srpnja 2017.

 

2. Tuženik je protiv drugostupanjske presude podnio prijedlog za dopuštenje revizije u kojoj je postavio pravno pitanje slijedećeg sadržaja:

 

„Pripada li korisniku kredita s osnove ništetnosti ugovorne odredbe o promjenjivosti stope ugovorne kamate sadržane u ugovoru o kreditu denominiranom u CHF i denominiranom u kunama s valutnom klauzulom u CHF, isplata razlike između iznosa kamate po kamatnoj stopi koja bi bila utvrđena objektivnim referentnim parametrima za utvrđivanje visine kamatne stope i iznosa kamate koja bi bila obračunata po stopi određenoj odlukom tuženika kao banke, pod uvjetom da takva razlika postoji ili isplata razlike koju je platio i kamate koja bi za cijelo vrijeme otplate kredita bila izračunata na temelju početno ugovorene kamatne stope?“

 

3. Kao razlog važnosti označenog pitanja  tuženik ističe postojanje različite prakse viših sudova pozivajući se pri tome na presudu Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-352/2019-3 od 29. srpnja 2019.

 

4. Postupajući sukladno odredbi članka 387. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP-a) revizijski sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe članka 385. a stavka 1. alineje 2. ZPP-a zbog označenog pravnog pitanja, jer je riječ o pravnom pitanju koje je važno za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, budući da sudska praksa viših sudova u odnosu na naznačeno pravno pitanje nije jedinstvena.

 

5. U odnosu na postavljena pitanja pod 2., 3. i 4., osporena presuda utemeljena je na pravnom shvaćanju koje je revizijski sud zauzeo na sjednici Građanskog odjela od 30. siječnja 2020., kao i na shvaćanjima koja su u skladu sa već ustaljenom i dosljednom sudskom praksom revizijskog suda (Rev-2221/2018-2 od 3. rujna 2019., Rev-2245/2017-2 od 20. ožujka 2018., Revd-3146/2020-2 od 3. studenoga 2020., Revd-221/2020-2 od 4. veljače 2020, Revd-479/2020-2 od 10. ožujka 2020., Revd-2469/2020-2 od 22. rujna 2020. i dr.). Stoga pitanja iz prijedloga tuženika nisu važna za odluku u konkretnom predmetu i za osiguranje jedinstvene primjene prava  i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer s obzirom na to kako su pitanja formulirana, Vrhovni sud Republike Hrvatske u odnosu na osporenu presudu nema razloga ujednačavati primjenu prava i preispitivati sudsku praksu, a niti smatrati da u svezi postavljenih pitanja postoji neujednačena ili nesigurna sudska praksa.

 

6. Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe članka 387. stavka 1. i. 6. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

 

Zagreb, 22. prosinca 2021.