- 1 -              Revd 4443/2021-2

Broj: Revd 4443/2021-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Željka Šarića člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. B. iz Z., ..., kojeg zastupa punomoćnik M. S. odvjetnik iz Z., protiv tuženika Z. M. iz S., ..., kojeg zastupa punomoćnik D. P., odvjetnik u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu - Stalna služba u Koprivnici, poslovni broj Gž-1203/2020-2 od 21. travnja 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-2136/19-66 od 30. ožujka 2020., u sjednici održanoj 22. prosinca 2021.,

r i j e š i o   j e :

I              Dopušta se revizija tužitelja protiv presude Županijskog suda u Varaždinu - Stalna služba u Koprivnici, poslovni broj Gž-1203/2020-2 od 21. travnja 2021. zbog pravnog pitanja koje glasi:

„Je li osoba ima pravo na naknadu štete u vidu izmakle koristi radi nemogućnosti najma stana koji u trenutku nastanka štetnog događaja nije bio u takvom stanju da bi se moglo očekivati sklapanje Ugovora o najmu u redovnim okolnostima?“

II              Zahtjev tužitelja za naknadom troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije je neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom Županijskog suda u Varaždinu - Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž-1203/2020-2 od 21. travnja 2021. je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-2136/19-66 od 30. ožujka 2020.

2. Protiv drugostupanjske presude prijedlog za dopuštenje revizije podnio je tuženik, a iz sadržaja tog prijedloga proizlazi da je podnesen zbog pravnog pitanja naznačenog u izreci ovog rješenja.

3. Tužitelj je podnio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije kojim predlaže odbiti prijedlog tuženika.

4. Predmet spora je zahtjev za naknadom imovinske štete koja je nastala tužitelju jer je tuženik izvršio promjene na terasi svog stana prilikom čega je začepljen odvod i spriječeno je slijevanje oborinskih voda, a što je dovelo do prodora vode u stan tužitelja, kao i zahtjev za naknadom izmakle dobiti zbog nemogućnosti iznajmljivanja stana u periodu od 15. listopada 2013. do 15. rujna 2014.

5. Drugostupanjski sud je potvrdio zaključak prvostupanjskog suda da je osnovan zahtjev tužitelja za naknadom imovinske štete, no materijalno pravni zaključak prvostupanjskog suda u odnosu na zahtjev za izmaklom dobiti je ocijenio pogrešnim jer ne proizlazi iz utvrđenih činjenica. Slijedom toga sud je zaključio da je tužitelj dokazao pretpostavke za naknadu štete u obliku izmakle dobiti a to je najamnina koju bi dobivao za svoj stan prema redovnom tijeku stvari. Utvrđeno je da je za svoj stan, koji je iznajmljivao kontinuirano petnaestak godina, posljednji ugovor o najmu sklopio 27. ožujka 2012., a koji je prestao sporazumom stranaka.

6. Slijedom navedenog postavljeno pitanje je važno za razvoj sudske prakse, pa je zbog izloženih razloga ovaj sud ocijenio da postoje razlozi za dopuštenje revizije iz odredbe čl. 385.a st. 1. alineja 3 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), pa je na temelju te odredbe, te na temelju odredaba čl. 387. st. 1., 4. i 6. ZPP riješeno kao u izreci.

7. Zahtjev tužitelja za naknadom troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije je neosnovan jer taj podnesak nije bio potreban.

Zagreb, 22. prosinca 2021.

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v.r.