- 1 -              Revd 5019/2021-2

Broj: Revd 5019/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja i Đure Sesse člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Ž. K. OIB … , iz B., kojeg zastupa punomoćnik A. P., odvjetnik u Z.., protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstvo … OIB … , Z., koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo, Građansko-upravni odjel, radi isplate razlike plaće, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-1334/2020-2 od 23. veljače 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pr-689/2017-35 od 11. rujna 2020., u sjednici održanoj 22. prosinca 2021.,

r i j e š i o   j e:

I. Prijedlog  tuženice za dopuštenje revizije se odbacuje.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova za sastav odgovora na reviziju.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-1334/2020-2 od 23. veljače 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pr-689/2017-35 od 11. rujna 2020.

2. Tužitelj je podnio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije u kojem osporava navode tuženika i predlaže odbaciti prijedlog. Traži trošak za sastav odgovora na reviziju.

3. Polazeći od odredbe članka 385. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP-a), a postupajući sukladno odredbi članka 385. a i članka 387. ZPP-a revizijski sud je ocijenio da pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, postavljenim pitanjem predlagatelj problematizira način vođenja i sadržaj evidencije o radnom vremenu, koje pitanje je činjenične naravi.

4. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385. a stavak 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. stavka 1. u vezi s člankom 387. stavkom 5. ZPP-a, riješeno kao u izreci pod točkom I.

5. Temeljem članka 155. stavka 1. ZPP-a odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova za sastav odgovora na reviziju, jer taj trošak nije bio potreban za vođenje ovog postupka te je odlučeno kao u izreci pod točkom II.

Zagreb, 22. prosinca 2021.