- 1 -              Revd 5151/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 5151/2021-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Goranke Barać - Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Đure Sesse člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. B. M. iz D. P., OIB … , 2. Š. M. iz P., OIB … , 3. J. M. iz P., OIB … , 4. M. M. iz U., 31-32 43 St., A., N. Y., OIB … 5. G. M. iz P., OIB … , 6. O. M. iz P., OIB … , 7. Z. M. iz P., OIB … , 8. L. Č. iz P., OIB … i 9. D. M. iz P., OIB … , svi zastupani po punomoćniku T. N., odvjetniku u Z., protiv tuženica: 1. Republike Hrvatske, OIB … , zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, Građansko-upravnom odjelu i 2. B. S.. M. Z. (ranije kao Samostan B. sv. M. Z.), Z., OIB … , zastupane po punomoćniku L. Z., odvjetniku u Odvjetničkom društvu J. & G. j.t.d. Z., radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, odlučujući o prijedlogu 1. – 9. tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-1002/19-3 od 17. lipnja 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-606/17-84 od 18. travnja 2019., na sjednici održanoj 22. prosinca 2021.,

 

r i j e š i o   j e :

 

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

 

Obrazloženje

 

1. Tužitelji 1. – 9. (dalje: tužitelji) su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-1002/19-3 od 17. lipnja 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-606/17-84 od 18. travnja 2019., a u dijelu kojim nisu uspjeli u žalbenom postupku, radi slijedećih pitanja:

 

"- Je li zemljište koje u naravi privatna šuma moglo biti predmet razrješenja agrarnog odnosa?

 

- Može li se postojanje agrarnog odnosa i njegovo razrješenje prema Zakonu likvidaciji agrarnih odnosa na području ranije pokrajine D. iz 1930. godine dokazivati i drugim dokaznim sredstvima osim pravomoćne agrarne presude?"

 

2. U odnosu na postavljena pitanja tužitelji, kao razloge zbog kojih pitanja smatraju važnima za odluku o sporu, osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, navode da je shvaćanje drugostupanjskog suda u pobijanoj odluci o navedenim pitanjima različito od shvaćanja zauzetog u odlukama Županijskog suda u Zadru broj Gž-1389/15 od 26. travnja 2016. i Gž-2714/14 od 21. ožujka 2017., Županijskog suda u Puli-Pola posl. broj Gž-565/2020 od 17. srpnja 2020. i u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl. broj Rev-2483/2016 od 12. studenog 2019.

 

3. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije 2. tuženica isti predlaže odbaciti kao nedopušten.

 

4. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije je nedopušten.

 

5. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da postavljena pitanja u prijedlogu za dopuštenje tuženika nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

 

6.1. Naime, prvo pitanje nije važno pitanje za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer predlagatelji tako postavljenim pitanjem preispituju zakonske pretpostavke za odlučivanje o razrješenju agrarnog odnosa, pri čemu se u pitanju pogrešno polazi od toga da je za razrješenje agrarnog odnosa isključivo odlučno kakav je pravni status šume (privatna ili državna) koja je predmetom spora. Naime, od odgovora na tako postavljeno pitanje, kojim se ne preispituje razrješenje agrarnog odnosa s obzirom na konkretnu, u zemljišnoj knjizi upisanu kulturu nekretnine, već s obzirom na to radi li se faktično o privatnoj („nedržavnoj“) ili državnoj šumi, ne ovisi ishod spora pa stoga to pitanje, ovako kako ga postavljaju predlagatelji, nije važno za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

 

6.2. Niti drugo postavljeno pitanje tužitelja nije važno pitanje za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer je tužbeni zahtjev u predmetnoj stvari odbijen ne samo po Zakonu o likvidaciji agrarnih odnosa na području ranije pokrajine D. iz 1930., nego i po Zakonu o ukidanju agrarnih odnosa feudalnog karaktera na području D. i H. p. iz 1946., pa odgovor na ovako postavljeno pitanja, kojim se preispituje samo jedna od više osnova po kojima je tužbeni zahtjev odbijen, ne može dovesti do povoljnije odluke za predlagatelje. Stoga ni o tom pitanju ne ovisi ishod spora.

 

 

 

7. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari, u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP pa je, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP, riješeno kao u izreci.

 

Zagreb, 22. prosinca 2021.