1

Poslovni broj: 8 P-273/2018-40

 

 

U   I M E R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski sud u Karlovcu po sucu pojedincu  Ireni Šegavić, u pravnoj stvari tužitelja B. L. iz D. R., J. B., OIB…, zastupanog po punomoćnici M. Š., odvjetnici u K., protiv 1.tuženika A. B. iz D. R., J. B., OIB…, zastupanog po punomoćniku D. P., odvjetniku u K., i 2.tuženika M. M. iz D. R., B. J. J., OIB …, zastupanog po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda J. J., M. B., D. B. i T. H. iz K., radi ukidanja prava služnosti provoza, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 10. studenog 2021., u nazočnosti tužitelja i 1.tuženika osobno, punomoćnika stranaka, 22. prosinca 2021.

 

p r e s u d i o  j e

 

              I,Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Ukida se pravo služnosti provoza koja je uknjižena na teret poslužne nekretnine tužitelja L. B., OIB:…, J. B., D. R., i to: kčbr…., J. B., put, površine 69m2, upisana u zk.ul.br. …k.o. D. R., za korist povlasne nekretnine 1.tuženika B. A., OIB:…, J. B, D. R. i to: kčbr…., J. B., put, površine 46m2, upisana u zk.ul. …k.o. D. R.i za korist povlasne nekretnine 2.tužene M. M., OIB:…, B. J. J., D. R., i to: kčbr…., J. B., ukupne površine 100m2, kuća, J. B., površine 54m2, dvorište, površine 2m2, dvorište, površine 44m2, upisana u zk.ul.br. …k.o. D. R.."

 

II.Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"1.tuženom B. A., OIB:…, J. B. , D. R., kao vlasniku kčbr…., J. B., put, površine 46m2, upisana u zk.ul…. k.o. D. R.i 2.tuženoj M. M., OIB:…, B. J. J., D. R., kao vlasnici kčbr…., J. B., ukupne površine 100m2, i to kuća, J. B., površine 54m2, dvorište, površine 2m2, dvorište, površine 44m2, upisana u zk.ul.br. …k.o. D. R., zabranjuje se svaki daljnji provoz svih vrsta motornih vozila na nekretnini tužitelja L. B., OIB:…, J. B., D. R., i to kčbr. …, J. B., put, površine 69m2, upisana u zk.ul.br. … k.o. D. R.."

 

III.1.tuženom B. A., OIB:…, J. B., D. R., kao vlasniku kčbr…., J. B., put, površine 46m2, upisana u zk.ul. … k.o. D. R. i 2.tuženoj M. M., OIB: …, B. J. J. , D. R., kao vlasnici kčbr…., J.B., ukupne površine 100m2, i to kuća, J. B. kb .., površine 54m2, dvorište, površine 2m2, dvorište, površine 44m2, upisana u zk.ul.br. … k.o. D. R., zabranjuje se zadržavanje i parkiranje svih vrsta motornih vozila na nekretnini tužitelja L. B., OIB: …, J. B., D. R., i to kčbr…., J. B., put, površine 69m2, upisana u zk.ul.br. … k.o. D. R.

 

              IV.Nalaže se 1.tuženiku A. B. iz D. R., J. B., OIB …, i 2.tuženoj M. M. iz D. R. B. J. J., OIB …, da tužitelju B. L. iz D. R., J. B., OIB…, naknadi parnične troškove u iznosu od 4.594,05 kn sa zateznom kamatom od 22. prosinca 2021. do isplate, i to po stopi  koja se dobije uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.             

 

Obrazloženje

             

1.              Tužitelj u tužbi navodi da je s pravnim prednicima, R. D. i Č. A. dana 10. siječnja 2008. zaključio Kupoprodajni ugovor temeljem kojeg je uknjižio svoje pravo vlasništva na kupljenim nekretninama koje su po staroj izmjeri bile upisane kako slijedi:

-          kčbr…., kuća br…u D. R., K. ul. i dvorište, površine 38 čhv, upisana u zk.ul.br. …k.o. D. R., i to u cijelosti, 1/1, bez tereta,

-          ½ dijela u odnosu na cijelost nekretnine kčbr…., put između kuća u J., površine 38 čhv, upisana u zk.ul.br. … k.o. D. R.. Navodi da navedene nekretnine u trenutku kupoprodaje nisu bile opterećene nikakvim uknjiženim ili neuknjiženim teretima pa tako ni pravom služnosti prolaza ni provoza.

U postupku preoblikovanja zemljišne knjige za katastarsku općinu D. R., identificirane su čestice nove oznake u k.o. D. R., koje su samovlasništvo tužitelja i to:

-          kčbr…., J. B., ukupne površine 121m2, i to: kuća, J. B. kbr. …, površine 68m2, dvorište, površine 31m2, dvorište, površine 22m2, upisane u zk.ul.br. …k.o. D. R., u cijelosti u vlasništvu tužitelja,

-          kčbr…., J. B., put, površine 69m2, upisana u zk.ul.br. …k.o. D. R., u cijelosti u vlasništvu tužitelja.

U postupku preoblikovanja zemljišne knjige za k.o. D. R., tužitelj navodi da je namjeravao spojiti svoje dvije čestice (kčbr…. i kčbr…. k.o. D. R.) u jednu jedinstvenu česticu kčbr…. k.o. D. R., no M. J., Z., OIB:…, je to spriječio svojim jednostranim prigovorom kojim je zatražio formiranje puta preko dijela nekretnine tužitelja, kčbr…., preko dijela nekretnine 1.tuženika kčbr…. i preko dijela nekretnina 2.tužene kčbr…. k.o. D. 2, na kojoj je M. J. uknjižen kao nositelj prava plodouživanja. Tijekom rasprave o podnesenom prigovoru M. J. u postupku preoblikovanja zemljišne knjige za k.o. D. R., nije bilo nikakvog spomena o pravu provoza, već samo o putu koji je na zahtjev M. J. formiran samo kao kčbr…., put, površine 69m2, upisan u zk.ul.br. …k.o. D. R. kao samovlasništvo tužitelja te kao kčbr…., put, površine 46m2, koji je samovlaništvo 1.tuženika. Tužitelj upire na činjenicu da proturječno prigovoru M. J. kojim je izravno oštećen tužitelj, na kčbr…. k.o. D. R.na kojoj M. J. ima uknjiženo pravo plodouživanja, iz nepoznatog razloga uopće nije formiran put, već je formirana jedinstvena čestica kčbr…., na kojoj je suprotno stvarnom stanju na terenu, kao način uporabe upisano dvorište površine 44m2, dvorište površine 2m2 i kuća, J. B. kbr…, površine 54m2, upisana u zk.ul.br…. kao samovlasništvo 2.tužene. Suprotno sadržaju rasprave u postupku preoblikovanja zemljišne knjige za k.o. D. R., kojoj je prisustvovao tužitelj kao pravno neuka stranka bez stručne pravne pomoći, u postupku preoblikovanja zemljišne knjige 31. 12. 2014. godine za k.o. D. R., pod br. Z-…, u zk.ul. …k.o. D. R. i u zk.ul. … k.o. D. R., na jednostrano inzistiranje M. J., Z., OIB:…, koji ni ne živi u povlasnim nekretninama, izvršena je uknjižba prava služnosti prolaza i provoza, preko nekretnine u samovlasništvu tužitelja kao poslužne nekretnine i to: kčbr…., J. B., put, površine 69m2, upisana u zk.ul.br. …k.o. D. R. 2, za korist nekretnina 1.tuženika i 2.tužene kao povlasnih nekretnina, i to: kčbr…., J. B., put, površine 46m2, upisana u zk.ul. …k.o. D. R., kao samovlasništvo 1. tuženika, te kčbr…., J. B., ukupne površine 100m2, i to kuća, J. B. kbr. …, površine 54m2, dvorište, površine 2m2, dvorište, površine 44m2, upisana u zk.ul.br. … k.o. D. R. , kao samovlasništvo 2.tužene. Do zaključenja postupka preoblikovanja zemljišne knjige za k.o. D. R., sporno pravo služnosti prolaza i provoza nije bilo uknjiženo za teret nekretnine tužitelja ni njegovih pravnih prednika. Vlasnici sada povlasnih nekretnina i njihovi gosti i podstanari od 2009. godine poslužnu nekretninu u samovlasništvu tužitelja bespravno koriste za provoz i protuzakonito parkiranje. Budući da su od 2009. godine vlasnici povlasnih nekretnina bez ikakve pravne osnove svojatali prava na poslužnoj nekretnini, tužitelj od istih potražuje isplatu naknade za bespravno korištenje nekretnine u privatnom samovlasništvu tužitelja. Do 2009. godine vlasnici i njihovi gosti i podstanari sada povlasnih nekretnina služili su se drugim, mnogo prikladnijim putem da bi došli do svojih nekretnina, i to putem preko dijela kčbr…., dijela kčbr…. i dijela kčbr…., na kojoj je sagrađena i garaža, koju je upravo podnositelj spornog prigovora i nositelj prava plodouživanja na povlasnoj nekretnini, M. J. prodao M. A., S., D., koja je nakon kupoprodaje istu ogradila. U postupku preoblikovanja zemljišne knjige za k.o. D. R., za korist kčbr…. uknjiženo je pravo služnosti prolaza i provoza preko kčbr…. koja je upisana u zk.ul. …k.o. D. R.. Tužitelj navodi da se sa svojom obitelji 01.01.2016. godine uselio u obiteljsku kuću na adresi J. B., D. R., izgrađenu na kčbr…. k.o. D. R., nakon što je ista adaptirana i tada je primijetio problem sa protuzakonitim parkiranjem 1.tuženika, njegovih gostiju, te podstanara i gostiju 2.tužene, na nekretnini tužitelja kčbr…. k.o. D. R. 2. Protuzakonito parkiranje vrše 1.tuženi osobno kao i njegovi gosti, te 2.tužena te njezini gosti i podstanari kao i M. J., podnositelj spornog prigovora. Na povlasnim nekretninama ne postoje legalne garaže niti parkirna mjesta već su 1.tuženi, 2.tužena kao vlasnici povlasnih nekretnina kao i njihovi gosti i podstanari, nezakonito pretvorili privatni put i nekretninu u samovlasništvu tužitelja u svoje privatno parkiralište, čime nezakonito ograničavaju tužiteljevo pravo vlasništva, onemogućuju tužitelja u korištenju privatnog vlasništva te ugrožavaju sigurnost tužitelja i njegove malodobne djece budući da osobnim automobilima svakodnevno, konstantno ulaze i izlaze preko nekretnine tužitelja, parkiraju svoje automobile na privatnom putu, a prilikom izlaska cijelom dužinom puta voze unatrag što je i rizično s obzirom da je riječ o putu sa kojega se ulazi u obiteljsku kuću tužitelja. Unatoč višekratnim upozorenjima, pozivima i molbama tužitelja i njegove supruge, 1.tuženi i 2.tužena te njihovi podstanari i gosti, uporno protuzakonito parkiraju osobne automobile na poslužnoj nekretnini u  samovlasništvu tužitelja, čime zloupotrebljavaju pravo služnosti provoza te nekretninu tužitelja protuzakonito pretvaraju u nezakonit parkiralište i time izravno onemogućuju tužitelja da slobodno i neometano uđe sa svojom obitelji i malodobnom djecom u svoju kuću. Tužitelj napominje kako on uslijed ponašanja tuženika i njihovih gostiju i podstanara uopće ne može koristiti svoju nekretninu kčbr. .. k.o. D. R.. Dana 07.01.2018. na poziv supruge 1.tuženika, B. A., na mjestu spora uredovala je i policija, kojom prilikom je policijski službenik upozorio 1.tuženika kako je parkiranje na putu protuzakonito, no budući da je riječ o privatnom putu, uputio je tužitelj da zatraži pravnu pomoć i sudsku zaštitu svojih prava. Tužitelj ističe kako tuženi kao ovlaštenici ne održavaju poslužnu nekretninu, što je jasno vidljivo tijekom zime kada nisu očistili snijeg sa poslužne nekretnine, iako se njome provoze i na istoj protuzakonito parkiraju. Tužitelj navodi da je u ljeto 2017. godine u cijelosti samostalno financirao cjelokupno uređenje poslužne nekretnine, što su tuženi sustavno sprječavali i otežavali protuzakonitim parkiranjem na poslužnoj nekretnini. Pored navedenog, tužitelj navodi da je utvrdio kako je 1.tuženi protuzakonito, prilikom nadogradnje i dogradnje svoje kuće u J. B. kbr. … površine 37m2 izgrađene na kčbr…., J. B., upisane u zk.ul.br. … k.o. D. R., nezakonito ušao u nekretninu tužitelja kčbr…. k.o. D. R. i djelomično u put kčbr…. k.o. D. R., na način da je dio koji je nadozidao postavio na nadstrešnicu koja je oko 30cm izvučena od zida zgrade. U vrijeme sporne izgradnje, tužitelj nije živio u J. B., D. R., jer je bila u tijeku adaptacija obiteljske kuće prije useljenja, slijedom čega nije mogao pravovremeno reagirati i zaustaviti spornu izgradnju. Tužitelj još ističe kako stanje upisa u zemljišnoj knjizi u odnosu na nekretninu 1.tuženika kčbr…. k.o. D. R. ne odgovara stvarnom i izvedenom stanju na terenu. Tužitelj osporava da bi u sustavu kčbr…. bilo dvorište površine 5m2, za koje smatra da je postalo sastavni dio puta. Tužitelj osporava da bi garaža 1.tuženika upisana na kčbr…. k.o. D. R. imala površinu od čak 39m2. Naime, iz priloženog fotoelaborata jasno je vidljivo da 1.tuženik svoj osobni automobil parkira ili u cijelosti ili djelomično na poslužnoj nekretnini, ili u cijelosti ili  djelomično na putu, no niti jednom u cijelosti u navodnoj garaži koja bi prema stanju upisa u zemljišnoj knjizi površinom trebala biti veća od same kuće u J. B. kbr. …, koja je upisana sa površinom od 37m2, sve na istoj kčbr… k.o. D. R. Tužitelj ističe kako put nije čitavom dužinom jednako širok. Naime, na dijelu puta kčbr… do ograde protuzakonito je napravljena gredica za cvijeće, povrće i voće. 1.tuženi na putu suši rublje te ostavlja razne posude. Osim toga, ulaz u kuću na kčbr…. k.o. D. R. je na samom putu. Pravo vlasništva može se protiv vlasnikove volje oduzeti ili ograničiti samo pod pretpostavkama i na način određen zakonom. Kad vlasnik mora nešto trpjeti ili propustiti glede svoje stvari, treba to i ovlaštenik drugog stvarnog prava na istoj stvari koji svoje pravo izvodi iz njegova. Odredbom čl. 186. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano je da je stvarna služnost stvarno pravo svagdašnjeg vlasnika određene nekretnine (povlasna nekretnina) da se za potrebe te nekretnine na određeni način služi nečijom nekretninom (poslužna nekretnina), čiji svagdašnji vlasnik to mora trpjeli ili mora propuštati određene radnje glede svoje nekretnine koje bi inače imao pravo činiti. Stoga tužitelj smatra da tuženici nedvojbeno izravno ignoriraju obveze propisane u čl.177. st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Prolazima i provozima za korist povlasnih nekretnina, a na teret poslužne nekretnine ovlaštenici nisu stekli neograničena prava na poslužnoj nekretnini na kojoj je uknjiženo pravo služnosti prolaza i provoza. Poslužnom nekretninom ovlaštenici služnosti prolaza i provoza mogu se služiti isključivo za prolaze i provoze, a ne mogu npr. ostavljati svoj automobil, graditi ili všiti bilo kakve druge radnje osim provoza i prolaza. Obzirom mirnim putem nisu riješili svoje sporove, to tužitelj podiže ovu tužbu radi ukidanja prava stvarne služnosti provoza, kao i radi zabrane svakog daljnjeg provoza, zadržavanja i parkiranja svih vrsta motornih vozila.

 

2.              U odgovoru na tužbu 1.tuženik A. B. navodi kako izvršava sadržaj prava služnosti preko 10 godina, a od kada je kupio kuću u kojoj živi, te mu je i njegov pravni prednik pokazao služni put koji je jedini put kojim se dolazi do nekretnine 1.tuženika. Smatra da ne postoje zakonski uvjeti za prestanaka prava služnosti ukinućem, a budući se radi o služnosti koja oduvijek postoji, a 1.tuženik nema drugi put za pristup do nekretnine na kojoj se nalazi njegova kuća.

 

3.              U odgovoru na tužbu 2.tužena poriče da se bez ikakve pravne osnove koristila provozom, no navodi da ne vrši parkiranje na bilo kakvom dijelu nekretnine tužitelja. U korist nekretnine 2.tužene oduvijek postoji pravo služnosti provoza i prolaza pa neosnovano tužitelj potražuje neku naknadu za korištenje nekretnine tužitelja. Priče se da bi se 2. tužena kao i bilo tko drugi koristio nekim drugim putem do nekretnine 2. tužene. Ukoliko se nekada i parkira na putu to iz razloga što je 1.tuženi ostavio svoje vozilo i kako nekretnine 2. tužene iza nekretnine 1. tuženog to je nemoguće preskočiti to vozilo već se ostavit na putu veoma kratko vrijeme te se nakon toga vozilo preparkira. Ukoliko je vozilo J. M. bilo na putu, što je moguće jer tužitelj ima praonicu rublja te J. M. kratko vrijeme ostavi svoje vozilo da bi iznio rublje na pranje.

 

4.              U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Kupoprodajni ugovor od  10. siječnja 2008., izvadak iz zemljišne knjige za zk.ul…k.o. D. R., te preslik iz zemljišne knjige za zk.ul. br. … k.o. D. R., izvadak iz zemljišne knjige za kčbr. …k.o. D. R., te preslik za zemljišne knjige za zk.ul. br. …, k.o. D. R., izvod iz katastarskog plana na listu 26 spisa, izvadak iz zemljišne knjige za zk.ul. br. …k.o. D. R., i to povijesni prikaz na listu 27-30, izvadak iz zemljišne knjige – povijesni prikaz za zk.ul. br. …k.o. D. R., na listu 31-32, prigovor na listu 33, neslužbenu kopiju za zk.ul. br. …k.o. D. R., povijesni prikaz – izvadak iz zemljišne knjige za z.k.ul. br. … k.o. D. R. na listu 35-36, neslužbenu kopiju za zk.ul. br. … k.o. D. R., zk.ul. br. … k.o. D. R., … k.o. D. R., zk.ul. br. … k.o. D. R., zk.ul. br. … k.o. D. R., fotografije na listu 42-48, obavijest PP D. R. od 20. veljače 2018. i 20. ožujka 2018., zahtjev B. G. L. upućen PP D. R. na listu 50 i 51, neslužbenu kopiju za zk.ul. br. …k.o. D. R., fotografije na listu 60-63, izvadak iz BZP za zk.ul. br. …k.o. D. R. na listu 71, i na listu 73, fotografije na listu 79-87, potvrdu PP D. R. od 25. lipnja 2020. s fotografijama na listu 96 i 97, fotografije na listu 102-107, proveo očevid na licu mjesta 11. lipnja 2021., saslušao svjedoke J. K., J. M., B. G. L., S. P. i A. B. – Š., proveo geodetsko vještačenje po vještaku Z. B. iz Z., saslušao tužitelja i 1. tuženika, dok je nije proveden dokaz saslušanjem 2. tužene koja nije pristupila na glavnu raspravu zakazanu radi saslušanja stranaka, a izostanak nije opravdan medicinskom dokumentacijom,, Naposljetku je odlučeno da se radi ekonomičnosti postupka neće provoditi niti dokaz saslušanjem svjedoka A. M. obzirom je sud utvrdio da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno i bez saslušanja ove svjedokinje.

             

5.              Tužbeni zahtjevi radi ukidanja služnosti i zabrane provoza nisu osnovani,  dok je osnovan tužbeni zahtjev radi zabrane zadržavanja i parkiranja vozila na poslužnom dobru.

 

6.              Prema podacima iz zemljišnih knjiga, nakon preoblikovanja zemljišnih knjiga na nekretnini u vlasništvu tužitelja upisanoj u zk.ul… k.o. D. R., i to kčbr…. od 69 m2 uknjiženo je pravo služnosti prolaza i provoza preko kčbr…. za korist kčbr…. upisanoj u zk.ul…. k.o. D. R., i za korist kčbr…. upisanoj u zk.ul…. k.o. D. R.

 

7.              Tuženik A. B. uknjižen je kao vlasnik kčbr…. upisanoj u zk.ul…. k.o. D. R., a M.M. kao vlasnica kčbr…. upisanoj u zk.ul…. k.o. D. R.

 

8.              Iako tužitelj u historijatu tužbe iznosi činjenice kojima dovodi u pitanje postojanje prava služnosti provoza koje nije bilo uknjiženo u zemljišnim knjigama prije preoblikovanja zemljišnih knjiga, u izreci postavlja tužbeni zahtjev radi ukidanja prava služnosti provoza.

 

9.              Prema odredbi članka 2.stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19), u parničnom postupku sud odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku.

 

10.              Stoga u konkretnom slučaju u parnici radi ukidanja prava služnosti provoza, sud nije ovlašten baviti se pitanjima postojanja prava stvarne služnosti provoza obzirom zahtjev radi ukinuća pretpostavlja postojanje prava čije se ukidanje traži.

 

11.              Obzirom na postavljeni zahtjev radi ukidanja služnosti, mjerodavne su odredbe o ukinuću služnosti, i to odredba članka 242. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj  91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, u daljnjem tekstu: ZV) kojom je propisano da izgubi li pravo služnosti razumnu svrhu, vlasnik poslužne stvari može zahtijevati da se ono ukine; ako nje što posebno određeno, odluku o ukinuću donijet će sud na zahtjev vlasnika poslužne stvari, bez obzira na pravni temelj na kojem je ta služnost bila osnovana. Daljnjom odredbom stavka 2. istog članka propisano je da će sud na zahtjev vlasnika poslužne nekretnine svojom odlukom ukinuti nužni prolaz, a i drugu služnost puta, bez obzira na to na kojem je temelju osnovana, ako utvrdi da postoji drugi prikladniji prolaz, ili drugi jednako prikladan prolaz, koji vlasniku  poslužnog zemljišta čini manje štete, ili pak jednako prikladan javni prolaz.

 

 

12.              Na očevidu 11. lipnja 2021., nakon što je geodetski vještak Z. B. iz Z. na licu mjesta identificirao kčbr….. k.o. D. R., na kojoj je upisano pravo služnosti prolaza i provoza, i kčbr. … i kčbr…., obje k.o. D. R., u korist kojih nekretnina je upisano pravo služnosti prolaza i provoza, sud je neposredno ocijenio da nema drugog prikladnog puta s asfaltirane ceste do kčbr…. i kčrb…., obje k.o. D. R., osim preko kčbr… k.o. D. R., a tako proizlazi i iz skice situacije s lica mjesta geodetskog vještaka (list 142 spisa).

 

13.              S javne prometne površine, ulice J. B., nema drugog prikladnijeg puta do kčbr…. i kčbr…., obje k.o. D. R., osim preko kčbr…. k.o. D. R. obzirom bi svaki drugi prolaz bio moguć samo preko nekretnina koje su u vlasništvu trećih osoba, u kojem slučaju onda nema uvjeta za ukinuće služnosti. Stoga je tužbeni zahtjev radi ukidanja služnosti prava provoza odbijen kao neosnovan.

 

14.              Drugi zahtjev kojim tužitelj traži da se zabrani daljnji provoz i zadržavanje i parkiranje svih vrsta motornih vozila  na nekretnini tužitelja, kčbr…. k.o. D. R., valjalo je ocijeniti obzirom na odredbe članka 177. ZV o izvršavanju ovlasti prava služnosti.

 

15.              Odredbom članka 177. stavak 1. ZV propisano je da ovlaštenik prava služnosti može ovlasti koje mu to njegovo pravo daje izvršavati po svojoj volji, ali ne šireći ih, nego stežući koliko to dopušta narav i svrha služnosti. U stavku 2. istog članka određeno je da ovlaštenik prava služnosti mora pri izvršavanju svojih ovlasti postupati obzirno, tako da što manje opterećuje stvar.

 

16.              Obzirom je pravo stvarne služnosti provoza upisano u zemljišnim knjigama, ono će sukladno članku 242. stavak 5. ZV prestati tek brisanjem, a takav zahtjev tužitelj nije postavio niti je pravo stvarne služnosti provoza brisano iz zemljišnih knjiga. Uknjiženo pravo stvarne služnosti provoza u smislu odredbe članka 190. stavak 1. ZV sastoji se u ovlaštenju voziti se po poslužnoj nekretnini motornim vozilom pa neosnovano tužitelj traži da se tuženicima zabrani svaki daljnji provoz obzirom se provozom motornim vozilima upravo izvršava ovo pravo stvarne služnosti. Stoga je ovaj dio tužbenog zahtjeva odbijen.

 

17.              Međutim, drukčija situacija je sa zadržavanjem i parkiranjem vozila na poslužnom dobru. Sadržajno se pravo stvarne služnosti provoza izvršava provozom motornim vozilom, ali parkiranje vozila ne čini sadržaj prava stvarne služnosti provoza motornim vozilom (Županijski sud u Dubrovniku, Gž 863/2016-2 od 14. prosinca 2016., Županijski sud u Varaždinu Stalna služba u Koprivnici, Gž 772/2019-6 od 28. siječnja 2020., Županijski sud u Splitu Gž 1118/2019-2 od 22. travnja 2020.). Po mišljenju ovog suda, u konkretnom slučaju niti zadržavanje vozila na poslužnom dobru nije ničim opravdano obzirom nema potrebe da se tuženici zadržavaju na poslužnom dobru obzirom mogu ravno produžiti do svojih nekretnina.

 

18.              Na licu mjesta sud je, nakon identifikacije poslužnog dobra, kčbr…. k.o. D. R., utvrdio da se radi u naravi popločenom putu, na koji se nastavlja betonirani put koji je u sastavu povlasnih nekretnina, kčbr…. i kčbr…., obje k.o. D. R.. Stoga, je bilo potrebno utvrditi parkiraju li tuženici, kao vlasnici povlasnog dobra, ili njihovi gosti, odnosno posjetitelji, na popločanom dijelu puta uz kuću tužitelja, koji predstavlja poslužno dobro.

 

19.              Fotografije koje je tužitelj priložio u spis, sud je usporedio sa stanjem na licu mjesta, i ocijenio da prikazuju predmetno povlasno i poslužno dobro time da je na sljedećim fotografijama vidljivo da se radi o parkiranju na poslužnom dobru uz kuću tužitelja: fotografije broj 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10 i 11 na listu 42 do 44 spisa, te 26 i 27 na listu 48 spisa, kao i na svim ostalim fotografijama u spisu na kojima je vidljivo da su motorna vozila parkirana na popločenom dijelu puta uz kuću tužitelja obzirom popločeni dio puta predstavlja poslužno dobro.

 

20.              Na okolnost parkiranja motornih vozila na poslužnom dobru saslušani su svjedoci na licu mjesta. Svjedok J.K. je iskazao da kad prolazi asfaltiranom cestom prema svojoj kući vidi da se vozila koja dolaze u kemijsku čistionu tužitelja parkiraju pred kemijsku čistiona i na popločenom dijelu puta uz kuću tužitelja. Svjedok Z. P. odselio je s lica mjesta pred 15 godina pa nema saznanja o sporu stranaka. Iz iskaza svjedok J. M. koji je prodao nekretnine 1.i 2. tuženicima, proizlazi da nema saznanja o sporu između stranaka, iako je iskazao da se ranije nitko nije zadržavao vozilima na popločenom dijelu puta nego su se vlasnici i posjetitelji kuća  u vlasništvu 1.i 2.tuženika parkirali na betoniranom dijelu puta.

 

21.              Iz iskaza tužitelja i svjedokinje B. G. L., supruge tužitelja proizlazi da smatraju da tuženici i njihovi gosti nemaju pravo parkirati na popločenom dijelu puta, uz kuću tužitelja, ali niti na betoniranom dijelu puta uz kuće tuženika.

 

22.              Nije u pravu tužitelj da tuženici i njihovi gosti nemaju pravo parkirati na betoniranom dijelu puta u dijelu koji se nalazi na kčbr…. i kčbr….. obzirom se radio nekretninama u njihovom vlasništvu pa svoja vlasnička ovlaštenja mogu izvršavati i tako da vozila parkiraju na svojim nekretninama.

 

23.              Obzirom je sud na navedenim fotografijama utvrdio da tuženici i njihovi gosti, odnosno podstanari parkiraju i zadržavaju vozila i na popločenom dijelu puta uz kuću tužitelja koji pripada poslužnom dobru u vlasništvu tužitelja, a sadržaj prava služnosti provoza ne uključuje parkiranje vozila na poslužnom dobru, niti ima potrebe za zadržanjem vozila na poslužnom dobru, to tuženici parkiranjem i zadržavanjem vozila povređuju vlasničko pravo tužitelja koji osnovano traži da se tuženicima zabrani parkiranje i zadržavanje svih vrata vozila na kčbr…. k.o. D. R., pa je u tom dijelu prihvaćen tužbeni zahtjev.

 

24.              Obzirom na polovičan uspjeh stranaka u sporu sud je, temeljem odredbe članka 154. stavka 2.  Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19), odredio da svaka stranka snosi svoje troškove postupka koji se odnose na troškove sudske pristojbe i  troškove zastupanja po punomoćniku- odvjetniku u visini jednokratne nagrade prema Tbr.7.t.2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14 i 107/15), koja bi svakoj zastupanoj stranci pripadala obzirom se radi o sporu radi služnosti.

 

25.              Tužitelju je priznat trošak geodetskog vještačenja u iznosu od 4.221,25 kn i trošak sudske komisije u iznosu od 372,80 kn, u cijelosti obzirom je ovaj trošak tužitelju bio neophodan bez obzira na uspjeh u sporu pa je tuženicima naloženo da tužitelju naknade ovaj trošak.

 

26.              Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

 

U K. 22. prosinca 2021.

                                                                                                  Sudac: Irena Šegavić

 

 

 

 

 

 

 

              Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude koji se stranci koja je pristupila na ročište za objavu presude uručuje i time se dostava smatra izvršenom (čl. 335. st. 8. ZPP).

Za stranku koja nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište za objavu presude (čl. 335 st. 9. ZPP). Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

U slučaju iz čl. 335. st. 9. ZPP sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova gdje presuda  mora biti istaknuta 8 dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP o dostavi pismena te joj rok za izjavljivanje žalbe teče od dana dostave presude (čl. 335. st. 11. ZPP).

Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka ovome sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

 

Dostavljeno:

1. M. Š., odvjetnica u O.
2. D. P., odvjetnik u K.
3. ZOU J. J., M. B., D. B. i T. H. iz K.