- 1 - Revd 5142/2021-2
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. D. iz V. T., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik F. Š., odvjetnik u V., protiv tuženika M. Š. iz Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik P. I., odvjetnik u Z., radi isplate dvostruke kapare, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4056/2021-2 od 24. rujna 2021., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1211/2019 od 7. lipnja 2021., u sjednici održanoj 22. prosinca 2021.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4056/2021-2 od 24. rujna 2021., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1211/2019 od 7. lipnja 2021.
2. Postupajući prema odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pitanje vezanosti suda pravnom osnovom tužbenog zahtjeva nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer osim što odgovor na to pitanje jasno proizlazi iz odredbe članka 186. stavak 3. ZPP, u pobijanoj odluci obrazložena je vezanost suda, ne pravnom osnovom tužbenog zahtjeva koju je tužitelj naveo, već činjenicama na kojima on temelji svoj zahtjev, a koji je u konkretnom slučaju bio utemeljen na povratu dvostruke kapare zbog neispunjenja (pred)ugovora, a ne na vraćanju onog što je primljeno po osnovi ništetnog ugovora. Zbog navedenog niti odluka Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-2834/16 – u kojoj je izraženo shvaćanje o tome da sud nije vezan pravnom osnovom zahtjeva koju je tužitelj naveo – nije u odgovarajućoj mjeri komparabilna s konkretnom pravnom situacijom.
3. U odnosu na drugo pitanje, kojim osporava shvaćanje drugostupanjskog suda da bi u smislu odredbe članka 412. stavak 3. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj 152/11 – pročišćeni tekst, 111/12, 68/13, 110/15 i 40/19 – dalje: ZTD) u vezi s odredbom članka 268. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 78/15 i 29/18 – dalje: ZOO) i predugovor o prijenosu poslovnog udjela trebao biti sklopljen u formi javnobilježničkog akta ili privatne isprave koju potvrdi javni bilježnik, tužitelj nije određeno izložio razloge zbog kojih smatra da bi ono bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a kako mu to nalaže odredba članka 387. stavak 3. ZPP. Navod da je riječ o pitanju koje se učestalo pojavljuje u praksi, a u odnosu na koje revizijski sud još nije izrazio shvaćanje, nije sam po sebi dovoljan za intervenciju revizijskog suda i dopuštenje revizije.
4. Zbog izloženih razloga, valjalo je, na temelju odredaba članka 392. stavak 1. i 6. te članka 387. stavak 5. ZPP, riješiti kao u izreci.
Zagreb, 22. prosinca 2021.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek, v. r.
