1

Poslovni broj: 8 P-376/2017-34

 

 

U   I M E R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Karlovcu po sucu pojedincu  Ireni Šegavić, u pravnoj stvari tužitelja I. D. iz D. R., M. V., D., OIB …, zastupanog po punomoćnici T. M. Š., odvjetnici u K., protiv 1.tuženika P. B. iz D. R., M. V., D., OIB …, i 2.tuženika B. Ž. iz D. R., B., OIB …, oboje zastupani po punomoćniku Ž. Š., odvjetniku u K., radi utvrđenja zastare prava zahtijevati ostavinu, nakon glavne i javne rasprave zaključene 17. studenog 2021. u nazočnosti stranaka osobno i njihovih punomoćnika, 22. prosinca 2021.

 

p r e s u d i o  j e

 

I.Utvrđuje se da je 1.tuženiku P. B. iz D. R., M. V., D., OIB …, i 2.tuženiku B. Ž. iz D. R., B., OIB … zastarjelo pravo zahtijevati ostavinu, kao sunasljednicima iza pokojnog M.-M. D., sina T., rođenog …. studenog 1895., umrlog ... srpnja 1977. s posljednjim prebivalištem C. B. … i da im ne pripada pravo na njegovu ostavinsku imovinu koja se sastoji od nekretnina upisanih u posjedovnom listu broj … k.o. C. B., slijedom čega u ostavinskom postupku koji se vodi kod Općinskog suda u K. pod poslovnim brojem O-…, u kojem se raspoređuje ostavinska imovina iza pokojnog M.-M. D., treba proglasiti tužitelja I. D., sina M., iz D. R., M. V., D., OIB …, jedinim nasljednikom.

 

 

II.Nalaže se 1.tuženiku P. B. iz D. R., M. V., D., OIB …, i 2.tuženiku B. Ž. iz D. R., B., OIB …, da tužitelju I. D. iz D. R, M. V., D., OIB … isplate na ime parničnih troškova iznos od 11.804,80 kn sa zateznom kamatom od 22. prosinca 2021. do isplate, i to po koja se dobije uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

 

 

Obrazloženje

 

1.              Tužitelj u tužbi navodi da je pred Općinskim sudom u K. u tijeku ostavinski postupak iza pokojnog M. D., sina T., B. C. …, koji postupak se vodi pod brojem O-…. Rješenjem suda broj O-… od 31. svibnja 2017. postupak iza pok.M. D. je prekinut, a tužitelj upućen da pokrene parnicu protiv sunasljednika, i to protiv 1.tuženika P. B., 2.tužene B. Ž., kao i M. G. i S. B., a radi utvrđenja da je njihovo nasljedno pravo zastarjelo. Nasljednice M. G. i S. B. dostavile su nasljedničke izjave prema kojima se prihvaćaju svog nasljednog dijela i ustupaju ga tužitelju pa tužitelj navodi da nema pravni interes da budu tužene da je zastarjelo njihovo pravo na ostavinu. Tužitelj dalje navodi da je ostavitelj M.-M. D. rođen …., a umro ... Ostavitelj M.-M. D. je živio u domaćinstvu sa suprugom A. D. i kćerkom M. D. koja je umrla 2012., njezinim suprugom M. D. koji je umro 2009. te njihovom djecom, tužiteljem I. D. i njegovom sestrom A. N. Nakon smrti ostavitelja M. D., nekretnine su nastavili uživati roditelji tužitelja, M. i M. D., a nakon njihove smrti jedino tužitelj koji je snosio i sve troškove pogreba pokojnog djeda M. D. i njegove supruge A., te istima podigao nadgrobni spomenik, i dan danas jedini uređuje njihovo grobno mjesto i plaća naknadu za korištenje. 1943. udala se majka 1.tuženika, K. B., kojom prilikom je dobila miraz i nikada ništa nije potraživala od nekretnina koje predstavljaju ostavinsku imovinu, a tako je postupila i majka 2.tuženika, J.B. koja se udala 1949. Stoga tužitelj smatra da iz navedenog proizlazi da se nakon smrti ostavitelja M. D., računajući posjed svojih roditelja M. i M. D., tužitelj nalazio u nesmetanom posjedu cjelokupne ostavinske imovine. Tužitelj dalje navodi da na tim nekretninama ima sagrađenu obiteljsku kuću koju su sagradili roditelji tužitelja, zajedno s tužiteljem 1964., da bi je kasnije, 2003. tužitelj obnovio. Na jednom dijelu nekretnina koje predstavljaju ostavinu, tužitelj ima posađen voćnjak, na drugom dijelu vinograd time da su voćke sadili tužitelj i njegovi roditelji, a isto tako je bio posađen i vinograd još za života roditelja tužitelja. Tužitelj navodi da tuženici nisu uživali ništa od ostavinske imovine. Iz uvjerenja DGU Područnog ureda za katastar K. Ispostava D. R., od 18.12.2015., vidljivo je da su građevina odnosno kuća i gospodarske zgrade tužitelja evidentirane prije 15.02. 1968. pa tužitelj smatra da to govori u prilog istinitosti tvrdnji tužitelja o gradnji obiteljske kuće i gospodarskih zgrada koje on jedini koristi. Prema odredbi članka 144. (sada članku 138.) Zakona o nasljeđivanju, pravo zahtijevati ostavinu prema savjesnom držatelju zastarijeva za godinu dana, od kada je nasljednik saznao za svoje pravo i držatelja stvari ostavine, a najkasnije za 10 godina, računajući za zakonskog nasljednika do smrti ostavitelja. Prema nesavjesnom posjedniku ovo pravo zastarijeva za 20 godina. Obzirom tužitelj smatra da iz svega proizlazi da je savjesni posjednik nekretnina koje predstavljaju  ostavinsku imovinu iza pokojnog M.-M. D. i da je zastarjelo pravo tuženika zahtijevati ostavinu.  Stoga, ovom tužbom traži da se utvrdi da je tuženicima zastarjelo pravo zahtijevati ostavinu iza pokojnog M.-M. D. i da im ne pripada pravo na ostavinsku imovinu koja se sastoji od nekretnina upisanih u posjedovnom listu broj … k.o. C.B., slijedom čega u ostavinskom postupku koji se vodi kod ovog suda pod poslovnim brojem O-…jedininim nasljednikom iza pokojnog M.-M. D. treba proglasiti tužitelja I. D.

 

2.              U zajedničkom odgovoru na tužbu 1.i 2. tuženici priznaju činjenice vođenja ostavinskog postupka i upućivanja u parnicu. Poriču da tužitelj ne bi imao pravni interes tužiti M. G. i S. B. u ovom postupku. Ukoliko se tuženik pozvao na institut zastare u odnosu na sve zakonske nasljednike, to znači da se pozvao na zastaru i u odnosu na nasljednice M. G. i S. B. pa je kontradiktorno njegovo ponašanje obzirom je istodobno prihvatio ustupljene nasljedne dijelove od ovih nasljednica. Jednako vrijedi i u odnosu na ostale sunasljednike koji su ustupili svoje nasljedne dijelove tužitelju, i one koji su ih ustupili 1.tuženiku. Tuženici smatraju da se ne može prihvatiti opisano selektivno postupanje tužitelja u odnosu na koga će zahtijevati zastaru prava zahtijevati ostavinu. Tuženici poriču da bi se pravni prednici tužitelja, i nakon njihove smrti, tužitelj, nalazili u posjedu nekretnina koje predstavljaju ostavinsku imovinu iza pokojnog M. D., koje ukupno 32 čestice dolaze upisane u posjedovni list … k.o. C. B.. Tuženici smatraju da je od odlučne važnosti činjenica da je pok.ostavitelj M. D. 1966., revizijom posjedovnog stanja, upisan upisan u katastarskim evidencijama kao posjednik svih nekretnina koje dolaze upisane u posjedovni list … k.o. C. B., te se i danas vodi kao posjednik, pa kada bi i bile osnovane tvrdnje tužitelja da su njegovi roditelji, a potom i tužitelj u nesmetanom posjedu cjelokupne ostavinske imovine, i to još od 1977. kada je ostavitelj M. D. umro, onda tuženici smatraju da je nejasno i od tužitelja neobrazloženo iz kojih razloga, nakon 1977. nije u katastarskim evidencijama izvršena promjena upisa imena posjednika na predmetnim nekretninama, posebno iz razloga što tužitelj tvrdi da su njegovi roditelji, zajedno s tužiteljem, i to još 1964. sagradili kuću na jednoj od spornih nekretnina, znatno prije nego je provedena revizija posjedovnog stanja u katastru. Protive se tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti.

 

3.              U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u spise ovog suda O-…, O-…, O-…, O-…  O-…, uvjerenje Odjela za katastar nekretnina D. R. od 18. prosinca 2015., izvod iz katastarskog plana od 18 prosinca 2015., kopija snimke iz zraka na listu 7, povijest promjena na katastarskim česticama od 3. srpnja 2017., račun za godišnju grobnu naknadu 2018. godina na listu 24, Ugovor o korištenju javne usluge kupca kategorije potrošnje kućanstvo od 1. prosinca 2010., proveo očevid na licu mjesta 26. svibnja 2021., saslušao svjedoke M. P., M. D., I. D., M. D., N. B., R. M., geodetsko vještačenje po C. d.o.o. koji je sačinio skicu očevida (lista 65-69), saslušao stranke.

 

4.              Tužbeni zahtjev je osnovan.

 

5.              Uvidom u ostavinski predmet ovog suda poslovni broj O-… (stari brojevi O-…, O-… i O-…) utvrđeno je rješenjem od 21. ožujka 1978. da se ostavina iza pokojnog M. D. neće raspraviti obzirom pokojni nije ostavio nepokretnu imovinu. Prijedlogom od 11. srpnja 2013. tužitelj I.D. zatražio je da se iza pokojnog M. D. raspravi ostavinska imovina kao izvanknjižno vlasništvo koja dolazi upisana u posjedovni list broj … k.o. C.B.. Obzirom je zakonski nasljednik I. D. istaknuo prigovor zastare prava zahtijevati ostavinu, rješenjem ovog suda poslovni broj O-… od 31. svibnja 2017., ostavinski postupak je prekinut, a I.D. upućen na parnicu protiv sunasljednika: P. B., B. Ž., M. G. i S. B., radi utvrđenja da je njihovo nasljedno pravo zastarjelo.

 

6.              Tužitelj I.D. pokrenuo je ovaj postupak radi utvrđenja zastare prava zahtijevati ostavinu protiv  P.B. i B.Ž.

 

7.              Obzirom su M.G. i S.B. u ostavinskom postupku iza pok.M.D. dale nasljedničku izjavu da svoje nasljedne dijelove ustupaju tužitelju (list 70 i 71 ostavinskog spisa), to tužitelj navodi da nema pravni interes tužiti M. G. i S. B.

 

8.              Zastara prava zahtijevati ostavinu je materijalnopravni prigovor na koji sud ne pazi po službenoj dužnosti već samo po prigovoru. Iz procesnopravnog držanja tužitelja proizlazi da ovaj prigovor više ne upućuje M.G. i S.B. Obzirom je tužba izjavljena protiv P.B i B.Ž., to ovaj sud može ocijeniti osnovanost prigovora zastare samo u odnosu na tuženike  kao sunasljednike u odnosu na koje je izjavljena tužba i prigovor zastare.

 

9.              Prema odredbi članka 144. stavak 1. Zakona o nasljeđivanju (Službeni list FNRJ br. 20/1955, Službeni list SFRJ br. 12/1965, Narodne novine br. 52/1971) pravo zahtijevati ostavinu kao nasljednik ostavioca zastaruje prema savjesnom držaocu za godinu dana otkada je nasljednik saznao za svoje pravo i za držaoca stvari ostavine, a najkasnije za deset godina računajući za zakonskog nasljednika od smrti ostaviočeve, a za oporučnog nasljednika od proglašenja oporuke, dok je stavkom 2.istog članka propisano da prema nesavjesnom držaocu ovo pravo zastaruje za dvadeset godina.

 

10.              Nije sporno da je ostavitelj M.D. umro 11. srpnja 1977., njegova druga supruga A. 1996., a tužiteljeva majka M. 2012.

             

11.              Nekretnina koje su predmet ostavinske imovine upisane su u posjedovnom listu broj … k.o. C. B.

-          kčbr…. šuma V.G. od 1.212 m2

-          kčbr…. šuma B. od 1712 m2

-          kčbr…. voćnjak B. od 1018 m2

-          kčbr…. pašnjak B. od 1439 m2

-          kčbr….voćnjak P. od 604 m2

-          kčbr….kuća od 255 m2

-          kčbr…. pašnjak P. od 734 m2

-          kčbr…oranica Č. od 2518 m2

-          kčbr… vinograd Č. od 719 m2

-          kčbr…. voćnjak Č. od 802 čhv

-          kčbr…. pašnjak J. od 4945 m2

-          kčbr…. oranica P. od 3496 m2

-          kčbr….oranica J. od 317 m2

-          kčbr…. oranica pašnjak J. od 345 m2

-          kčbr…., pašnjak O. od 2910 m2

-          kčbr…. pašnjak S…od 8862 m2

-          kčbr…. oranica C… od 892 čhv

-          kčbr…. livada C. od 3262 m2

-          kčbr….. livada B… od 856 m2

-          kčbr…. šuma L… od 1327 m2

-          kčbr…. pašnjak D… od 1874 m2.

 

12.              Na licu mjesta 28. svibnja 2021. uz pomoć geodetskog vještaka iz C.d.o.o. identificirane su zemljišnoknjižne čestice.

 

13.               Sud je utvrdio da cjelinu predstavljaju četiri zemljišnoknjišne čestice:

-          kčbr…. na kojoj su voćnjak i dvorišna zgrada

-          kčbr…. na kojoj je sagrađena kuća

-          kčbr…. koja predstavlja uređeni i pokošeni voćnjak i dio voćnjaka oko kuće

-          kčbr…. koja je u naravi dijelom livada, dijelom vrt i vinograd.

 

14.               Ostale čestice identificirane su na drugim lokacijama u k.o. C. B.

 

15.               Na temelju iskaza saslušanih svjedoka i tužitelja sud je utvrdio da se u posjedu predmetnih čestica nalazi tužitelj.

 

16.               Svjedokinja M. P. (sestrična tužitelja i 1.tuženika, i sestra 2.tužene) koja često dolazi u roditeljsku kuću preko puta, iskazala je da su utuženu kuću i pripadajuće zemljište oko kuće, sve do svoje smrti, posjedovali djed tužitelja M. i baka tužitelja A., a nakon njihove smrti u posjedu je bila tužiteljeva majka M., a nakon njene smrti tužitelj. Na ostalim česticama nije bila 50 godina, po njenom saznanju su zarasle i zapuštene, i nije joj poznato tko je u njihovom posjedu, odnosno poznato joj je da tuženici nisu u posjedu utuženih nekretnina. Također je iskazala da tužitelju nitko ne osporava pravo na kuću i okolno zemljište, ali za ostalu zemlju smatra da bi se trebalo dogovoriti.

 

17.               Svjedok M. D. (u daljnjem srodstvu sa strankama) je susjed koji je iskazao da se tužitelj nalazi u posjedu kuće i okolnog zemljišta jer ga vidi kad dolazi, a prije njega su dolazili u kuću i obrađivali okolno zemljište tužiteljevi roditelji, a prije njih tužiteljev djed M. i njegova suprug. Osim toga, svjedok je iskazao da u blizini njegovih parcela i šume koje se nalaze na raznim lokacijama, i tužitelj posjeduje parcele i šume pa ih je znao i nabrojati: S., J., V. G., R., B., DD, P., S., O., J., P., D. (koji je inače miniran), C. i B.. U odnosu na tuženike i njihove roditelje iskazao je ih nikada nije vidio u posjedu bilo koje utužene nekretnine.

 

18.               Svjedok I. D. (u daljnjem srodstvu sa strankama) je tužiteljev susjed od rođenja obzirom se njegova kuća nalazi odmah iza predmetne kuće i u svom iskazu je potvrdio da su utuženu kuću i pripadajuće zemljište oko kuće, sve do svoje smrti, posjedovali djed tužitelja M. i baka tužitelja A., a nakon njihove smrti u posjedu je bila tužiteljeva majka M. i otac M., a nakon njihove smrti tužitelj. Određeno je iskazao da se tužitelj nalazi u posjedu šume koja je identificirana kao kčbr…. i kčbr…., kao i livade B., identificirane kao kčbr….. Tuženike nije vidio da obrađuju bilo koje od utuženog zemljišta.

 

19.               Svjedok M. D. (u daljnjem srodstvu s tužiteljem) također živi u blizini također je potvrdio da je nakon smrti djeda i baka, te roditelja, tužitelj bio u posjedu kuće i okolnog zemljišta. Određeno je iskazao da se tužitelj nalazi u posjedu šume koja je identificirana kao kčbr…..

 

20.               Svjedokinja N. B. (u daljnjem srodstvu s tužiteljem) živi u blizini te joj je poznato da se tužitelj nalazi u posjedu kuće i okolnog zemljišta, a nije joj poznato ima li tužitelj nekretnine na drugim lokacijama.

 

21.               Navedeni svjedoci su u ukupnosti svojih iskaza potvrdili da se tuženik nalazi u posjedu svih utuženih čestica.

 

22.              Iz iskaza tuženika proizlazi da tužitelju osporavaju posjed, ali istovremeno ne tvrde niti dokazuju je li netko drugi bio u posjedu predmetnog zemljišta, a posebno ne tvrde da bi osobno bili u posjedu.

 

23.               Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, ocjene svih dokaza zajedno i svakog dokaza posebno sud je utvrdio da se računajući od smrti djeda tužitelja M. (1977) i bake A. (1996.) tužitelj po svojim pravnim prednicima, majci M. i ocu M., nalazio  posjedu predmetnih čestica barem dvadeset godina, čak i kada bi se zastarni rok računao prema njemu kao nesavjesnom držatelju ostavine, a u svakom slučaju deset godina od smrti ostavitelja pa je valjalo usvojiti tužbeni zahtjev radi utvrđenja zastare prava zahtijevati ostavinu.             

 

24.               Temeljem odredbe članka 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19) tuženicima je naloženo da tužitelju naknade parnične troškove koji se sastoje od troškova zastupanja po punomoćniku-odvjetniku odmjerenog u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14 i 107/15), i to za sastav tužbe iznos od 1.000,00 kn prema Tbr.7.t.1, za sastav jednog podneska iznos od 1.000,00 kn prema Tbr.8.t.1, za zastupanje na raspravama 4.6.2019. i 17.11.2021 u iznosu od 1.000,00 kn za svaku raspravu, za zastupanje na očevidu 26.5.2021. iznos od 1.000,00 kn prema Tbr.9.t.7., što sve uvećano za PDV od 25%, trošak izbivanja iz pisarnice za vrijeme putovanja od suda do lica mjesta i natrag u iznosu od 750,00 kn prema Tbr.35, trošak prijevoza sudske komisije na očevid u iznosu od 132,00 kn, trošak sudske pristojbe na tužbu 400,00 kn i na presudu 400,00 kn, trošak izlaska sudske komisije na očevid 372,80 kn i trošak geodetskog vještačenja u iznosu od 3.500,00 kn, što ukupno iznosi 11.804,80 kn, koji iznos je naložen tuženicima da isplate tužitelju na ime naknade parničnih troškova.

 

25.               Tužitelju nije priznat trošak sastava još jednog podneska, i to temeljem odredbe članka 155.stavak 1.ZPP kojom je propisano da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ovog Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu.

 

26.               Nije priznat zatraženi trošak izbivanja iz pisarnice u trajanju od još dva sata koji se prema Tbr.35.priznaje za vrijeme putovanja i sl., a konkretnom slučaju nije bilo potrebno pet sati putovati do lica mjesta i natrag.

 

27.               Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

             

U K. 22. prosinca 2021.

 

                                                                                                  Sudac: Irena Šegavić

 

 

 

 

 

 

 

 

 

              Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude koji se stranci koja je pristupila na ročište za objavu presude uručuje i time se dostava smatra izvršenom (čl. 335. st. 8 ZPP-a).

Za stranku koja nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište za objavu presude (čl. 335 st. 9 ZPP-a). Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

U slučaju iz čl. 335. st. 9 ZPP-a sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova gdje presuda  mora biti istaknuta 8 dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena te joj rok za izjavljivanje žalbe teče od dana dostave presude (čl. 335 st. 11. ZPP-a).

Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka ovome sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

 

Dostavljeno:

1.T. M. Š., odvjetnica u K.

2.Ž. Š., odvjetnik u K.