Republika Hrvatska Općinski sud u Splitu

ex. vojarna „sv.Križ“,Dračevac

Poslovni broj: Pl-71/2021

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Maji Anušić, kao sucu pojedincu, u
pravnoj stvari tužitelja Grad O., O., OIB: …,
zastupan po punomoćniku S. L. P.-V., odvjetniku u P., protiv
tuženika I. B. iz N., L. A. L., , radi
isplate, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 17.studenog 2021.
u nazočnosti punomoćnika tužitelja te odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana

22. prosinca 2021.

p r e s u d i o j e

Ukida se platni nalog ovog suda poslovni broj Pl-153/18 od 17.rujna 2019. te
se odbija tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi na isplatu iznosa od 165,00 kuna uvećan
za zatezne kamate koje na iznos od 75,00 kuna teku od 28.4.2011. godine pa do
isplate, a na iznos od 90,00 kuna od 31.12.2011. pa do isplate, kao i u dijelu kojim je
naloženo tuženiku platiti troškove parničnog postupka u iznosu od 2.024,11 kuna sa
kamatom od 17.rujna 2109. pa do isplate.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kod ovog suda podnio mandatnu tužbu te je sud izdao platni nalog
poslovni broj Pl-153/18 od 17. rujna 2019. kojim je naloženo tuženiku platiti utuženi
iznos.

2. Tuženik je podnio prigovor navodeći da nije parkirao odnosno da je nastupila zastara.

3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga,
dnevnu parkirališnu kartu, Odluku o organizaciji naplate i kontrole parkinga u Gradu
O., te ostalu dokumentaciju koja prileži spisu, te je temeljem tako provedenog
dokaznog postupka, a sukladno odredbi čl. 8 Zakona o parničnom postupku
(„Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07,
84/08,123/08, 57/11,148/11,25/13,89/14; dalje ZPP) cijeneći dokaze svaki za sebe i
u njihovoj ukupnosti, sud utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

4. U ovom predmetu primjenjuje se odredbe odredba čl.5 st. 11) Zakona o sigurnosti
prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08,48/10 i 74/11; dalje ZOSPC)
prema kojoj nadzor parkiranja vozila na mjestima na kojima je parkiranje vremenski
ograničeno obavljaju pravne osobe koje odrede jedinice lokalne samouprave.

2 Pl-71/2021

Nadalje, temeljem Odluke o organizaciji, načinu naplate i kontrole parkinga u Gradu
O. (Pročišćeni tekst " Službeni glasnik grada O." broj 4/04,7/04,2/08,4/09 i
8/09) poslove organizacije, kontrole parkiranja, održavanja, uređenja i sve ostale
poslove na javnim parkiralištima obavlja Vlastiti pogon Grada O., slijedom čega
je tužitelj aktivno legitimiran za pružanje komunalnih usluga upravljanja javnih
parkirališta. Sukladno citiranoj Odluci i to odredbom iz čl. 16. propisano je da korisnik
javnog parkirališta s naplatom koje podliježe plaćanju dnevne karte smatra se vlasnik
vozila koji je evidentiran u odgovarajućim evidencijama Ministarstva unutarnjih
poslova, prema registracijskoj oznaci vozila, a za vozila koja nisu evidentirana vlasnik
vozila utvrđuje se na odgovarajući način.

5. Nadalje, sukladno čl.10 Odluke, zaustavljanjem ili parkiranjem vozila na javnom
parkiralištu s naplatom vozač odnosno vlasnik vozila sklapa s Organizatorom
parkiranja ugovor o korištenju javnog parkirališta s naplatom uz korištenje dnevne
parkirališne karte (dalje: Ugovor). Nadalje, sukladno Odluci o dopuni Odluke o
parkirnim zonama i visini naknade za parkiranje proizlazi cijena dnevne karte u I zoni
za putnička vozila iznosi zimi 90,00 kuna, a u II zoni 75,00 kuna.

6. Obzirom na prigovore istaknute od strane tuženika, prvenstveno je valjalo riješiti pitanje promašene pasivne legitimacije.

7. Iz dostavljene dokumentacije specifikacije izdanih dnevnih parkirališnih karata
proizlazi da je vozilo reg oznake i broja LL-… (D) VW parkirano 20.4.2011.
Ispred galeba u Omišu u II zoni, a dana 23.12.2011. parkirano vozilo LL-… (D)
VW ulica u O. (I zona). Međutim, tužitelj nije dostavio u spis dokaz o
vlasniku vozila iz evidencije Ministarstva unutarnjih poslova niti je na drugi način
dokazao vlasništvo vozila, slijedom čega nije dokazao da je tuženik vlasnik vozila
odnosno da je isti pasivno legitimiran u ovom postupku dok sud na isto pazi po
službenoj dužnosti, pa sve i da je tuženik priznao pasivnu legitimaciju, navodi se da
je pitanje procesne legitimacije materijalno pravno pitanje te da stvarna procesna
legitimacija predstavlja odnos parničnih stranaka prema subjektivnom pravu po kome
je parnica pokrenuta. Slijedom navedenog, obzirom tužitelj nije dokazao postojanje
građanskopravnog odnosa tužitelja i tuženika niti je na drugi način dokazao obvezu
tuženika na plaćanje predmetne dnevne parkirališne karte, iako je sukladno odredbi
čl. 221.a ZPP tužitelj to bio dužan dokazati, što u konkretnom slučaju tužitelj nije
učinio, dok nije na strani tuženika dokazivati negativne činjenice (tako i ŽS ST Gž-
953/2016 od 31.siječnja 2017.godine).

8. Isto tako, osnovan je prigovor zastare budući predmetna tražbina zastarijeva u
općem zastarnom roku iz čl.225 Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine"
broj 35/05,41/08 dalje ZOO) a kako tužitelj nije dostavio dokaz da je upravo glede
predmetne tražbine pokrenuo ovrhu protiv ovdje tuženika 2015. jer rješenje o ovrsi
javnog bilježnika na koje se poziva, u spis nije dostavio, pa nije nedvojbeno utvrđeno
da se upravo radi naplate predmetne kazne vodio ovršni postupak.

9.Slijedom navedenog, sukladno odredbi čl. 451.st.3 ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

Split, 22.prosinca 2021.

Sutkinja

     Maja Anušić v.r.

3 Pl-71/2021

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana, računajući
od dana dostave prijepisa iste. Žalba se predaje putem ovog suda na Županijski sud
u Splitu pisanim putem u četiri istovjetna primjerka.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede
odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st.2 t.1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10 i 11 ZPP-a i zbog
pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467 st. 1 ZPP-a)

Dna:

- pun. tužitelja
- tuženiku
- u spis